Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Томас Д.Н. - дов. N 27 от 30.07.2012,
от ответчика Пешкин И.Н. - дов. N 143 от 03.10.2012,
рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 31
на решение от 01.02.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 30.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ООО "Авиационные силовые установки"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 31
установил:
ООО "Авиационные силовые установки" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 N 22/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 822 912 руб., пени по состоянию на 27.07.2012 в сумме 3 558 687 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 17 317 665 руб., пени в сумме 3 558 687 руб., требования N 6651 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 22 699 264 руб., обязании произвести в отношении ООО "Авиационные силовые установки" перерасчет доначисленных сумм налогов (недоимки), пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество - с 01.01.2009 по 31.12.2010; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 27.07.2012 N 22/85 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/097948 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ со стоимости бесплатного питания, получаемого работниками общества, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организации затраты, понесенные по сделке с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК".
Инспекция ссылается на то, что расходы по налогу на прибыль не приняты в связи с тем, что по итогам контрольных мероприятий в отношении данного контрагента выявлено:
- - ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" применяет общую систему налогообложения;
- - не относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность;
- - последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2011, не "нулевая";
- - среднесписочная численность работников 1 человек;
- - все первичные документы подписаны от имени Харьковой Г.Л., которая в ходе допроса указала на то, что она является формальным руководителем и учредителем данного общества, каким видом деятельности занимается организация, ей неизвестно, равно как контактный телефон и адрес. Кроме регистрационных документов общества ничего не подписывала, доверенностей не выдавала, договоры не заключала;
- - организация по указанному адресу не значится;
- - из анализа банковской выписки следует, что денежные средства в 2009 - 2010 годах на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности на расчетный счет ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" не поступали.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из доказанности обществом совершения реальных хозяйственных операций с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", а также проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Судами установлено, что в подтверждение реальных затрат общество представило в налоговый орган договор поставки от N 10-2009/ПТ от 22.05.2009, заключенный с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение на возврат излишне перечисленных денежных сумм за поставленные товары по вышеуказанному договору.
Материалами дела подтверждается, что поставка товара фактически осуществлена. За поставленные товары заявитель перечислил указанному контрагенту денежные средства, что не отрицает налоговый орган.
Данные обстоятельства свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК".
В связи с этим судебные инстанции отклонили довод налогового органа об отсутствии у заявителя реальной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное включение обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные спорным контрагентом.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при предъявлении к возмещению спорной суммы НДС обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом.
При принятии обжалуемых судебных актов в данной части суды исходили из того, что налоговым органом не доказано завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО "Авиационные силовые установки" с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" за 2009 год в размере 8 203 104 00 руб. и подлежащего уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2009 года в размере 7 053 212 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 43 960 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 1 105 932 руб.
По данному эпизоду налоговый орган ссылается только на то обстоятельство, что счета-фактуры N 1 от 22.05.2009, N 2 от 27.05.2009, N 3 от 08.06.2009, N 4 от 01.07.2009, N 29 от 06.10.2009, N 31 от 12.10.2009, на основании которых обществом был применен вычет по НДС, составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В отношении проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ; юридическое лицо состоит на налоговом учете в налоговом органе; данный налогоплательщик своевременно сдавал в налоговые органы налоговую отчетность, последняя из которых, как указывает инспекция, была сдана за 4 квартал 2011 года, то есть за пределами проверяемого периода; претензий со стороны налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, ранее не имелось.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
В связи с изложенным судебные инстанции, с учетом установления реальности произведенных хозяйственных операций, пришли к выводу об отклонении данного довода инспекции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148436/12-140-1073 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-148436/12-140-1073
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-148436/12-140-1073
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Томас Д.Н. - дов. N 27 от 30.07.2012,
от ответчика Пешкин И.Н. - дов. N 143 от 03.10.2012,
рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 31
на решение от 01.02.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 30.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ООО "Авиационные силовые установки"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 31
установил:
ООО "Авиационные силовые установки" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 N 22/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 822 912 руб., пени по состоянию на 27.07.2012 в сумме 3 558 687 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 17 317 665 руб., пени в сумме 3 558 687 руб., требования N 6651 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 22 699 264 руб., обязании произвести в отношении ООО "Авиационные силовые установки" перерасчет доначисленных сумм налогов (недоимки), пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество - с 01.01.2009 по 31.12.2010; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 27.07.2012 N 22/85 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/097948 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ со стоимости бесплатного питания, получаемого работниками общества, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организации затраты, понесенные по сделке с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК".
Инспекция ссылается на то, что расходы по налогу на прибыль не приняты в связи с тем, что по итогам контрольных мероприятий в отношении данного контрагента выявлено:
- - ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" применяет общую систему налогообложения;
- - не относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность;
- - последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2011, не "нулевая";
- - среднесписочная численность работников 1 человек;
- - все первичные документы подписаны от имени Харьковой Г.Л., которая в ходе допроса указала на то, что она является формальным руководителем и учредителем данного общества, каким видом деятельности занимается организация, ей неизвестно, равно как контактный телефон и адрес. Кроме регистрационных документов общества ничего не подписывала, доверенностей не выдавала, договоры не заключала;
- - организация по указанному адресу не значится;
- - из анализа банковской выписки следует, что денежные средства в 2009 - 2010 годах на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности на расчетный счет ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" не поступали.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из доказанности обществом совершения реальных хозяйственных операций с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", а также проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Судами установлено, что в подтверждение реальных затрат общество представило в налоговый орган договор поставки от N 10-2009/ПТ от 22.05.2009, заключенный с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение на возврат излишне перечисленных денежных сумм за поставленные товары по вышеуказанному договору.
Материалами дела подтверждается, что поставка товара фактически осуществлена. За поставленные товары заявитель перечислил указанному контрагенту денежные средства, что не отрицает налоговый орган.
Данные обстоятельства свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК".
В связи с этим судебные инстанции отклонили довод налогового органа об отсутствии у заявителя реальной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное включение обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные спорным контрагентом.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при предъявлении к возмещению спорной суммы НДС обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом.
При принятии обжалуемых судебных актов в данной части суды исходили из того, что налоговым органом не доказано завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО "Авиационные силовые установки" с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" за 2009 год в размере 8 203 104 00 руб. и подлежащего уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2009 года в размере 7 053 212 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 43 960 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 1 105 932 руб.
По данному эпизоду налоговый орган ссылается только на то обстоятельство, что счета-фактуры N 1 от 22.05.2009, N 2 от 27.05.2009, N 3 от 08.06.2009, N 4 от 01.07.2009, N 29 от 06.10.2009, N 31 от 12.10.2009, на основании которых обществом был применен вычет по НДС, составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В отношении проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ; юридическое лицо состоит на налоговом учете в налоговом органе; данный налогоплательщик своевременно сдавал в налоговые органы налоговую отчетность, последняя из которых, как указывает инспекция, была сдана за 4 квартал 2011 года, то есть за пределами проверяемого периода; претензий со стороны налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, ранее не имелось.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
В связи с изложенным судебные инстанции, с учетом установления реальности произведенных хозяйственных операций, пришли к выводу об отклонении данного довода инспекции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148436/12-140-1073 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)