Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Кленовой Т.Д., действующей на основании
доверенности от 10.01.2008 N 3, Говорковой О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2008 N 4,
представителя ответчика: Князевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2008, Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Электроконтакт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 по делу N А17-2032/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2008 N 36,
установил:
закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2008 N 36.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу:
- налога на прибыль в сумме 219 391 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 20 861 рубль 95 копеек,
- налога на добавленную стоимость в сумме 1 101 274 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 666 рублей 72 копейки,
- штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 43 878 рублей 20 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - 679 762 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 487 рублей, пеней в сумме 148 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 297 рублей 40 копеек не согласилось, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.
Общество считает, что включение затрат, относящихся к 2002 году и к 2004 году, в расходы, уменьшающие доходы за 2005 год, по причине получения соответствующих первичных документов в 2005 году, а также включение Обществом затрат, относящихся к 2003 году в расходы, уменьшающие доходы за 2006 год, по причине получения соответствующих первичных документов в 2006 году, является правомерным. Налогоплательщик полагает, что ссылка суда первой инстанции на статьи 54, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данной спорной ситуации следовало руководствоваться положениями статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что в состав текущего отчетного (налогового) периода подлежат включению только расходы (убытки) в том случае, когда невозможно определить конкретный период, в котором они были понесены, в данном случае такие периоды известны.
В свою очередь налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции в части выводов о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 218 498 рублей, соответствующих пеней и штрафов в результате исключения из состава внереализационных расходов суммы возмещения, полученного из областного бюджета в размере 910 408 рублей, полагает, что в указанной сумме расходы налогоплательщиком по уплате процентов не были понесены, так как в данной части они возмещены налогоплательщику в виде субсидии из бюджета.
Общество в отзыве на жалобу возражает против доводов налогового органа, считает, что суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что условием получения субсидии являлось реальное несение Обществом расходов по погашению процентов по кредиту, пришел к выводу об обоснованности включения всей суммы расходов по уплате процентов при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены в акте от 25.04.2008 N 31.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ЗАО "Электроконтакт" начальником Инспекции принято решение от 02.06.2008 N 36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить, в том числе, обжалуемые суммы доначисленного налога на прибыль, пеней за его неуплату и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционный суд, руководствовался статьями 54, 247, 251, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 78, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации Ивановской области от 17.04.2005 N 29-па (в редакции от 11.12.2003 N 104-па), пришел к выводу, что возмещение из областного бюджета затрат, понесенных Обществом за счет собственных средств, не является затратами Общества и не может отражаться налогоплательщиком в бухучете в таком качестве. С учетом положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные средства для Общества являются полученными бюджетными средствами, а не произведенными расходами.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, в части обжалуемой им в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ивановской области, руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, пришел к выводу о том, что расходы подлежат отражению в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По апелляционной жалобе Общества.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В пункте 8 статьи 274 Кодекса определено, что убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.
Как свидетельствуют материалы дела, установлено Арбитражным судом Ивановской области, и это не отрицается Обществом, в решении налогового органа N 111 от 27.11.2006, вынесенного по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2003-2004 годы, Обществом в указанный период была получена прибыль в целях налогообложения, превышающая расходы, то есть убыток отсутствовал.
Из оспариваемого решения N 36 от 02.06.2008 следует, что в качестве убытка прошлых лет Обществом в проверяемом периоде были признаны:
в 2005 году - затраты в сумме 6 176 рублей 13 копеек, в том числе:
по счету-фактуре N 65 от 15.12.2004 в сумме 3 720 рублей за ремонт прибора РП-СК1-20 (не обжалуется в апелляционной жалобе),
по счету-фактуре N 1459235 от 31.12.2004 в сумме 18 рублей 01 копейка за услуги связи,
по счету-фактуре N 1452202 от 31.12.2004 в сумме 161 рублей 86 копеек за услуги связи,
по счету-фактуре N 28 от 05.04.2002 в сумме 1 190 рублей 26 копеек за проект технических условий,
по счету-фактуре N 651 от 31.10.2004 в сумме 450 рублей за ремонт аппаратуры,
по счету-фактуре N 650 от 30.11.2004 в сумме 540 рублей за ремонт аппаратуры,
в 2006 году - затраты в сумме 3 740 рублей по счету-фактуре N 12 от 09.04.2003 за аттестацию электросварщика.
Таким образом период, к которому относятся спорные расходы, был известен налогоплательщику.
Согласно приказам об учетной политике ЗАО "Электроконтакт" N 188 от 29.12.2001, N 215 от 30.12.2002, N 204 от 30.12.2003, N 215 от 30.12.2004, N 212 от 30.12.2005 в период 2002-2006 г.г. учет доходов и расходов осуществлялся по методу начисления, следовательно суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с положениями статей 54 и 272 Кодекса спорные суммы расходов подлежат учету в том периоде, к которому они относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894\\\\08).
Необходимость учета расходов именно в том периоде, к которому они относятся на основании первичных учетных документов, подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.
Получение Обществом первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, не является основанием для включения их в налоговую базу текущего отчетного периода, поскольку это не следует из положений Кодекса. Напротив, указанный налогоплательщиком порядок, приведет к возникновению искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, и не соответствию реальной обязанности Общества по уплате налога на прибыль.
Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о наличии у предприятия убытка за 2003-2004 годы отклоняется апелляционным судом, поскольку в решении суда первой инстанции со ссылкой на решение Инспекции указано на отсутствие убытка за указанный период, а финансовый результат 2002 года не являлся предметом оценки судом первой инстанции, исходя из того, что Общество обжаловало решение налогового органа по результатам проверки за 2005-2006 год.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал действия Общества по включению в состав внереализационных расходов 2005 года - затрат в сумме 2 456 рублей 13 копеек, относящихся к 2002-2004 г.г. и в состав внереализационных расходов 2006 года - затрат в сумме 3 740 рублей, относящихся к 2003 году, неправомерными и отказал в признании решения налогового органа недейстивтельным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 487 рублей, пеней в размере 148 рублей 60 копеек и штрафов в сумме 297 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
2. По апелляционной жалобе Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 269 Кодекса установлено, что существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более, чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями, к которым в случаях, установленных федеральными законами и федеральными целевыми программами, относятся юридические лица, не являющиеся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела документов и было установлено судом первой инстанции, Обществом в 2006 году произведены расходы по уплате процентов Сберегательному банку России (Волжскому ОСБ N 8578 г. Кинешма), исходя из ставки по кредиту 17% годовых - в сумме 4 227 045 рублей 79 копеек.
В соответствии со статьей 269 Кодекса в расходы Общества списана нормируемая величина процентов (13,2% - то есть ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза) - в сумме 3 195 364 рубля 19 копеек.
Оставшаяся сумма затрат 1 031 681 рубль 80 копеек была возмещена в размере 910 408 рублей за счет целевых средств областного бюджета, и в размере 121 273 рубля 60 копеек за счет чистой прибыли предприятия.
Из материалов дела следует, что денежные средства из областного бюджета были выделены Обществу в соответствии с Законом Ивановской области N 73-ОЗ от 06.11.1998 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ивановской области" и Указом губернатора Ивановской области N 72-УГ от 12.05.2006, на основании которых ЗАО "Электроконтакт" включено в Государственную инвестиционную программу Ивановской области инвестиционных проектов, предусматривающую, в том числе, предоставление кредита в 25 млн. рублей на расширение производственных рабочих органов нефтяных насосов, а также оказание государственной поддержки в форме возмещения 1/2 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, ЗАО "Электроконтакт" в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений.
В соответствии с пунктом 8 Порядка возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями Ивановской области в кредитных организациях, утвержденного Постановлением Администрации Ивановской области N 29-па от 17.04.2002 (в редакции от 11.12.2003 N 104-па), возмещение осуществлялось по процентам, фактически уплаченным предприятиями, сумма, подлежащая возмещению, не могла превышать суммы процентов, уплаченных по кредитному договору.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата процентов в размере 17% годовых за пользование кредитами Сберегательного банка России в лице Волжского ОСБ N 8578 г. Кинешма осуществлялась ЗАО "Электроконтакт" путем списания денежных средств с его расчетного счета всего в сумме 4 227 045 рублей 79 копеек (т. 2, л.д. 17-32).
Инспекция, не оспаривая правомерность включения Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы оплаченных процентов за пользование кредитом в размере установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза в сумме 3 195 364 рубля 19 копеек, посчитала неправомерным отнесение в состав указанных расходов 910 408 рублей, полученных из областного бюджета.
Апелляционный суд считает выводы налогового органа необоснованными.
Как показали материалы дела денежные средства поступали из областного бюджета после представления Обществом в Главное финансовое управление Ивановской области платежных документов на оплату процентов в соответствии с утвержденным Порядком возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, то есть условием предоставления бюджетополучателю субсидии являлся факт осуществления ранее налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств.
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и были возмещены в 2006 году за счет средств областного бюджета в виде предоставления субсидии в размере 1/2 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в общей сумме 910 408 рублей.
Однако в момент оплаты процентов по выданным кредитам расходы Общества отвечали требованиям статьи 252 Налогового кодекс Российской Федерации и правомерно были учтены в качестве таковых в бухгалтерском и налоговом учете.
Последующее возмещение этих затрат за счет областного бюджета не являлось расходами Общества и не могло быть отражено им в бухгалтерском учете в таком качестве, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами, а целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом апелляционный суд полагает, что нормами главы 25 Кодекса не предусмотрено требований по корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств в связи с последующим получением целевых поступлений из бюджета в форме субсидий для компенсации расходов.
Таким образом, право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от получения впоследствии целевых бюджетных средств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2008 N 7532/08).
Обществом подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает как право на получение субсидии в спорной сумме, так и право не учитывать полученные суммы возмещения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы Инспекции не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, признавшего недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 218 498 рублей, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду является правильным, основания для его изменения апелляционным судом не установлены, в связи чем апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области не подлежит удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - закрытое акционерное общество "Электроконтакт".
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области не подлежит. В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная Инспекцией по платежному поручению от 17.06.2009 N 15479 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 по делу N А17-2032/2008 в обжалуемых закрытым акционерным обществом "Электроконтакт" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Электроконтакт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области в указанных частях - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2009 N 15479.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N 1А17-2032/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N 1А17-2032/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Кленовой Т.Д., действующей на основании
доверенности от 10.01.2008 N 3, Говорковой О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2008 N 4,
представителя ответчика: Князевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2008, Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Электроконтакт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 по делу N А17-2032/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2008 N 36,
установил:
закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2008 N 36.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу:
- налога на прибыль в сумме 219 391 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 20 861 рубль 95 копеек,
- налога на добавленную стоимость в сумме 1 101 274 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 666 рублей 72 копейки,
- штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 43 878 рублей 20 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - 679 762 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 487 рублей, пеней в сумме 148 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 297 рублей 40 копеек не согласилось, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.
Общество считает, что включение затрат, относящихся к 2002 году и к 2004 году, в расходы, уменьшающие доходы за 2005 год, по причине получения соответствующих первичных документов в 2005 году, а также включение Обществом затрат, относящихся к 2003 году в расходы, уменьшающие доходы за 2006 год, по причине получения соответствующих первичных документов в 2006 году, является правомерным. Налогоплательщик полагает, что ссылка суда первой инстанции на статьи 54, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данной спорной ситуации следовало руководствоваться положениями статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что в состав текущего отчетного (налогового) периода подлежат включению только расходы (убытки) в том случае, когда невозможно определить конкретный период, в котором они были понесены, в данном случае такие периоды известны.
В свою очередь налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции в части выводов о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 218 498 рублей, соответствующих пеней и штрафов в результате исключения из состава внереализационных расходов суммы возмещения, полученного из областного бюджета в размере 910 408 рублей, полагает, что в указанной сумме расходы налогоплательщиком по уплате процентов не были понесены, так как в данной части они возмещены налогоплательщику в виде субсидии из бюджета.
Общество в отзыве на жалобу возражает против доводов налогового органа, считает, что суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что условием получения субсидии являлось реальное несение Обществом расходов по погашению процентов по кредиту, пришел к выводу об обоснованности включения всей суммы расходов по уплате процентов при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены в акте от 25.04.2008 N 31.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ЗАО "Электроконтакт" начальником Инспекции принято решение от 02.06.2008 N 36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить, в том числе, обжалуемые суммы доначисленного налога на прибыль, пеней за его неуплату и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционный суд, руководствовался статьями 54, 247, 251, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 78, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации Ивановской области от 17.04.2005 N 29-па (в редакции от 11.12.2003 N 104-па), пришел к выводу, что возмещение из областного бюджета затрат, понесенных Обществом за счет собственных средств, не является затратами Общества и не может отражаться налогоплательщиком в бухучете в таком качестве. С учетом положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные средства для Общества являются полученными бюджетными средствами, а не произведенными расходами.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, в части обжалуемой им в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ивановской области, руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, пришел к выводу о том, что расходы подлежат отражению в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По апелляционной жалобе Общества.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В пункте 8 статьи 274 Кодекса определено, что убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.
Как свидетельствуют материалы дела, установлено Арбитражным судом Ивановской области, и это не отрицается Обществом, в решении налогового органа N 111 от 27.11.2006, вынесенного по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2003-2004 годы, Обществом в указанный период была получена прибыль в целях налогообложения, превышающая расходы, то есть убыток отсутствовал.
Из оспариваемого решения N 36 от 02.06.2008 следует, что в качестве убытка прошлых лет Обществом в проверяемом периоде были признаны:
в 2005 году - затраты в сумме 6 176 рублей 13 копеек, в том числе:
по счету-фактуре N 65 от 15.12.2004 в сумме 3 720 рублей за ремонт прибора РП-СК1-20 (не обжалуется в апелляционной жалобе),
по счету-фактуре N 1459235 от 31.12.2004 в сумме 18 рублей 01 копейка за услуги связи,
по счету-фактуре N 1452202 от 31.12.2004 в сумме 161 рублей 86 копеек за услуги связи,
по счету-фактуре N 28 от 05.04.2002 в сумме 1 190 рублей 26 копеек за проект технических условий,
по счету-фактуре N 651 от 31.10.2004 в сумме 450 рублей за ремонт аппаратуры,
по счету-фактуре N 650 от 30.11.2004 в сумме 540 рублей за ремонт аппаратуры,
в 2006 году - затраты в сумме 3 740 рублей по счету-фактуре N 12 от 09.04.2003 за аттестацию электросварщика.
Таким образом период, к которому относятся спорные расходы, был известен налогоплательщику.
Согласно приказам об учетной политике ЗАО "Электроконтакт" N 188 от 29.12.2001, N 215 от 30.12.2002, N 204 от 30.12.2003, N 215 от 30.12.2004, N 212 от 30.12.2005 в период 2002-2006 г.г. учет доходов и расходов осуществлялся по методу начисления, следовательно суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с положениями статей 54 и 272 Кодекса спорные суммы расходов подлежат учету в том периоде, к которому они относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894\\\\08).
Необходимость учета расходов именно в том периоде, к которому они относятся на основании первичных учетных документов, подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.
Получение Обществом первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, не является основанием для включения их в налоговую базу текущего отчетного периода, поскольку это не следует из положений Кодекса. Напротив, указанный налогоплательщиком порядок, приведет к возникновению искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, и не соответствию реальной обязанности Общества по уплате налога на прибыль.
Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о наличии у предприятия убытка за 2003-2004 годы отклоняется апелляционным судом, поскольку в решении суда первой инстанции со ссылкой на решение Инспекции указано на отсутствие убытка за указанный период, а финансовый результат 2002 года не являлся предметом оценки судом первой инстанции, исходя из того, что Общество обжаловало решение налогового органа по результатам проверки за 2005-2006 год.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал действия Общества по включению в состав внереализационных расходов 2005 года - затрат в сумме 2 456 рублей 13 копеек, относящихся к 2002-2004 г.г. и в состав внереализационных расходов 2006 года - затрат в сумме 3 740 рублей, относящихся к 2003 году, неправомерными и отказал в признании решения налогового органа недейстивтельным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 487 рублей, пеней в размере 148 рублей 60 копеек и штрафов в сумме 297 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
2. По апелляционной жалобе Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 269 Кодекса установлено, что существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более, чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями, к которым в случаях, установленных федеральными законами и федеральными целевыми программами, относятся юридические лица, не являющиеся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела документов и было установлено судом первой инстанции, Обществом в 2006 году произведены расходы по уплате процентов Сберегательному банку России (Волжскому ОСБ N 8578 г. Кинешма), исходя из ставки по кредиту 17% годовых - в сумме 4 227 045 рублей 79 копеек.
В соответствии со статьей 269 Кодекса в расходы Общества списана нормируемая величина процентов (13,2% - то есть ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза) - в сумме 3 195 364 рубля 19 копеек.
Оставшаяся сумма затрат 1 031 681 рубль 80 копеек была возмещена в размере 910 408 рублей за счет целевых средств областного бюджета, и в размере 121 273 рубля 60 копеек за счет чистой прибыли предприятия.
Из материалов дела следует, что денежные средства из областного бюджета были выделены Обществу в соответствии с Законом Ивановской области N 73-ОЗ от 06.11.1998 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ивановской области" и Указом губернатора Ивановской области N 72-УГ от 12.05.2006, на основании которых ЗАО "Электроконтакт" включено в Государственную инвестиционную программу Ивановской области инвестиционных проектов, предусматривающую, в том числе, предоставление кредита в 25 млн. рублей на расширение производственных рабочих органов нефтяных насосов, а также оказание государственной поддержки в форме возмещения 1/2 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, ЗАО "Электроконтакт" в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений.
В соответствии с пунктом 8 Порядка возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями Ивановской области в кредитных организациях, утвержденного Постановлением Администрации Ивановской области N 29-па от 17.04.2002 (в редакции от 11.12.2003 N 104-па), возмещение осуществлялось по процентам, фактически уплаченным предприятиями, сумма, подлежащая возмещению, не могла превышать суммы процентов, уплаченных по кредитному договору.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата процентов в размере 17% годовых за пользование кредитами Сберегательного банка России в лице Волжского ОСБ N 8578 г. Кинешма осуществлялась ЗАО "Электроконтакт" путем списания денежных средств с его расчетного счета всего в сумме 4 227 045 рублей 79 копеек (т. 2, л.д. 17-32).
Инспекция, не оспаривая правомерность включения Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы оплаченных процентов за пользование кредитом в размере установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза в сумме 3 195 364 рубля 19 копеек, посчитала неправомерным отнесение в состав указанных расходов 910 408 рублей, полученных из областного бюджета.
Апелляционный суд считает выводы налогового органа необоснованными.
Как показали материалы дела денежные средства поступали из областного бюджета после представления Обществом в Главное финансовое управление Ивановской области платежных документов на оплату процентов в соответствии с утвержденным Порядком возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, то есть условием предоставления бюджетополучателю субсидии являлся факт осуществления ранее налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств.
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и были возмещены в 2006 году за счет средств областного бюджета в виде предоставления субсидии в размере 1/2 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в общей сумме 910 408 рублей.
Однако в момент оплаты процентов по выданным кредитам расходы Общества отвечали требованиям статьи 252 Налогового кодекс Российской Федерации и правомерно были учтены в качестве таковых в бухгалтерском и налоговом учете.
Последующее возмещение этих затрат за счет областного бюджета не являлось расходами Общества и не могло быть отражено им в бухгалтерском учете в таком качестве, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами, а целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом апелляционный суд полагает, что нормами главы 25 Кодекса не предусмотрено требований по корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств в связи с последующим получением целевых поступлений из бюджета в форме субсидий для компенсации расходов.
Таким образом, право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от получения впоследствии целевых бюджетных средств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2008 N 7532/08).
Обществом подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает как право на получение субсидии в спорной сумме, так и право не учитывать полученные суммы возмещения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы Инспекции не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, признавшего недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 218 498 рублей, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду является правильным, основания для его изменения апелляционным судом не установлены, в связи чем апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области не подлежит удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - закрытое акционерное общество "Электроконтакт".
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области не подлежит. В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная Инспекцией по платежному поручению от 17.06.2009 N 15479 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 по делу N А17-2032/2008 в обжалуемых закрытым акционерным обществом "Электроконтакт" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Электроконтакт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области в указанных частях - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2009 N 15479.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)