Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Кумпан И.В.
от ответчика: Хоменко Е.Н., Фатеевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 8 октября 2007 г.
по делу N А32-17075/2007-32/403
по иску Кумпан Ирины Васильевны
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Новоалексеевский"
о взыскании стоимости акций
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Кумпан Ирина Васильевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Новоалексеевский", пос. Высокий (далее СПК), о взыскании стоимости погашенных обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Новоалексеевское" в размере 138 000 рублей.
Ответчик с требованиями истца не согласился.
Арбитражный суд Краснодарского края определением, датированным 4 октября 2007 г., производство по делу прекратил, указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду.
Определением от 14 ноября 2007 г. суд исправил техническую описку во вводной части определения суда, в связи с тем, что указана дата "04.10.2007 г.", тогда как следовало указать - "08 октября 2007 г.".
Кумпан И.В. обжаловала определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы указала, что ответчик является правопреемником реорганизованного ЗАО "Новоалексеевское"; спор возник из деятельности, общества; основным критерием определения специальной подведомственности дел арбитражным судам являются правоотношения, из которых возник спор или требование, в данном случае спор возник из правоотношений между закрытым акционерным обществом и гражданином.
Кумпан И.В. просит арбитражный апелляционный суд отменить определение суда о прекращении производства по делу, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании Кумпан И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кумпан И.В. ссылается на нарушение права на выкуп принадлежащих ей акций ЗАО "Новоалексеевское" - правопредшественника ответчика. При этом поясняет, что права на акции она получила по договору дарения от Драновской Лидии Ивановны, которая, в свою очередь, получила права на акции в порядке наследственного преемства от Глебова Николая Алексеевича.
Как следует из материалов дела, Глебов Н.А. действительно являлся акционером ЗАО "Новоалексеевское" (л.д. 29, 62); акции были переданы им в порядке наследственного преемства Драновской Л.И. (л.д. 11, 13).
Факт приобретения Кумпан И.В. акций ЗАО "Новоалексеевское" подтверждается копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 18 августа 2006 г., согласно которой на лицевом счете Кумпан И.В. отражено 46 акций ЗАО "Новоалексеевское" (л.д. 15), ответчиком приобретение истцом акций не отрицается.
Между тем, акции являются неотъемлемым признаком акционерного общества. Согласно ст. 25 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Требование о выкупе акций было предъявлено Кумпан И.В. 8 февраля 2007 г. (л.д. 17). В момент предъявления истцом требований о выплате стоимости акций акции были погашены в связи с реорганизацией ЗАО в СПК (л.д. 120). В настоящий момент корпоративные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Поэтому сущность спора между истцом и ответчиком не может быть определена как спор о выкупе акций. Сущность спора между истцом и ответчиком состоит в погашении денежной задолженности, возникшей у ответчика в связи с тем, что его предшественником, по утверждению истца, было нарушено ее право на выкуп акций.
Критерий отнесения правоотношения, из которых возник спор, к правоотношениям между хозяйственным обществом и его участником, как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным для определения арбитражной подведомственности дела. В качестве необходимого критерия арбитражной подведомственности дела п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, помимо прочего, на организационно-правовую форму юридического лица. Если истцом является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, спор сопряжен с участием этого лица в хозяйственном обществе, критерием отнесения дела к арбитражной подведомственности является организационно-правовая форма юридического лица. Такое юридическое лицо должно являться хозяйственным товариществом либо обществом. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано на то, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом.
Суд первой инстанции правильно указал, что сельскохозяйственные производственные кооперативы в соответствии с Гражданскими кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами. То есть, отсутствует субъект - хозяйственное общество, спор между которым и физическим лицом, сопряженный с участием в обществе, отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кумпан И.В. пояснила суду, что индивидуальным предпринимателем она не является, в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании стоимости погашенных акций к ответчику СПК колхоз "Новоалексеевский" не обращалась. Поэтому права на судебную защиту, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кумпан И.В. не лишена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае вопрос о подведомственности спора должен решаться с учетом общих правил подведомственности, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление от имени Кумпан И.В. было подписано Поляковым В.Г. При этом надлежащим образом полномочия Полякова В.Г. оформлены не были (л.д. 7). Однако в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кумпан И.В. пояснила суду, что изложенные в исковом заявлении требования она поддерживает. Как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2007 г., Кумпан И.В. участвовала и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2007 г. по делу N А 32-17075/2007-32/403 о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу Кумпан И.В. без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 15АП-28/2007 ПО ДЕЛУ N А32-17075/2007-32/403
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N 15АП-28/2007
Дело N А32-17075/2007-32/403
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Кумпан И.В.
от ответчика: Хоменко Е.Н., Фатеевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 8 октября 2007 г.
по делу N А32-17075/2007-32/403
по иску Кумпан Ирины Васильевны
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Новоалексеевский"
о взыскании стоимости акций
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Кумпан Ирина Васильевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Новоалексеевский", пос. Высокий (далее СПК), о взыскании стоимости погашенных обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Новоалексеевское" в размере 138 000 рублей.
Ответчик с требованиями истца не согласился.
Арбитражный суд Краснодарского края определением, датированным 4 октября 2007 г., производство по делу прекратил, указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду.
Определением от 14 ноября 2007 г. суд исправил техническую описку во вводной части определения суда, в связи с тем, что указана дата "04.10.2007 г.", тогда как следовало указать - "08 октября 2007 г.".
Кумпан И.В. обжаловала определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы указала, что ответчик является правопреемником реорганизованного ЗАО "Новоалексеевское"; спор возник из деятельности, общества; основным критерием определения специальной подведомственности дел арбитражным судам являются правоотношения, из которых возник спор или требование, в данном случае спор возник из правоотношений между закрытым акционерным обществом и гражданином.
Кумпан И.В. просит арбитражный апелляционный суд отменить определение суда о прекращении производства по делу, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании Кумпан И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кумпан И.В. ссылается на нарушение права на выкуп принадлежащих ей акций ЗАО "Новоалексеевское" - правопредшественника ответчика. При этом поясняет, что права на акции она получила по договору дарения от Драновской Лидии Ивановны, которая, в свою очередь, получила права на акции в порядке наследственного преемства от Глебова Николая Алексеевича.
Как следует из материалов дела, Глебов Н.А. действительно являлся акционером ЗАО "Новоалексеевское" (л.д. 29, 62); акции были переданы им в порядке наследственного преемства Драновской Л.И. (л.д. 11, 13).
Факт приобретения Кумпан И.В. акций ЗАО "Новоалексеевское" подтверждается копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 18 августа 2006 г., согласно которой на лицевом счете Кумпан И.В. отражено 46 акций ЗАО "Новоалексеевское" (л.д. 15), ответчиком приобретение истцом акций не отрицается.
Между тем, акции являются неотъемлемым признаком акционерного общества. Согласно ст. 25 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Требование о выкупе акций было предъявлено Кумпан И.В. 8 февраля 2007 г. (л.д. 17). В момент предъявления истцом требований о выплате стоимости акций акции были погашены в связи с реорганизацией ЗАО в СПК (л.д. 120). В настоящий момент корпоративные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Поэтому сущность спора между истцом и ответчиком не может быть определена как спор о выкупе акций. Сущность спора между истцом и ответчиком состоит в погашении денежной задолженности, возникшей у ответчика в связи с тем, что его предшественником, по утверждению истца, было нарушено ее право на выкуп акций.
Критерий отнесения правоотношения, из которых возник спор, к правоотношениям между хозяйственным обществом и его участником, как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным для определения арбитражной подведомственности дела. В качестве необходимого критерия арбитражной подведомственности дела п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, помимо прочего, на организационно-правовую форму юридического лица. Если истцом является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, спор сопряжен с участием этого лица в хозяйственном обществе, критерием отнесения дела к арбитражной подведомственности является организационно-правовая форма юридического лица. Такое юридическое лицо должно являться хозяйственным товариществом либо обществом. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано на то, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом.
Суд первой инстанции правильно указал, что сельскохозяйственные производственные кооперативы в соответствии с Гражданскими кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами. То есть, отсутствует субъект - хозяйственное общество, спор между которым и физическим лицом, сопряженный с участием в обществе, отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кумпан И.В. пояснила суду, что индивидуальным предпринимателем она не является, в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании стоимости погашенных акций к ответчику СПК колхоз "Новоалексеевский" не обращалась. Поэтому права на судебную защиту, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кумпан И.В. не лишена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае вопрос о подведомственности спора должен решаться с учетом общих правил подведомственности, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление от имени Кумпан И.В. было подписано Поляковым В.Г. При этом надлежащим образом полномочия Полякова В.Г. оформлены не были (л.д. 7). Однако в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кумпан И.В. пояснила суду, что изложенные в исковом заявлении требования она поддерживает. Как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2007 г., Кумпан И.В. участвовала и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2007 г. по делу N А 32-17075/2007-32/403 о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу Кумпан И.В. без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)