Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Гладкова О.М. по дов. от 17.07.2013 N 227/13; Горская Г.А. по дов. от 11.09.2012 N 285/12; Семиразум А.А. по дов. от 04.02.2013 N 26/13;
- от ответчика 1) ИФНС N 2 Дорошин Ю.А. по дов. От 25.12.2012 N б/н; Подвальный А.Г. по дов. от 05.03.13 N б/н,
2) ИФНС N 4: Казанков Д.Н. по дов. от 19.11.2012 N 05-15/075857
рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ответчиков - ИФНС России N 2 по г. Москве и ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 15.01.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 09.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488)
о признании частично недействительными решения и требования
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809) и ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - заявитель, ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.03.2012 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 892 161 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 611 038 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и требования ИФНС России N 4 по г. Москве за N 1578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 в части оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
Ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых они, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также на недоказанность налогоплательщиком нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами, просят судебные акты отменить и отказать ФГУП "Нацрыбресурс" в удовлетворении заявленных требований.
От общества поступил письменный отзыв на кассационные жалобы с доказательствами его получения налоговыми органами. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители инспекций в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобы основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Нацрыбресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 190 и принято частично оспариваемое решение от 15.03.2012 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2012 N 21-19/048080 решение ИФНС России N 2 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
После вступления в силу оспариваемого решения, ИФНС России N 4 по г. Москве выставлено требование N 1578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 (далее - Требование N 1578).
Полагая, что его права и законные интересы нарушены ненормативными актами, принятыми налоговыми инспекциями, ФГУП "Нацрыбресурс" оспорил их в судебном порядке.
По жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве.
По пунктам 1.1.1. и 1.3.2 решения ИФНС России N 2 по г. Москве.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2008 и 2009 г.г. в связи с занижением цены аренды помещений павильона N 38 "Рыболовство" ВВЦ по заключенным с ООО "СпектрСистем" договорам возмездного оказания услуг по предоставлению эксклюзивного права на проведение корпоративных мероприятий в названном павильоне. Инспекция посчитала, что данные договоры следует квалифицировать как договоры аренды недвижимого имущества и пришла к выводу об отклонении цен по сдаче в аренду недвижимого имущества больше чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени. С учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией произведен расчет рыночной стоимости услуг аренды, оказанных предприятием в рамках вышеуказанных договоров, и исходя из этого расчета доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исследовав правоотношения сторон, правовую природу и содержание договоров, заключенных предприятием с ООО "СпектрСистем", выяснив волю сторон с учетом целей договоров, руководствуясь статьями 421, 431, 606, 650, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что волеизъявление сторон направлено на заключение договоров на оказание услуг по предоставлению эксклюзивного права по предоставлению павильона N 38 для проведения корпоративных мероприятий в названном павильоне.
При этом, согласно договорам, передача помещений не влечет переход права собственности или возникновения права аренды (п. 2.1.1); услуги оказывались с предоставлением штата сотрудников предприятия (п. 1.1) и по заявкам заказчика (ООО "СпектрСистем") на проведение каждого конкретного мероприятия, в которых оговаривались дата, время и продолжительность мероприятия, количество и расположение необходимых для мероприятия площадей, и по возможностям исполнителя (п. 2.1); оплата услуг производилась по каждому разовому корпоративному мероприятию (п. 2.2.14).
Данные обстоятельства наряду с договорами возмездного оказания услуг, также подтверждены актами выполненных работ, платежными поручениями, показаниями свидетелей.
Выводы суда, сделанные на основе толкования договоров и анализе их условий, и обоснованные ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, ответчиками не опровергнуты.
Что касается расчета рыночной цены, принятого ИФНС России N 2 по г. Москве за основу для перерасчета налоговых обязательств ФГУП "Нацрыбресурс", то суды установили его незаконность, поскольку расчет арендной платы произведен исходя из общей площади павильона, в то время как под проведение мероприятий предоставлялась лишь часть помещений павильона. При этом для определения стоимости аренды использовались сведения, полученные не из официальных источников информации; аналогичность объектов аренды экспертом не установлена, его выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок других арендодателей идентичных (однородных) помещений в спорном периоде, экспортом определена средняя стоимость арендной ставки помещения, а не рыночная стоимость арендной ставки помещения.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о нарушении экспертом и налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела, а также основанные на ином толковании норм законодательства, не являются основанием для отмены судебных актов.
По пункту 1.1.2. решения ИФНС России N 2 по г. Москве.
Инспекцией сделан вывод о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в связи с неправильным, в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применением цены аренды рыболовного судна "Чень-Хуэй N 1" по договору аренды от 27.02.2006 N 414/1.
Признавая недействительным решения инспекции в этой части, суды исходили из того, что согласно материалам дела у названного судна отсутствует классификационное свидетельство, оно имеет существенные ограничения по использованию, немореходно и не может осуществлять рыболовство.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами (актом о приеме-передаче судна, актом освидетельствования судна, письмами ФАУ "Российский морской регистр пароходства", начальника Сахалинского отделения "Российский морской регистр пароходства", капитана морского порта Холмск, согласно которым судну "Чень-Хуэй N 1" не присвоен класс Российского морского регистра), которыми инспекция располагала в ходе налоговой проверки, однако не были учтены инспекцией при сравнении стоимости аренды спорного судна со стоимостью договоров аренды других рыболовных судов, которые имели классификационные свидетельства, существенные конструктивные различия с судном "Чень-Хуэй N 1", а также различия в промысловом предназначении, условиях эксплуатации, размерах и иных характеристиках.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что при определении рыночной цены аренды по спорному договору инспекцией нарушен принцип идентичности товара (работ, услуг) в сопоставимых условиях, закрепленный в пунктах 4, 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.
По пунктам 1.2.2., 1.2.3. (налог на прибыль) и пунктам 1.3.5., 1.3.6. (НДС).
Инспекцией сделан вывод, что предприятие за 2008 - 2009 годы занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в результате отнесения на расходы нецелесообразных, необоснованных и документально не подтвержденных затрат по договорам на оказание информационных и иных услуг, заключенным с ОАО "ВНИЭРХ", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по этим договорам.
Исследовав и оценив представленные в дело договоры, технические задания заказчика, отчеты исполнителя (ОАО "ВНИЭРХ"), другие материалы (анализ рынков, статданные), а также содержание и объем оказанных услуг и их фактическое использование предприятием в целях осуществления основного вида деятельности, руководствуясь положениями статей 146, 148, 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к выводу, что спорные расходы и налоговые вычеты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, связанными с деятельностью предприятия и направленными на получение дохода; представленные документы оформлены надлежащим образом.
При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки предприятием представлены все истребованные налоговым органом документы.
Доводы инспекции о нецелесообразности спорных расходов, поскольку в штатной структуре предприятия имелись специалисты по юридическим, кадровым вопросам и аспектам рыболовной политики, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определении от 04.06.07 N 366-О-П, согласно которой в целях налогового контроля обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
К тому же судами установлена экономическая целесообразность оказанных услуг и их непосредственное использование в деятельности заявителя.
По жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве.
Доводы жалобы второго ответчика о том, что оспариваемое Требование N 1578 соответствует положениям ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ФГУП "Нацрыбресурс", отклоняются.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Оспариваемое Требование ИФНС России N 4 по г. Москве, которым предприятию предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 03.07.2012 доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, является ненормативным правовым актом, возлагающим на налогоплательщика обязанность по их уплате к определенному сроку. К тому же, с момента выставления требования об уплате налога, пеней, штрафа начинается процедура принудительного взыскания.
Таким образом, выставление налоговым органом такого требования при отсутствии фактической задолженности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумм налогов и других обязательных платежей, даже при соблюдении его формы и процедуры выставления, не может считаться соответствующим налоговому законодательству и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Все доводы кассационных жалоб были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие с этой оценкой и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и допущенной по делу судебной ошибке.
Нарушений судами норм процессуального права также не установлено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-88826/12-99-496 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88826/12-99-496
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А40-88826/12-99-496
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Гладкова О.М. по дов. от 17.07.2013 N 227/13; Горская Г.А. по дов. от 11.09.2012 N 285/12; Семиразум А.А. по дов. от 04.02.2013 N 26/13;
- от ответчика 1) ИФНС N 2 Дорошин Ю.А. по дов. От 25.12.2012 N б/н; Подвальный А.Г. по дов. от 05.03.13 N б/н,
2) ИФНС N 4: Казанков Д.Н. по дов. от 19.11.2012 N 05-15/075857
рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ответчиков - ИФНС России N 2 по г. Москве и ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 15.01.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 09.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488)
о признании частично недействительными решения и требования
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809) и ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - заявитель, ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.03.2012 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 892 161 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 611 038 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и требования ИФНС России N 4 по г. Москве за N 1578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 в части оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
Ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых они, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также на недоказанность налогоплательщиком нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами, просят судебные акты отменить и отказать ФГУП "Нацрыбресурс" в удовлетворении заявленных требований.
От общества поступил письменный отзыв на кассационные жалобы с доказательствами его получения налоговыми органами. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители инспекций в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобы основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Нацрыбресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 190 и принято частично оспариваемое решение от 15.03.2012 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2012 N 21-19/048080 решение ИФНС России N 2 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
После вступления в силу оспариваемого решения, ИФНС России N 4 по г. Москве выставлено требование N 1578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 (далее - Требование N 1578).
Полагая, что его права и законные интересы нарушены ненормативными актами, принятыми налоговыми инспекциями, ФГУП "Нацрыбресурс" оспорил их в судебном порядке.
По жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве.
По пунктам 1.1.1. и 1.3.2 решения ИФНС России N 2 по г. Москве.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2008 и 2009 г.г. в связи с занижением цены аренды помещений павильона N 38 "Рыболовство" ВВЦ по заключенным с ООО "СпектрСистем" договорам возмездного оказания услуг по предоставлению эксклюзивного права на проведение корпоративных мероприятий в названном павильоне. Инспекция посчитала, что данные договоры следует квалифицировать как договоры аренды недвижимого имущества и пришла к выводу об отклонении цен по сдаче в аренду недвижимого имущества больше чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени. С учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией произведен расчет рыночной стоимости услуг аренды, оказанных предприятием в рамках вышеуказанных договоров, и исходя из этого расчета доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исследовав правоотношения сторон, правовую природу и содержание договоров, заключенных предприятием с ООО "СпектрСистем", выяснив волю сторон с учетом целей договоров, руководствуясь статьями 421, 431, 606, 650, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что волеизъявление сторон направлено на заключение договоров на оказание услуг по предоставлению эксклюзивного права по предоставлению павильона N 38 для проведения корпоративных мероприятий в названном павильоне.
При этом, согласно договорам, передача помещений не влечет переход права собственности или возникновения права аренды (п. 2.1.1); услуги оказывались с предоставлением штата сотрудников предприятия (п. 1.1) и по заявкам заказчика (ООО "СпектрСистем") на проведение каждого конкретного мероприятия, в которых оговаривались дата, время и продолжительность мероприятия, количество и расположение необходимых для мероприятия площадей, и по возможностям исполнителя (п. 2.1); оплата услуг производилась по каждому разовому корпоративному мероприятию (п. 2.2.14).
Данные обстоятельства наряду с договорами возмездного оказания услуг, также подтверждены актами выполненных работ, платежными поручениями, показаниями свидетелей.
Выводы суда, сделанные на основе толкования договоров и анализе их условий, и обоснованные ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, ответчиками не опровергнуты.
Что касается расчета рыночной цены, принятого ИФНС России N 2 по г. Москве за основу для перерасчета налоговых обязательств ФГУП "Нацрыбресурс", то суды установили его незаконность, поскольку расчет арендной платы произведен исходя из общей площади павильона, в то время как под проведение мероприятий предоставлялась лишь часть помещений павильона. При этом для определения стоимости аренды использовались сведения, полученные не из официальных источников информации; аналогичность объектов аренды экспертом не установлена, его выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок других арендодателей идентичных (однородных) помещений в спорном периоде, экспортом определена средняя стоимость арендной ставки помещения, а не рыночная стоимость арендной ставки помещения.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о нарушении экспертом и налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела, а также основанные на ином толковании норм законодательства, не являются основанием для отмены судебных актов.
По пункту 1.1.2. решения ИФНС России N 2 по г. Москве.
Инспекцией сделан вывод о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в связи с неправильным, в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применением цены аренды рыболовного судна "Чень-Хуэй N 1" по договору аренды от 27.02.2006 N 414/1.
Признавая недействительным решения инспекции в этой части, суды исходили из того, что согласно материалам дела у названного судна отсутствует классификационное свидетельство, оно имеет существенные ограничения по использованию, немореходно и не может осуществлять рыболовство.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами (актом о приеме-передаче судна, актом освидетельствования судна, письмами ФАУ "Российский морской регистр пароходства", начальника Сахалинского отделения "Российский морской регистр пароходства", капитана морского порта Холмск, согласно которым судну "Чень-Хуэй N 1" не присвоен класс Российского морского регистра), которыми инспекция располагала в ходе налоговой проверки, однако не были учтены инспекцией при сравнении стоимости аренды спорного судна со стоимостью договоров аренды других рыболовных судов, которые имели классификационные свидетельства, существенные конструктивные различия с судном "Чень-Хуэй N 1", а также различия в промысловом предназначении, условиях эксплуатации, размерах и иных характеристиках.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что при определении рыночной цены аренды по спорному договору инспекцией нарушен принцип идентичности товара (работ, услуг) в сопоставимых условиях, закрепленный в пунктах 4, 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.
По пунктам 1.2.2., 1.2.3. (налог на прибыль) и пунктам 1.3.5., 1.3.6. (НДС).
Инспекцией сделан вывод, что предприятие за 2008 - 2009 годы занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в результате отнесения на расходы нецелесообразных, необоснованных и документально не подтвержденных затрат по договорам на оказание информационных и иных услуг, заключенным с ОАО "ВНИЭРХ", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по этим договорам.
Исследовав и оценив представленные в дело договоры, технические задания заказчика, отчеты исполнителя (ОАО "ВНИЭРХ"), другие материалы (анализ рынков, статданные), а также содержание и объем оказанных услуг и их фактическое использование предприятием в целях осуществления основного вида деятельности, руководствуясь положениями статей 146, 148, 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к выводу, что спорные расходы и налоговые вычеты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, связанными с деятельностью предприятия и направленными на получение дохода; представленные документы оформлены надлежащим образом.
При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки предприятием представлены все истребованные налоговым органом документы.
Доводы инспекции о нецелесообразности спорных расходов, поскольку в штатной структуре предприятия имелись специалисты по юридическим, кадровым вопросам и аспектам рыболовной политики, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определении от 04.06.07 N 366-О-П, согласно которой в целях налогового контроля обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
К тому же судами установлена экономическая целесообразность оказанных услуг и их непосредственное использование в деятельности заявителя.
По жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве.
Доводы жалобы второго ответчика о том, что оспариваемое Требование N 1578 соответствует положениям ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ФГУП "Нацрыбресурс", отклоняются.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Оспариваемое Требование ИФНС России N 4 по г. Москве, которым предприятию предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 03.07.2012 доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, является ненормативным правовым актом, возлагающим на налогоплательщика обязанность по их уплате к определенному сроку. К тому же, с момента выставления требования об уплате налога, пеней, штрафа начинается процедура принудительного взыскания.
Таким образом, выставление налоговым органом такого требования при отсутствии фактической задолженности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумм налогов и других обязательных платежей, даже при соблюдении его формы и процедуры выставления, не может считаться соответствующим налоговому законодательству и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Все доводы кассационных жалоб были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие с этой оценкой и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и допущенной по делу судебной ошибке.
Нарушений судами норм процессуального права также не установлено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-88826/12-99-496 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)