Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Черненко В.А. (доверенность от 08.10.2012 N 52-ГД-948), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Яковлевой А.С. (доверенность от 12.08.2013 N 05-08-02/16924), рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14367/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Михайловская улица, дом 14, ОГРН 1097847176822 (далее - Общество, ОАО "51 ЦКТИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), от 28.12.2011 N 319 в части отказа в возврате и доначислении 118 674 руб. земельного налога за 2009 год, заявленной к возврату из бюджета. Заявитель также просил обязать Инспекцию возвратить ему из бюджета указанную сумму налога и взыскать с налогового органа 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "51 ЦКТИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не является объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как предоставленный и фактически используемый для целей обеспечения обороны и безопасности организацией, входящей в систему Министерства обороны Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "51 ЦКТИС" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) и является его правопреемником.
На основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 501 Предприятию выделен земельный участок площадью 1707 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 38, литера А (здание служебного пользования), на праве постоянного (бессрочного) землепользования.
Указанный земельный участок включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущества Предприятия.
В соответствии с абзацем пятым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на этот участок Общество приобрело с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц как правопреемник, то есть с 25.06.2009.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 38, литера А, выдано ОАО "51 ЦКТИС" 06.08.2009.
В поданной в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год Общество самостоятельно исчислило по спорному земельному участку к уплате в бюджет 118 674 руб. налога (том дела 1, листы 171-173). Указанная сумма земельного налога перечислена в бюджет по платежному поручению от 26.01.2010 N 56 (том дела 1, лист 177).
Впоследствии (23.09.2011) налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год (том дела 1, листы 174-176), в которой уменьшил на 118 674 руб. сумму первоначально исчисленного налога ввиду ошибочного, по его мнению, исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка, предоставленного для обеспечения обороны и не являющегося объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ. ОАО "51 ЦКТИС" также подало в налоговый орган заявление от 30.09.2011 о возврате излишне уплаченного земельного налога.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 3185 и принято решение от 28.12.2011 N 319 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил в карточку лицевого счета Общества 118 674 руб. земельного налога.
Основанием для принятия этого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном исключении ОАО "51 ЦКТИС" из числа объектов обложения земельным налогом спорного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ. Налоговый орган также указал на то, что принадлежащий Обществу спорный земельный участок используется в том числе и для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, соответственно, он не может рассматриваться как ограниченный в обороте, а следовательно, признается объектом налогообложения земельный налогом в общем порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2012 N 16-13/05949 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение Инспекции незаконным, ОАО "51 ЦКТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
В пункте 2 указанной статьи перечислены земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения. В частности, до 1 января 2013 года на основании с подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом не признавались земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.
В соответствии со статьей 93 названного Кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, необходимо соблюдение двух следующих условий:
- - разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности;
- - нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/2010.
В данном случае судами установлено, что спорный участок в 2004 году выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанному земельному участку согласно кадастровым паспортам от 19.03.2009 N 4283 и от 28.09.2011 N 12999 (том дела 1, листы 19-25), а также свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2009 серия 78-АД N 093841 (том дела 1, лист 47) категория (назначение) определена как "земли населенных пунктов" с разрешенным использование "для размещения объектов науки". Указанные документы также свидетельствуют о том, что земельный участок принадлежит Обществу на праве "частной собственности", на которое никакие обременения и ограничения не установлены.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 38, литера А, находится в частной собственности ОАО "51 ЦКТИС" и его назначение - земли населенных пунктов для размещения объектов науки и находятся в частной собственности. Доказательств предоставления и использования Обществом спорного земельного участка исключительно для нужд обороны и безопасности в материалы дела заявителем не представлены. Нет в деле и доказательств того, что земельный участок относится к ограниченным в обороте. В ходе проверки Инспекцией установлено, что этот участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности.
Утверждение Общества о том, что использование земельного участка для нужд обороны подтверждается тем, что после реорганизации Предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество последнее является исполнителем государственного оборонного заказа по обеспечению документами по стандартизации оборонной продукции и включено распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, а также сведениями о полученной заявителем в 2009-2011 годах выручке от выполнения работ по государственным контрактам, обоснованно отклонено судами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/2010 указано, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали недоказанным факт использования Общества земельного участка для размещения производственных корпусов, которые задействованы в исполнении оборонного заказа, а также пришли к выводу, что земельный участок для обеспечения обороны и безопасности Обществу не предоставлялся.
В доводах кассационной жалобы заявителя не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами и не получили их правовой оценки. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Доводы ОАО "51 ЦКТИС" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют аргументы, заявленные в судах, и не опровергают выводы судов, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-14367/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14367/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А56-14367/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Черненко В.А. (доверенность от 08.10.2012 N 52-ГД-948), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Яковлевой А.С. (доверенность от 12.08.2013 N 05-08-02/16924), рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14367/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Михайловская улица, дом 14, ОГРН 1097847176822 (далее - Общество, ОАО "51 ЦКТИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), от 28.12.2011 N 319 в части отказа в возврате и доначислении 118 674 руб. земельного налога за 2009 год, заявленной к возврату из бюджета. Заявитель также просил обязать Инспекцию возвратить ему из бюджета указанную сумму налога и взыскать с налогового органа 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "51 ЦКТИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не является объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как предоставленный и фактически используемый для целей обеспечения обороны и безопасности организацией, входящей в систему Министерства обороны Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "51 ЦКТИС" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) и является его правопреемником.
На основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 501 Предприятию выделен земельный участок площадью 1707 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 38, литера А (здание служебного пользования), на праве постоянного (бессрочного) землепользования.
Указанный земельный участок включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущества Предприятия.
В соответствии с абзацем пятым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на этот участок Общество приобрело с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц как правопреемник, то есть с 25.06.2009.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 38, литера А, выдано ОАО "51 ЦКТИС" 06.08.2009.
В поданной в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год Общество самостоятельно исчислило по спорному земельному участку к уплате в бюджет 118 674 руб. налога (том дела 1, листы 171-173). Указанная сумма земельного налога перечислена в бюджет по платежному поручению от 26.01.2010 N 56 (том дела 1, лист 177).
Впоследствии (23.09.2011) налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год (том дела 1, листы 174-176), в которой уменьшил на 118 674 руб. сумму первоначально исчисленного налога ввиду ошибочного, по его мнению, исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка, предоставленного для обеспечения обороны и не являющегося объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ. ОАО "51 ЦКТИС" также подало в налоговый орган заявление от 30.09.2011 о возврате излишне уплаченного земельного налога.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 3185 и принято решение от 28.12.2011 N 319 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил в карточку лицевого счета Общества 118 674 руб. земельного налога.
Основанием для принятия этого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном исключении ОАО "51 ЦКТИС" из числа объектов обложения земельным налогом спорного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ. Налоговый орган также указал на то, что принадлежащий Обществу спорный земельный участок используется в том числе и для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, соответственно, он не может рассматриваться как ограниченный в обороте, а следовательно, признается объектом налогообложения земельный налогом в общем порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2012 N 16-13/05949 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение Инспекции незаконным, ОАО "51 ЦКТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
В пункте 2 указанной статьи перечислены земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения. В частности, до 1 января 2013 года на основании с подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом не признавались земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.
В соответствии со статьей 93 названного Кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, необходимо соблюдение двух следующих условий:
- - разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности;
- - нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/2010.
В данном случае судами установлено, что спорный участок в 2004 году выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанному земельному участку согласно кадастровым паспортам от 19.03.2009 N 4283 и от 28.09.2011 N 12999 (том дела 1, листы 19-25), а также свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2009 серия 78-АД N 093841 (том дела 1, лист 47) категория (назначение) определена как "земли населенных пунктов" с разрешенным использование "для размещения объектов науки". Указанные документы также свидетельствуют о том, что земельный участок принадлежит Обществу на праве "частной собственности", на которое никакие обременения и ограничения не установлены.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 38, литера А, находится в частной собственности ОАО "51 ЦКТИС" и его назначение - земли населенных пунктов для размещения объектов науки и находятся в частной собственности. Доказательств предоставления и использования Обществом спорного земельного участка исключительно для нужд обороны и безопасности в материалы дела заявителем не представлены. Нет в деле и доказательств того, что земельный участок относится к ограниченным в обороте. В ходе проверки Инспекцией установлено, что этот участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности.
Утверждение Общества о том, что использование земельного участка для нужд обороны подтверждается тем, что после реорганизации Предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество последнее является исполнителем государственного оборонного заказа по обеспечению документами по стандартизации оборонной продукции и включено распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, а также сведениями о полученной заявителем в 2009-2011 годах выручке от выполнения работ по государственным контрактам, обоснованно отклонено судами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/2010 указано, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали недоказанным факт использования Общества земельного участка для размещения производственных корпусов, которые задействованы в исполнении оборонного заказа, а также пришли к выводу, что земельный участок для обеспечения обороны и безопасности Обществу не предоставлялся.
В доводах кассационной жалобы заявителя не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами и не получили их правовой оценки. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Доводы ОАО "51 ЦКТИС" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют аргументы, заявленные в судах, и не опровергают выводы судов, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-14367/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)