Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самойленко Людмилы Власовны,
апелляционное производство N 05АП-7216/2013,
на решение от 28.05.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-895/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Людмилы Власовны (ИНН 251000221760, ОГРИП 304251007600120, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично недействительным решения N 8 от 14.11.2012
при участии:
- от ИП Самойленко Л.В.: Самойленко Л.В. лично, личность удостоверена паспортом;
- от МИФНС N 3 по Приморскому краю: Моляренко Н.Г. - главный госналогинспектор по доверенности N 06-04/03930 от 23.05.2013, срок действия 1 год.
установил:
Индивидуальный предприниматель Самойленко Людмила Власовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2012 N 8 "О привлечении к ответственности" в части начисления за 2009-2011 годы НДФЛ в сумме 135.408 руб., ЕСН - 27.997,50 руб., НДС - 522.973 руб.
Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные предпринимателем с муниципальными учреждениями договоры, отвечают всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем деятельность ИП Самойленко Л.В. по поставке бюджетным учреждениям продуктов питания не может подпадать под определение розничной торговли, следовательно, специальный налоговый режим в виде ЕНВД к спорным отношениям применяться не может.
Не согласившись вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права и неполную оценку фактических обстоятельств дела.
По мнению ИП Самойленко Л.В., при исчислении и уплате ЕНВД ею соблюдены все условия применения данного режима, поскольку реализация товаров, в том числе муниципальным учреждениям, осуществлялась через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв. м, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли.
Более того, заявитель жалобы указывает, что отпуск товара осуществлялся по муниципальным контрактам и договорам купли-продажи непосредственно из магазина по розничной цене, оплата производилась по безналичному расчету. В данном случае приобретенные продукты использовались бюджетными учреждениями в целях уставной деятельности для питания детей, а не приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о приобретении товаров в рамках розничной торговли и правомерности применения ЕНВД. Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009-2011 года по общей системе налогообложения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, требования ИП Самойленко Л.В. удовлетворить.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, о чем составлен акт от 15.10.2012 N 8.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в 2009-2011 годах предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле через магазин "Глория" и являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины площадью торгового зала до 150 кв. м.
Кроме того, в проверяемом периоде предпринимателем были заключены муниципальные контракты и договора купли-продажи товаров с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Росинка" (далее по тексту - МДОУ ДС N 10), Муниципальным учреждением дополнительного образования детей - детский оздоровительный лагерь "Горный" (далее по тексту - МУДОД ДОЛ "Горный") и Муниципальным образовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 8 (далее по тексту - МОУ СОШ N 8).
Оплата реализованных бюджетным учреждениям товаров по указанным сделкам производилась путем безналичного перечисления на счет заявителя в кредитной организации от Управления образования Администрации Спасского муниципального района в 2009 году и от муниципального учреждения "Обеспечения деятельности образовательных учреждений" Спасского муниципального района в 2010-2011 годах в связи с передачей ему функций централизованной бухгалтерии по обслуживанию школ и дошкольных учреждений.
Указанную деятельность предприниматель квалифицировала как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговый орган посчитал, что осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность (реализация продуктов питания бюджетным учреждениям по договорам поставки) не может быть отнесена к розничной торговле, в связи с чем применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в данном случае невозможно.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 8 от 14.11.2012 "О привлечении к ответственности", которым по рассматриваемому эпизоду налогоплательщику начислено за 2009-2011 года НДФЛ в сумме 135.408 руб., ЕСН в сумме 29.774,50 руб. и НДС в сумме 522.973 руб., по доначисленным налогам пени и штрафы не начислялись на основании пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений, данных налоговым органом.
Заявителем 03.12.2012 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.12.2012 N 13-11/769 решение инспекции от 14.11.2012 N 8 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 14.11.2012 N 8 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).
Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Самойленко Л.В. в период с 2009 по 2011 годы осуществляла реализацию продуктов питания муниципальным детским учреждениям, расположенным в Спасском районе Приморском крае, на основании заключенных договоров.
Исходя из условий договоров, заключенных с бюджетными учреждениями, "Поставщик" (ИП Самойленко) обязуется своевременно поставлять продукты питания, а "Заказчик" принимает и оплачивает поставленный товар, оплата производится безналичным путем после получения товара и предоставления счета-фактуры, накладной, без внесения предоплаты.
Поставка продуктов питания осуществлялась согласно спецификациям к контрактам, которые являются неотъемлемым приложением к ним, по поставленной партии оформлялись фактура (накладная), счет. По договорам розничной поставки реализация товара производилась путем выборки товара покупателем также с оформлением накладных и счетов.
При этом конкретный перечень товаров в данных договорах не определен, в части договоров предусмотрено, что перечень и количество товара определяется в соответствии со спецификацией и еженедельным заявкам заказчика (муниципальных детских учреждений).
В соответствии с условиями заключенных договоров обязанность по доставке товара лежала на предпринимателе. При этом стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки входила в стоимость продукции по договору. Приемка продукции производилась на основании накладных или актов приемки продукции, прием товара осуществляли должностные лица организаций-покупателей.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, из условий заключенных предпринимателем договоров следует, что отношения между сторонами договора носили длительный характер, предусмотрена возможность передачи товара отдельными партиями в течение срока действия договоров с составлением по каждой партии накладной, счета, в которых согласованы существенные условия договора - его предмет.
С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
Из пояснений директора МУДОД ДОЛ "Горный" следует, что товар доставлялся непосредственно предпринимателем, что также подтвердила и Самойленко Л.В. в судебном заседании.
Таким образом, вывод суда о том, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара предпринимателем до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Тот факт, что бюджетные учреждения МДОУ ДС N 10 "Росинка" и МОУ СОШ N 8 с. Спасское производили закуп продуктов самостоятельно непосредственно в магазине "Глория" не влияет на классификацию договора поставки, поскольку согласуется с положениями пункта 2 статьи 510 ГК РФ, которым предусмотрена возможность при исполнении договора поставки осуществлять выборку товаров в месте нахождения поставщика.
Факт самостоятельного получения данными бюджетными учреждениями товара непосредственно из магазина предпринимателя не определяет существо исполняемого договора как розничной реализации, поскольку отсутствие иного помещения для обособленного хранения товара не препятствует заключению предпринимателем и исполнению им договора поставки.
Учитывая факт наличия долгосрочных договорных отношений, согласованный перечень продукции, приобретение товаров только у ИП Самойленко Л.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами договоров поставки по взаимоотношениям с МДОУ ДС N 10 "Росинка" и МОУ СОШ N 8 с.Спасское.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Довод Самойленко Л.В. о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).
Таким образом, товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В данном случае предприниматель знала о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовывала в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы продуктов питания, оформляя счета-фактуры. Спорные муниципальные контракты были заключены по результатам аукциона на основании статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а договоры на розничную поставку продуктов питания - в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона.
При этом согласование условий и заключение контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям исключает отнесение рассматриваемых договоров к договорам розничной купли-продажи.
Ссылка предпринимателя на то, что муниципальными учреждениями приобретался товар по розничной цене, правового значения для квалификации спорных отношений не имеет.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу, что спорная деятельность предпринимателя по реализации бюджетным учреждениям товаров не может быть отнесена к деятельности по розничной торговле, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения является правомерным.
В ходе рассмотрения дела заявитель подтвердила, что размер полученного дохода от реализации поставленной продукции бюджетных учреждений за 2009-2011 определен налоговым органом верно, возражений в этой части у заявителя нет.
Расчет НДФЛ, НДС, ЕСН соответствует фактической обязанности Самойленко Л.В. по уплате налога, при этом налог на доходы физических лиц, единый социальный налог определен с учетом выручки предпринимателя, полученной на расчетный счет, и расходов, определенных расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
При доначислении НДС налоговым органом правомерно определена налоговая база, которая соответствует доходу предпринимателя о реализации товара и применена ставка налога 10%.
Спора между сторонами по сумме доначисленных налогов нет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предпринимателем решения налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 135.408 руб., НДС в сумме 522.937 руб., ЕСН в сумме 29.774,50 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 (двести) рублей для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 (сто) рублей для физических лиц.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 ИП Самойленко Л.В. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 Филиала N 243 от 04.06.2013 в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Самойленко Л.В. государственная пошлина в размере 1.900 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойленко Людмиле Власовне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 филиала N 243 от 04.06.2013 государственную пошлину в сумме 1.900 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 05АП-7216/2013 ПО ДЕЛУ N А51-895/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 05АП-7216/2013
Дело N А51-895/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самойленко Людмилы Власовны,
апелляционное производство N 05АП-7216/2013,
на решение от 28.05.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-895/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Людмилы Власовны (ИНН 251000221760, ОГРИП 304251007600120, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично недействительным решения N 8 от 14.11.2012
при участии:
- от ИП Самойленко Л.В.: Самойленко Л.В. лично, личность удостоверена паспортом;
- от МИФНС N 3 по Приморскому краю: Моляренко Н.Г. - главный госналогинспектор по доверенности N 06-04/03930 от 23.05.2013, срок действия 1 год.
установил:
Индивидуальный предприниматель Самойленко Людмила Власовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2012 N 8 "О привлечении к ответственности" в части начисления за 2009-2011 годы НДФЛ в сумме 135.408 руб., ЕСН - 27.997,50 руб., НДС - 522.973 руб.
Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные предпринимателем с муниципальными учреждениями договоры, отвечают всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем деятельность ИП Самойленко Л.В. по поставке бюджетным учреждениям продуктов питания не может подпадать под определение розничной торговли, следовательно, специальный налоговый режим в виде ЕНВД к спорным отношениям применяться не может.
Не согласившись вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права и неполную оценку фактических обстоятельств дела.
По мнению ИП Самойленко Л.В., при исчислении и уплате ЕНВД ею соблюдены все условия применения данного режима, поскольку реализация товаров, в том числе муниципальным учреждениям, осуществлялась через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв. м, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли.
Более того, заявитель жалобы указывает, что отпуск товара осуществлялся по муниципальным контрактам и договорам купли-продажи непосредственно из магазина по розничной цене, оплата производилась по безналичному расчету. В данном случае приобретенные продукты использовались бюджетными учреждениями в целях уставной деятельности для питания детей, а не приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о приобретении товаров в рамках розничной торговли и правомерности применения ЕНВД. Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009-2011 года по общей системе налогообложения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, требования ИП Самойленко Л.В. удовлетворить.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, о чем составлен акт от 15.10.2012 N 8.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в 2009-2011 годах предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле через магазин "Глория" и являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины площадью торгового зала до 150 кв. м.
Кроме того, в проверяемом периоде предпринимателем были заключены муниципальные контракты и договора купли-продажи товаров с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Росинка" (далее по тексту - МДОУ ДС N 10), Муниципальным учреждением дополнительного образования детей - детский оздоровительный лагерь "Горный" (далее по тексту - МУДОД ДОЛ "Горный") и Муниципальным образовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 8 (далее по тексту - МОУ СОШ N 8).
Оплата реализованных бюджетным учреждениям товаров по указанным сделкам производилась путем безналичного перечисления на счет заявителя в кредитной организации от Управления образования Администрации Спасского муниципального района в 2009 году и от муниципального учреждения "Обеспечения деятельности образовательных учреждений" Спасского муниципального района в 2010-2011 годах в связи с передачей ему функций централизованной бухгалтерии по обслуживанию школ и дошкольных учреждений.
Указанную деятельность предприниматель квалифицировала как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговый орган посчитал, что осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность (реализация продуктов питания бюджетным учреждениям по договорам поставки) не может быть отнесена к розничной торговле, в связи с чем применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в данном случае невозможно.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 8 от 14.11.2012 "О привлечении к ответственности", которым по рассматриваемому эпизоду налогоплательщику начислено за 2009-2011 года НДФЛ в сумме 135.408 руб., ЕСН в сумме 29.774,50 руб. и НДС в сумме 522.973 руб., по доначисленным налогам пени и штрафы не начислялись на основании пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений, данных налоговым органом.
Заявителем 03.12.2012 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.12.2012 N 13-11/769 решение инспекции от 14.11.2012 N 8 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 14.11.2012 N 8 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).
Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Самойленко Л.В. в период с 2009 по 2011 годы осуществляла реализацию продуктов питания муниципальным детским учреждениям, расположенным в Спасском районе Приморском крае, на основании заключенных договоров.
Исходя из условий договоров, заключенных с бюджетными учреждениями, "Поставщик" (ИП Самойленко) обязуется своевременно поставлять продукты питания, а "Заказчик" принимает и оплачивает поставленный товар, оплата производится безналичным путем после получения товара и предоставления счета-фактуры, накладной, без внесения предоплаты.
Поставка продуктов питания осуществлялась согласно спецификациям к контрактам, которые являются неотъемлемым приложением к ним, по поставленной партии оформлялись фактура (накладная), счет. По договорам розничной поставки реализация товара производилась путем выборки товара покупателем также с оформлением накладных и счетов.
При этом конкретный перечень товаров в данных договорах не определен, в части договоров предусмотрено, что перечень и количество товара определяется в соответствии со спецификацией и еженедельным заявкам заказчика (муниципальных детских учреждений).
В соответствии с условиями заключенных договоров обязанность по доставке товара лежала на предпринимателе. При этом стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки входила в стоимость продукции по договору. Приемка продукции производилась на основании накладных или актов приемки продукции, прием товара осуществляли должностные лица организаций-покупателей.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, из условий заключенных предпринимателем договоров следует, что отношения между сторонами договора носили длительный характер, предусмотрена возможность передачи товара отдельными партиями в течение срока действия договоров с составлением по каждой партии накладной, счета, в которых согласованы существенные условия договора - его предмет.
С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
Из пояснений директора МУДОД ДОЛ "Горный" следует, что товар доставлялся непосредственно предпринимателем, что также подтвердила и Самойленко Л.В. в судебном заседании.
Таким образом, вывод суда о том, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара предпринимателем до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Тот факт, что бюджетные учреждения МДОУ ДС N 10 "Росинка" и МОУ СОШ N 8 с. Спасское производили закуп продуктов самостоятельно непосредственно в магазине "Глория" не влияет на классификацию договора поставки, поскольку согласуется с положениями пункта 2 статьи 510 ГК РФ, которым предусмотрена возможность при исполнении договора поставки осуществлять выборку товаров в месте нахождения поставщика.
Факт самостоятельного получения данными бюджетными учреждениями товара непосредственно из магазина предпринимателя не определяет существо исполняемого договора как розничной реализации, поскольку отсутствие иного помещения для обособленного хранения товара не препятствует заключению предпринимателем и исполнению им договора поставки.
Учитывая факт наличия долгосрочных договорных отношений, согласованный перечень продукции, приобретение товаров только у ИП Самойленко Л.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами договоров поставки по взаимоотношениям с МДОУ ДС N 10 "Росинка" и МОУ СОШ N 8 с.Спасское.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Довод Самойленко Л.В. о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).
Таким образом, товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В данном случае предприниматель знала о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовывала в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы продуктов питания, оформляя счета-фактуры. Спорные муниципальные контракты были заключены по результатам аукциона на основании статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а договоры на розничную поставку продуктов питания - в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона.
При этом согласование условий и заключение контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям исключает отнесение рассматриваемых договоров к договорам розничной купли-продажи.
Ссылка предпринимателя на то, что муниципальными учреждениями приобретался товар по розничной цене, правового значения для квалификации спорных отношений не имеет.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу, что спорная деятельность предпринимателя по реализации бюджетным учреждениям товаров не может быть отнесена к деятельности по розничной торговле, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения является правомерным.
В ходе рассмотрения дела заявитель подтвердила, что размер полученного дохода от реализации поставленной продукции бюджетных учреждений за 2009-2011 определен налоговым органом верно, возражений в этой части у заявителя нет.
Расчет НДФЛ, НДС, ЕСН соответствует фактической обязанности Самойленко Л.В. по уплате налога, при этом налог на доходы физических лиц, единый социальный налог определен с учетом выручки предпринимателя, полученной на расчетный счет, и расходов, определенных расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
При доначислении НДС налоговым органом правомерно определена налоговая база, которая соответствует доходу предпринимателя о реализации товара и применена ставка налога 10%.
Спора между сторонами по сумме доначисленных налогов нет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предпринимателем решения налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 135.408 руб., НДС в сумме 522.937 руб., ЕСН в сумме 29.774,50 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 (двести) рублей для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 (сто) рублей для физических лиц.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 ИП Самойленко Л.В. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 Филиала N 243 от 04.06.2013 в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Самойленко Л.В. государственная пошлина в размере 1.900 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойленко Людмиле Власовне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 филиала N 243 от 04.06.2013 государственную пошлину в сумме 1.900 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)