Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" Дансюрюн Т.Д. (доверенность от 28.08.2013), Норбу О.С. (доверенность от 28.08.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва Кыргыс О.А. (доверенность от 29.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2012 года по делу N А69-967/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Гаруда" (ОГРН 1031700523370, ИНН 17001036046; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) от 02.03.2012 N 9.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 261 572 рубля 56 копеек, пени по данному налогу в сумме 216 744 рубля 15 копеек и взыскания налоговых санкций в размере 52 314 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 126 727 рублей, 13 845 рублей 46 копеек пеней за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход, 25 345 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 105 094 рублей единого налога при упрощенной системе налогообложения, 9 694 рублей 99 копеек пеней за нарушение сроков уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения, 21 113 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания. Так при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрение дела назначил на 28.02.2013, по результатам которого судебное разбирательство было отложено на 04.03.2013, о чем стороны были извещены под подпись. Однако из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, следует, что 28.02.2013 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 05.03.2013 и фактически дело было рассмотрено 05.03.2013. При этом из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда видно, что судебное заседание проводилось 04.03.2013, и при этом был оформлен протокол судебного заседания.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009-2010 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2012 N 06-11-072 и вынесено решение от 02.03.2012 N 9. Данным решением обществу предложено уплатить налоги, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 23.04.2012 N 02-21/2165 решение инспекции от 02.03.2012 N 9 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 02.03.2012 N 9 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А69-967/2012 принято с нарушением норм процессуального права и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а в силу части 1 статьи 158 названного Кодекса при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии сведений о его извещении судебное разбирательство откладывается.
В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А69-967/2012 апелляционные жалобы общества и инспекции приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 7 февраля 2013 года в 15 часов 40 минут.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 7 февраля 2013 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 часов 00 минут 28 февраля 2013 года.
Как следует из приложения к протоколу судебного заседания апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А69-967/2012 (л.д. 92, т. 4), представители сторон участвующих в деле лиц извещены под подпись о том, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 часов 30 минут 4 марта 2013 года.
При этом из информации, размещенной 05.03.2013 в 13.03.08 МСК на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, следует, что 28.02.2013 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 05.03.2013 на 17 часов 30 минут, а не 04.03.2013.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 4 - 5 марта 2013 года по делу N А69-967/2012 (л.д. 93, т. 4) судебное заседание начато в 18 часов 00 минут 4 марта 2013 года; суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 часов 30 минут 1 марта 2013 года (абзац 5, л.д. 93, т. 4); судебное заседание продолжено в 17 часов 30 минут 5 марта 2013 года; окончено в 17 часов 40 минут 5 марта 2013 года.
Как следует из вышеуказанного протокола и постановления апелляционной инстанции от 13 марта 2013 года, представители общества и инспекции участия в судебных заседаниях не принимали.
При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания 5 марта 2013 года после перерыва.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А69-967/2012 Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и с учетом имеющихся в деле доказательств принять законный и обоснованный судебный акт с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А69-967/2012 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А69-967/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N А69-967/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" Дансюрюн Т.Д. (доверенность от 28.08.2013), Норбу О.С. (доверенность от 28.08.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва Кыргыс О.А. (доверенность от 29.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2012 года по делу N А69-967/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Гаруда" (ОГРН 1031700523370, ИНН 17001036046; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) от 02.03.2012 N 9.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 261 572 рубля 56 копеек, пени по данному налогу в сумме 216 744 рубля 15 копеек и взыскания налоговых санкций в размере 52 314 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 126 727 рублей, 13 845 рублей 46 копеек пеней за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход, 25 345 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 105 094 рублей единого налога при упрощенной системе налогообложения, 9 694 рублей 99 копеек пеней за нарушение сроков уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения, 21 113 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания. Так при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрение дела назначил на 28.02.2013, по результатам которого судебное разбирательство было отложено на 04.03.2013, о чем стороны были извещены под подпись. Однако из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, следует, что 28.02.2013 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 05.03.2013 и фактически дело было рассмотрено 05.03.2013. При этом из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда видно, что судебное заседание проводилось 04.03.2013, и при этом был оформлен протокол судебного заседания.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009-2010 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2012 N 06-11-072 и вынесено решение от 02.03.2012 N 9. Данным решением обществу предложено уплатить налоги, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 23.04.2012 N 02-21/2165 решение инспекции от 02.03.2012 N 9 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 02.03.2012 N 9 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А69-967/2012 принято с нарушением норм процессуального права и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а в силу части 1 статьи 158 названного Кодекса при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии сведений о его извещении судебное разбирательство откладывается.
В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А69-967/2012 апелляционные жалобы общества и инспекции приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 7 февраля 2013 года в 15 часов 40 минут.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 7 февраля 2013 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 часов 00 минут 28 февраля 2013 года.
Как следует из приложения к протоколу судебного заседания апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А69-967/2012 (л.д. 92, т. 4), представители сторон участвующих в деле лиц извещены под подпись о том, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 часов 30 минут 4 марта 2013 года.
При этом из информации, размещенной 05.03.2013 в 13.03.08 МСК на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, следует, что 28.02.2013 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 05.03.2013 на 17 часов 30 минут, а не 04.03.2013.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 4 - 5 марта 2013 года по делу N А69-967/2012 (л.д. 93, т. 4) судебное заседание начато в 18 часов 00 минут 4 марта 2013 года; суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 часов 30 минут 1 марта 2013 года (абзац 5, л.д. 93, т. 4); судебное заседание продолжено в 17 часов 30 минут 5 марта 2013 года; окончено в 17 часов 40 минут 5 марта 2013 года.
Как следует из вышеуказанного протокола и постановления апелляционной инстанции от 13 марта 2013 года, представители общества и инспекции участия в судебных заседаниях не принимали.
При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания 5 марта 2013 года после перерыва.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А69-967/2012 Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и с учетом имеющихся в деле доказательств принять законный и обоснованный судебный акт с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А69-967/2012 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)