Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киракосян Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Г.
11 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л. М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к ОАО "Камчатавтодор" о взыскании премии, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Камчатавтодор" о взыскании начисленной работодателем, но не выплаченной премии, мотивируя тем, что с 1 июля 2008 года работает в ФГУП "Камчатавтодор", которое с 16 января 2012 года было преобразовано в ОАО "Камчатавтодор". В декабре 2011 года ей была начислена премия по результатам работы за 2011 год в соответствии с расчетом по приложению N 1 к приказу N 156-П от 27 декабря 2011 года по ФГУП "Камчатавтодор" и премия за промежуточный ввод производственных мощностей и объектов строительства работы 2009 - 2011 годы в соответствии с расчетом по приложению N 1 к приказу N 157-П от 27 декабря 2011 года по ФГУП "Камчатавтодор" в общей сумме 156296 рублей 74 копейки (с учетом вычета 13% НДФЛ). Однако до настоящего времени премия в указанном размере не выплачена.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика начисленную и не выплаченную премию в названном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с нарушением своих трудовых прав.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Камчатавтодор" Ч. иск не признал, указывая на то, что издание приказов о выплате премии N 156-П и N 157-П от 27 декабря 2011 года произведено ошибочно, в нарушение норм закона, в связи с чем 22 августа 2012 года они приказом работодателя N 109-П были отменены.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности юрисконсульта.
27 декабря 2011 года приказами ФГУП "Камчатавтодор" о премировании за N 156-П и N 157-П (на основании приложений N 10 и 11 к Положению об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Камчатавтодор") установлено выплатить работникам предприятия вознаграждение по результатам работы за 2011 год и вознаграждение за промежуточный ввод производственных мощностей и объектов строительства работы за 2009-2011 годы, в том числе и истцу в общей сумме 156296 рублей 74 копейки (с учетом вычета 13% НДФЛ).
16 января 2012 года ФГУП "Камчатавтодор" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Камчатавтодор". В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО "Камчатавтодор" данное общество является правопреемником ФГУП "Камчатавтодор".
Названная сумма премии истцу до его обращения в суд не выплачена.
В дальнейшем после проведения проверки приказом генерального директора ОАО "Камчатавтодор" N 109-П от 22 августа 2012 года приказы ФГУП "Камчатавтодор" N 156-П и N 157-П от 27 декабря 2011 года были отменены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что премирование сотрудников в силу действующего законодательства является исключительным правом работодателя, премия является выплатой стимулирующего характера и работодателем приказы о премировании признаны незаконными и отменены. Поскольку оспариваемые действия работодателя не могут расцениваться как неправомерные, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.
Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке исследованных судом доказательств по делу.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 1.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Камчатавтодор" выплата заработной платы производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель начислил причитающуюся истцу премию, но в нарушение требований вышеназванных правовых норм не выплатил начисленную сумму в установленный законом срок, требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку в связи с изданием приказов N 156-П и 157-П о выплате истцу премии и фактическом начислении ее истцу у ответчика возникла обязанность по выплате истцу оспариваемой премии и издание ответчиком в дальнейшем 22 августа 2012 года приказа N 109-П об отмене указанных приказов не влечет освобождение работодателя от исполнения ранее возникшей у него обязанности по выплате истцу указанной суммы премии.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании премии в заявленном истцом и документально подтвержденном размере в сумме 156296 рублей 74 копейки (с учетом вычета 13% НДФЛ).
Кроме того, поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившееся в не выплате ей в установленные сроки начисленной в декабре 2011 года премии, судебная коллегия, основываясь на ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав приходит к выводу, что требование Г.Л. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, в размере 4 525 рублей 93 копейки, от уплаты которой в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2013 года отменить.
Исковые требования Г.Л. к ОАО "Камчатавтодор" о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Камчатавтодор" в пользу Г.Л. начисленную, но невыплаченную премию в сумме 156296 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 159296 рублей 74 копейки.
Взыскать с ОАО "Камчатавтодор" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 525 рублей 93 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-495/2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-495/2013г.
Судья: Киракосян Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Г.
11 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л. М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к ОАО "Камчатавтодор" о взыскании премии, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Камчатавтодор" о взыскании начисленной работодателем, но не выплаченной премии, мотивируя тем, что с 1 июля 2008 года работает в ФГУП "Камчатавтодор", которое с 16 января 2012 года было преобразовано в ОАО "Камчатавтодор". В декабре 2011 года ей была начислена премия по результатам работы за 2011 год в соответствии с расчетом по приложению N 1 к приказу N 156-П от 27 декабря 2011 года по ФГУП "Камчатавтодор" и премия за промежуточный ввод производственных мощностей и объектов строительства работы 2009 - 2011 годы в соответствии с расчетом по приложению N 1 к приказу N 157-П от 27 декабря 2011 года по ФГУП "Камчатавтодор" в общей сумме 156296 рублей 74 копейки (с учетом вычета 13% НДФЛ). Однако до настоящего времени премия в указанном размере не выплачена.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика начисленную и не выплаченную премию в названном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с нарушением своих трудовых прав.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Камчатавтодор" Ч. иск не признал, указывая на то, что издание приказов о выплате премии N 156-П и N 157-П от 27 декабря 2011 года произведено ошибочно, в нарушение норм закона, в связи с чем 22 августа 2012 года они приказом работодателя N 109-П были отменены.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности юрисконсульта.
27 декабря 2011 года приказами ФГУП "Камчатавтодор" о премировании за N 156-П и N 157-П (на основании приложений N 10 и 11 к Положению об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Камчатавтодор") установлено выплатить работникам предприятия вознаграждение по результатам работы за 2011 год и вознаграждение за промежуточный ввод производственных мощностей и объектов строительства работы за 2009-2011 годы, в том числе и истцу в общей сумме 156296 рублей 74 копейки (с учетом вычета 13% НДФЛ).
16 января 2012 года ФГУП "Камчатавтодор" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Камчатавтодор". В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО "Камчатавтодор" данное общество является правопреемником ФГУП "Камчатавтодор".
Названная сумма премии истцу до его обращения в суд не выплачена.
В дальнейшем после проведения проверки приказом генерального директора ОАО "Камчатавтодор" N 109-П от 22 августа 2012 года приказы ФГУП "Камчатавтодор" N 156-П и N 157-П от 27 декабря 2011 года были отменены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что премирование сотрудников в силу действующего законодательства является исключительным правом работодателя, премия является выплатой стимулирующего характера и работодателем приказы о премировании признаны незаконными и отменены. Поскольку оспариваемые действия работодателя не могут расцениваться как неправомерные, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.
Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке исследованных судом доказательств по делу.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 1.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Камчатавтодор" выплата заработной платы производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель начислил причитающуюся истцу премию, но в нарушение требований вышеназванных правовых норм не выплатил начисленную сумму в установленный законом срок, требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку в связи с изданием приказов N 156-П и 157-П о выплате истцу премии и фактическом начислении ее истцу у ответчика возникла обязанность по выплате истцу оспариваемой премии и издание ответчиком в дальнейшем 22 августа 2012 года приказа N 109-П об отмене указанных приказов не влечет освобождение работодателя от исполнения ранее возникшей у него обязанности по выплате истцу указанной суммы премии.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании премии в заявленном истцом и документально подтвержденном размере в сумме 156296 рублей 74 копейки (с учетом вычета 13% НДФЛ).
Кроме того, поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившееся в не выплате ей в установленные сроки начисленной в декабре 2011 года премии, судебная коллегия, основываясь на ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав приходит к выводу, что требование Г.Л. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, в размере 4 525 рублей 93 копейки, от уплаты которой в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2013 года отменить.
Исковые требования Г.Л. к ОАО "Камчатавтодор" о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Камчатавтодор" в пользу Г.Л. начисленную, но невыплаченную премию в сумме 156296 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 159296 рублей 74 копейки.
Взыскать с ОАО "Камчатавтодор" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 525 рублей 93 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)