Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: Л.Н.Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Иваново,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 года по делу N А17-3630/2006,
принятое судьей Ю.В.Новиковым,
по заявлению закрытого акционерного общества "Оригинал"
к Инспекции ФНС России по городу Иваново
о признании частично недействительным решения налогового органа и требования,
установил:
Закрытое акционерное общество "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2006 г. N 19-63 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в размере 46 411 руб., а также уменьшения убытка за 2004 г. на сумму 849 478 руб. 90 коп., за 2005 г. на сумму 1 056 283 руб. 57 коп., начисления пеней по налогу в размере 8 860 руб. 73 коп.., штрафа в размере 3 441 руб. 07 коп.; направленного на основании указанного решения требования N 150007 от 11.12.2006 г. об уплате налога и пеней в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Иваново от 08.12.2006 г. N 19-63 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в части, превышающей сумму 5 230 руб., пени по данному налогу в части, превышающей сумму 1 020 руб. 73 коп., уменьшения убытка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. на сумму 822 000 руб., за 2005 г. на сумму 1 037 350 руб., и в части взыскания штрафа, а также требование об уплате налога N 150007 от 11.12.2006 г. в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающего сумму 5 230 руб., пени по данному налогу в части, превышающей сумму 1 020 руб. 73 коп.
Инспекция, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное отнесение налогоплательщиком к расходам оплаты материалов по счетам-фактурам, полученным Обществом от организаций, не состоящих на налоговом учете и не зарегистрированных в качестве юридических лиц. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеназванные расходы за 2003-2005 г.г. в общей сумме 2 150 800 руб. не имеют надлежащего документального подтверждения. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает на отсутствие переплаты по сроку уплаты единого налога за 2003 г. и считает невозможным учитывать переплату, имевшуюся на 01.01.2004 г. Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся материалам дела.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Оригинал" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вывод Инспекции обоснован неправомерным включением в расходы по данному налогу затрат по оплате строительных материалов по счетам-фактурам, полученным от ООО "ФТК-99", ООО "К 6", ООО "Викол-Стандарт" в сумме 291 450 руб. за 2003 г., в сумме 822 000 руб. за 2004 г., в сумме 1 037 350 руб. за 2005 г. Представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы признаны налоговым органом ненадлежащее оформленными: документы содержат недостоверные сведения, поставщики строительных материалов на налоговом учете не состоят, ИНН организаций-поставщиков указаны неверно. Налоговым органом на основании протоколов допросов директора, главного бухгалтера и главного инженера ЗАО "Оригинал", получена информация о закупке материалов на рынках г. Москвы, об отсутствии проверки документов, выдаваемых поставщиками.
Заместителем руководителя Инспекции решением от 08.12.2006 г. N 19-63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу в частности доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в размере 46 411 руб., уменьшен убыток за 2004 г. на сумму 849 478 руб. 90 коп., за 2005 г. на сумму 1 056 283 руб. 57 коп., начислены пени по налогу в размере 8 860 руб. 73 коп., штраф в размере 3 441 руб. 07 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации На основании вынесенного решения обществу выставлено требование N 150007 от 11.12.2006 г. об уплате доначисленного налога и пени.
Налогоплательщик, не согласившись с решением и требованием налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования заявителя руководствовался статьей 75, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122,, пунктом 1 статьи 252, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные материалы оплачены обществом наличными денежными средствами, оприходованы и приняты к учету, оправдательные документы представлены на все произведенные затраты, использование указанных материалов для хозяйственных целей Общества подтверждено отчетами исполнителей. Отсутствие регистрации организаций поставщиков или не постановка их на налоговый учет сами по себе не исключают наличие затрат у Общества. Инспекция не представила доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает конкретные виды расходов, которые учитываются при определении налоговой базы, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, затраты.
Как следует из материалов дела, Общество уменьшило полученные им доходы в 2003-2005 г.г. на расходы, понесенные на приобретение строительных материалов: в 2003 г. в размере 291 450 руб. (ООО "ФТК-99", ООО "К 6"), в 2004 г. в размере 822 000 руб. (ООО "ФТК-99"), в 2005 г. в размере 1 037 350 руб. (ООО "Викол-Стандарт"). Реальность затрат на приобретение материалов налогоплательщиком подтверждается представлением соответствующих документов: накладными, счетами-фактурами, квитанциями приходных кассовых ордеров, товарными чеками, кассовыми чеками, выписками из книги доходов и расходов (л.д. 39-59, т. 1). Налогоплательщик располагает подлинными подтверждающими документами, которые не содержат исправлений, предусмотренные документами реквизиты заполнены. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1999 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает на составление представленных документов не по форме, предусматривающей личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и нарушение порядка оформления документов. При этом Инспекция не называет конкретно установленные ею нарушения формы составления первичных документов. Вывод налогового органа обоснован отсутствием достоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку встречные налоговые проверки свидетельствуют о том, что организации-поставщики не состоят на налоговом учете.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы налогового органа на основании следующего. В ходе выездной налоговой проверки у должностных лиц Общества были взяты показания, оформленные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации протоколами допроса свидетелей (л.д. 64-65 т. 2). Из указанных протоколов следует, что приобретение строительных материалов происходило на строительных рынках г. Москвы с оформлением подлинных документов, необходимых для подтверждения данных хозяйственных операций.
Приобретение материалов налогоплательщиком происходило для ремонта зданий, используемых Обществом для осуществления деятельности, связанной с получением дохода. Договоры строительного подряда на различные виды ремонтных работ в 2003 г. заключены Обществом с ООО "Родина-21 век" 30.04.2003 г. N 10, 30.05.2003 г. N 12, от 30.06.2003 г. N 18 (л.д. 86, 93, 100 т. 1).
Полученные материалы были оприходованы Обществом, что подтверждается, в частности, требованиями-накладными NN 000409, 000411, 000507, 000517, 000561, 000571, 000580, 000661 (л.д. 60-67 т. 1), которые оформлялись Обществом при отпуске со склада строительных материалов подрядчику. Отпущенные подрядчику материалы соответствуют материалам, приобретение которых Общество подтверждает представленными к налоговой проверке первичными документами.
В деле отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие принятие к учету приобретенных строительных материалов.
Направленность затрат Общества на получение дохода подтверждается фактическим использованием строительных материалов на ремонт зданий, принадлежащих ему на праве собственности, в частности актами приемки выполненных работ (л.д. 68, 69, 72, 75, 78, 82 т. 1). Производственный характер затрат и фактическое использование приобретенных строительных материалов для ремонта зданий не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган не отрицает экономическую оправданность расходов Общества по приобретению строительных материалов для ремонта зданий, используемых для осуществления деятельности, связанной с получением дохода.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты приобретенных материалов наличными денежными средствами Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (л.д. 40, 42, 43, 45, 47, 49, 52, 55, 58 т. 1).
Заявителем апелляционной жалобы достоверность расходов связывается исключительно с отсутствием возможности встречной проверки организаций-поставщиков, что само по себе не может исключать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение названной нормы права налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты Обществом денежными средствами приобретенных строительных материалов: отсутствие достаточных денежных средств, безвозмездное получение строительных материалов и т.д.
Инспекция руководствовалась ответами налоговых органов об отсутствии в федеральной базе данных сведений об организациях-поставщиках ООО "ФБК-99", ООО "К 6", ООО "Викол-Стандарт", об отсутствии постановки ООО "ФТК-99", ООО "К 6" на налоговый учет и неверном указании контрольного числа в ИНН организации, (л.д. 132-134 т. 1). Указанные в письмах налоговых органов обстоятельства не исключают у Общества наличие затрат, связанных с приобретением товаров и не приводят к выводу об отсутствии доказательств оплаты Обществом спорных строительных материалов.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестных действий Общества, направленных на завышение затрат в целях налогообложения и опровергающих реальное приобретение и дальнейшее использование строительных материалов.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами в дело документы и сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства для принятия в состав расходов спорных затрат по приобретению строительных материалов в 2003-2005 г.г.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее. Из представленного в материалов дела соглашения о фактических обстоятельствах дела следует, что Инспекция и Общество удостоверили обстоятельства приобретения строительных материалов: все материалы оплачены налогоплательщиком наличными денежными средствами, оприходованы и приняты на учет, оправдательные документы на произведенные затраты представлены в ходе выездной налоговой проверки на все суммы закупок. Оправдательные документы по формальным признакам содержат все предусмотренные для них реквизиты. Использование указанных материалов для хозяйственных целей Общества подтверждено отчетами Исполнителей. (л.д. 98 т. 2).
Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты, принятые Обществом в целях налогообложения обоснованны и документально подтверждены налогоплательщиком.
Спорные расходы соответствуют критериям пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации для признания в целях налогообложения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил Обществу за 2003 г. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 43 715 руб. 50 коп., а также уменьшил убытки за 2004 г. на сумму 822 000 руб., за 2005 г. на сумму 1 037 350 руб.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Иваново от 08.12.2006 г. N 19-63 и требование от 11.12.2006 г. N 150007 в части доначисления единого налога по указанному эпизоду, а также соответствующих налогу пеней и штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о переплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 67 102 руб., которая числилась по лицевому счету налогоплательщика на 01.01.2004 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в части признания судом первой инстанции правомерно доначисленной суммы налога за 2003 г. в размере 5 230 руб., применение налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку по сроку уплаты налога - 31.03.2004 г. - у налогоплательщика числилась недоимка.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод Инспекции. В пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2003 г. По лицевому счету налогоплательщика на 01.01.2004 г. числилась переплата по налогу в размере 67 102 руб. Наличие указанной переплаты не оспаривается налоговым органом.
Как видно из материалов дела, по сроку уплаты налога - 31.03.2004 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 31831 рублей 63 копеек. Указанное обстоятельство выявлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается представленными приложениями к решению налогового органа N 1, 2, из которых следует, что Инспекция при расчете штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней по доначисленному единому налогу, учитывает переплату по лицевому счету налогоплательщика в размере 31 831 рублей 63 копеек, числящуюся на 31.03.2004 г., и сохранившуюся на дату начисления (л.д. 162-163 т. 1).
Судом первой инстанции признан обоснованно доначисленным Обществу единый налог за 2003 г. в размере 5 230 рублей, что менее суммы переплаты по налогу, в связи с чем наличие переплаты в размере 67 102 руб. на 01.01.2004 г. и в размере 31 831 рублей 63 копеек на 31.03.2004 г. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты единого налога по результатам выездной налоговой проверки за 2003 г.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Инспекция обратилась с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство в части уменьшения размера государственной пошлины отклонено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением Инспекцией доказательств тяжелого имущественного положения, препятствующего уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Налоговый орган не доказал, что им предприняты все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины фактически была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 г. по делу N А17-3630/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Иваново государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А17-3630/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. по делу N А17-3630/2006
09 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: Л.Н.Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Иваново,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 года по делу N А17-3630/2006,
принятое судьей Ю.В.Новиковым,
по заявлению закрытого акционерного общества "Оригинал"
к Инспекции ФНС России по городу Иваново
о признании частично недействительным решения налогового органа и требования,
установил:
Закрытое акционерное общество "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2006 г. N 19-63 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в размере 46 411 руб., а также уменьшения убытка за 2004 г. на сумму 849 478 руб. 90 коп., за 2005 г. на сумму 1 056 283 руб. 57 коп., начисления пеней по налогу в размере 8 860 руб. 73 коп.., штрафа в размере 3 441 руб. 07 коп.; направленного на основании указанного решения требования N 150007 от 11.12.2006 г. об уплате налога и пеней в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Иваново от 08.12.2006 г. N 19-63 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в части, превышающей сумму 5 230 руб., пени по данному налогу в части, превышающей сумму 1 020 руб. 73 коп., уменьшения убытка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. на сумму 822 000 руб., за 2005 г. на сумму 1 037 350 руб., и в части взыскания штрафа, а также требование об уплате налога N 150007 от 11.12.2006 г. в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающего сумму 5 230 руб., пени по данному налогу в части, превышающей сумму 1 020 руб. 73 коп.
Инспекция, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное отнесение налогоплательщиком к расходам оплаты материалов по счетам-фактурам, полученным Обществом от организаций, не состоящих на налоговом учете и не зарегистрированных в качестве юридических лиц. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеназванные расходы за 2003-2005 г.г. в общей сумме 2 150 800 руб. не имеют надлежащего документального подтверждения. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает на отсутствие переплаты по сроку уплаты единого налога за 2003 г. и считает невозможным учитывать переплату, имевшуюся на 01.01.2004 г. Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся материалам дела.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Оригинал" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вывод Инспекции обоснован неправомерным включением в расходы по данному налогу затрат по оплате строительных материалов по счетам-фактурам, полученным от ООО "ФТК-99", ООО "К 6", ООО "Викол-Стандарт" в сумме 291 450 руб. за 2003 г., в сумме 822 000 руб. за 2004 г., в сумме 1 037 350 руб. за 2005 г. Представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы признаны налоговым органом ненадлежащее оформленными: документы содержат недостоверные сведения, поставщики строительных материалов на налоговом учете не состоят, ИНН организаций-поставщиков указаны неверно. Налоговым органом на основании протоколов допросов директора, главного бухгалтера и главного инженера ЗАО "Оригинал", получена информация о закупке материалов на рынках г. Москвы, об отсутствии проверки документов, выдаваемых поставщиками.
Заместителем руководителя Инспекции решением от 08.12.2006 г. N 19-63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу в частности доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в размере 46 411 руб., уменьшен убыток за 2004 г. на сумму 849 478 руб. 90 коп., за 2005 г. на сумму 1 056 283 руб. 57 коп., начислены пени по налогу в размере 8 860 руб. 73 коп., штраф в размере 3 441 руб. 07 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации На основании вынесенного решения обществу выставлено требование N 150007 от 11.12.2006 г. об уплате доначисленного налога и пени.
Налогоплательщик, не согласившись с решением и требованием налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования заявителя руководствовался статьей 75, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122,, пунктом 1 статьи 252, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные материалы оплачены обществом наличными денежными средствами, оприходованы и приняты к учету, оправдательные документы представлены на все произведенные затраты, использование указанных материалов для хозяйственных целей Общества подтверждено отчетами исполнителей. Отсутствие регистрации организаций поставщиков или не постановка их на налоговый учет сами по себе не исключают наличие затрат у Общества. Инспекция не представила доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает конкретные виды расходов, которые учитываются при определении налоговой базы, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, затраты.
Как следует из материалов дела, Общество уменьшило полученные им доходы в 2003-2005 г.г. на расходы, понесенные на приобретение строительных материалов: в 2003 г. в размере 291 450 руб. (ООО "ФТК-99", ООО "К 6"), в 2004 г. в размере 822 000 руб. (ООО "ФТК-99"), в 2005 г. в размере 1 037 350 руб. (ООО "Викол-Стандарт"). Реальность затрат на приобретение материалов налогоплательщиком подтверждается представлением соответствующих документов: накладными, счетами-фактурами, квитанциями приходных кассовых ордеров, товарными чеками, кассовыми чеками, выписками из книги доходов и расходов (л.д. 39-59, т. 1). Налогоплательщик располагает подлинными подтверждающими документами, которые не содержат исправлений, предусмотренные документами реквизиты заполнены. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1999 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает на составление представленных документов не по форме, предусматривающей личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и нарушение порядка оформления документов. При этом Инспекция не называет конкретно установленные ею нарушения формы составления первичных документов. Вывод налогового органа обоснован отсутствием достоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку встречные налоговые проверки свидетельствуют о том, что организации-поставщики не состоят на налоговом учете.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы налогового органа на основании следующего. В ходе выездной налоговой проверки у должностных лиц Общества были взяты показания, оформленные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации протоколами допроса свидетелей (л.д. 64-65 т. 2). Из указанных протоколов следует, что приобретение строительных материалов происходило на строительных рынках г. Москвы с оформлением подлинных документов, необходимых для подтверждения данных хозяйственных операций.
Приобретение материалов налогоплательщиком происходило для ремонта зданий, используемых Обществом для осуществления деятельности, связанной с получением дохода. Договоры строительного подряда на различные виды ремонтных работ в 2003 г. заключены Обществом с ООО "Родина-21 век" 30.04.2003 г. N 10, 30.05.2003 г. N 12, от 30.06.2003 г. N 18 (л.д. 86, 93, 100 т. 1).
Полученные материалы были оприходованы Обществом, что подтверждается, в частности, требованиями-накладными NN 000409, 000411, 000507, 000517, 000561, 000571, 000580, 000661 (л.д. 60-67 т. 1), которые оформлялись Обществом при отпуске со склада строительных материалов подрядчику. Отпущенные подрядчику материалы соответствуют материалам, приобретение которых Общество подтверждает представленными к налоговой проверке первичными документами.
В деле отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие принятие к учету приобретенных строительных материалов.
Направленность затрат Общества на получение дохода подтверждается фактическим использованием строительных материалов на ремонт зданий, принадлежащих ему на праве собственности, в частности актами приемки выполненных работ (л.д. 68, 69, 72, 75, 78, 82 т. 1). Производственный характер затрат и фактическое использование приобретенных строительных материалов для ремонта зданий не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган не отрицает экономическую оправданность расходов Общества по приобретению строительных материалов для ремонта зданий, используемых для осуществления деятельности, связанной с получением дохода.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты приобретенных материалов наличными денежными средствами Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (л.д. 40, 42, 43, 45, 47, 49, 52, 55, 58 т. 1).
Заявителем апелляционной жалобы достоверность расходов связывается исключительно с отсутствием возможности встречной проверки организаций-поставщиков, что само по себе не может исключать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение названной нормы права налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты Обществом денежными средствами приобретенных строительных материалов: отсутствие достаточных денежных средств, безвозмездное получение строительных материалов и т.д.
Инспекция руководствовалась ответами налоговых органов об отсутствии в федеральной базе данных сведений об организациях-поставщиках ООО "ФБК-99", ООО "К 6", ООО "Викол-Стандарт", об отсутствии постановки ООО "ФТК-99", ООО "К 6" на налоговый учет и неверном указании контрольного числа в ИНН организации, (л.д. 132-134 т. 1). Указанные в письмах налоговых органов обстоятельства не исключают у Общества наличие затрат, связанных с приобретением товаров и не приводят к выводу об отсутствии доказательств оплаты Обществом спорных строительных материалов.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестных действий Общества, направленных на завышение затрат в целях налогообложения и опровергающих реальное приобретение и дальнейшее использование строительных материалов.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами в дело документы и сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства для принятия в состав расходов спорных затрат по приобретению строительных материалов в 2003-2005 г.г.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее. Из представленного в материалов дела соглашения о фактических обстоятельствах дела следует, что Инспекция и Общество удостоверили обстоятельства приобретения строительных материалов: все материалы оплачены налогоплательщиком наличными денежными средствами, оприходованы и приняты на учет, оправдательные документы на произведенные затраты представлены в ходе выездной налоговой проверки на все суммы закупок. Оправдательные документы по формальным признакам содержат все предусмотренные для них реквизиты. Использование указанных материалов для хозяйственных целей Общества подтверждено отчетами Исполнителей. (л.д. 98 т. 2).
Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты, принятые Обществом в целях налогообложения обоснованны и документально подтверждены налогоплательщиком.
Спорные расходы соответствуют критериям пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации для признания в целях налогообложения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил Обществу за 2003 г. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 43 715 руб. 50 коп., а также уменьшил убытки за 2004 г. на сумму 822 000 руб., за 2005 г. на сумму 1 037 350 руб.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Иваново от 08.12.2006 г. N 19-63 и требование от 11.12.2006 г. N 150007 в части доначисления единого налога по указанному эпизоду, а также соответствующих налогу пеней и штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о переплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 67 102 руб., которая числилась по лицевому счету налогоплательщика на 01.01.2004 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в части признания судом первой инстанции правомерно доначисленной суммы налога за 2003 г. в размере 5 230 руб., применение налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку по сроку уплаты налога - 31.03.2004 г. - у налогоплательщика числилась недоимка.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод Инспекции. В пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2003 г. По лицевому счету налогоплательщика на 01.01.2004 г. числилась переплата по налогу в размере 67 102 руб. Наличие указанной переплаты не оспаривается налоговым органом.
Как видно из материалов дела, по сроку уплаты налога - 31.03.2004 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 31831 рублей 63 копеек. Указанное обстоятельство выявлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается представленными приложениями к решению налогового органа N 1, 2, из которых следует, что Инспекция при расчете штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней по доначисленному единому налогу, учитывает переплату по лицевому счету налогоплательщика в размере 31 831 рублей 63 копеек, числящуюся на 31.03.2004 г., и сохранившуюся на дату начисления (л.д. 162-163 т. 1).
Судом первой инстанции признан обоснованно доначисленным Обществу единый налог за 2003 г. в размере 5 230 рублей, что менее суммы переплаты по налогу, в связи с чем наличие переплаты в размере 67 102 руб. на 01.01.2004 г. и в размере 31 831 рублей 63 копеек на 31.03.2004 г. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты единого налога по результатам выездной налоговой проверки за 2003 г.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Инспекция обратилась с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство в части уменьшения размера государственной пошлины отклонено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением Инспекцией доказательств тяжелого имущественного положения, препятствующего уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Налоговый орган не доказал, что им предприняты все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины фактически была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 г. по делу N А17-3630/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Иваново государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)