Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уваров О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.,
Судей: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к О.И.Б. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к О.И.Б. о взыскании задолженности. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя взыскано в пользу О.И.Б. расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ведущим специалистом-экспертом правового отдела ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а в мотивировочной части решения суда отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда. В обоснование своих доводов указывает, что нарушение сроков направления налогового уведомления не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, начисленного в пределах трехгодичного срока, начисление налога О.И.Б., и порядок взыскания задолженности по земельному налогу Инспекцией - правомерен. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также, в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В нарушение норм материального права: ст. ст. 44, 388, 389 НК РФ суд отказал в требованиях налогового органа о взыскании земельного налога, незаконно освободив ответчика от уплаты земельного налога в период с *** г. по *** г. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что обязанность О.И.Б. по оплате земельного налога сохранится, однако налоговый орган в силу ст. 220 ГПК РФ не сможет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы земельного налога за указанный период.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик О.И.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывая, что налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером *** не было направлено О.И.Б. в предусмотренные законом сроки. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права не обоснованы и не конкретизированы, считает, что суд принял законное и обоснованное решение.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к О.И.Б. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что О.И.Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Согласно сведениям, поступившим в электронном виде в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя из Управления Федеральной регистрационной службы по СК. О.И.Б. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ***; Россия, Ставропольский край, земли Шпаковского района ***, (кадастровый номер ***), Ставропольский край, земли Шпаковского района *** (кадастровый номер ***), Ставропольский край, земли Шпаковского района *** (кадастровый номер ***), Ставропольский край, земли Шпаковского района *** (кадастровый номер ***). *** г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поступило письмо из Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю "Об уточнении данных по ФЛ", из содержания данного письма следует, что налоговым органом в отношении О.И.Б. произведен перерасчет по земельному налогу. Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Законом Ставропольского края от 11.02.2009 г. N 5-кз были внесены изменения в законы Ставропольского края N 83-кз от 04.10.2004 г. "Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" и в закон N 84-кз от 04.10.2004 г. "Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края", границы муниципальных образований были изменены и территории *** и *** кварталов, где находится земельный участок с кадастровым номером *** (принадлежащий на праве собственности О.И.Б. в период с *** г. по *** г.), после чего этот участок стал относиться к территории муниципального образования г. Ставрополя. Закон Ставропольского края N 5-кз от 11.02.2009 г. был опубликован в газете "Ставропольская правда" N 32 14.02.2009 г., и вступил в силу со дня официального опубликования. Таким образом, в период (***г. по ***г.) нахождения в собственности у О.И.Б. земельного участка с кадастровым номером ***, уполномоченным налоговым органом по начислению земельного налога являлась ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. Земельный участок (объект налогообложения) - кадастровый номер *** - налоговая база составляет *** рублей (кадастровая стоимость); - доля собственности -***; - количество месяцев налогового периода, за которые произведен расчет - *** месяца; - налоговая ставка ***% установленная в соответствии с п. 1.2 Решения Ставропольской Городской думы от 11.11.2005 г. N 149 "Об установлении земельного налога и введение его в действие на территории города Ставрополя" *** (руб.) * *** * ***% * *** = *** руб. - сумма налога к уплате за *** год.
На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с О.И.Б. сумму задолженности по земельному налогу на участок с кадастровым номером *** в размере *** руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что ответчик является собственником земельного участка, О.И.Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ИНН ***.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, земли Шпаковского района ***, принадлежал ответчику О.И.Б. на праве собственности в период с ***т. по ****г.
Спорный земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежавший ответчику О.И.Б. в период ***г. по ***г. с назначением - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м. расположен ***, Шпаковский район, Ставропольского края, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** г. (л.д. 38).
Согласно уточненным сведениям, предоставленными Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю, в отношении О.И.Б. произведен перерасчет по земельному налогу, в связи с тем, что объект налогообложения (земельный участок с кадастровым номером ***) до *** года территориально не принадлежали к г. Ставрополю Закон Ставропольского края от 11.02.2009 г. N 52-кз "О внесении изменений в законы Ставропольского края "Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" и "Об установлении границы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края".
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в адрес ответчика О.И.Б. направлялось налоговое уведомление N *** об уплате земельного налога на все земельные участки с кадастровыми номерами *** (л.д. 12), которые являлись предметом первоначально заявленных требований истца, в сумме *** руб.
Уведомление с требованием об уплате земельного налога в перерасчетном состоянии, а именно в сумме ***руб., на спорный земельный участок истцом в адрес ответчика О.И.Б. не направлялось.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданам своих конституционных прав.
Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 января 2010 года, п. 4 ст. 397 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3, в соответствии с которым направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта.
Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В отношении земельного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 387, согласно которому земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 4. Решения Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 (ред. от 26.11.2008) "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя", сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, уплачивается в бюджет города Ставрополя не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 6. указанного Решения суммы авансовых платежей по земельному налогу подлежат уплате в бюджет города Ставрополя налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими земельный налог на основании налогового уведомления, - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода.
Таким образом, налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2009 год должно было быть направлено ответчику соответственно не позднее 01.01.2010 года.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Пунктом 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Исходя из этого нормы п. 4 ст. 397 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании задолженности по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:35, в сумме 245 625 руб. 15 коп.
Поскольку сроки уплаты налога за 2009 год, установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Решением Решения Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 (ред. от 26.11.2008) "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления в 2012 году, при этом ранее Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, несоблюдение истцом сроков направления налогового уведомления и, следовательно, сроков направления требования об уплате налога за 2009 г. и обращения в суд, предусмотренных ст. ст. 48 и 70 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании земельного налога за 2009 год и пени за просрочку соответствующих платежей.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от *** года и О.И.Б. были оплачены услуги представителя в сумме *** рублей (л.д. 103-104).
Учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года оставить без изменения, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до ***рублей, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4423/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4423/13
Судья: Уваров О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.,
Судей: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к О.И.Б. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к О.И.Б. о взыскании задолженности. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя взыскано в пользу О.И.Б. расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ведущим специалистом-экспертом правового отдела ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а в мотивировочной части решения суда отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда. В обоснование своих доводов указывает, что нарушение сроков направления налогового уведомления не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, начисленного в пределах трехгодичного срока, начисление налога О.И.Б., и порядок взыскания задолженности по земельному налогу Инспекцией - правомерен. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также, в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В нарушение норм материального права: ст. ст. 44, 388, 389 НК РФ суд отказал в требованиях налогового органа о взыскании земельного налога, незаконно освободив ответчика от уплаты земельного налога в период с *** г. по *** г. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что обязанность О.И.Б. по оплате земельного налога сохранится, однако налоговый орган в силу ст. 220 ГПК РФ не сможет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы земельного налога за указанный период.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик О.И.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывая, что налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером *** не было направлено О.И.Б. в предусмотренные законом сроки. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права не обоснованы и не конкретизированы, считает, что суд принял законное и обоснованное решение.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к О.И.Б. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что О.И.Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Согласно сведениям, поступившим в электронном виде в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя из Управления Федеральной регистрационной службы по СК. О.И.Б. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ***; Россия, Ставропольский край, земли Шпаковского района ***, (кадастровый номер ***), Ставропольский край, земли Шпаковского района *** (кадастровый номер ***), Ставропольский край, земли Шпаковского района *** (кадастровый номер ***), Ставропольский край, земли Шпаковского района *** (кадастровый номер ***). *** г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поступило письмо из Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю "Об уточнении данных по ФЛ", из содержания данного письма следует, что налоговым органом в отношении О.И.Б. произведен перерасчет по земельному налогу. Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Законом Ставропольского края от 11.02.2009 г. N 5-кз были внесены изменения в законы Ставропольского края N 83-кз от 04.10.2004 г. "Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" и в закон N 84-кз от 04.10.2004 г. "Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края", границы муниципальных образований были изменены и территории *** и *** кварталов, где находится земельный участок с кадастровым номером *** (принадлежащий на праве собственности О.И.Б. в период с *** г. по *** г.), после чего этот участок стал относиться к территории муниципального образования г. Ставрополя. Закон Ставропольского края N 5-кз от 11.02.2009 г. был опубликован в газете "Ставропольская правда" N 32 14.02.2009 г., и вступил в силу со дня официального опубликования. Таким образом, в период (***г. по ***г.) нахождения в собственности у О.И.Б. земельного участка с кадастровым номером ***, уполномоченным налоговым органом по начислению земельного налога являлась ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. Земельный участок (объект налогообложения) - кадастровый номер *** - налоговая база составляет *** рублей (кадастровая стоимость); - доля собственности -***; - количество месяцев налогового периода, за которые произведен расчет - *** месяца; - налоговая ставка ***% установленная в соответствии с п. 1.2 Решения Ставропольской Городской думы от 11.11.2005 г. N 149 "Об установлении земельного налога и введение его в действие на территории города Ставрополя" *** (руб.) * *** * ***% * *** = *** руб. - сумма налога к уплате за *** год.
На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с О.И.Б. сумму задолженности по земельному налогу на участок с кадастровым номером *** в размере *** руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что ответчик является собственником земельного участка, О.И.Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ИНН ***.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, земли Шпаковского района ***, принадлежал ответчику О.И.Б. на праве собственности в период с ***т. по ****г.
Спорный земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежавший ответчику О.И.Б. в период ***г. по ***г. с назначением - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м. расположен ***, Шпаковский район, Ставропольского края, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** г. (л.д. 38).
Согласно уточненным сведениям, предоставленными Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю, в отношении О.И.Б. произведен перерасчет по земельному налогу, в связи с тем, что объект налогообложения (земельный участок с кадастровым номером ***) до *** года территориально не принадлежали к г. Ставрополю Закон Ставропольского края от 11.02.2009 г. N 52-кз "О внесении изменений в законы Ставропольского края "Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" и "Об установлении границы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края".
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в адрес ответчика О.И.Б. направлялось налоговое уведомление N *** об уплате земельного налога на все земельные участки с кадастровыми номерами *** (л.д. 12), которые являлись предметом первоначально заявленных требований истца, в сумме *** руб.
Уведомление с требованием об уплате земельного налога в перерасчетном состоянии, а именно в сумме ***руб., на спорный земельный участок истцом в адрес ответчика О.И.Б. не направлялось.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданам своих конституционных прав.
Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 января 2010 года, п. 4 ст. 397 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3, в соответствии с которым направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта.
Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В отношении земельного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 387, согласно которому земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 4. Решения Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 (ред. от 26.11.2008) "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя", сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, уплачивается в бюджет города Ставрополя не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 6. указанного Решения суммы авансовых платежей по земельному налогу подлежат уплате в бюджет города Ставрополя налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими земельный налог на основании налогового уведомления, - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода.
Таким образом, налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2009 год должно было быть направлено ответчику соответственно не позднее 01.01.2010 года.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Пунктом 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Исходя из этого нормы п. 4 ст. 397 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании задолженности по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:35, в сумме 245 625 руб. 15 коп.
Поскольку сроки уплаты налога за 2009 год, установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Решением Решения Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 (ред. от 26.11.2008) "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления в 2012 году, при этом ранее Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, несоблюдение истцом сроков направления налогового уведомления и, следовательно, сроков направления требования об уплате налога за 2009 г. и обращения в суд, предусмотренных ст. ст. 48 и 70 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании земельного налога за 2009 год и пени за просрочку соответствующих платежей.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от *** года и О.И.Б. были оплачены услуги представителя в сумме *** рублей (л.д. 103-104).
Учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года оставить без изменения, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до ***рублей, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)