Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЙС" (ул. 25 лет Октября, 1, сектор, 7, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1033400471048, ИНН 3445036670), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-20728/2011, судья Пак С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙС" (ул. 25 лет Октября, 1, сектор, 7, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1033400471048, ИНН 3445036670)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Айс" - представитель Богданович Е.А., по доверенности от 02.11.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Галыгин А.Н., по доверенности от 09.01.2013 N 7
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Айс" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-20728/2011 заявление ООО "Айс" удовлетворено частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Айс" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 254 руб., соответствующие недоимке пени (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Трансметалл"), 1 790 865 руб., соответствующие недоимке пени (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ген-Строй"), начисления налога на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., соответствующие недоимке пени.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Айс".
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Айс", Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Айс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Айс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 01.12.2010 по 11.07.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Айс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт N 12-06/2788 дсп от 25.07.2011 и вынесено решение N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении ООО "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 200 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные за 2007 год налоги в сумме 9 880 649 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 5 137 926 руб., НДС - 4 662 456 руб., НДФЛ -80 267 руб., а также начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 2 066 562 руб., по НДС - 2 109 926 руб., НДФЛ - 16 056 руб.
Кроме того, пунктом 5 решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 99 258 руб.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 727 от 10.10.2011, согласно которому решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 1 2-06/90 от 26.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Айс" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 1 2-06/90 от 26.08.2011 в части доначисления НДС в сумме 4 662 456 руб., налога на прибыль в сумме 5 137 926 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 99 258 руб. общество просит признать его недействительным в указанной части.
Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в 2007 году поставщикам ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл".
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении ООО "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по НДС в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А12-20728/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационной инстанцией отмечено, что суды в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонив каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, не установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Айс" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по НДС в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб.
Суд посчитал требования ООО "Айс" подлежащими частичному удовлетворению.
По эпизоду с контрагентами ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй" арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на обоснованное начисление сумм НДС и налога на прибыль ввиду того, что ООО "Айс" не предприняты меры должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй".
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость.
По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п. п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В проверяемый налоговый период между ООО "Айс" и ООО "Ген-Строй" заключены договоры N 5032П от 02.05.2007, N 5060П от 01.06.2007 по поставке оборудования и 03.09.2007 договор N 6002П по поставке и монтажу оборудования.
05.03.2007 между ООО "Айс" и ООО "Трансметалл" заключен договор поставки материалов, необходимых для выполнения монтажных работ, и договор N 21пз от 02.04.2007 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления на объекте "ТРК в квартале N 59 Центрального района г. Волгограда.
В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками ООО "Айс" представило копии договоров, счетов-фактур, акты выполненных работ, лицензии, накладные, платежные поручения, доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Оплата за поставленный товар и произведенные работы заявителем произведена ООО "Трансметалл", ООО "Генстрой" по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями.
Факт получения заявителем товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных обществом затрат по оплате, инспекцией в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии ООО "Айс" в возможных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.
Включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" налоговый орган считает необоснованным, указывая на следующие обстоятельства.
ООО "Ген-Строй" состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 23.03.2006, с 29.05.2008 снято с налогового учета в связи с постановкой на учет в ИФНС России N 29 по г. Москве. Учредителем, руководителем и бухгалтером до 29.05.2008 значился Семилетов В.А., после 29.05.2008 - Аверьянов С.С.
Организация в периоде взаимоотношения с ООО "Айс" была зарегистрирована по адресу г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, тогда как собственник помещения Зудилов С.В. заключение договора аренды с ООО "Ген-Строй" отрицает.
По данным налогового органа у организации в 2007 году отсутствовали основные средства, численность работников - 1 человек.
Допрошенный в качестве свидетеля 27.10.2010, то есть, в рамках другой проверки, Аверьянов С.С. пояснил, что принимал участие в регистрации организаций за вознаграждение.
Объемы поступивших на расчетные счета организации денежных средств в дальнейшем обналичивались, перечислись организациям-"однодневкам". Сведений о перечислении организацией денежных средств поставщикам реализованных истцу товаров анализ ИФНС расчетного счета не выявил.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ген-Строй" при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.
ООО "Трансметалл" состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 16.01.2006, снято с налогового учета в связи с постановкой на учет в ИФНС России N 30 по г. Москве 22.04.2008. Учредителем, руководителем и бухгалтером до 22.04.2008 значился Семилетов В.А., после 22.04.2008 - Малинина А.В. (умерла 21.07.2010) Организацией заявлен вид деятельности оптовая торговля через агентов. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. По данным бухгалтерского баланса и декларации по ОПС за 2007 г. у организации отсутствуют основные средства, численность работников - 1 человек.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Трансметалл" при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.
Организация в периоде взаимоотношения с истцом была зарегистрирована по адресу г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, тогда как собственник помещения Зудилов С.В. заключение договора аренды с ООО "Трансметалл" отрицает.
Допрошенная 01.07.2010 в ходе иных проверок, Малинина А.В. поясняла, что не являлась учредителем и руководителем организаций, теряла паспорт, который был ей возвращен за вознаграждение. В милицию в связи с утерей паспорта не обращалась.
Объемы поступивших на расчетные счета организации денежных средств значительно превышают размеры задекларированного дохода, организацией поступавшие денежные средства в дальнейшем обналичивались, перечислись организациям-"однодневкам".
Кроме того, налоговый орган ссылается на допросы в качестве свидетелей работников истца и ООО "ВолгаСтрой+" в подтверждение доводов о том, что ООО "Трансметалл" услуг по договору субподряда не выполняло.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, обратил внимание суда, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ).
Вновь проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком, суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа в обоснование недостоверности первичных документов на показания учредителей и руководителей, поскольку показания руководителей ООО "Ген-Строй" Аверьянова С.С. и ООО "Трансметалл" Малининой А.В. к проверяемому периоду - 2007 г. - не относятся, а первоначальный учредитель и руководитель обеих организаций Семилетов В.А. об обстоятельствах взаимоотношений с истцом налоговым органом в ходе проверки допрошен не был.
Из представленного налоговым органом протокола допроса Семилетова В.А. (руководитель ООО "Трансметалл" и ООО "Ген-Строй" в проверяемом налоговом периоде) от 05.02.2010, проведенного вне рамок налоговой проверки (л.д. 95-100, т. 4), судом установлено, что Семилетов В.А. подтвердил факт регистрации ООО "Трансметалл", указал, что общество осуществляло ремонтно-строительные работы, арендовало офисы. Свидетель пояснил, что работники, имеющие должную квалификации, числились у него по трудовым соглашениям (за штатом).
При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допросил Семилетова В.А., который дал показания аналогичные вышеприведенным, пояснил, что в 2007 году являлся руководителем ООО "Трансметалл" и ООО "Ген-Строй", подтвердил выполнение субподрядных работ для ООО "Айс" на объекте "ТРК в квартале N 59 Центрального района г. Волгограда", а также поставку ТМЦ для ООО "Айс". Семилетовым В.А. обозрены в судебном заседании имеющиеся в деле документы, составленные по указанным контрагентам (счета-фактуры, договора и пр.), и подтвердил, что документы подписывал он. Семилетов В.А. указал, что рассматриваемый период был оформлен договор с транспортно-троллейбусным депо, заключались соглашения с людьми, которые работали на объекте, что опровергает довод налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами.
Ссылку налогового органа на показания свидетелей - работников истца и заказчика ООО "Волга-Строй+" в обоснование доводов о невозможности выполнения субподрядчиком ООО "Трансметалл" монтажных работ на объекте ТРК суд обоснованно признал несостоятельной, противоречащей показаниям свидетелей.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Авдеенко А.И. пояснил, что в проверяемом периоде являлся руководителей ООО "Волга-Строй+", действительно заключал договор по монтажу/демонтажу систем вентиляции и отопления на объекте ТРК с ООО "Айс", кем именно работы выполнялись - ему не известно, с работниками ООО "Айс" он знаком не был.
Допрошенный в качестве свидетеля Пономарев В.Н. пояснил, что в 2007 г. работал начальником охраны в ООО "Волга-Строй+", на объекте ТРК осуществлял контроль за своими подчиненными, к строительным и монтажным работам отношения не имел, работников ООО "Айс" не знает.
Свидетель Дубовченко В.Н. пояснил, что в 2007 г. работал в ООО "Волга-Строй+" бетонщиком, кем выполнялись работы по монтажу/демонтажу вентиляции на объекте ТРК ему не известно, работников ООО "Айс" не знает.
Свидетель Миленин М.А. пояснил, что в 2007 году работал в ООО "Волга-Строй+" мастером строительных и монтажных работ, кем выполнялись работы по монтажу/демонтажу вентиляции на объекте ТРК ему не известно, работников ООО "Айс" не знает. Свидетель пояснил, что на объекте работало много субподрядных организаций, каких именно не помнит.
Свидетель Иванилов Ю.В. пояснил, что в 2007 году являлся заместителем директора ООО "Айс", подтвердил факт заключения договора и выполнения субподрядных работ ООО "Трансметалл", пояснил, что от имени субподрядчика работало примерно 5 человек по графику 5/2, работники использовали электроинструменты, кому они принадлежали пояснить не может. Перед заключением договора проверялось наличие у ООО "Трансметалл" соответствующей лицензии. Свидетель пояснил необходимость заключения договора субподряда с ООО "Трансметалл" отсутствием в штате истца сварщиков и сантехников, а также занятостью штатных монтажников на других объектах. Свидетель пояснил, что на объекте ТРК штатные работники истца никаких работ не выполняли.
Свидетель Шульженко А.В. пояснил, что в 2007 году работал в ООО "Айс" заместителем директора по техническим вопросам, для выполнения работ на объекте ТРК истцом привлекался субподрядчик ООО "Трансметалл", сообщил численность работавших на объекте работников субподрядчика - от 3 до 6 человек, с работниками свидетель знаком не был, знал их по именам. С директором субподрядчика свидетель не общался. Субподрядчик самостоятельно доставлял на объект необходимое оборудование и материалы, свидетелем осуществлялся контроль за ходом выполняемых работ, претензий к субподрядчику не возникало. Свидетель пояснил необходимость заключения договора субподряда с ООО "Трансметалл" занятостью штатных монтажников на других объектах. Свидетель пояснил, что на объекте ТРК штатные работники истца никаких работ не выполняли.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель истца Шаповалов В.Э. пояснил, что посещал объект ТРК несколько раз, численностью работников ООО "Трансметалл" и обстоятельствами доставки ими на объект материалов и оборудования не интересовался. Свидетель пояснил, что, как правило, поставщики и субподрядчики сами предлагали истцу свои услуги, если предложение вызывало коммерческий интерес, то у контрагентов истребовался пакет документов (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о директоре, наличии лицензии и т.д.) Обстоятельств заключения договора с ООО "Трансметалл" свидетель не помнил.
Таким образом, показания свидетелей, напротив, подтверждают доводы истца о реальности выполнения субподрядных работ ООО "Трансметалл".
На момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели лицензии, более того, по адресам, указанных в первичных документах, руководителями и учредителями контрагентов значились лица. Указанные в первичных документах, представленных ООО "Айс" к налоговой проверке.
Необходимость привлечения ООО "Трансметалл" к выполнению субподрядных работ была обусловлена отсутствием в штате достаточного количества квалифицированных специалистов, их занятостью на других объектах. В подтверждение своих доводов общество представило копию штатного расписания. Налоговым органом в рамках проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовались.
Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиками ООО "Айс" видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял.
Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщиков сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что общество участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо налогоплательщику было известно о неправомерных действиях контрагентов.
Поставка заявителя материалов и оборудования при заявлении поставщиками в качестве основных иных видов деятельности, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, а также установлению его добросовестности в части уплаты или неуплаты налогов.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.
Перед заключением договоров с поставщиками ООО "Айс" убедилось в наличии правоспособности контрагентов, истребовало копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, у ООО "Трансметалл" исследовал наличие лицензии на производство строительных работ.
Ссылка налогового органа на нарушения, допущенные ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" при получении строительной лицензии, на указание в качестве штатных сотрудников ООО "Ген-Строй" и ООО "Трансметалл" специалистов, не имеющих отношения к обществу, не является основанием для доначисления обществу налогов, поскольку представление организациями недостоверных сведений в лицензирующий орган само по себе доказательством невозможности ведения им реальной хозяйственной деятельности не свидетельствует.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.
Указание в первичных документах ООО "Ген-Строй" после 20.03.2007 старого, а не нового адреса государственной регистрации, не является нарушением, влекущим отказ в принятии документов для применения вычетов или включения сумм в состав расходов, поскольку на момент заключения договоров соответствие адресных данных истцом исследовалось.
Указание в накладных или счетах-фактурах фактического, а не юридического адреса, нарушением ст. ст. 252, 169 НК РФ признано быть не может. Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "Айс" было известно об изменении контрагентом места государственной регистрации.
Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО "Ген-Строй" и ООО "Трансметалл" Семилетов В.А. пояснил, что по договоренности всю корреспонденцию привозили ему домой.
Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов - ООО "ГенСтрой", ООО "Трансметалл", подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ. Допрошенный в судебном заседании Семилетов В.А. подтвердил, что все документы были подписаны им как руководителем указанных обществ. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.
Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
В рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз подлинности подписей на первичных документах спорных поставщиков налоговым органом не производилось, достоверность показаний свидетелей не проверялась.
Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.
Таким образом, установив, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ГенСтрой", ООО "Трансметалл", согласованности действий ООО "Айс" с контрагентами, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, суд пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, по мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, в ходе контрольных мероприятий установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем привлечения контрагентов ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "Тредлайн", фактически не осуществлявших поставку, работы. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о применении в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010. При этом судом станции не учтено, что согласно определений от 25.10.2012 N ВАС-13588/12, от 08.11.2012 N 14138/12, от 12.11.2012 N ВАС-14382/12 такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта по данному эпизоду исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду со спорными контрагентами ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн" в связи со следующим.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что фактически поставка, работы (услуги) выполнены неизвестными лицами, факт наличия у заявителя приобретенного товара в заявленных объемах и их дальнейшую перепродажу, установку инспекция не оспаривает.
Заявителем суду представлены бухгалтерские документы, счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении спорного товара и последующем его использовании (продажа, установка).
Так, якобы приобретенные у ООО "Промэнергомашстрой" по счету-фактуре N 102 от 20.02.2007 сплит-системы DAIKIN FTKS 35 были реализованы истцом в адрес ООО "ГЕНКЕЙ" с составлением счетов-фактур N 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 27.02.2007, карточки счета 10.1 (л.д. 92 том3, л.д. 84-88 том10, л.д. 90 том 14).
Приобретенный якобы у ООО "Промэнергомашстрой" по счету-фактуре N 141 от 01.03.2007 вентагрегат Systemair K315L был реализован истцом в адрес Турбазы Вертячий с составлением счета-фактуры N 61 от 31.03.2007, карточки счета 10 (л.д. 72, 79 том 10, л.д. 89 том 14).
Приобретенный якобы у ООО "Тредлайн" по счету-фактуре N ТР-0026 от 16.01.2007 вентагрегат КТ-60-35-4 был списан истцом на производство работ на объекте ООО "СМУ Ремстройплюс" с составлением счета-фактуры N 64 от 02.04.2007, что отражено в карточке счета 10.1 (л.д. л.д. 17 том12, л.д. 61 том 10, л.д. 88 том 14).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение и использование и иного товара, учтенного истцом, как приобретенного у спорных поставщиков.
Между тем, инспекцией не установлен источник поступления товара, что общество само могло выполнить спорные работы, что уплаченные спорным контрагентам денежные средства были возвращены обществу, что между обществом и спорными контрагентами имеется взаимозависимость
Поскольку реальность получения и оприходования обществом товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся истцом в указанных сделках цен на ТМЦ рыночным МИФНС не добыто, суд при принятии решения обоснованно полагал, что выводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с указанными спорными контрагентами в связи с неполнотой заполнения первичных документов, недостоверностью содержащихся в них сведений, являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Поскольку расходы по спорным контрагентам составляют большую часть заявленных за 2007 году расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль за 2007 год по контрагентам ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн" существенно искажает действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
На предложение апелляционного суда обществом были представлены документы, в подтверждение рыночности цен, примененных обществом по сделкам со спорными контрагентами.
Так, например, обществом учтена, как приобретенная от ООО "Промэнергомашстрой", на основании счета-фактуры N 303 от 04.05.2007 сплит-система Panasonic CS\\CU PA 07 DKD по цене 9 523, 82 руб. (в т.ч. НДС 1 452, 79 руб.) за единицу товара. При этом аналогичный товар приобретался обществом 27.03.2007 у ООО "Нимал-Климат-Гарант" согласно счету-фактуре N 0327034 по цене 12 457, 92 (внутренний и внешний блок).
Заявителем представлен прайс ООО "Даичи-Волгоград", в котором стоимость сплит системы DAIKIN MC 704 AVM составляла 18 900 руб., в то время как аналогичная сплит-система стоила 18 898, 31 руб. (в т.ч. НДС, 3 401, 69 руб.), которая согласно счету-фактуре N 303 от 04.05.2007 значилась как приобретенная у ООО "Промэнергомашстрой".
Как указывает заявитель, цены на запчасти и составляющих для систем вентиляции, установленные спорными контрагентами, также не превышают стоимость аналогичного товара у иных поставщиков.
Согласно карточке счета 60.1 ООО "Айс" 11.01.2007 был приобретен у ООО "Трейдлайн" вентагрегат Systemair K315L по цене 5 288, 14 руб. (цена с НДС - 6 240 руб.) Согласно официальному каталогу Systemair (крупнейший производитель -импортер вентиляционного оборудования из Европы) розничная цена на данное изделие составила 234 евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 11.07.2007 составляет 6 537, 90 руб. (см. стр. 26 каталога).
Как приобретенные у ООО "Трейдлайн" в карточке счета 60.1 истцом также отражены -
- -16.01.2007 диффузор TSO 315 по цене 1 940, 68 руб. (цена с НДС - 2 290 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair розничная цена на данное изделие составила 74 евро за единицу товара, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 16.01.2007 составляет 2 544, 12 руб. (стр. 539 каталога);
- -16.01.2007 приобретен вентагрегат K200L по цене 3 898, 31 руб. (цена с НДС -4 600 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 5 810, 22 руб. (стр. 24 каталога);
- - 16.01.2007 приобретен вентагрегат К200М по цене 3 101, 69 руб. (цена с НДС -3 660 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 4 606.92 руб. (стр. 24 каталога);
- - 30.05.2007 приобретен ЕХ 140-2 по цене 12 711, 86 руб. (цена с НДС - 15 000 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 804 евро за единицу товара, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 30.05.2007 составляет 27 995, 28 руб. (стр. 328 каталога).
- Как приобретенные у ООО "Промэнергомашстрой" обществом в карточке счета 60.1 отражены следующие товарно-материальные ценности- 01.03.2007 приобретен вентагрегат Systemair K315L по цене 5 288, 14 руб. (цена с НДС - 6 240 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 234 евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 01.03.2007 составляет 8 082, 36 руб. (стр. 26 каталога);
- - 01.03.2007 был приобретен вентагрегат Systemair К200М по цене 3 389, 83 руб. (цена с НДС - 4 000 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 4 628, 36 руб. (стр. 24 каталога);
- - 01.03.2007 была приобретена решетка наружная VK200 по цене 584, 75 руб. (цена с НДС - 690 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 828, 96 руб. (стр. 609 каталога);
- - 02.04.2007 приобретен глушитель шума LDC 160-900 по цене 1 355, 93 руб. (цена с НДС - 1 600 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair розничная цена на данное изделие составила 47 евро за единицу товара, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 02.04.2007 составляет 1 631, 37 руб. (стр. 613 каталога);
- - 02.04.2007 приобретена решетка наружная IGC250 по цене 913, 64 руб. (цена с НДС - 1 078 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 1 284, 27 руб. (стр. 610 каталога);
- - 02.04.2007 приобретен вентагрегат Systemair K315 по цене 4 347, 05 руб. (цена с НДС - 5 130 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 5 866 руб. (стр. 24 каталога);
- - 11.04.2007 приобретена решетка наружная VK35 по цене 1 140, 60 руб. (цена с НДС - 1 345, 9 руб.) за единицу товара. Согласно официальному каталогу Systemair розничная цена на данное изделие составила 34 евро за единицу товара, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 11.04.2007 составляет 1 182, 86 руб. (стр. 609 каталога);
- - 11.04.2007 приобретен клапан обратный SRK 50-30 по цене 6 279, 02 руб. (цена с НДС - 7 409, 24 руб.). По каталогу Systemair - 8 453, 97 руб. (стр. 617 каталога);
- - 11.04.2007 приобретен шумоглушитель LDR 50-30 по цене 3 486, 67 руб. (цена с НДС - 4 114, 27 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 4 174, 8 руб. (стр. 614 каталога).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для выводов о том, что цены, указанные в документах общества, существенно отличаются от рыночных цен, прежде всего в сторону превышения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленных обществом документы, у апелляционного суда оснований сомневаться в содержании данных документов не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО "Айс" о том, что расходы, понесенные обществом при приобретении товаров, учтенных как поступившие от ООО Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", соответствовали уровню рыночных цен в 2007 году, следовательно, подлежали учету в заявленном размере при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем арбитражный суд Волгоградской области счел подтвержденными материалами дела выводы инспекции о неправомерном включении ООО "Айс" в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в 2007 году поставщикам ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "Трейдлайн".
Оспаривая вывод суда в указанной части ООО "Айс" настаивает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгода, является основанием для ее получения, поскольку инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в документах неполны, недостоверны, противоречивы и об этом было известно налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, руководствуюсь следующим.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промэнергомашстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 07.09.2005, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, по указанному юридическому адресу (г. Москва, ул. Василия Петушкова, 3, стр. 1) не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. В штате организации числится 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует.
Учредителем и генеральным директором в ЕГРЮЛ указан Петров Алексей Алексеевич, который согласно данным информационного ресурса СПАРК-Интерфакс одновременно является учредителем 12 компаний и руководителем в 45 компаниях.
Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иной проверки 04.06.2008, Петров А.А. указал, что никакого отношения к ООО "Промэнергомашстрой" не имеет, участия в создании, деятельности и регистрации данного общества не принимал, счетов в кредитно-финансовых учреждениях не открывал, документы от имени организаций не подписывал.
Кроме того, в УФНС России по г. Москве 12.12.2007 поступило заявление от имени Петрова А.А. о приостановлении деятельности ООО "Промэнергомашстрой", инициировании процедуры ликвидации общества, поскольку он никакого отношения к ООО "Промэнергомашстрой" не имеет, участия в создании, деятельности и регистрации данного общества не принимал. Паспортные данные были использованы без его ведома и согласия (л.д. 149 том 3, л.д. 1-4 том 4).
Кроме того при проведении проверки инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО "Промэнергомашстрой" установлено, что у организации отсутствовали расходы на коммунальные услуги, заработную плату, канцтовары и другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от различных организаций, далее направлялись в оплату разнообразных товаров и услуг, в том числе, перечислялись за векселя на счета ООО "Агератум", а также за промышленные товары на счета ООО "Атрион" и ООО "Корина", которыми денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Агератум" и ООО "Геро" и обналичивались через счета физических лиц.
Налоговый орган сослался на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Промэнергомашстрой", представленных истцом к проверке: в накладных не указаны прописью общее количество мест и масса груза, отсутствует расшифровка подписи лица грузополучателя, не указана его должность, а также дата отпуска груза.
Кроме того обществом к проверке представлены накладные N 214 от 02.04.2004, N 213 от 02.04.2004, N 222 от 09.04.2004, N 237 от 28.04.2004, тогда как общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь в 2005 году.
По взаимоотношениям ООО "Айс" с ООО "Трейдлайн" проверкой установлено, что заявитель в 2007 году приобретал у ООО "Трейдлайн" различные материалы и товары (автоматика, глушители, вентагрегаты и др.).
ООО "Трейдлайн" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 12.10.2004, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. В штате организации числится 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует. В учредительных документах заявлен недостоверный адрес места нахождения организации - г. Москва, ул. Б. Кисельный пер., д. 17/15, стр. 1, поскольку указанное здание на момент проверки находилось на реконструкции. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовые учредитель, заявитель, руководитель.
Руководителем и директором организации в ЕГРЮЛ указан Рябчиков Е.Д., от имени которого в ИФНС России N 27 по г. Москве 05.11.2009 поступило заявление о том, что он никаких организаций не учреждал и не руководил ими. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иной проверки 05.10.2009, Рябчиков Е.Д. указал, что является инвалидом 3 группы, не работает, в 2004 году терял паспорт и через несколько дней нашел его в почтовом ящике. Регистрацию организаций не осуществлял (л.д. 33 том 3).
Согласно данным информационного ресурса СПАРК-Интерфакс Рябчиков Е.Д. одновременно является учредителем 34 компаний и руководителем в 73 компаниях.
При проведении анализа расчетного счета ООО "Трейдлайн" в Филиале ОАО "МеткомБанк" в г. Москве установлено, что обороты по поступлению денежных средств на счет за период с 19.01.2006 по 15.10.2008 составили более 16 млрд. руб., из которых более 4 млрд.руб. направлены на покупку валюты.
Со счета ООО "Трейдлайн" производилась оплата за различные товары и услуги, принципиально отличающиеся по своей специфике: металлопрокат, векселя, услуги питания, услуги сертификации, рекламные услуги, процентные и беспроцентные займы, услуги по монтажу и программированию, ремонтные работы, за косметическую продукцию, автомасла, кофе, сахар, технологическое оборудование и др.
Инспекция в решении отмечает, что денежные средства с расчетного счета организации списывались на счета "проблемных" фирм, имеющих "массовых" учредителей, руководителей, находящихся в розыске, а также исключенных из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, у организации отсутствовали расходы по коммунальным услугам, заработной плате, канцтоварам и другие расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, МИФНС указывает на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Трейдлайн", представленных истцом к проверке: в накладной не указаны прописью общее количество мест и масса груза, отсутствует расшифровка подписи лица грузополучателя, не указана его должность, а также дата отпуска груза.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Так при допросе руководителя ООО "Айс" Шаповалова В.Э. установлено, что подбор и поиск поставщиков ТМЦ фактически не производился, т.е. носил случайный характер: поставщики находили общество сами, предлагали услуги, оборудование.
Как правило, поставщики приходили с готовыми проектами документов, в которые при необходимости вносились изменения, затем подписывались.
Показания руководителя ООО "Айс" свидетельствуют о том, что он контактировал с неустановленными лицами. С лицами, заявленными в качестве руководителей контрагентов, он не общался, в офис контрагентов не выезжал, т.е. при выборе контрагентов не руководствовался разумной осмотрительностью и осторожностью. Какие либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие ТМЦ и документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "Трейдлайн", истцом налоговому органу и суду не представлены. Полномочия лиц, осуществлявших поставку ТМЦ от имени ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн" работниками ООО "Айс" не проверялись.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договора убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При таких обстоятельствах, поскольку между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно отказано.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Расходы, по уплате государственной пошлины понесенные ООО "Айс" относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-20728/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20728/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А12-20728/11
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЙС" (ул. 25 лет Октября, 1, сектор, 7, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1033400471048, ИНН 3445036670), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-20728/2011, судья Пак С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙС" (ул. 25 лет Октября, 1, сектор, 7, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1033400471048, ИНН 3445036670)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Айс" - представитель Богданович Е.А., по доверенности от 02.11.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Галыгин А.Н., по доверенности от 09.01.2013 N 7
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Айс" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-20728/2011 заявление ООО "Айс" удовлетворено частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Айс" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 254 руб., соответствующие недоимке пени (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Трансметалл"), 1 790 865 руб., соответствующие недоимке пени (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ген-Строй"), начисления налога на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., соответствующие недоимке пени.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Айс".
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Айс", Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Айс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Айс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 01.12.2010 по 11.07.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Айс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт N 12-06/2788 дсп от 25.07.2011 и вынесено решение N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении ООО "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 200 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные за 2007 год налоги в сумме 9 880 649 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 5 137 926 руб., НДС - 4 662 456 руб., НДФЛ -80 267 руб., а также начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 2 066 562 руб., по НДС - 2 109 926 руб., НДФЛ - 16 056 руб.
Кроме того, пунктом 5 решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 99 258 руб.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 727 от 10.10.2011, согласно которому решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 1 2-06/90 от 26.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Айс" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 1 2-06/90 от 26.08.2011 в части доначисления НДС в сумме 4 662 456 руб., налога на прибыль в сумме 5 137 926 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 99 258 руб. общество просит признать его недействительным в указанной части.
Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в 2007 году поставщикам ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл".
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении ООО "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по НДС в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А12-20728/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационной инстанцией отмечено, что суды в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонив каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, не установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Айс" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по НДС в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб.
Суд посчитал требования ООО "Айс" подлежащими частичному удовлетворению.
По эпизоду с контрагентами ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй" арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на обоснованное начисление сумм НДС и налога на прибыль ввиду того, что ООО "Айс" не предприняты меры должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй".
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость.
По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п. п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В проверяемый налоговый период между ООО "Айс" и ООО "Ген-Строй" заключены договоры N 5032П от 02.05.2007, N 5060П от 01.06.2007 по поставке оборудования и 03.09.2007 договор N 6002П по поставке и монтажу оборудования.
05.03.2007 между ООО "Айс" и ООО "Трансметалл" заключен договор поставки материалов, необходимых для выполнения монтажных работ, и договор N 21пз от 02.04.2007 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления на объекте "ТРК в квартале N 59 Центрального района г. Волгограда.
В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками ООО "Айс" представило копии договоров, счетов-фактур, акты выполненных работ, лицензии, накладные, платежные поручения, доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Оплата за поставленный товар и произведенные работы заявителем произведена ООО "Трансметалл", ООО "Генстрой" по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями.
Факт получения заявителем товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных обществом затрат по оплате, инспекцией в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии ООО "Айс" в возможных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.
Включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" налоговый орган считает необоснованным, указывая на следующие обстоятельства.
ООО "Ген-Строй" состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 23.03.2006, с 29.05.2008 снято с налогового учета в связи с постановкой на учет в ИФНС России N 29 по г. Москве. Учредителем, руководителем и бухгалтером до 29.05.2008 значился Семилетов В.А., после 29.05.2008 - Аверьянов С.С.
Организация в периоде взаимоотношения с ООО "Айс" была зарегистрирована по адресу г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, тогда как собственник помещения Зудилов С.В. заключение договора аренды с ООО "Ген-Строй" отрицает.
По данным налогового органа у организации в 2007 году отсутствовали основные средства, численность работников - 1 человек.
Допрошенный в качестве свидетеля 27.10.2010, то есть, в рамках другой проверки, Аверьянов С.С. пояснил, что принимал участие в регистрации организаций за вознаграждение.
Объемы поступивших на расчетные счета организации денежных средств в дальнейшем обналичивались, перечислись организациям-"однодневкам". Сведений о перечислении организацией денежных средств поставщикам реализованных истцу товаров анализ ИФНС расчетного счета не выявил.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ген-Строй" при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.
ООО "Трансметалл" состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 16.01.2006, снято с налогового учета в связи с постановкой на учет в ИФНС России N 30 по г. Москве 22.04.2008. Учредителем, руководителем и бухгалтером до 22.04.2008 значился Семилетов В.А., после 22.04.2008 - Малинина А.В. (умерла 21.07.2010) Организацией заявлен вид деятельности оптовая торговля через агентов. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. По данным бухгалтерского баланса и декларации по ОПС за 2007 г. у организации отсутствуют основные средства, численность работников - 1 человек.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Трансметалл" при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.
Организация в периоде взаимоотношения с истцом была зарегистрирована по адресу г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, тогда как собственник помещения Зудилов С.В. заключение договора аренды с ООО "Трансметалл" отрицает.
Допрошенная 01.07.2010 в ходе иных проверок, Малинина А.В. поясняла, что не являлась учредителем и руководителем организаций, теряла паспорт, который был ей возвращен за вознаграждение. В милицию в связи с утерей паспорта не обращалась.
Объемы поступивших на расчетные счета организации денежных средств значительно превышают размеры задекларированного дохода, организацией поступавшие денежные средства в дальнейшем обналичивались, перечислись организациям-"однодневкам".
Кроме того, налоговый орган ссылается на допросы в качестве свидетелей работников истца и ООО "ВолгаСтрой+" в подтверждение доводов о том, что ООО "Трансметалл" услуг по договору субподряда не выполняло.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, обратил внимание суда, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ).
Вновь проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком, суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа в обоснование недостоверности первичных документов на показания учредителей и руководителей, поскольку показания руководителей ООО "Ген-Строй" Аверьянова С.С. и ООО "Трансметалл" Малининой А.В. к проверяемому периоду - 2007 г. - не относятся, а первоначальный учредитель и руководитель обеих организаций Семилетов В.А. об обстоятельствах взаимоотношений с истцом налоговым органом в ходе проверки допрошен не был.
Из представленного налоговым органом протокола допроса Семилетова В.А. (руководитель ООО "Трансметалл" и ООО "Ген-Строй" в проверяемом налоговом периоде) от 05.02.2010, проведенного вне рамок налоговой проверки (л.д. 95-100, т. 4), судом установлено, что Семилетов В.А. подтвердил факт регистрации ООО "Трансметалл", указал, что общество осуществляло ремонтно-строительные работы, арендовало офисы. Свидетель пояснил, что работники, имеющие должную квалификации, числились у него по трудовым соглашениям (за штатом).
При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допросил Семилетова В.А., который дал показания аналогичные вышеприведенным, пояснил, что в 2007 году являлся руководителем ООО "Трансметалл" и ООО "Ген-Строй", подтвердил выполнение субподрядных работ для ООО "Айс" на объекте "ТРК в квартале N 59 Центрального района г. Волгограда", а также поставку ТМЦ для ООО "Айс". Семилетовым В.А. обозрены в судебном заседании имеющиеся в деле документы, составленные по указанным контрагентам (счета-фактуры, договора и пр.), и подтвердил, что документы подписывал он. Семилетов В.А. указал, что рассматриваемый период был оформлен договор с транспортно-троллейбусным депо, заключались соглашения с людьми, которые работали на объекте, что опровергает довод налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами.
Ссылку налогового органа на показания свидетелей - работников истца и заказчика ООО "Волга-Строй+" в обоснование доводов о невозможности выполнения субподрядчиком ООО "Трансметалл" монтажных работ на объекте ТРК суд обоснованно признал несостоятельной, противоречащей показаниям свидетелей.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Авдеенко А.И. пояснил, что в проверяемом периоде являлся руководителей ООО "Волга-Строй+", действительно заключал договор по монтажу/демонтажу систем вентиляции и отопления на объекте ТРК с ООО "Айс", кем именно работы выполнялись - ему не известно, с работниками ООО "Айс" он знаком не был.
Допрошенный в качестве свидетеля Пономарев В.Н. пояснил, что в 2007 г. работал начальником охраны в ООО "Волга-Строй+", на объекте ТРК осуществлял контроль за своими подчиненными, к строительным и монтажным работам отношения не имел, работников ООО "Айс" не знает.
Свидетель Дубовченко В.Н. пояснил, что в 2007 г. работал в ООО "Волга-Строй+" бетонщиком, кем выполнялись работы по монтажу/демонтажу вентиляции на объекте ТРК ему не известно, работников ООО "Айс" не знает.
Свидетель Миленин М.А. пояснил, что в 2007 году работал в ООО "Волга-Строй+" мастером строительных и монтажных работ, кем выполнялись работы по монтажу/демонтажу вентиляции на объекте ТРК ему не известно, работников ООО "Айс" не знает. Свидетель пояснил, что на объекте работало много субподрядных организаций, каких именно не помнит.
Свидетель Иванилов Ю.В. пояснил, что в 2007 году являлся заместителем директора ООО "Айс", подтвердил факт заключения договора и выполнения субподрядных работ ООО "Трансметалл", пояснил, что от имени субподрядчика работало примерно 5 человек по графику 5/2, работники использовали электроинструменты, кому они принадлежали пояснить не может. Перед заключением договора проверялось наличие у ООО "Трансметалл" соответствующей лицензии. Свидетель пояснил необходимость заключения договора субподряда с ООО "Трансметалл" отсутствием в штате истца сварщиков и сантехников, а также занятостью штатных монтажников на других объектах. Свидетель пояснил, что на объекте ТРК штатные работники истца никаких работ не выполняли.
Свидетель Шульженко А.В. пояснил, что в 2007 году работал в ООО "Айс" заместителем директора по техническим вопросам, для выполнения работ на объекте ТРК истцом привлекался субподрядчик ООО "Трансметалл", сообщил численность работавших на объекте работников субподрядчика - от 3 до 6 человек, с работниками свидетель знаком не был, знал их по именам. С директором субподрядчика свидетель не общался. Субподрядчик самостоятельно доставлял на объект необходимое оборудование и материалы, свидетелем осуществлялся контроль за ходом выполняемых работ, претензий к субподрядчику не возникало. Свидетель пояснил необходимость заключения договора субподряда с ООО "Трансметалл" занятостью штатных монтажников на других объектах. Свидетель пояснил, что на объекте ТРК штатные работники истца никаких работ не выполняли.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель истца Шаповалов В.Э. пояснил, что посещал объект ТРК несколько раз, численностью работников ООО "Трансметалл" и обстоятельствами доставки ими на объект материалов и оборудования не интересовался. Свидетель пояснил, что, как правило, поставщики и субподрядчики сами предлагали истцу свои услуги, если предложение вызывало коммерческий интерес, то у контрагентов истребовался пакет документов (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о директоре, наличии лицензии и т.д.) Обстоятельств заключения договора с ООО "Трансметалл" свидетель не помнил.
Таким образом, показания свидетелей, напротив, подтверждают доводы истца о реальности выполнения субподрядных работ ООО "Трансметалл".
На момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели лицензии, более того, по адресам, указанных в первичных документах, руководителями и учредителями контрагентов значились лица. Указанные в первичных документах, представленных ООО "Айс" к налоговой проверке.
Необходимость привлечения ООО "Трансметалл" к выполнению субподрядных работ была обусловлена отсутствием в штате достаточного количества квалифицированных специалистов, их занятостью на других объектах. В подтверждение своих доводов общество представило копию штатного расписания. Налоговым органом в рамках проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовались.
Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиками ООО "Айс" видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял.
Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщиков сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что общество участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо налогоплательщику было известно о неправомерных действиях контрагентов.
Поставка заявителя материалов и оборудования при заявлении поставщиками в качестве основных иных видов деятельности, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, а также установлению его добросовестности в части уплаты или неуплаты налогов.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.
Перед заключением договоров с поставщиками ООО "Айс" убедилось в наличии правоспособности контрагентов, истребовало копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, у ООО "Трансметалл" исследовал наличие лицензии на производство строительных работ.
Ссылка налогового органа на нарушения, допущенные ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" при получении строительной лицензии, на указание в качестве штатных сотрудников ООО "Ген-Строй" и ООО "Трансметалл" специалистов, не имеющих отношения к обществу, не является основанием для доначисления обществу налогов, поскольку представление организациями недостоверных сведений в лицензирующий орган само по себе доказательством невозможности ведения им реальной хозяйственной деятельности не свидетельствует.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.
Указание в первичных документах ООО "Ген-Строй" после 20.03.2007 старого, а не нового адреса государственной регистрации, не является нарушением, влекущим отказ в принятии документов для применения вычетов или включения сумм в состав расходов, поскольку на момент заключения договоров соответствие адресных данных истцом исследовалось.
Указание в накладных или счетах-фактурах фактического, а не юридического адреса, нарушением ст. ст. 252, 169 НК РФ признано быть не может. Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "Айс" было известно об изменении контрагентом места государственной регистрации.
Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО "Ген-Строй" и ООО "Трансметалл" Семилетов В.А. пояснил, что по договоренности всю корреспонденцию привозили ему домой.
Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов - ООО "ГенСтрой", ООО "Трансметалл", подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ. Допрошенный в судебном заседании Семилетов В.А. подтвердил, что все документы были подписаны им как руководителем указанных обществ. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.
Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
В рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз подлинности подписей на первичных документах спорных поставщиков налоговым органом не производилось, достоверность показаний свидетелей не проверялась.
Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.
Таким образом, установив, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ГенСтрой", ООО "Трансметалл", согласованности действий ООО "Айс" с контрагентами, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, суд пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, по мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, в ходе контрольных мероприятий установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем привлечения контрагентов ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "Тредлайн", фактически не осуществлявших поставку, работы. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о применении в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010. При этом судом станции не учтено, что согласно определений от 25.10.2012 N ВАС-13588/12, от 08.11.2012 N 14138/12, от 12.11.2012 N ВАС-14382/12 такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта по данному эпизоду исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду со спорными контрагентами ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн" в связи со следующим.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что фактически поставка, работы (услуги) выполнены неизвестными лицами, факт наличия у заявителя приобретенного товара в заявленных объемах и их дальнейшую перепродажу, установку инспекция не оспаривает.
Заявителем суду представлены бухгалтерские документы, счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении спорного товара и последующем его использовании (продажа, установка).
Так, якобы приобретенные у ООО "Промэнергомашстрой" по счету-фактуре N 102 от 20.02.2007 сплит-системы DAIKIN FTKS 35 были реализованы истцом в адрес ООО "ГЕНКЕЙ" с составлением счетов-фактур N 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 27.02.2007, карточки счета 10.1 (л.д. 92 том3, л.д. 84-88 том10, л.д. 90 том 14).
Приобретенный якобы у ООО "Промэнергомашстрой" по счету-фактуре N 141 от 01.03.2007 вентагрегат Systemair K315L был реализован истцом в адрес Турбазы Вертячий с составлением счета-фактуры N 61 от 31.03.2007, карточки счета 10 (л.д. 72, 79 том 10, л.д. 89 том 14).
Приобретенный якобы у ООО "Тредлайн" по счету-фактуре N ТР-0026 от 16.01.2007 вентагрегат КТ-60-35-4 был списан истцом на производство работ на объекте ООО "СМУ Ремстройплюс" с составлением счета-фактуры N 64 от 02.04.2007, что отражено в карточке счета 10.1 (л.д. л.д. 17 том12, л.д. 61 том 10, л.д. 88 том 14).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение и использование и иного товара, учтенного истцом, как приобретенного у спорных поставщиков.
Между тем, инспекцией не установлен источник поступления товара, что общество само могло выполнить спорные работы, что уплаченные спорным контрагентам денежные средства были возвращены обществу, что между обществом и спорными контрагентами имеется взаимозависимость
Поскольку реальность получения и оприходования обществом товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся истцом в указанных сделках цен на ТМЦ рыночным МИФНС не добыто, суд при принятии решения обоснованно полагал, что выводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с указанными спорными контрагентами в связи с неполнотой заполнения первичных документов, недостоверностью содержащихся в них сведений, являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Поскольку расходы по спорным контрагентам составляют большую часть заявленных за 2007 году расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль за 2007 год по контрагентам ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн" существенно искажает действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
На предложение апелляционного суда обществом были представлены документы, в подтверждение рыночности цен, примененных обществом по сделкам со спорными контрагентами.
Так, например, обществом учтена, как приобретенная от ООО "Промэнергомашстрой", на основании счета-фактуры N 303 от 04.05.2007 сплит-система Panasonic CS\\CU PA 07 DKD по цене 9 523, 82 руб. (в т.ч. НДС 1 452, 79 руб.) за единицу товара. При этом аналогичный товар приобретался обществом 27.03.2007 у ООО "Нимал-Климат-Гарант" согласно счету-фактуре N 0327034 по цене 12 457, 92 (внутренний и внешний блок).
Заявителем представлен прайс ООО "Даичи-Волгоград", в котором стоимость сплит системы DAIKIN MC 704 AVM составляла 18 900 руб., в то время как аналогичная сплит-система стоила 18 898, 31 руб. (в т.ч. НДС, 3 401, 69 руб.), которая согласно счету-фактуре N 303 от 04.05.2007 значилась как приобретенная у ООО "Промэнергомашстрой".
Как указывает заявитель, цены на запчасти и составляющих для систем вентиляции, установленные спорными контрагентами, также не превышают стоимость аналогичного товара у иных поставщиков.
Согласно карточке счета 60.1 ООО "Айс" 11.01.2007 был приобретен у ООО "Трейдлайн" вентагрегат Systemair K315L по цене 5 288, 14 руб. (цена с НДС - 6 240 руб.) Согласно официальному каталогу Systemair (крупнейший производитель -импортер вентиляционного оборудования из Европы) розничная цена на данное изделие составила 234 евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 11.07.2007 составляет 6 537, 90 руб. (см. стр. 26 каталога).
Как приобретенные у ООО "Трейдлайн" в карточке счета 60.1 истцом также отражены -
- -16.01.2007 диффузор TSO 315 по цене 1 940, 68 руб. (цена с НДС - 2 290 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair розничная цена на данное изделие составила 74 евро за единицу товара, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 16.01.2007 составляет 2 544, 12 руб. (стр. 539 каталога);
- -16.01.2007 приобретен вентагрегат K200L по цене 3 898, 31 руб. (цена с НДС -4 600 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 5 810, 22 руб. (стр. 24 каталога);
- - 16.01.2007 приобретен вентагрегат К200М по цене 3 101, 69 руб. (цена с НДС -3 660 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 4 606.92 руб. (стр. 24 каталога);
- - 30.05.2007 приобретен ЕХ 140-2 по цене 12 711, 86 руб. (цена с НДС - 15 000 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 804 евро за единицу товара, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 30.05.2007 составляет 27 995, 28 руб. (стр. 328 каталога).
- Как приобретенные у ООО "Промэнергомашстрой" обществом в карточке счета 60.1 отражены следующие товарно-материальные ценности- 01.03.2007 приобретен вентагрегат Systemair K315L по цене 5 288, 14 руб. (цена с НДС - 6 240 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 234 евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 01.03.2007 составляет 8 082, 36 руб. (стр. 26 каталога);
- - 01.03.2007 был приобретен вентагрегат Systemair К200М по цене 3 389, 83 руб. (цена с НДС - 4 000 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 4 628, 36 руб. (стр. 24 каталога);
- - 01.03.2007 была приобретена решетка наружная VK200 по цене 584, 75 руб. (цена с НДС - 690 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 828, 96 руб. (стр. 609 каталога);
- - 02.04.2007 приобретен глушитель шума LDC 160-900 по цене 1 355, 93 руб. (цена с НДС - 1 600 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair розничная цена на данное изделие составила 47 евро за единицу товара, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 02.04.2007 составляет 1 631, 37 руб. (стр. 613 каталога);
- - 02.04.2007 приобретена решетка наружная IGC250 по цене 913, 64 руб. (цена с НДС - 1 078 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 1 284, 27 руб. (стр. 610 каталога);
- - 02.04.2007 приобретен вентагрегат Systemair K315 по цене 4 347, 05 руб. (цена с НДС - 5 130 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 5 866 руб. (стр. 24 каталога);
- - 11.04.2007 приобретена решетка наружная VK35 по цене 1 140, 60 руб. (цена с НДС - 1 345, 9 руб.) за единицу товара. Согласно официальному каталогу Systemair розничная цена на данное изделие составила 34 евро за единицу товара, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 11.04.2007 составляет 1 182, 86 руб. (стр. 609 каталога);
- - 11.04.2007 приобретен клапан обратный SRK 50-30 по цене 6 279, 02 руб. (цена с НДС - 7 409, 24 руб.). По каталогу Systemair - 8 453, 97 руб. (стр. 617 каталога);
- - 11.04.2007 приобретен шумоглушитель LDR 50-30 по цене 3 486, 67 руб. (цена с НДС - 4 114, 27 руб.) за единицу товара. По каталогу Systemair - 4 174, 8 руб. (стр. 614 каталога).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для выводов о том, что цены, указанные в документах общества, существенно отличаются от рыночных цен, прежде всего в сторону превышения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленных обществом документы, у апелляционного суда оснований сомневаться в содержании данных документов не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО "Айс" о том, что расходы, понесенные обществом при приобретении товаров, учтенных как поступившие от ООО Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", соответствовали уровню рыночных цен в 2007 году, следовательно, подлежали учету в заявленном размере при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем арбитражный суд Волгоградской области счел подтвержденными материалами дела выводы инспекции о неправомерном включении ООО "Айс" в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в 2007 году поставщикам ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "Трейдлайн".
Оспаривая вывод суда в указанной части ООО "Айс" настаивает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгода, является основанием для ее получения, поскольку инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в документах неполны, недостоверны, противоречивы и об этом было известно налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, руководствуюсь следующим.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промэнергомашстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 07.09.2005, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, по указанному юридическому адресу (г. Москва, ул. Василия Петушкова, 3, стр. 1) не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. В штате организации числится 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует.
Учредителем и генеральным директором в ЕГРЮЛ указан Петров Алексей Алексеевич, который согласно данным информационного ресурса СПАРК-Интерфакс одновременно является учредителем 12 компаний и руководителем в 45 компаниях.
Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иной проверки 04.06.2008, Петров А.А. указал, что никакого отношения к ООО "Промэнергомашстрой" не имеет, участия в создании, деятельности и регистрации данного общества не принимал, счетов в кредитно-финансовых учреждениях не открывал, документы от имени организаций не подписывал.
Кроме того, в УФНС России по г. Москве 12.12.2007 поступило заявление от имени Петрова А.А. о приостановлении деятельности ООО "Промэнергомашстрой", инициировании процедуры ликвидации общества, поскольку он никакого отношения к ООО "Промэнергомашстрой" не имеет, участия в создании, деятельности и регистрации данного общества не принимал. Паспортные данные были использованы без его ведома и согласия (л.д. 149 том 3, л.д. 1-4 том 4).
Кроме того при проведении проверки инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО "Промэнергомашстрой" установлено, что у организации отсутствовали расходы на коммунальные услуги, заработную плату, канцтовары и другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от различных организаций, далее направлялись в оплату разнообразных товаров и услуг, в том числе, перечислялись за векселя на счета ООО "Агератум", а также за промышленные товары на счета ООО "Атрион" и ООО "Корина", которыми денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Агератум" и ООО "Геро" и обналичивались через счета физических лиц.
Налоговый орган сослался на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Промэнергомашстрой", представленных истцом к проверке: в накладных не указаны прописью общее количество мест и масса груза, отсутствует расшифровка подписи лица грузополучателя, не указана его должность, а также дата отпуска груза.
Кроме того обществом к проверке представлены накладные N 214 от 02.04.2004, N 213 от 02.04.2004, N 222 от 09.04.2004, N 237 от 28.04.2004, тогда как общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь в 2005 году.
По взаимоотношениям ООО "Айс" с ООО "Трейдлайн" проверкой установлено, что заявитель в 2007 году приобретал у ООО "Трейдлайн" различные материалы и товары (автоматика, глушители, вентагрегаты и др.).
ООО "Трейдлайн" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 12.10.2004, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. В штате организации числится 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует. В учредительных документах заявлен недостоверный адрес места нахождения организации - г. Москва, ул. Б. Кисельный пер., д. 17/15, стр. 1, поскольку указанное здание на момент проверки находилось на реконструкции. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовые учредитель, заявитель, руководитель.
Руководителем и директором организации в ЕГРЮЛ указан Рябчиков Е.Д., от имени которого в ИФНС России N 27 по г. Москве 05.11.2009 поступило заявление о том, что он никаких организаций не учреждал и не руководил ими. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иной проверки 05.10.2009, Рябчиков Е.Д. указал, что является инвалидом 3 группы, не работает, в 2004 году терял паспорт и через несколько дней нашел его в почтовом ящике. Регистрацию организаций не осуществлял (л.д. 33 том 3).
Согласно данным информационного ресурса СПАРК-Интерфакс Рябчиков Е.Д. одновременно является учредителем 34 компаний и руководителем в 73 компаниях.
При проведении анализа расчетного счета ООО "Трейдлайн" в Филиале ОАО "МеткомБанк" в г. Москве установлено, что обороты по поступлению денежных средств на счет за период с 19.01.2006 по 15.10.2008 составили более 16 млрд. руб., из которых более 4 млрд.руб. направлены на покупку валюты.
Со счета ООО "Трейдлайн" производилась оплата за различные товары и услуги, принципиально отличающиеся по своей специфике: металлопрокат, векселя, услуги питания, услуги сертификации, рекламные услуги, процентные и беспроцентные займы, услуги по монтажу и программированию, ремонтные работы, за косметическую продукцию, автомасла, кофе, сахар, технологическое оборудование и др.
Инспекция в решении отмечает, что денежные средства с расчетного счета организации списывались на счета "проблемных" фирм, имеющих "массовых" учредителей, руководителей, находящихся в розыске, а также исключенных из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, у организации отсутствовали расходы по коммунальным услугам, заработной плате, канцтоварам и другие расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, МИФНС указывает на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Трейдлайн", представленных истцом к проверке: в накладной не указаны прописью общее количество мест и масса груза, отсутствует расшифровка подписи лица грузополучателя, не указана его должность, а также дата отпуска груза.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Так при допросе руководителя ООО "Айс" Шаповалова В.Э. установлено, что подбор и поиск поставщиков ТМЦ фактически не производился, т.е. носил случайный характер: поставщики находили общество сами, предлагали услуги, оборудование.
Как правило, поставщики приходили с готовыми проектами документов, в которые при необходимости вносились изменения, затем подписывались.
Показания руководителя ООО "Айс" свидетельствуют о том, что он контактировал с неустановленными лицами. С лицами, заявленными в качестве руководителей контрагентов, он не общался, в офис контрагентов не выезжал, т.е. при выборе контрагентов не руководствовался разумной осмотрительностью и осторожностью. Какие либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие ТМЦ и документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "Трейдлайн", истцом налоговому органу и суду не представлены. Полномочия лиц, осуществлявших поставку ТМЦ от имени ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн" работниками ООО "Айс" не проверялись.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договора убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При таких обстоятельствах, поскольку между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно отказано.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Расходы, по уплате государственной пошлины понесенные ООО "Айс" относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-20728/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)