Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-11678/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (628386, г. Пыть-Ях, мкр. 2 "а", ул. Волжская, промзона, ОГРН 1068619001142, ИНН 8612012590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, 12 мкрн., дом 18а, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Саськова К.А. по доверенности от 04.03.2013, Першина З.Н. по доверенности от 06.02.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" - Ваганова Л.А. по доверенности от 17.01.2013 N 3.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для отмены оспариваемого решения Обществом указано на то, что Инспекцией сделан неверный вывод об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку налоговым органом не учтены затраты заявителя на выплату агентского вознаграждения по договору от 01.02.2006 N 706 с дополнительными соглашениями.
Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией поддержаны выводы судов о том, что Общество при исчислении суммы единого налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы" не вправе исключать из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений по агентскому договору от 01.02.2006 N 7-06; в связи с превышением в 2007 году предельного размера дохода, установленного при применении УСН, Общество утратило право применять указанный режим с 01.07.2007.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов; исследовать вопрос о размере уплаченного налогоплательщиком единого налога по УСН и возможности его зачета в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на прибыль; оценить доводы Общества о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета налоговых вычетов (принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11); а также правомерности произведенного Инспекцией расчета пеней и налоговых санкций с учетом фактических налоговых обязательств Общества.
При новом рассмотрении дела Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено основание требований. Общество ссылается на факт осуществления им в 2007 и 2008 годах деятельности, подлежащей налогообложению как единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и по УСН; при восстановлении бухгалтерского учета им было установлено, что доход от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, составил 10 739 230,85 руб., а доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, - 31 564 190,06 руб., в связи с чем налогоплательщик считает неправомерным вывод налогового органа об утрате права применения УСН с 01.07.2007.
Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные требования Общества удовлетворены частично: признано недействительными решение Инспекции от 03.09.2010 N 09/37 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 921 906 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 364 986 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления: а) налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 156 233 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 874 790 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 300 712 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 172 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 032 171 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 1 921 225 руб.; б) НДС за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 58 850 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 853 332 руб.; за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 67 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 871 365 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 2 676 257 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ Общество применяло УСН с 31.01.2006; объект налогообложения - доходы организации.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.09.2010 N 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., пени в общей сумме 5 479 038 руб. и штрафные санкции в общем размере 9 100 437 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 26.10.2010 N 15/573 отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из решения Инспекции, налоговый орган при проведении в отношении заявителя проверки установил, что в 2007 году доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и с учетом коэффициентов - дефляторов составили за 1 квартал 2007 года - 12 770 018 руб., за полугодие - 23 885 505 руб.; в связи с чем Общество с 01.07.2007 утратило право на применение УСН и должно было исчислять налоги по общей системе налогообложения.
При новом рассмотрении дела Обществом представлены в ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающие, по его мнению, право на применение ЕНВД (счета-фактуры и реестры заказов автотранспортных услуг с ООО "Мамонтовский КРС" и ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис"); из представленных документов усматривается, что Общество оказывало данным контрагентам транспортные услуги с управлением; услуги оказывались тремя категориями транспортных средств: грузовой седельный тягач ("фискарс"), вакуумная автоцистерна, спецтехника; заявитель полагает, что к доходу, полученному от ЕНВД, относится доход от транспортных услуг, оказываемых грузовыми седельными тягачами ("фискарс") и вакуумными автоцистернами за 9 месяцев 2007 года - 33 536 180 руб., в т.ч.: на ЕНВД - 11 785 048 руб., на УСН - 21 751 133,50 руб., за 2007 год - 42 303 419,48 руб., в т.ч.: на ЕНВД - 14 224 753,94 руб., на УСН - 28 078 665,54 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы и пояснения, представленные доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг, реестры заказов, путевые листы), руководствуясь положениями статей 346.12 - 346.15, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае между сторонами в отношении всех видов используемых транспортных средств фактически были заключены договоры, являющиеся разновидностью договоров аренды с экипажем, деятельность по исполнению которых в силу указанных выше нормативных положений не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.
Кассационная инстанция, не отклоняя довод жалобы относительно того, что отдельные транспортные средства (вакуумные автоцистерны) использовались для перевозки грузов и нефтяных отходов, в то же время отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что по результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что спорные услуги, оказанные всеми видами транспортных средств (спецтехника, грузовые седельные тягачи ("фискарс") и вакуумные автоцистерны), были оказаны в рамках договоров аренды с экипажем, что исключает применение Обществом специального налогового режима (ЕНВД).
Учитывая указанный вывод судов, не имеет правового значения и довод жалобы, что фактически в оказании спорного вида услуг использовалось 19 автотранспортных средств.
Таким образом, поскольку установленные по делу обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения (пени, штрафа) в отношении спорных видов деятельности налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция правомерно не учла при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль агентское вознаграждение в сумме 6 630 459 руб. за 2007 год, 8 182 060 руб. за 2008 год по агентскому договору N 7-06 и взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учитываемых в силу подпункта 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что в рамках настоящего дела Общество в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность несения затрат на агентское вознаграждение, учитывая, что представленные налогоплательщиком отчеты агента об исполнении агентского договора не являются оправдательным документом произведенных расходов, поскольку не содержат наименования хозяйственной операции, не позволяют определить наименование, даты, номера договора, по которым составлены акты, период, за который выполнены работы.
Доводы жалобы относительно наличия ежемесячных сводов проводок, которыми подтверждаются суммы начисленных спорных страховых взносов, также не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение Обществом обозначенных расходов по уплате взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований учитывать переплату по УСН при расчете суммы налога на прибыль, при расчете штрафных санкций, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налога на прибыль в бюджет, и имеющаяся у Общества на момент вынесения решения переплата по УСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Учитывая, что Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по указанным эпизодам.
Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу налоговых вычетов по НДС в отсутствие их декларирования.
Отклоняя доводы Общества относительно неправомерного, по его мнению, непринятия Инспекцией налоговых вычетов по НДС, суды исходили из того, что право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Не соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено по результатам рассмотрения дела, доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией Инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом Инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.
Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 173 НК РФ Инспекция (суды), произведя (поддерживая) переквалификацию спорных операций Общества, не учли, что налогоплательщик мог претендовать на соответствующие вычеты с момента такой переквалификации.
Как следует из материалов дела, Общество указывало, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС за 2007, 2008 года согласно данных книг покупок за соответствующие налоговые периоды и представленных в материалы дела счетов-фактур (в частности, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества л.д. 69-72, 77, 79, 84, 86, 88, 90, 92, 94 том 3).
Кроме того, Общество отмечало, что им оказывались услуги на арендованном транспорте, для подтверждения расходов по ГСМ и иных расходов им были представлены счета-фактуры. Как установил суд, документы, подтверждающие списание ГСМ, представлены не были.
К дополнениям к апелляционной жалобе Обществом были приложены документы, подтверждающие принятие материалов на учет и списание их в производство, договоры аренды. Протокольным определением от 11-17-18 июля 2013 года апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (л.д. 96-102, 126-129 том 22).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебные акты в указанной части (в части доначисления НДС и налога на прибыль) подлежат отмене. В связи с тем, что суды не дали в порядке статей 71, 162 АПК РФ всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить Обществу представить налоговому органу документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; предложить Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль с учетом представленных Обществом документов, в случае отказа принять представленные Обществом документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из существа документов (но не периода их представления за пределами срока проведения проверки) возражения обосновать документально; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, произвести сторонам сверку относительно размера заявленных вычетов, сумм расходов с учетом указанных налогоплательщиком арифметических ошибок, сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль (пени, санкций) по общей системе налогообложения).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11678/2010 оставить без изменения в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис", а также в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2010 N 09/37 относительно доначисления единого социального налога (соответствующих пени и санкций).
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-11678/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А75-11678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-11678/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (628386, г. Пыть-Ях, мкр. 2 "а", ул. Волжская, промзона, ОГРН 1068619001142, ИНН 8612012590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, 12 мкрн., дом 18а, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Саськова К.А. по доверенности от 04.03.2013, Першина З.Н. по доверенности от 06.02.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" - Ваганова Л.А. по доверенности от 17.01.2013 N 3.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для отмены оспариваемого решения Обществом указано на то, что Инспекцией сделан неверный вывод об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку налоговым органом не учтены затраты заявителя на выплату агентского вознаграждения по договору от 01.02.2006 N 706 с дополнительными соглашениями.
Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией поддержаны выводы судов о том, что Общество при исчислении суммы единого налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы" не вправе исключать из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений по агентскому договору от 01.02.2006 N 7-06; в связи с превышением в 2007 году предельного размера дохода, установленного при применении УСН, Общество утратило право применять указанный режим с 01.07.2007.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов; исследовать вопрос о размере уплаченного налогоплательщиком единого налога по УСН и возможности его зачета в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на прибыль; оценить доводы Общества о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета налоговых вычетов (принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11); а также правомерности произведенного Инспекцией расчета пеней и налоговых санкций с учетом фактических налоговых обязательств Общества.
При новом рассмотрении дела Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено основание требований. Общество ссылается на факт осуществления им в 2007 и 2008 годах деятельности, подлежащей налогообложению как единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и по УСН; при восстановлении бухгалтерского учета им было установлено, что доход от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, составил 10 739 230,85 руб., а доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, - 31 564 190,06 руб., в связи с чем налогоплательщик считает неправомерным вывод налогового органа об утрате права применения УСН с 01.07.2007.
Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные требования Общества удовлетворены частично: признано недействительными решение Инспекции от 03.09.2010 N 09/37 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 921 906 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 364 986 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления: а) налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 156 233 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 874 790 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 300 712 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 172 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 032 171 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 1 921 225 руб.; б) НДС за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 58 850 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 853 332 руб.; за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 67 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 871 365 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 2 676 257 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ Общество применяло УСН с 31.01.2006; объект налогообложения - доходы организации.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.09.2010 N 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., пени в общей сумме 5 479 038 руб. и штрафные санкции в общем размере 9 100 437 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 26.10.2010 N 15/573 отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из решения Инспекции, налоговый орган при проведении в отношении заявителя проверки установил, что в 2007 году доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и с учетом коэффициентов - дефляторов составили за 1 квартал 2007 года - 12 770 018 руб., за полугодие - 23 885 505 руб.; в связи с чем Общество с 01.07.2007 утратило право на применение УСН и должно было исчислять налоги по общей системе налогообложения.
При новом рассмотрении дела Обществом представлены в ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающие, по его мнению, право на применение ЕНВД (счета-фактуры и реестры заказов автотранспортных услуг с ООО "Мамонтовский КРС" и ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис"); из представленных документов усматривается, что Общество оказывало данным контрагентам транспортные услуги с управлением; услуги оказывались тремя категориями транспортных средств: грузовой седельный тягач ("фискарс"), вакуумная автоцистерна, спецтехника; заявитель полагает, что к доходу, полученному от ЕНВД, относится доход от транспортных услуг, оказываемых грузовыми седельными тягачами ("фискарс") и вакуумными автоцистернами за 9 месяцев 2007 года - 33 536 180 руб., в т.ч.: на ЕНВД - 11 785 048 руб., на УСН - 21 751 133,50 руб., за 2007 год - 42 303 419,48 руб., в т.ч.: на ЕНВД - 14 224 753,94 руб., на УСН - 28 078 665,54 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы и пояснения, представленные доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг, реестры заказов, путевые листы), руководствуясь положениями статей 346.12 - 346.15, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае между сторонами в отношении всех видов используемых транспортных средств фактически были заключены договоры, являющиеся разновидностью договоров аренды с экипажем, деятельность по исполнению которых в силу указанных выше нормативных положений не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.
Кассационная инстанция, не отклоняя довод жалобы относительно того, что отдельные транспортные средства (вакуумные автоцистерны) использовались для перевозки грузов и нефтяных отходов, в то же время отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что по результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что спорные услуги, оказанные всеми видами транспортных средств (спецтехника, грузовые седельные тягачи ("фискарс") и вакуумные автоцистерны), были оказаны в рамках договоров аренды с экипажем, что исключает применение Обществом специального налогового режима (ЕНВД).
Учитывая указанный вывод судов, не имеет правового значения и довод жалобы, что фактически в оказании спорного вида услуг использовалось 19 автотранспортных средств.
Таким образом, поскольку установленные по делу обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения (пени, штрафа) в отношении спорных видов деятельности налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция правомерно не учла при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль агентское вознаграждение в сумме 6 630 459 руб. за 2007 год, 8 182 060 руб. за 2008 год по агентскому договору N 7-06 и взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учитываемых в силу подпункта 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что в рамках настоящего дела Общество в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность несения затрат на агентское вознаграждение, учитывая, что представленные налогоплательщиком отчеты агента об исполнении агентского договора не являются оправдательным документом произведенных расходов, поскольку не содержат наименования хозяйственной операции, не позволяют определить наименование, даты, номера договора, по которым составлены акты, период, за который выполнены работы.
Доводы жалобы относительно наличия ежемесячных сводов проводок, которыми подтверждаются суммы начисленных спорных страховых взносов, также не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение Обществом обозначенных расходов по уплате взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований учитывать переплату по УСН при расчете суммы налога на прибыль, при расчете штрафных санкций, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налога на прибыль в бюджет, и имеющаяся у Общества на момент вынесения решения переплата по УСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Учитывая, что Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по указанным эпизодам.
Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу налоговых вычетов по НДС в отсутствие их декларирования.
Отклоняя доводы Общества относительно неправомерного, по его мнению, непринятия Инспекцией налоговых вычетов по НДС, суды исходили из того, что право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Не соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено по результатам рассмотрения дела, доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией Инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом Инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.
Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 173 НК РФ Инспекция (суды), произведя (поддерживая) переквалификацию спорных операций Общества, не учли, что налогоплательщик мог претендовать на соответствующие вычеты с момента такой переквалификации.
Как следует из материалов дела, Общество указывало, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС за 2007, 2008 года согласно данных книг покупок за соответствующие налоговые периоды и представленных в материалы дела счетов-фактур (в частности, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества л.д. 69-72, 77, 79, 84, 86, 88, 90, 92, 94 том 3).
Кроме того, Общество отмечало, что им оказывались услуги на арендованном транспорте, для подтверждения расходов по ГСМ и иных расходов им были представлены счета-фактуры. Как установил суд, документы, подтверждающие списание ГСМ, представлены не были.
К дополнениям к апелляционной жалобе Обществом были приложены документы, подтверждающие принятие материалов на учет и списание их в производство, договоры аренды. Протокольным определением от 11-17-18 июля 2013 года апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (л.д. 96-102, 126-129 том 22).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебные акты в указанной части (в части доначисления НДС и налога на прибыль) подлежат отмене. В связи с тем, что суды не дали в порядке статей 71, 162 АПК РФ всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить Обществу представить налоговому органу документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; предложить Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль с учетом представленных Обществом документов, в случае отказа принять представленные Обществом документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из существа документов (но не периода их представления за пределами срока проведения проверки) возражения обосновать документально; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, произвести сторонам сверку относительно размера заявленных вычетов, сумм расходов с учетом указанных налогоплательщиком арифметических ошибок, сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль (пени, санкций) по общей системе налогообложения).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11678/2010 оставить без изменения в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис", а также в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2010 N 09/37 относительно доначисления единого социального налога (соответствующих пени и санкций).
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)