Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой. Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-162096/12,
принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
о признании незаконными ненормативных актов, обязании осуществить действие,
взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 1192
от МИФНС России N 50 по г. Москве - Калинина А.В. по доверенности от 20.05.2013 N 06-14/13650
установил:
ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 18.04.2012 N 10-08/10782, от 19.06.2012 N 10-08/20556, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 19-14/096289 от 10.10.2012, об отказе осуществления зачета излишне уплаченного налога на прибыль обязании МИФНС России N 50 по г. Москве осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в счет очередных платежей в бюджет по налогу на доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 935 000 руб., осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в счет очередных платежей в бюджет по налогу на доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 930 000 руб., взыскании с МИФНС России N 50 по г. Москве процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 93 887, 57 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что в течение 2008 года ОАО АКБ "Связь-Банк" уплачивало в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль организаций.
В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, представленной 27.03.2009, Банком отражен убыток, сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет - 488 820 372 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации -749 157 643 руб.
Банк 07.05.2009 и 23.08.2010 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которых увеличил сумму убытка.
Банк обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов по платежам в бюджет, который был вручен заявителю 14.12.2009.
12.04.2012 Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 11.04.2012 N 4427 об осуществлении зачета текущих платежей в федеральный бюджет в сумме 882 939, 22 руб. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Письмом от 18.04.2012 N 10-08/10782 инспекция отказала Банку в произведении зачета в связи с пропуском последним трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
31.05.2012 Банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 30.05.2012 N 6550 о произведении зачета очередных платежей в бюджет по налогу на прибыль организаций с доходов в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, начисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, на сумму 930 000 руб. и на сумму 935 000 руб.
Письмом от 19.06.2012 N 10-08/20556 инспекции отказала Банку в произведении зачета в связи с пропуском последним трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Письмом от 08.08.2012 N 9324 Банк обратился в УФНС России по г. Москве с просьбой рассмотреть и урегулировать вопрос, связанный с осуществлением зачета переплаты по налогу на прибыль организаций.
УФНС России по г. Москве письмом от 10.10.2012 N 19-14/096289 сообщило о правомерности отказа Банку в произведении зачета.
В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель ссылается на то, что срок установленный п. 7 ст. 78 НК РФ необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или мог узнать о факте переплаты.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 указано: "Суд установил, что налогоплательщик в представленной декларации по итогам налогового периода указал на уменьшение сумм налога на прибыль, которые ранее были перечислены в бюджет в виде ежемесячных авансовых платежей. Как указал суд, юридические основания для возврата налога по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку тот обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента представления декларации за налоговый период, т.е. в пределах установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока".
Таким образом, ВАС РФ разъяснил, что течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о зачете суммы переплаты, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей, исчисляется с даты представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель уплачивал авансовые платежи в 2008 году, декларация по итогам 2008 года представлена Банком 27.03.2009. Соответственно, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляется с 28.03.2009 истекает - 28.03.2012.
Первое заявление о произведении зачета подано Банком 12.04.2012, т.е. по истечении трех лет с момента уплаты налога.
Таким образом, налоговый орган правомерно отказал заявителю в произведении зачета вследствие нарушения последним п. 7 ст. 78 НК РФ.
Довод заявителя о том, что моментом когда налогоплательщик узнал о факте переплаты, является дата получения акта сверки расчетов - 14.12.2009, является несостоятельным.
Определение момента, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты является актуальным при определении срока исковой давности на подачу заявления в суд и не связано с определением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года. Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, в случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или "должен был узнать о нарушении своего права.
Также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу заявитель знал о факте переплаты с момента подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, поскольку Банк самостоятельно исчислял и уплачивал авансовые платежи в течение 2008 года и также самостоятельно, по итогам 2008 года в декларации заявил о формировании убытка, что означает, что по итогам 2008 года сформирована переплата из сумм ранее уплаченных авансовых платежей.
То обстоятельство, что Банк сам уплачивал авансовые платежи в 2008 году, и сам же по итогам 2008 года заявил, что данные авансовые платежи перечислены излишне, так как налоговые обязательства за 2008 год отсутствуют ввиду формирования по итогам года убытка, однозначно указывает на осведомленность Банка о факте переплаты с момента подачи декларации по итогам налогового периода.
Более того, то обстоятельство, что Банк знал о переплате с момента подачи налоговой декларации за 2008 год - 27.03.2009, подтверждается тем, что Банк, начиная с 29.04.2009, самостоятельно обращался в Инспекцию с заявлениями о произведении зачета спорной переплаты в счет очередных платежей в бюджет, которые удовлетворялись инспекцией, что не отрицается заявителем.
Кроме того, заявитель запрашивал акты сверки расчетов с бюджетом не только 14.12.2009, но также акты сверки расчетов запрашивались Банком, начиная с 18.12.2008, путем обращения к информационной базе данных инспекции. По данным запросам формировались акты сверки расчетов с бюджетом, с отражением спорных сумм переплат, которые Банк получал по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике акт сверки расчетов не может являться документом, удостоверяющим факт переплаты, в случае отсутствия объективных причин, по которым налогоплательщик не мог знать о переплате в момент составления итоговой налоговой декларации за налоговый период, в котором она сформировалась, и уплаты налога, поскольку в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.
По мнению заявителя, инспекция отказывая в произведении зачета не учла то обстоятельство что Банком 07.05.2009 и 23.08.2010 были представлены уточненные налоговые декларации за 2008 год, в которых была увеличена сумма убытка, а также не учтены сроки проведения камеральных налоговых проверок данных уточненных деклараций, и первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность подачи заявления на возврат/зачет налога по ст. 78 НК РФ, не ставится действующим законодательством в зависимость от факта проведения камеральной налоговой проверки.
Уточненные налоговые декларации, поданные Заявителем 07.05.2009 и 23.08.2010 никак на сумму переплаты, сформированную по итогам 2008 г., не влияли, поскольку увеличивали только сумму убытка.
Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
Ссылки Банка о том, что инспекция нарушила положения п. 3 ст. 78 НК РФ и не сообщила о выявленном факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Однако, по настоящему делу переплата самостоятельно налоговым органом не выявлялась, о факте переплаты налоговый орган узнал позднее налогоплательщика, поскольку именно последний в налоговой декларации, поданной 27.03.2009, заявил о формировании убытка по результатам 2008 года и об излишней уплате авансовых платежей за 2008 год.
Кроме того, заявитель имел доступ к информационным ресурсам Инспекции и с 18.12.2008 самостоятельно запрашивал электронные справки о состоянии расчетов с бюджетом, в которых были отражены спорные суммы переплат, соответственно, о факте переплаты Банк знал.
Согласно позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 09.10.2012 по делу N А40-13666/12-99-67: "Самостоятельно исчисляя налог и подавая налоговую декларацию с суммами налога к возмещению, налогоплательщик был осведомлен о том, что у него имеется сумма налога к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствует предусмотренная п. 3 ст. 78 НК РФ обязанность извещать налогоплательщика о переплате".
Довод Банка о том, что заявитель не мог определить точную сумму переплаты, поскольку налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ мог самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки по иным налогам не соответствует действительности, поскольку даже в случае самостоятельного проведения инспекцией зачета спорной суммы переплаты в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ знал бы о его проведении, поскольку в соответствии с указанной нормой, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Соответственно, при отсутствии подобного уведомления в письменной форме у заявителя отсутствовали правовые основания считать, что инспекция произвела самостоятельный зачет спорной суммы переплаты.
В обоснование своей позиции в части того, что акт сверки расчетов является документом, подтверждающим сумму переплаты, с получением которого связан момент, с которого налогоплательщик узнает о переплате, Банк ссылается на Постановление ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09.
В указанном судебном акте было установлено, что налогоплательщик своевременно в порядке ст. 78 НК РФ обратился в налоговый орган для осуществления возврата налога.
Налоговый орган отказал в произведении возврата поскольку на лицевом счете налогоплательщика, ведущемся в налоговом органе, помимо переплаты также числилась задолженность по пеням, перекрывающая сумму переплаты, что не позволяло произвести возврат без предварительного произведения зачета.
В то же время по данным налогоплательщика сумма задолженности по пеням отсутствовала, в результате сторонами была произведена сверка расчетов с бюджетом с целью установления действительных обязательств налогоплательщика.
Налоговый орган признал факт отсутствия задолженности по пеням, и налогоплательщик заново обратился с заявлением о возврате налога, однако налоговый орган отказал в произведении возврата на основании пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Судами учтено, что налогоплательщик своевременно в рамках ст. 78 НК РФ первоначально обратился в налоговый орган для произведения возврата, из-за ошибки налогового органа был получен отказ, актом сверки налоговый орган подтвердил сумму переплаты и отсутствие задолженности по пени. При рассмотрении данного дела ВАС РФ указал, что: "Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права".
Таким образом, при рассмотрении дела N 17372/09 у налогоплательщика имелись объективные причины (наличие задолженности по пеням, перекрывающие сумму переплаты), которые ставили под сомнение факт наличия переплаты.
В рамках настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель изначально (с момента подачи первичной налоговой декларации 27.03.2009) знал о факте переплаты, частично использовал данную сумму, никаких претензий со стороны налоговых органов по возможности произведения зачета до окончания срока установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не получал.
Соответственно, никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы заявителю соблюсти срок, установленный ст. 78 НК РФ не имелось.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, что заявителем пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о произведении зачета, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, а также срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (о чем заявлено налоговым органом), поскольку спорная сумма переплаты сформировалась и Банку стало о ней известно с момента представления 27.03.2009 первичной налоговой декларации за 2008 год, а обращение в Инспекцию датировано 12.04.2012, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы - 11.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.
В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-162096/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 09АП-21608/2013 ПО ДЕЛУ N А40-162096/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 09АП-21608/2013
Дело N А40-162096/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой. Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-162096/12,
принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
о признании незаконными ненормативных актов, обязании осуществить действие,
взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 1192
от МИФНС России N 50 по г. Москве - Калинина А.В. по доверенности от 20.05.2013 N 06-14/13650
установил:
ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 18.04.2012 N 10-08/10782, от 19.06.2012 N 10-08/20556, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 19-14/096289 от 10.10.2012, об отказе осуществления зачета излишне уплаченного налога на прибыль обязании МИФНС России N 50 по г. Москве осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в счет очередных платежей в бюджет по налогу на доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 935 000 руб., осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в счет очередных платежей в бюджет по налогу на доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 930 000 руб., взыскании с МИФНС России N 50 по г. Москве процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 93 887, 57 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что в течение 2008 года ОАО АКБ "Связь-Банк" уплачивало в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль организаций.
В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, представленной 27.03.2009, Банком отражен убыток, сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет - 488 820 372 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации -749 157 643 руб.
Банк 07.05.2009 и 23.08.2010 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которых увеличил сумму убытка.
Банк обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов по платежам в бюджет, который был вручен заявителю 14.12.2009.
12.04.2012 Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 11.04.2012 N 4427 об осуществлении зачета текущих платежей в федеральный бюджет в сумме 882 939, 22 руб. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Письмом от 18.04.2012 N 10-08/10782 инспекция отказала Банку в произведении зачета в связи с пропуском последним трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
31.05.2012 Банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 30.05.2012 N 6550 о произведении зачета очередных платежей в бюджет по налогу на прибыль организаций с доходов в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, начисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, на сумму 930 000 руб. и на сумму 935 000 руб.
Письмом от 19.06.2012 N 10-08/20556 инспекции отказала Банку в произведении зачета в связи с пропуском последним трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Письмом от 08.08.2012 N 9324 Банк обратился в УФНС России по г. Москве с просьбой рассмотреть и урегулировать вопрос, связанный с осуществлением зачета переплаты по налогу на прибыль организаций.
УФНС России по г. Москве письмом от 10.10.2012 N 19-14/096289 сообщило о правомерности отказа Банку в произведении зачета.
В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель ссылается на то, что срок установленный п. 7 ст. 78 НК РФ необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или мог узнать о факте переплаты.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 указано: "Суд установил, что налогоплательщик в представленной декларации по итогам налогового периода указал на уменьшение сумм налога на прибыль, которые ранее были перечислены в бюджет в виде ежемесячных авансовых платежей. Как указал суд, юридические основания для возврата налога по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку тот обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента представления декларации за налоговый период, т.е. в пределах установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока".
Таким образом, ВАС РФ разъяснил, что течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о зачете суммы переплаты, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей, исчисляется с даты представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель уплачивал авансовые платежи в 2008 году, декларация по итогам 2008 года представлена Банком 27.03.2009. Соответственно, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляется с 28.03.2009 истекает - 28.03.2012.
Первое заявление о произведении зачета подано Банком 12.04.2012, т.е. по истечении трех лет с момента уплаты налога.
Таким образом, налоговый орган правомерно отказал заявителю в произведении зачета вследствие нарушения последним п. 7 ст. 78 НК РФ.
Довод заявителя о том, что моментом когда налогоплательщик узнал о факте переплаты, является дата получения акта сверки расчетов - 14.12.2009, является несостоятельным.
Определение момента, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты является актуальным при определении срока исковой давности на подачу заявления в суд и не связано с определением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года. Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, в случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или "должен был узнать о нарушении своего права.
Также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу заявитель знал о факте переплаты с момента подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, поскольку Банк самостоятельно исчислял и уплачивал авансовые платежи в течение 2008 года и также самостоятельно, по итогам 2008 года в декларации заявил о формировании убытка, что означает, что по итогам 2008 года сформирована переплата из сумм ранее уплаченных авансовых платежей.
То обстоятельство, что Банк сам уплачивал авансовые платежи в 2008 году, и сам же по итогам 2008 года заявил, что данные авансовые платежи перечислены излишне, так как налоговые обязательства за 2008 год отсутствуют ввиду формирования по итогам года убытка, однозначно указывает на осведомленность Банка о факте переплаты с момента подачи декларации по итогам налогового периода.
Более того, то обстоятельство, что Банк знал о переплате с момента подачи налоговой декларации за 2008 год - 27.03.2009, подтверждается тем, что Банк, начиная с 29.04.2009, самостоятельно обращался в Инспекцию с заявлениями о произведении зачета спорной переплаты в счет очередных платежей в бюджет, которые удовлетворялись инспекцией, что не отрицается заявителем.
Кроме того, заявитель запрашивал акты сверки расчетов с бюджетом не только 14.12.2009, но также акты сверки расчетов запрашивались Банком, начиная с 18.12.2008, путем обращения к информационной базе данных инспекции. По данным запросам формировались акты сверки расчетов с бюджетом, с отражением спорных сумм переплат, которые Банк получал по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике акт сверки расчетов не может являться документом, удостоверяющим факт переплаты, в случае отсутствия объективных причин, по которым налогоплательщик не мог знать о переплате в момент составления итоговой налоговой декларации за налоговый период, в котором она сформировалась, и уплаты налога, поскольку в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.
По мнению заявителя, инспекция отказывая в произведении зачета не учла то обстоятельство что Банком 07.05.2009 и 23.08.2010 были представлены уточненные налоговые декларации за 2008 год, в которых была увеличена сумма убытка, а также не учтены сроки проведения камеральных налоговых проверок данных уточненных деклараций, и первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность подачи заявления на возврат/зачет налога по ст. 78 НК РФ, не ставится действующим законодательством в зависимость от факта проведения камеральной налоговой проверки.
Уточненные налоговые декларации, поданные Заявителем 07.05.2009 и 23.08.2010 никак на сумму переплаты, сформированную по итогам 2008 г., не влияли, поскольку увеличивали только сумму убытка.
Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
Ссылки Банка о том, что инспекция нарушила положения п. 3 ст. 78 НК РФ и не сообщила о выявленном факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Однако, по настоящему делу переплата самостоятельно налоговым органом не выявлялась, о факте переплаты налоговый орган узнал позднее налогоплательщика, поскольку именно последний в налоговой декларации, поданной 27.03.2009, заявил о формировании убытка по результатам 2008 года и об излишней уплате авансовых платежей за 2008 год.
Кроме того, заявитель имел доступ к информационным ресурсам Инспекции и с 18.12.2008 самостоятельно запрашивал электронные справки о состоянии расчетов с бюджетом, в которых были отражены спорные суммы переплат, соответственно, о факте переплаты Банк знал.
Согласно позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 09.10.2012 по делу N А40-13666/12-99-67: "Самостоятельно исчисляя налог и подавая налоговую декларацию с суммами налога к возмещению, налогоплательщик был осведомлен о том, что у него имеется сумма налога к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствует предусмотренная п. 3 ст. 78 НК РФ обязанность извещать налогоплательщика о переплате".
Довод Банка о том, что заявитель не мог определить точную сумму переплаты, поскольку налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ мог самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки по иным налогам не соответствует действительности, поскольку даже в случае самостоятельного проведения инспекцией зачета спорной суммы переплаты в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ знал бы о его проведении, поскольку в соответствии с указанной нормой, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Соответственно, при отсутствии подобного уведомления в письменной форме у заявителя отсутствовали правовые основания считать, что инспекция произвела самостоятельный зачет спорной суммы переплаты.
В обоснование своей позиции в части того, что акт сверки расчетов является документом, подтверждающим сумму переплаты, с получением которого связан момент, с которого налогоплательщик узнает о переплате, Банк ссылается на Постановление ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09.
В указанном судебном акте было установлено, что налогоплательщик своевременно в порядке ст. 78 НК РФ обратился в налоговый орган для осуществления возврата налога.
Налоговый орган отказал в произведении возврата поскольку на лицевом счете налогоплательщика, ведущемся в налоговом органе, помимо переплаты также числилась задолженность по пеням, перекрывающая сумму переплаты, что не позволяло произвести возврат без предварительного произведения зачета.
В то же время по данным налогоплательщика сумма задолженности по пеням отсутствовала, в результате сторонами была произведена сверка расчетов с бюджетом с целью установления действительных обязательств налогоплательщика.
Налоговый орган признал факт отсутствия задолженности по пеням, и налогоплательщик заново обратился с заявлением о возврате налога, однако налоговый орган отказал в произведении возврата на основании пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Судами учтено, что налогоплательщик своевременно в рамках ст. 78 НК РФ первоначально обратился в налоговый орган для произведения возврата, из-за ошибки налогового органа был получен отказ, актом сверки налоговый орган подтвердил сумму переплаты и отсутствие задолженности по пени. При рассмотрении данного дела ВАС РФ указал, что: "Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права".
Таким образом, при рассмотрении дела N 17372/09 у налогоплательщика имелись объективные причины (наличие задолженности по пеням, перекрывающие сумму переплаты), которые ставили под сомнение факт наличия переплаты.
В рамках настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель изначально (с момента подачи первичной налоговой декларации 27.03.2009) знал о факте переплаты, частично использовал данную сумму, никаких претензий со стороны налоговых органов по возможности произведения зачета до окончания срока установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не получал.
Соответственно, никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы заявителю соблюсти срок, установленный ст. 78 НК РФ не имелось.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, что заявителем пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о произведении зачета, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, а также срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (о чем заявлено налоговым органом), поскольку спорная сумма переплаты сформировалась и Банку стало о ней известно с момента представления 27.03.2009 первичной налоговой декларации за 2008 год, а обращение в Инспекцию датировано 12.04.2012, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы - 11.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.
В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-162096/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)