Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
с участием представителей: от Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области - Наумовой Е.А. и Лосевой Е.А.
от ФГУП "ПО "Баррикады" - Колпиковой Е.В., Алабушева В.Е., Куликовского Д.В. и Обрикова В.А.
рассмотрев апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
и ФГУП "ПО "Баррикады", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2008 года по делу N А12-14570/08 (судья В.В. Репникова)
по заявлению ФГУП "ПО "Баррикады", г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
третьи лица: Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрегиональной ИФНС России N 10 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, ЗАО "ПФО "Баррикады", ООО "Тен-Трейд", Мищенко О.Н.,
о признании незаконным ненормативного правового акта в части
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ФГУП "ПО "Баррикады") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением (уточненных в судебном заседании) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30 июня 2008 г. N 130 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить:
- налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 401 878 рублей,
- налог на прибыль за 2006 год в размере 21 408 079 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль,
- земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2397 136 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 262 785 рублей, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67371 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб.
Определением суда от 2 декабря 2008 года требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 130 от 30 июня 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб. выделено в отдельное производство.
Дополнительно заявитель ходатайствовал о снижении суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ввиду наличия у предприятия убытков прошлых лет.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года заявление предприятие удовлетворено в части.
Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 130 от 30 июня 2008 года о привлечении ФГУП "ПО "Баррикады" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 18 373 030,88 рублей, соответствующей пени, налог на добавленную стоимость в размере 8 296 819 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 674 606 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 659 363,8 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года не согласились Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград и ФГУП "ПО "Баррикады".
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград оспаривает решение суда в части признания недействительным начисление налога на добавленную стоимость в размере 8 296 819 руб., налога на прибыль в размере 18 373 030,88 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 674 606 руб. за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 659 363,8 руб.
- ФГУП "ПО "Баррикады" оспаривает решение суда в части;
- - доначисления НДС в сумме 3 589 668 руб. за 2006 год ввиду отказа в налоговых вычетах по контрагентам ООО "Мониторинг" (2 147 397 руб.). ООО "Инфотех" (651 025 руб.) ООО "Металл-Сервис" (171 628 руб.) и ЗАО "Торговый Дом "Баррикады" (619 618 руб.),
- - доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 879 112 руб. по сделкам (контрагентами ООО "Мониторинг" (2 657 509,7 x 24% = 637 802 руб.), ООО "Инфотех" 795 693,58 x 24% - 190 966 руб.). ООО "Металл-Сервис" (209 767,8 x 24% = 50 344 руб.);
- - отказа суда в уменьшении штрафа по налогу на прибыль в сумме 363 136 руб. и соответствующую сумму пеней на 50%.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и выслушав представителей сторон апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ПО "Баррикады" за период с 1 января по 31 декабря 2006 г., по результатам которой составлен акт N 47 от 5 июня 2008 г. и вынесено решение N 130 от 30 июня 2008 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде доначисления, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 руб. и налога на прибыль 22 291 278 руб. и пени, а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Доводы ФГУП "ПО "Баррикады" о незаконности обжалуемого акта налогового органа о доначислении 11 985 682 руб. НДС и 21 408 079 рублей налога на прибыль заключаются в несогласии с начислением предприятию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ввиду исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС стоимости товарно-материальных ценностей, работ, приобретенных (выполненных) у ООО "Стайл", ООО "Мониторинг", ООО "ИМС", ООО "Паритет", ООО "Инфотех", ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ООО "Металлсервис", ООО "Гермес Инвест", ООО "Пассат", ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь", ЗАО "Торговый дом "Баррикады", ООО "ССМ-8", ООО "ССМ-5".
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции признал не подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей (выполненных работ), приобретенных у ООО "Стайл", ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС", ООО "Паритет".
Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ООО "Стайл" в размере 4 110 259 руб., ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в размере 29 541 572 руб., ООО "Гермес Инвест" в размере 1 127 106 рублей, ООО "ИМС" в размере 5 054 802 руб., ООО "Паритет" в размере 1 133 939 рублей, а также исключены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 739 847 рублей - по ООО "Стайл", 5 317 484 руб. - по ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", 202 879 рублей - по ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС" -909 864 руб., ООО "Паритет" - 204 109 рублей.
Инспекция исключила из налоговых вычетов и из затратной части налога на прибыль суммы, уплаченные указанным поставщикам, в связи с не подтверждением транспортировки товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю и отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных по форме ТОРГ-12, отсутствие приемосдаточных актов на металлолом, использование расчетного счета поставщиков для обналичивания денежных средств, невозможность проведения встречной про верки и установления местонахождения поставщиков, наличие у них признаков фирм-однодневок.
По контрагентам ООО "Стайл" в решении также указано на отсутствие договора поставки, а в отношении ООО "ИМС" и ООО "Паритет" налоговым органом сделан вывод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, и отсутствии факта ввоза товара.
Суд первой инстанции счел, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут быть основаниями для вывода о необоснованности получения предприятием налоговой выгоды.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции проверил на соответствие вышеуказанных норм документы, подтверждающих право предприятия на налоговые вычеты и принятие расходы по контрагентам ООО "Стайл", ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС" и ООО "Паритет" оценил обстоятельства, подтверждая при этом соответствующее право налогоплательщика.
Судом дана оценка сделкам с контрагентами, документам первичного бухгалтерского учета, другим доказательствам, представленным налоговым органом и самим налогоплательщиком относительно взаимоотношений с указанными контрагентами и сделал вывод о неправомерности доначисления налогов, отклонив доводы инспекции о наличии в действиях предприятия намерения получить необоснованную налоговую выгоду.
Согласно п. 29 постановления от 28.02.2001 г. N 5 Пленума ВАС РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ".
Суд не усмотрел в также и согласованности действий участников хозяйственного оборота направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.
Из чего следует, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Также суд признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в размере 922 636 рублей и налога на прибыль в размере 1 230 183,36 рублей по основаниям исключения из расходов и налоговых вычетов стоимости услуг, оказанных ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь", а также налога на прибыль в размере 3 053 280 рублей по основаниям исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО "ССМ-8".
По агентскому договору, заключенному ФГУП "ПО "Баррикады" и ООО "ТД МЗ "Красный октябрь" осуществлялись маркетинговые исследования (оказание услуг) за вознаграждение.
Судом исследован вопрос реальности исполнения агентского договора, а также соответствующие счета-фактуры, отчеты агента, товарные накладные, доверенности на подписание счетов-фактур, доверенности на получение товара, в результате чего сделан вывод об экономической нецелесообразность данных расходов.
По договору на оказание услуг заключенного между ООО "ССМ-8 и ФГУП "ПО "Баррикады" оказывались услуги по закупке материалов, раскрою, сборке и сварке металлоконструкций за плату. В подтверждение исполнения договора суд исследовал необходимые доказательства и признал экономическую обоснованность расходов при привлечении сторонних организаций для изготовления металлоконструкций.
Относительно реализации агентского договора ФГУП "ПО "Баррикады" и подтверждения его реальности судом исследованы представленные в адрес межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области документы на 626 листах, в том числе, договоры с покупателями.
Вывод суда о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по основаниям отсутствия договоров и товарно-транспортных накладных, основан на установлении судом фактического исполнения агентского договора и отгрузке продукции ФГУП "ПО "Баррикады" в адрес покупателей.
Судом исследованы доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности привлечения сторонних организаций для изготовления металлоконструкций, завышенной стоимости работ и опровергнуты по тем основаниям, что договоры поставки, заключенные путем посредничества не противоречат закону и выводы налогового органа о производственных возможностях предприятия носят предположительный характер.
Решение суда содержит ссылку на пункты 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 в котором указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По вычетов по налогу на добавленную стоимость по агентскому вознаграждению ООО "ТД МЗ "Красный октябрь" в ходе налоговой проверки судом не было установлено нарушений требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, и в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что агентские услуги не были направлены на осуществление операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеются службы, выполняющие аналогичные функции.
Довод инспекции о завышенном размере стоимости работ, выполненных ООО "ССМ-8" не может быть принят во внимание, поскольку, согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное и с учетом условий указанной нормы.
По требованиям предприятия о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд признал обоснованными выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей и услуг, приобретенных у ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат", ЗАО "ТД "Баррикады".
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признала обоснованным.
Согласно представленным заявителем документам ФГУП "ПО "Баррикады" приобретало у поставщиков ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис" металлолом различных марок.
Основанием исключения из расходной части налога на прибыль и НДС стоимости товара, приобретенного у перечисленных организаций, явился вывод инспекции о недобросовестности контрагентов и отсутствии фактов приобретения металлолома.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств поставки товара подтвержденными материалами дела.
Из чего следует, что не подтверждена правомерность включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.
Представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговой выгоды договоры с поставщиками, выставленные ими счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, приемосдаточные акты, приходные ордера суд признал оформленными с нарушениями требований закона и не подтверждающими право на вычеты.
Как установил суд счета-фактуры, товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами. Такой вывод арбитражный суд сделал исходя из непосредственного исследования представленных по делу доказательств и с учетом свидетельских показаний руководителей предприятий, сведений об исключении организаций из государственного реестра юридических лиц.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат" подписаны от имени директора лицами, которые не имеют документально подтвержденных полномочий.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По изложенным основаниям суд не признал обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
При рассмотрении дела установлено, что представленные заявителем первичные документы по вопросу приобретения металлолома и выполнения работ ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат" не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.
В отношении ЗАО "Торговый дом "Баррикады" суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения поставщиком каких либо услуг для ФГУП "ПО "Баррикады".
По договору между ЗАО "Торговый дом "Баррикады" и ГУП ПО "Баррикады" предполагалось заключение от имени доверителя договоров на покупку у третьих лиц товарно-материальных ценностей за счет доверителя и за соответствующее вознаграждение.
Как установил суд первой инстанции фактически функции ЗАО "ТД "Баррикады" заключались в предоставлении своего расчетного счета для перечисления денежных средств поставщикам ФГУП "ПО "Баррикады" по его указанию, самостоятельно договоры на покупку ТМЦ от имени ФГУП "ПО "Баррикады" поверенным не заключались, а сумма вознаграждения определялась на основании реестра произведенных платежей.
В данном случае судом установлено, что факт оказания предприятию ЗАО "ТД "Баррикады" услуг, предусмотренных договором поручения от 28.08.1998 г., отсутствовал, вследствие чего перечисление поставщику вознаграждения за отсутствующие действия и уменьшение на стоимость вознаграждения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС является необоснованным и не соответствует условиям получения налоговой выгоды, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным начисление налога на добавленную стоимость по перечисленным поставщикам в полном объеме (ЗАО "ТД "Баррикады" - 619 618 рублей, ООО "Мониторинг" - 2 147 397 рублей, ООО "Инфотех" - 651 025 рублей, ООО "Металл-сервис" - 171 628 рублей, ООО "Пассат" - 99 195 рублей).
Относительного налога на прибыль суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что предприятие в 2006 году уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретенного у названных поставщиков товара (работ, услуг) в полном объеме.
Согласно учетной политике ФГУП "ПО "Баррикады" по организации налогового учета на 2006 год расходы, принимаемые для целей налогообложения для расчета налога на прибыль, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Для определения налоговой базы по налогу на прибыль используются регистры бухгалтерского учета с последующей корректировкой доходов и расходов предприятия с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса.
Из расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларации в размере 1 788 871 528 рублей, инспекцией исключена полная стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг), в частности:
- по ООО "Мониторинг" - 11 808 085 рублей (стоимость ТМЦ), 121900 рублей (стоимость услуг),
- по ООО "Инфотех" - 3 616 789 рублей (стоимость ТМЦ),
- по ООО "Металл-сервис" - 953 490 рублей (стоимость ТМЦ),
- по ООО "Пассат" - 269 393 руб. (стоимость ТМЦ),
- по ЗАО "ТД "Баррикады" - 3 442 310 рублей (стоимость услуг).
Доказательств того, что предприятием данные товары (работы, услуги) использованы для производства продукции, которая реализована в 2006 году, налоговым органом суду не представлено.
Заявителем расчетным путем определена доля реализации в 2006 году готовой продукции (что составляет сумму расходов от реализации), приходящаяся на стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг) по спорным поставщикам.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд признал, что примененный в решении метод включения в расходы полной стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в 2006 году у спорных поставщиков, не может быть применим как противоречащий ст. ст. 254, 272, 315, 319 Налогового кодекса и учетной политике ФГУП "ПО "Баррикады".
А при таких обстоятельствах, основываясь на расчете заявителя, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль:
По контрагенту ООО "Мониторинг": всего стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей - 11 808 085 рублей, включено в расходы по налогу на прибыль - 22 процента. Не включено в расходы - 9 210 306,3 рублей.
Стоимость услуг, оказанных предприятию, - 121 900 рублей, включено в расходы - 49 процентов, то есть 59 731 руб., Не включено в расходы - 62 169 рублей.
Общая сумма расходов, исключенных налоговым органом необоснованно, - 9 272 475,3 руб., сумма налога, доначисленная необоснованно, - 2 225 394 руб.
По контрагенту ООО "Инфотех": всего стоимость приобретенного металлолома - 3 616 789 рублей, включено в расходы - 22 процента, то есть 795 693,58 рублей, не включено в расходы - 2 821 095,42 руб., необоснованно начисленный налог на прибыль - 677 062,90 рублей.
По контрагенту ООО "Металл-сервис": всего стоимость приобретенного металлолома - 953 490 рублей, включено в расходы - 22 процента, то есть 209 767,80 рублей, не включено в расходы - 743 722,2 руб., необоснованно начисленный налог на прибыль - 178 493,3 рублей.
По контрагенту ООО "Пассат": всего стоимость услуг - 269 393 руб., включено в расходы 49 процентов, то есть 132 002,57 руб., не включено в расходы - 137 390,43 руб., необоснованно доначисленный налог на прибыль - 32 973,70 рублей.
По контрагенту ЗАО "ТД "Баррикады": всего стоимость услуг - 3 442 310 руб., включено в расходы - 1 002 202 руб., не включено - 2 440 108 рублей, необоснованно начислен налог на прибыль - 585 625,92 руб.
Общая сумма налога на прибыль по указанным поставщикам, начисление которой суд признал необоснованным, составляет 3 698 550 рублей.
По эпизоду исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль излишне начисленная амортизация по автомобилю Ауди A-6 (в размере 122 919 рублей), снятого с регистрационного учета в 2004 году, и расходов на оплату работ ООО "ССМ-5" в размере 10 000 000 рублей, которые, по мнению инспекции, фактически выполнены работниками ФГУП "ПО "Баррикады" судом первой инстанции принят во внимание расчет налогоплательщика.
Заявитель признал необоснованное начисление амортизации по автомобилю Ауди А-6, однако указал, что при расчете налога на прибыль для целей бухгалтерского и на логового учета в расходы включена сумма амортизации в размере 15 494 руб., рассчитанная путем определения доли.
В отношении работ ООО "ССМ-5" заявитель признал, что не должен был их включать в расходы 2006 года, так как работы относятся к заказу изделия, которое изготовлено и реализовано предприятием только в 2008 году, следовательно, стоимость работ в размере 10 000 000 рублей должна быть включена в незавершенное производство. Суд обоснованно принял во внимание представленные заявителем документы, согласно которым в незавершенное производство по изделию 9П78 - 1 включено только 2 220 800 рублей, следовательно, в расходах 2006 года необоснованно учтена сумма 7 779 200 рублей.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора в этой части и признал, что налоговым органом не доказан факт включение в расходы всей суммы амортизации и выполненных работ уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, и опровергающих расчет заявителя.
Таким образом, общая сумма необоснованно начисленного налоговым органом налога на прибыль за 2006 год составляет 18 373 030,88 рублей.
Сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль, соответствующая указанной сумме налога и подлежащая признанию недействительной, составляет 3674 606 рублей.
Общая сумма налога на добавленную стоимость, начисление которого суд признает необоснованным, составляет 8 296 819 рублей, соответствующая сумма штрафа - 1 659 363,8 рублей.
Относительно ходатайства предприятия о снижении оставшейся суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 783 649 рублей суд счел не подлежащим удовлетворению.
В качестве основания для снижения размера штрафа заявитель указывает на наличие убытка прошлых лет.
Такой довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность за неполную уплату налога на прибыль по основаниям, установленным в результате выездной налоговой проверки.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств указан в ст. 112 НК РФ и между указанными налогоплательщиком обстоятельствами и совершением налогового правонарушения должна быть причинно-следственная связь.
Суд не усмотрел связи между наличием у предприятия убытка прошлых лет и неполной уплатой налога на прибыль вследствие занижения суммы дохода по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, а также представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2008 года по делу N А12-14570/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14570/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А12-14570/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
с участием представителей: от Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области - Наумовой Е.А. и Лосевой Е.А.
от ФГУП "ПО "Баррикады" - Колпиковой Е.В., Алабушева В.Е., Куликовского Д.В. и Обрикова В.А.
рассмотрев апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
и ФГУП "ПО "Баррикады", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2008 года по делу N А12-14570/08 (судья В.В. Репникова)
по заявлению ФГУП "ПО "Баррикады", г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
третьи лица: Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрегиональной ИФНС России N 10 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, ЗАО "ПФО "Баррикады", ООО "Тен-Трейд", Мищенко О.Н.,
о признании незаконным ненормативного правового акта в части
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ФГУП "ПО "Баррикады") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением (уточненных в судебном заседании) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30 июня 2008 г. N 130 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить:
- налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 401 878 рублей,
- налог на прибыль за 2006 год в размере 21 408 079 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль,
- земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2397 136 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 262 785 рублей, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67371 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб.
Определением суда от 2 декабря 2008 года требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 130 от 30 июня 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб. выделено в отдельное производство.
Дополнительно заявитель ходатайствовал о снижении суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ввиду наличия у предприятия убытков прошлых лет.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года заявление предприятие удовлетворено в части.
Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 130 от 30 июня 2008 года о привлечении ФГУП "ПО "Баррикады" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 18 373 030,88 рублей, соответствующей пени, налог на добавленную стоимость в размере 8 296 819 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 674 606 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 659 363,8 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года не согласились Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград и ФГУП "ПО "Баррикады".
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград оспаривает решение суда в части признания недействительным начисление налога на добавленную стоимость в размере 8 296 819 руб., налога на прибыль в размере 18 373 030,88 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 674 606 руб. за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 659 363,8 руб.
- ФГУП "ПО "Баррикады" оспаривает решение суда в части;
- - доначисления НДС в сумме 3 589 668 руб. за 2006 год ввиду отказа в налоговых вычетах по контрагентам ООО "Мониторинг" (2 147 397 руб.). ООО "Инфотех" (651 025 руб.) ООО "Металл-Сервис" (171 628 руб.) и ЗАО "Торговый Дом "Баррикады" (619 618 руб.),
- - доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 879 112 руб. по сделкам (контрагентами ООО "Мониторинг" (2 657 509,7 x 24% = 637 802 руб.), ООО "Инфотех" 795 693,58 x 24% - 190 966 руб.). ООО "Металл-Сервис" (209 767,8 x 24% = 50 344 руб.);
- - отказа суда в уменьшении штрафа по налогу на прибыль в сумме 363 136 руб. и соответствующую сумму пеней на 50%.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и выслушав представителей сторон апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ПО "Баррикады" за период с 1 января по 31 декабря 2006 г., по результатам которой составлен акт N 47 от 5 июня 2008 г. и вынесено решение N 130 от 30 июня 2008 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде доначисления, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 руб. и налога на прибыль 22 291 278 руб. и пени, а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Доводы ФГУП "ПО "Баррикады" о незаконности обжалуемого акта налогового органа о доначислении 11 985 682 руб. НДС и 21 408 079 рублей налога на прибыль заключаются в несогласии с начислением предприятию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ввиду исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС стоимости товарно-материальных ценностей, работ, приобретенных (выполненных) у ООО "Стайл", ООО "Мониторинг", ООО "ИМС", ООО "Паритет", ООО "Инфотех", ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ООО "Металлсервис", ООО "Гермес Инвест", ООО "Пассат", ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь", ЗАО "Торговый дом "Баррикады", ООО "ССМ-8", ООО "ССМ-5".
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции признал не подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей (выполненных работ), приобретенных у ООО "Стайл", ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС", ООО "Паритет".
Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ООО "Стайл" в размере 4 110 259 руб., ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в размере 29 541 572 руб., ООО "Гермес Инвест" в размере 1 127 106 рублей, ООО "ИМС" в размере 5 054 802 руб., ООО "Паритет" в размере 1 133 939 рублей, а также исключены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 739 847 рублей - по ООО "Стайл", 5 317 484 руб. - по ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", 202 879 рублей - по ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС" -909 864 руб., ООО "Паритет" - 204 109 рублей.
Инспекция исключила из налоговых вычетов и из затратной части налога на прибыль суммы, уплаченные указанным поставщикам, в связи с не подтверждением транспортировки товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю и отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных по форме ТОРГ-12, отсутствие приемосдаточных актов на металлолом, использование расчетного счета поставщиков для обналичивания денежных средств, невозможность проведения встречной про верки и установления местонахождения поставщиков, наличие у них признаков фирм-однодневок.
По контрагентам ООО "Стайл" в решении также указано на отсутствие договора поставки, а в отношении ООО "ИМС" и ООО "Паритет" налоговым органом сделан вывод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, и отсутствии факта ввоза товара.
Суд первой инстанции счел, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут быть основаниями для вывода о необоснованности получения предприятием налоговой выгоды.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции проверил на соответствие вышеуказанных норм документы, подтверждающих право предприятия на налоговые вычеты и принятие расходы по контрагентам ООО "Стайл", ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС" и ООО "Паритет" оценил обстоятельства, подтверждая при этом соответствующее право налогоплательщика.
Судом дана оценка сделкам с контрагентами, документам первичного бухгалтерского учета, другим доказательствам, представленным налоговым органом и самим налогоплательщиком относительно взаимоотношений с указанными контрагентами и сделал вывод о неправомерности доначисления налогов, отклонив доводы инспекции о наличии в действиях предприятия намерения получить необоснованную налоговую выгоду.
Согласно п. 29 постановления от 28.02.2001 г. N 5 Пленума ВАС РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ".
Суд не усмотрел в также и согласованности действий участников хозяйственного оборота направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.
Из чего следует, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Также суд признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в размере 922 636 рублей и налога на прибыль в размере 1 230 183,36 рублей по основаниям исключения из расходов и налоговых вычетов стоимости услуг, оказанных ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь", а также налога на прибыль в размере 3 053 280 рублей по основаниям исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО "ССМ-8".
По агентскому договору, заключенному ФГУП "ПО "Баррикады" и ООО "ТД МЗ "Красный октябрь" осуществлялись маркетинговые исследования (оказание услуг) за вознаграждение.
Судом исследован вопрос реальности исполнения агентского договора, а также соответствующие счета-фактуры, отчеты агента, товарные накладные, доверенности на подписание счетов-фактур, доверенности на получение товара, в результате чего сделан вывод об экономической нецелесообразность данных расходов.
По договору на оказание услуг заключенного между ООО "ССМ-8 и ФГУП "ПО "Баррикады" оказывались услуги по закупке материалов, раскрою, сборке и сварке металлоконструкций за плату. В подтверждение исполнения договора суд исследовал необходимые доказательства и признал экономическую обоснованность расходов при привлечении сторонних организаций для изготовления металлоконструкций.
Относительно реализации агентского договора ФГУП "ПО "Баррикады" и подтверждения его реальности судом исследованы представленные в адрес межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области документы на 626 листах, в том числе, договоры с покупателями.
Вывод суда о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по основаниям отсутствия договоров и товарно-транспортных накладных, основан на установлении судом фактического исполнения агентского договора и отгрузке продукции ФГУП "ПО "Баррикады" в адрес покупателей.
Судом исследованы доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности привлечения сторонних организаций для изготовления металлоконструкций, завышенной стоимости работ и опровергнуты по тем основаниям, что договоры поставки, заключенные путем посредничества не противоречат закону и выводы налогового органа о производственных возможностях предприятия носят предположительный характер.
Решение суда содержит ссылку на пункты 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 в котором указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По вычетов по налогу на добавленную стоимость по агентскому вознаграждению ООО "ТД МЗ "Красный октябрь" в ходе налоговой проверки судом не было установлено нарушений требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, и в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что агентские услуги не были направлены на осуществление операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеются службы, выполняющие аналогичные функции.
Довод инспекции о завышенном размере стоимости работ, выполненных ООО "ССМ-8" не может быть принят во внимание, поскольку, согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное и с учетом условий указанной нормы.
По требованиям предприятия о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд признал обоснованными выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей и услуг, приобретенных у ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат", ЗАО "ТД "Баррикады".
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признала обоснованным.
Согласно представленным заявителем документам ФГУП "ПО "Баррикады" приобретало у поставщиков ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис" металлолом различных марок.
Основанием исключения из расходной части налога на прибыль и НДС стоимости товара, приобретенного у перечисленных организаций, явился вывод инспекции о недобросовестности контрагентов и отсутствии фактов приобретения металлолома.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств поставки товара подтвержденными материалами дела.
Из чего следует, что не подтверждена правомерность включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.
Представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговой выгоды договоры с поставщиками, выставленные ими счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, приемосдаточные акты, приходные ордера суд признал оформленными с нарушениями требований закона и не подтверждающими право на вычеты.
Как установил суд счета-фактуры, товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами. Такой вывод арбитражный суд сделал исходя из непосредственного исследования представленных по делу доказательств и с учетом свидетельских показаний руководителей предприятий, сведений об исключении организаций из государственного реестра юридических лиц.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат" подписаны от имени директора лицами, которые не имеют документально подтвержденных полномочий.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По изложенным основаниям суд не признал обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
При рассмотрении дела установлено, что представленные заявителем первичные документы по вопросу приобретения металлолома и выполнения работ ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат" не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.
В отношении ЗАО "Торговый дом "Баррикады" суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения поставщиком каких либо услуг для ФГУП "ПО "Баррикады".
По договору между ЗАО "Торговый дом "Баррикады" и ГУП ПО "Баррикады" предполагалось заключение от имени доверителя договоров на покупку у третьих лиц товарно-материальных ценностей за счет доверителя и за соответствующее вознаграждение.
Как установил суд первой инстанции фактически функции ЗАО "ТД "Баррикады" заключались в предоставлении своего расчетного счета для перечисления денежных средств поставщикам ФГУП "ПО "Баррикады" по его указанию, самостоятельно договоры на покупку ТМЦ от имени ФГУП "ПО "Баррикады" поверенным не заключались, а сумма вознаграждения определялась на основании реестра произведенных платежей.
В данном случае судом установлено, что факт оказания предприятию ЗАО "ТД "Баррикады" услуг, предусмотренных договором поручения от 28.08.1998 г., отсутствовал, вследствие чего перечисление поставщику вознаграждения за отсутствующие действия и уменьшение на стоимость вознаграждения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС является необоснованным и не соответствует условиям получения налоговой выгоды, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным начисление налога на добавленную стоимость по перечисленным поставщикам в полном объеме (ЗАО "ТД "Баррикады" - 619 618 рублей, ООО "Мониторинг" - 2 147 397 рублей, ООО "Инфотех" - 651 025 рублей, ООО "Металл-сервис" - 171 628 рублей, ООО "Пассат" - 99 195 рублей).
Относительного налога на прибыль суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что предприятие в 2006 году уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретенного у названных поставщиков товара (работ, услуг) в полном объеме.
Согласно учетной политике ФГУП "ПО "Баррикады" по организации налогового учета на 2006 год расходы, принимаемые для целей налогообложения для расчета налога на прибыль, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Для определения налоговой базы по налогу на прибыль используются регистры бухгалтерского учета с последующей корректировкой доходов и расходов предприятия с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса.
Из расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларации в размере 1 788 871 528 рублей, инспекцией исключена полная стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг), в частности:
- по ООО "Мониторинг" - 11 808 085 рублей (стоимость ТМЦ), 121900 рублей (стоимость услуг),
- по ООО "Инфотех" - 3 616 789 рублей (стоимость ТМЦ),
- по ООО "Металл-сервис" - 953 490 рублей (стоимость ТМЦ),
- по ООО "Пассат" - 269 393 руб. (стоимость ТМЦ),
- по ЗАО "ТД "Баррикады" - 3 442 310 рублей (стоимость услуг).
Доказательств того, что предприятием данные товары (работы, услуги) использованы для производства продукции, которая реализована в 2006 году, налоговым органом суду не представлено.
Заявителем расчетным путем определена доля реализации в 2006 году готовой продукции (что составляет сумму расходов от реализации), приходящаяся на стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг) по спорным поставщикам.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд признал, что примененный в решении метод включения в расходы полной стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в 2006 году у спорных поставщиков, не может быть применим как противоречащий ст. ст. 254, 272, 315, 319 Налогового кодекса и учетной политике ФГУП "ПО "Баррикады".
А при таких обстоятельствах, основываясь на расчете заявителя, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль:
По контрагенту ООО "Мониторинг": всего стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей - 11 808 085 рублей, включено в расходы по налогу на прибыль - 22 процента. Не включено в расходы - 9 210 306,3 рублей.
Стоимость услуг, оказанных предприятию, - 121 900 рублей, включено в расходы - 49 процентов, то есть 59 731 руб., Не включено в расходы - 62 169 рублей.
Общая сумма расходов, исключенных налоговым органом необоснованно, - 9 272 475,3 руб., сумма налога, доначисленная необоснованно, - 2 225 394 руб.
По контрагенту ООО "Инфотех": всего стоимость приобретенного металлолома - 3 616 789 рублей, включено в расходы - 22 процента, то есть 795 693,58 рублей, не включено в расходы - 2 821 095,42 руб., необоснованно начисленный налог на прибыль - 677 062,90 рублей.
По контрагенту ООО "Металл-сервис": всего стоимость приобретенного металлолома - 953 490 рублей, включено в расходы - 22 процента, то есть 209 767,80 рублей, не включено в расходы - 743 722,2 руб., необоснованно начисленный налог на прибыль - 178 493,3 рублей.
По контрагенту ООО "Пассат": всего стоимость услуг - 269 393 руб., включено в расходы 49 процентов, то есть 132 002,57 руб., не включено в расходы - 137 390,43 руб., необоснованно доначисленный налог на прибыль - 32 973,70 рублей.
По контрагенту ЗАО "ТД "Баррикады": всего стоимость услуг - 3 442 310 руб., включено в расходы - 1 002 202 руб., не включено - 2 440 108 рублей, необоснованно начислен налог на прибыль - 585 625,92 руб.
Общая сумма налога на прибыль по указанным поставщикам, начисление которой суд признал необоснованным, составляет 3 698 550 рублей.
По эпизоду исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль излишне начисленная амортизация по автомобилю Ауди A-6 (в размере 122 919 рублей), снятого с регистрационного учета в 2004 году, и расходов на оплату работ ООО "ССМ-5" в размере 10 000 000 рублей, которые, по мнению инспекции, фактически выполнены работниками ФГУП "ПО "Баррикады" судом первой инстанции принят во внимание расчет налогоплательщика.
Заявитель признал необоснованное начисление амортизации по автомобилю Ауди А-6, однако указал, что при расчете налога на прибыль для целей бухгалтерского и на логового учета в расходы включена сумма амортизации в размере 15 494 руб., рассчитанная путем определения доли.
В отношении работ ООО "ССМ-5" заявитель признал, что не должен был их включать в расходы 2006 года, так как работы относятся к заказу изделия, которое изготовлено и реализовано предприятием только в 2008 году, следовательно, стоимость работ в размере 10 000 000 рублей должна быть включена в незавершенное производство. Суд обоснованно принял во внимание представленные заявителем документы, согласно которым в незавершенное производство по изделию 9П78 - 1 включено только 2 220 800 рублей, следовательно, в расходах 2006 года необоснованно учтена сумма 7 779 200 рублей.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора в этой части и признал, что налоговым органом не доказан факт включение в расходы всей суммы амортизации и выполненных работ уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, и опровергающих расчет заявителя.
Таким образом, общая сумма необоснованно начисленного налоговым органом налога на прибыль за 2006 год составляет 18 373 030,88 рублей.
Сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль, соответствующая указанной сумме налога и подлежащая признанию недействительной, составляет 3674 606 рублей.
Общая сумма налога на добавленную стоимость, начисление которого суд признает необоснованным, составляет 8 296 819 рублей, соответствующая сумма штрафа - 1 659 363,8 рублей.
Относительно ходатайства предприятия о снижении оставшейся суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 783 649 рублей суд счел не подлежащим удовлетворению.
В качестве основания для снижения размера штрафа заявитель указывает на наличие убытка прошлых лет.
Такой довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность за неполную уплату налога на прибыль по основаниям, установленным в результате выездной налоговой проверки.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств указан в ст. 112 НК РФ и между указанными налогоплательщиком обстоятельствами и совершением налогового правонарушения должна быть причинно-следственная связь.
Суд не усмотрел связи между наличием у предприятия убытка прошлых лет и неполной уплатой налога на прибыль вследствие занижения суммы дохода по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, а также представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2008 года по делу N А12-14570/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)