Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - Барсуковой Натальи Рашитовны: не явились,
от ответчика - ЗАО "Производственное объединение "РОСС": не явились,
от ответчика - Зырянова Анатолия Леонидовича; не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Зырянова Анатолия Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2012 года
по делу N А60-42418/2012,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску Барсуковой Натальи Рашитовны
к ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161), Зырянову Анатолию Леонидовичу
о признании повторного внеочередного общего собрания акционеров недействительным,
установил:
Барсукова Наталья Рашитовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "РОСС" (далее - ЗАО "ПО "РОСС"), Зырянову Анатолию Леонидовичу о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПО "РОСС", оформленных протоколом от 10.10.2012 N 2 с местом проведения: проспект Космонавтов, 48а, комната 6, г. Екатеринбург, время открытия собрания 08 часов 00 минут (с учетом уточнения принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 14.12.2012, судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены. Решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПО "РОСС", оформленные протоколом от 10.10.2012 N 2 с местом проведения: проспект Космонавтов, 48а, комната 6, г. Екатеринбург, время открытия собрания 08 часов 00 минут признаны недействительными. С Зырянова Анатолия Леонидовича в пользу Барсуковой Натальи Рашитовны взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103-109 т. 2).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Зырянов Анатолий Леонидович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акционер общества не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Вывод суда относительно отсутствия у Зырянова А.Л. полномочий по созыву собрания, считает ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5.2. Устава ЗАО "ПО "РОСС" такие полномочия у него имелись. Также отмечает, что принятое на внеочередном общем собрании акционеров решение не ущемляет права и законные интересы истца, так как Барсукова Н.Р. не была лишена права предлагать свою кандидатуру представителя акционеров. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу А60-14916/2012, истцу не было запрещено самого присутствия на собрании, права на выступление на собрании и права представления своих предложений по поводу кандидатур.
Кроме того, ответчик отмечает, что на общем собрании акционеров от 10.10.2012 было принято лишь одно решение об избрании представителя участников (акционеров) ЗАО "ПО "РОСС" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суд первой инстанции признал недействительными решения от 10.10.2012, не уточняя, какие именно решения признал недействительными.
От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПО "РОСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2007.
Указанным обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 100 штук.
Реестр акционеров ведет само общество.
Акции общества были распределены между Барсуковой Н.Р. (50 штук) и Зыряновым А.Л. (50 штук), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ПО "РОСС" от 20.08.2012 (л.д. 39 т. 1).
В адрес истца поступило сообщение о внеочередном общем собрании акционеров от 31.08.2012, назначенном на 21.12.2012 с повесткой дня:
1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "ПО "РОСС" Фирулева А.С.
2. Избрание нового генерального директора ЗАО "ПО "РОСС".
3. Избрание представителя участников (акционеров) ЗАО "ПО "РОСС" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 45 т. 1).
Так же в адрес истца 25.09.2012 поступило сообщение о повторном внеочередном общем собрании акционеров от 21.09.2012, назначенное на 10.10.2012 в 08 час. 00 мин. с такой же повесткой дня, что и в сообщении от 31.08.2012 (л.д. 47 т. 1).
Из протокола N 2 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПО "РОСС" от 10.10.2012 следует, что в собрании принял участие Зырянов А.Л., председателем и секретарем собрания избран Зырянов А.Л., решения по 1 и 2 вопросам повестки дня не приняты, по 3 вопросу принято решение об избрании представителем участников (акционеров) ЗАО "ПО "РОСС" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Обуховой Анны Александровны.
Ссылаясь на то, что решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПО "РОСС", оформленные протоколом от 10.10.2012 N 2 незаконны, собрание созвано и проведено в нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах", принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы Барсуковой Н.Р. как акционера указанного общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что внеочередное общее собрание акционеров от 10.10.2012 проведено с нарушением предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедуры и является не легитимным, удовлетворил заявленные истцом требования, признав решения, оформленные протоколом от 10.10.2012 N 2, недействительными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров предусмотрен статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно п. 1 которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений Федерального закона "Об акционерных обществах" в указанной редакции, акционер вправе требовать проведения внеочередного общего собрания, однако ему не предоставлено право созыва данного собрания, поскольку в силу указанных выше норм акционер в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо принятия решения об отказе в его созыве вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Поскольку истец в собрании 10.10.2012 участия не принимал, принятые на нем решения нарушают права истца, так как не учитывают ее мнения, в том числе по вопросам по которым решения так и не были приняты, суд первой инстанции с учетом положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обоснованно признал оспариваемые решения недействительными.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о то, что права истца не нарушаются, поскольку истец категорически возражает против указанной в протоколе N 2 кандидатуры, а возможности предложить свою кандидатуру он был лишен.
Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на принятые по делу N А60-14916/2012 обеспечительные меры в виде ареста акций истца, истец не был лишен возможности присутствовать на собрании и предлагать свои кандидатуры представителя акционеров подлежит отклонению, поскольку при наличии запрета истцу голосовать принадлежащими ей акциями, на что указано в определении об обеспечении иска, само по себе присутствие на собрании и возможность выдвижения кандидатур не повлияло бы на принятие решения по данному вопросу.
При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истца является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Зырянова А.Л. имелись полномочия на проведение внеочередного общего собрания акционеров в силу п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 5.2 Устава ЗАО "ПО "РОСС" согласно которому акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества вправе созвать внеочередное общее собрание акционеров, в случае если Генеральным директором общества в установленные сроки не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Из устава ЗАО "ПО "РОСС" следует, что функции Совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, а решение вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня отнесено к компетенции Генерального директора общества (п.п. 7.31, 8.7 Устава).
Таким образом, полномочиями по созыву внеочередного общего собрания в ЗАО "ПО "РОСС" также обладает Генеральный директор общества.
Ссылка ответчика Зырянова А.Л. на п. 5.2 Устава подлежит отклонению, поскольку положения данного пункта противоречат пункту 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку собрание 10.10.2012 проведено с нарушением требований закона, принятые на данном собрании решения обоснованно признаны судом недействительными. При этом суд правомерно указал на недействительность всех решений, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы относительно законности проведенного собрания рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных выводов не влекут.
При этом апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Зырянов А.Л. как акционер общества является ненадлежащим ответчиком по данном спору.
Из обжалуемого решения следует, что суд удовлетворил иск к двум ответчикам - ЗАО "ПО "РОСС" и Зырянову А.Л.
Однако судом не учтено, что гражданским законодательством юридическое лицо признается самостоятельным правосубъектным участником гражданских правоотношений (ст. 48, 49 ГК РФ). Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Исходя из смысла указанных норм права, при оспаривании решения общего собрания акционеров общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само акционерное общество, но не его орган, принявший решение, или акционеры, принимавшие участие в собрании.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Зырянову А.Л. надлежало отказать, в связи с чем в части удовлетворения иска к Зырянову А.Л. решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, удовлетворяя исковые требования к двум ответчикам, суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме только на одного ответчика - Зырянова А.Л. При этом мотивов по которым суд распределил таким образом судебные расходы решение суда не содержит.
Между тем, положения ст. 110 АПК РФ не предусматривают возможности отнесения всех судебных расходов только на одну проигравшую сторону при наличии второй в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ, в связи с чем оснований для отнесения всех судебных расходов только на одного ответчика - Зырянова А.Л. у суда также не имелось.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск подлежит удовлетворению только к ответчику - ЗАО "ПО "РОСС", расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат отнесение на указанного ответчика.
В связи с изложенным решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-42418/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "РОСС" удовлетворить.
Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС", оформленные протоколом N 2 от 10.10.2012 с местом проведения г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 48 а, комн. 6, время открытия собрания 08 часов 00 минут.
В удовлетворении исковых требований к Зырянову Анатолию Леонидовичу отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" в пользу Барсуковой Натальи Рашитовны 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 17АП-1442/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42418/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 17АП-1442/2013-ГК
Дело N А60-42418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - Барсуковой Натальи Рашитовны: не явились,
от ответчика - ЗАО "Производственное объединение "РОСС": не явились,
от ответчика - Зырянова Анатолия Леонидовича; не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Зырянова Анатолия Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2012 года
по делу N А60-42418/2012,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску Барсуковой Натальи Рашитовны
к ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161), Зырянову Анатолию Леонидовичу
о признании повторного внеочередного общего собрания акционеров недействительным,
установил:
Барсукова Наталья Рашитовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "РОСС" (далее - ЗАО "ПО "РОСС"), Зырянову Анатолию Леонидовичу о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПО "РОСС", оформленных протоколом от 10.10.2012 N 2 с местом проведения: проспект Космонавтов, 48а, комната 6, г. Екатеринбург, время открытия собрания 08 часов 00 минут (с учетом уточнения принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 14.12.2012, судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены. Решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПО "РОСС", оформленные протоколом от 10.10.2012 N 2 с местом проведения: проспект Космонавтов, 48а, комната 6, г. Екатеринбург, время открытия собрания 08 часов 00 минут признаны недействительными. С Зырянова Анатолия Леонидовича в пользу Барсуковой Натальи Рашитовны взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103-109 т. 2).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Зырянов Анатолий Леонидович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акционер общества не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Вывод суда относительно отсутствия у Зырянова А.Л. полномочий по созыву собрания, считает ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5.2. Устава ЗАО "ПО "РОСС" такие полномочия у него имелись. Также отмечает, что принятое на внеочередном общем собрании акционеров решение не ущемляет права и законные интересы истца, так как Барсукова Н.Р. не была лишена права предлагать свою кандидатуру представителя акционеров. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу А60-14916/2012, истцу не было запрещено самого присутствия на собрании, права на выступление на собрании и права представления своих предложений по поводу кандидатур.
Кроме того, ответчик отмечает, что на общем собрании акционеров от 10.10.2012 было принято лишь одно решение об избрании представителя участников (акционеров) ЗАО "ПО "РОСС" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суд первой инстанции признал недействительными решения от 10.10.2012, не уточняя, какие именно решения признал недействительными.
От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПО "РОСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2007.
Указанным обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 100 штук.
Реестр акционеров ведет само общество.
Акции общества были распределены между Барсуковой Н.Р. (50 штук) и Зыряновым А.Л. (50 штук), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ПО "РОСС" от 20.08.2012 (л.д. 39 т. 1).
В адрес истца поступило сообщение о внеочередном общем собрании акционеров от 31.08.2012, назначенном на 21.12.2012 с повесткой дня:
1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "ПО "РОСС" Фирулева А.С.
2. Избрание нового генерального директора ЗАО "ПО "РОСС".
3. Избрание представителя участников (акционеров) ЗАО "ПО "РОСС" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 45 т. 1).
Так же в адрес истца 25.09.2012 поступило сообщение о повторном внеочередном общем собрании акционеров от 21.09.2012, назначенное на 10.10.2012 в 08 час. 00 мин. с такой же повесткой дня, что и в сообщении от 31.08.2012 (л.д. 47 т. 1).
Из протокола N 2 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПО "РОСС" от 10.10.2012 следует, что в собрании принял участие Зырянов А.Л., председателем и секретарем собрания избран Зырянов А.Л., решения по 1 и 2 вопросам повестки дня не приняты, по 3 вопросу принято решение об избрании представителем участников (акционеров) ЗАО "ПО "РОСС" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Обуховой Анны Александровны.
Ссылаясь на то, что решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПО "РОСС", оформленные протоколом от 10.10.2012 N 2 незаконны, собрание созвано и проведено в нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах", принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы Барсуковой Н.Р. как акционера указанного общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что внеочередное общее собрание акционеров от 10.10.2012 проведено с нарушением предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедуры и является не легитимным, удовлетворил заявленные истцом требования, признав решения, оформленные протоколом от 10.10.2012 N 2, недействительными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров предусмотрен статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно п. 1 которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений Федерального закона "Об акционерных обществах" в указанной редакции, акционер вправе требовать проведения внеочередного общего собрания, однако ему не предоставлено право созыва данного собрания, поскольку в силу указанных выше норм акционер в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо принятия решения об отказе в его созыве вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Поскольку истец в собрании 10.10.2012 участия не принимал, принятые на нем решения нарушают права истца, так как не учитывают ее мнения, в том числе по вопросам по которым решения так и не были приняты, суд первой инстанции с учетом положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обоснованно признал оспариваемые решения недействительными.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о то, что права истца не нарушаются, поскольку истец категорически возражает против указанной в протоколе N 2 кандидатуры, а возможности предложить свою кандидатуру он был лишен.
Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на принятые по делу N А60-14916/2012 обеспечительные меры в виде ареста акций истца, истец не был лишен возможности присутствовать на собрании и предлагать свои кандидатуры представителя акционеров подлежит отклонению, поскольку при наличии запрета истцу голосовать принадлежащими ей акциями, на что указано в определении об обеспечении иска, само по себе присутствие на собрании и возможность выдвижения кандидатур не повлияло бы на принятие решения по данному вопросу.
При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истца является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Зырянова А.Л. имелись полномочия на проведение внеочередного общего собрания акционеров в силу п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 5.2 Устава ЗАО "ПО "РОСС" согласно которому акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества вправе созвать внеочередное общее собрание акционеров, в случае если Генеральным директором общества в установленные сроки не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Из устава ЗАО "ПО "РОСС" следует, что функции Совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, а решение вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня отнесено к компетенции Генерального директора общества (п.п. 7.31, 8.7 Устава).
Таким образом, полномочиями по созыву внеочередного общего собрания в ЗАО "ПО "РОСС" также обладает Генеральный директор общества.
Ссылка ответчика Зырянова А.Л. на п. 5.2 Устава подлежит отклонению, поскольку положения данного пункта противоречат пункту 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку собрание 10.10.2012 проведено с нарушением требований закона, принятые на данном собрании решения обоснованно признаны судом недействительными. При этом суд правомерно указал на недействительность всех решений, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы относительно законности проведенного собрания рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных выводов не влекут.
При этом апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Зырянов А.Л. как акционер общества является ненадлежащим ответчиком по данном спору.
Из обжалуемого решения следует, что суд удовлетворил иск к двум ответчикам - ЗАО "ПО "РОСС" и Зырянову А.Л.
Однако судом не учтено, что гражданским законодательством юридическое лицо признается самостоятельным правосубъектным участником гражданских правоотношений (ст. 48, 49 ГК РФ). Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Исходя из смысла указанных норм права, при оспаривании решения общего собрания акционеров общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само акционерное общество, но не его орган, принявший решение, или акционеры, принимавшие участие в собрании.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Зырянову А.Л. надлежало отказать, в связи с чем в части удовлетворения иска к Зырянову А.Л. решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, удовлетворяя исковые требования к двум ответчикам, суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме только на одного ответчика - Зырянова А.Л. При этом мотивов по которым суд распределил таким образом судебные расходы решение суда не содержит.
Между тем, положения ст. 110 АПК РФ не предусматривают возможности отнесения всех судебных расходов только на одну проигравшую сторону при наличии второй в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ, в связи с чем оснований для отнесения всех судебных расходов только на одного ответчика - Зырянова А.Л. у суда также не имелось.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск подлежит удовлетворению только к ответчику - ЗАО "ПО "РОСС", расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат отнесение на указанного ответчика.
В связи с изложенным решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-42418/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "РОСС" удовлетворить.
Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС", оформленные протоколом N 2 от 10.10.2012 с местом проведения г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 48 а, комн. 6, время открытия собрания 08 часов 00 минут.
В удовлетворении исковых требований к Зырянову Анатолию Леонидовичу отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" в пользу Барсуковой Натальи Рашитовны 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)