Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АДМ Партнершип", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АДМ Партнершип" в пользу И. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда - *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "АДМ Партнершип" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "АДМ Партнершип" к И. о возмещении ущерба причиненного работодателю, отказать",
И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АДМ Партнершип", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. в должности генерального директора. Приказом от *** г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считает, что при его увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АДМ Партнершип" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.
Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку ответчиком является юридическое лицо, то судебная коллегия считает неявку представителя организации в судебное заседание по причине болезни неуважительной причиной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец работал в ООО "АДМ Партнершип" с *** г. на основании трудового договора (л.д. 5 - 10), с должностным окладом в размере *** руб. (п. 3.1).
Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако с *** г. был вновь фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 126) и не отрицалось ответчиком.
Соглашением о заработной плате от *** г. истцу был установлен должностной оклад за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере *** руб. *** коп. (л.д. 303). От лица общества вышеуказанное соглашение было подписано председателем внеочередного собрания ООО "АДМ Партнершип" А.
Приказом N *** от *** г. в ООО "АДМ Партнершип" было утверждено новое штанное расписание, согласно которому должностной оклад генерального директора был увеличен до *** руб. *** коп.
Из справки 2-НДФЛ за *** год, платежных поручений и выписки по банковскому счету И. следует, что с *** г. истцу выплачивалась заработная плата в размере установленный штатным расписанием, т.е. *** руб. *** коп.
Приказом от *** г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за *** года в размере *** руб. *** коп., что подтверждается расчетным листком за *** г., справкой 2-НДФЛ о начислении указанной суммы по коду: "2000", "2012", которая подлежит взысканию в пользу И.
При этом суд учел, что справка 2-НДФЛ подтверждает лишь начисление, но не выплату указанной компенсации.
Понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцу тех или иных сумм и направление в контролирующие органы соответствующей информации не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности.
В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение И. заработной платы за ноябрь в полном размере, соответственно она обоснованно взыскана в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что заработная плата истца в размере *** руб. *** коп. была установлена с нарушением действующего законодательства, по мнению судебной коллегии является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента установления И. с *** г. заработной платы в размере *** руб. *** коп. в месяц, условия оплаты труда генерального директора общества не оспаривались, обязанности сторон трудовых отношений исполнялись в течение *** месяцев.
При этом судебная коллегия учитывает, что участники общества А.А.М. и А.О.В. (***% уставного капитала), также как и И. (***%) являлись работниками общества и занимали должности технического и исполнительного директора ООО "АДМ Партнершип" и им с *** г. также были повышены должностные оклады, соответственно последние не могли не знать о размере заработной платы истца и принятых на общество как работодателя обязательствах.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу И. компенсации за отпуск в размере *** руб. *** коп.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение И. компенсации за отпуск в указанном в справке 2-НДФЛ и расчетном листке за *** г. размере, расчет компенсации не опровергнут.
В судебном заседании также правильно было установлено, что увольнение И. было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Каких либо доказательств подтверждающих обоснованность претензий ООО "АДМ Партнершип" к качеству работы выполняемой И. в должности генерального директора либо совершение работником действий причинивших ущерб организации суду представлено не было.
Содержащиеся в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества от *** г. выдержки из выступления одного из участников общества (А.А.М.) об имеющихся замечаниях носят предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом суд, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. (*** ср. зар. x *** мес. = ***).
Надуманными также являются доводы ответчика о неправомерности действий И. по установлению себе в одностороннем порядке заработной платы в размере *** руб. в месяц.
Как указывалось выше, судом первой инстанции установлен факт соглашения сторон по вопросам оплаты труда генерального директора, которое исполнялось надлежащим образом в течение *** месяцев.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "АДМ Партнершип" к И. о взыскании ущерба причиненного руководителем организации (ст. 277 ТК РФ), суд обоснованно применил последствия пропуска ответчиком срока на обращение в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "АДМ Партнершип" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с И. денежных сумм выплаченных в том числе в период с *** г. по *** лишь *** г.
Таким образом, ответчик обратился с суд со встречным иском с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующими закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.
Выплата же И. премий в *** и *** г. не может быть признана необоснованной, так как согласно Уставу ООО "АДМ Партнершип" именно генеральный директор применяет меры поощрения (пп. 3 п. 8 Устава).
Так как основное требование истца о выплате задолженности судом первой инстанции было удовлетворено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп. (ст. 237 ТК РФ).
Доводы жалобы ООО "АДМ Партнершип" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДМ Партнершип" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-259
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-259
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АДМ Партнершип", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АДМ Партнершип" в пользу И. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда - *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "АДМ Партнершип" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "АДМ Партнершип" к И. о возмещении ущерба причиненного работодателю, отказать",
установила:
И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АДМ Партнершип", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. в должности генерального директора. Приказом от *** г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считает, что при его увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АДМ Партнершип" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.
Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку ответчиком является юридическое лицо, то судебная коллегия считает неявку представителя организации в судебное заседание по причине болезни неуважительной причиной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец работал в ООО "АДМ Партнершип" с *** г. на основании трудового договора (л.д. 5 - 10), с должностным окладом в размере *** руб. (п. 3.1).
Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако с *** г. был вновь фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 126) и не отрицалось ответчиком.
Соглашением о заработной плате от *** г. истцу был установлен должностной оклад за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере *** руб. *** коп. (л.д. 303). От лица общества вышеуказанное соглашение было подписано председателем внеочередного собрания ООО "АДМ Партнершип" А.
Приказом N *** от *** г. в ООО "АДМ Партнершип" было утверждено новое штанное расписание, согласно которому должностной оклад генерального директора был увеличен до *** руб. *** коп.
Из справки 2-НДФЛ за *** год, платежных поручений и выписки по банковскому счету И. следует, что с *** г. истцу выплачивалась заработная плата в размере установленный штатным расписанием, т.е. *** руб. *** коп.
Приказом от *** г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за *** года в размере *** руб. *** коп., что подтверждается расчетным листком за *** г., справкой 2-НДФЛ о начислении указанной суммы по коду: "2000", "2012", которая подлежит взысканию в пользу И.
При этом суд учел, что справка 2-НДФЛ подтверждает лишь начисление, но не выплату указанной компенсации.
Понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцу тех или иных сумм и направление в контролирующие органы соответствующей информации не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности.
В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение И. заработной платы за ноябрь в полном размере, соответственно она обоснованно взыскана в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что заработная плата истца в размере *** руб. *** коп. была установлена с нарушением действующего законодательства, по мнению судебной коллегии является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента установления И. с *** г. заработной платы в размере *** руб. *** коп. в месяц, условия оплаты труда генерального директора общества не оспаривались, обязанности сторон трудовых отношений исполнялись в течение *** месяцев.
При этом судебная коллегия учитывает, что участники общества А.А.М. и А.О.В. (***% уставного капитала), также как и И. (***%) являлись работниками общества и занимали должности технического и исполнительного директора ООО "АДМ Партнершип" и им с *** г. также были повышены должностные оклады, соответственно последние не могли не знать о размере заработной платы истца и принятых на общество как работодателя обязательствах.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу И. компенсации за отпуск в размере *** руб. *** коп.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение И. компенсации за отпуск в указанном в справке 2-НДФЛ и расчетном листке за *** г. размере, расчет компенсации не опровергнут.
В судебном заседании также правильно было установлено, что увольнение И. было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Каких либо доказательств подтверждающих обоснованность претензий ООО "АДМ Партнершип" к качеству работы выполняемой И. в должности генерального директора либо совершение работником действий причинивших ущерб организации суду представлено не было.
Содержащиеся в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества от *** г. выдержки из выступления одного из участников общества (А.А.М.) об имеющихся замечаниях носят предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом суд, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. (*** ср. зар. x *** мес. = ***).
Надуманными также являются доводы ответчика о неправомерности действий И. по установлению себе в одностороннем порядке заработной платы в размере *** руб. в месяц.
Как указывалось выше, судом первой инстанции установлен факт соглашения сторон по вопросам оплаты труда генерального директора, которое исполнялось надлежащим образом в течение *** месяцев.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "АДМ Партнершип" к И. о взыскании ущерба причиненного руководителем организации (ст. 277 ТК РФ), суд обоснованно применил последствия пропуска ответчиком срока на обращение в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "АДМ Партнершип" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с И. денежных сумм выплаченных в том числе в период с *** г. по *** лишь *** г.
Таким образом, ответчик обратился с суд со встречным иском с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующими закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.
Выплата же И. премий в *** и *** г. не может быть признана необоснованной, так как согласно Уставу ООО "АДМ Партнершип" именно генеральный директор применяет меры поощрения (пп. 3 п. 8 Устава).
Так как основное требование истца о выплате задолженности судом первой инстанции было удовлетворено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп. (ст. 237 ТК РФ).
Доводы жалобы ООО "АДМ Партнершип" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДМ Партнершип" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)