Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
при участии представителей:
истца - Юдакова В.Г. (доверенность от 14.02.2012 без номера),
ответчика - Федорова А.В. (доверенность от 15.01.2013 без номера), Федорова Н.А. (доверенность от 15.01.2013 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Советник", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А55-16049/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Советник", г. Тольятти (ИНН 6321179015, ОГРН 1066320206798) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТОН", г. Тольятти (ИНН 7314001791, ОГРН 1027300827344) о взыскании 395 555 руб. 14 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Советник" о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Советник" (далее - истец, ООО "Компания Советник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТОН" (далее - ответчик, ООО "СИНТОН") о взыскании 395 555 руб. 14 коп., в том числе 350 000 руб. - задолженности по договору от 01.02.2010 N 85/1, 45 555 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СИНТОН" предъявило встречный иск к ООО "Компания Советник" о признании недействительным договора от 01.02.2010 N 85/1, подписанного от имени заказчика неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Кроме того, истец в кассационной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии акта выполненных работ от 10.09.2010, электронный протокол контроля к документу от 24.08.2010, копию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, электронный протокол контроля к документу от 03.09.2010, копию налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год, электронный протокол контроля к документу от 03.09.2010, копию налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, электронный протокол контроля к документу от 28.07.2010, копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, электронный протокол контроля к документу от 24.08.2010, копию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или в постановлении суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что приложенные к кассационной жалобе документы ранее не были представлены и не исследовались судами предыдущих инстанций, заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Советник" (исполнитель) и ООО "СИНТОН" (заказчик) был заключен договор от 01.02.2010 N 85/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить работы (услуги) по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности заказчика за период, начиная с 01.01.2007 по 31.12.2008, а заказчик, в свою очередь обязался обеспечить исполнителю условия выполнения работ, принять и оплатить их результат в размере 350 000 руб.
Согласно пункту 3.1 данного договора исполнитель обязан: осуществить счетно-бухгалтерскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика (без предоставления письменного заключения); систематизировать первичную отчетную документацию заказчика в программном комплексе "БЭСТ" с формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета для предоставления внутренним и внешним пользователям; по итогам восстановленного учета, по согласованию с руководством, представить ИМНС уточненные расчеты, уточненные налоговые декларации с соответствующими пояснениями; обеспечить переплет первичной учетной документации и формирование бухгалтерской, налоговой и иной восстановленной отчетности заказчика на бумажных носителях, в архивные тома (книги).
Истец (исполнитель) представил в материалы дела описи документов от 16.08.2010 и от 26.08.2010, согласно которым исполнитель передал, а от имени заказчика приняли бухгалтер Лоза И.И. и представитель Баборень М.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором ООО "СИНТОН" Гноевым Н.Т., бухгалтерскую документацию за 2007 год и 2008 год.
По мнению истца, он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, восстановил бухгалтерский учет и отчетность заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, передал результат выполненной работы заказчику согласно описям документов от 16.08.2010 и от 26.08.2010.
Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "СИНТОН" предъявило встречный иск к ООО "Компания Советник" о признании недействительным договора от 01.02.2010 N 85/1, ссылаясь на то, что исполнителем не были выполнены работы, а спорный договор от имени заказчика был подписан неуполномоченным лицом - финансовым директором Замчевским В.А.
Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке кассационного производства не обжалованы.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно руководствовались статьями 314, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2010 N 85/1 оплата услуг производится заказчиком сразу 70% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.
Оценив условия договора, содержащиеся в пункте 5.1 договора от 01.02.2010 N 85/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия об оплате оказанных услуг являются несогласованными, вышеуказанная формулировка не позволяет бесспорно и однозначно установить срок исполнения заказчиком денежного обязательства по данному договору, поскольку существует неясность относительно того, после какого события заказчик сразу должен оплатить 70% от цены сделки и когда должны быть оплачены оставшиеся 30% от цены сделки.
Таким образом, исходя из системного толкования статей 314, 711, 783 ГК РФ, в спорном случае заказчик обязан произвести расчет за оказанные услуги после полного завершения исполнения обязательств исполнителем.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2010 N 85/1 обязательства исполнителя считаются исполненными после выполнения работ по пункту 3.1, путем подписания с заказчиком акта о выполненных работах.
Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суды предыдущих инстанций установили, что из них усматривается лишь передача исполнителем заказчику 18 папок бухгалтерской документации за 2007 год и 27 папок - за 2008 год.
Суды предыдущих инстанций правильно указали, что описи документов сами по себе не могут свидетельствовать о факте состоявшейся сдачи-приемки оказанных услуг между заказчиком и исполнителем.
В вышеуказанных описях документов отсутствуют сведения об объеме, качестве оказанных услуг, сроках их оказания и цене. Все эти сведения должны быть отражены в акте о приемке выполненных работ (услуг), с подписанием которого условия договора от 01.02.2010 N 85/1 связывают исполнение обязательств со стороны исполнителя в полном объеме.
Судами предыдущих инстанций установлено, что акт о приемке выполненных работ (услуг) по договору от 01.02.2010 N 85/1 исполнителем не составлялся и на подпись заказчику не передавался, что подтвердили представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 01.02.2010 N 85/1 в полном объеме и с надлежащим качеством.
Следовательно, первоначальные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 10.09.2010 был подписан сторонами, но был утерян истцом, в связи с этим представлен лишь в суд кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, так как ранее о наличии такого акта истец в судах предыдущих инстанций не заявлял, представитель ответчика (заказчика) отрицает факт подписания указанного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А55-16049/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16049/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А55-16049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
при участии представителей:
истца - Юдакова В.Г. (доверенность от 14.02.2012 без номера),
ответчика - Федорова А.В. (доверенность от 15.01.2013 без номера), Федорова Н.А. (доверенность от 15.01.2013 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Советник", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А55-16049/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Советник", г. Тольятти (ИНН 6321179015, ОГРН 1066320206798) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТОН", г. Тольятти (ИНН 7314001791, ОГРН 1027300827344) о взыскании 395 555 руб. 14 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Советник" о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Советник" (далее - истец, ООО "Компания Советник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТОН" (далее - ответчик, ООО "СИНТОН") о взыскании 395 555 руб. 14 коп., в том числе 350 000 руб. - задолженности по договору от 01.02.2010 N 85/1, 45 555 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СИНТОН" предъявило встречный иск к ООО "Компания Советник" о признании недействительным договора от 01.02.2010 N 85/1, подписанного от имени заказчика неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Кроме того, истец в кассационной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии акта выполненных работ от 10.09.2010, электронный протокол контроля к документу от 24.08.2010, копию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, электронный протокол контроля к документу от 03.09.2010, копию налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год, электронный протокол контроля к документу от 03.09.2010, копию налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, электронный протокол контроля к документу от 28.07.2010, копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, электронный протокол контроля к документу от 24.08.2010, копию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или в постановлении суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что приложенные к кассационной жалобе документы ранее не были представлены и не исследовались судами предыдущих инстанций, заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Советник" (исполнитель) и ООО "СИНТОН" (заказчик) был заключен договор от 01.02.2010 N 85/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить работы (услуги) по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности заказчика за период, начиная с 01.01.2007 по 31.12.2008, а заказчик, в свою очередь обязался обеспечить исполнителю условия выполнения работ, принять и оплатить их результат в размере 350 000 руб.
Согласно пункту 3.1 данного договора исполнитель обязан: осуществить счетно-бухгалтерскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика (без предоставления письменного заключения); систематизировать первичную отчетную документацию заказчика в программном комплексе "БЭСТ" с формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета для предоставления внутренним и внешним пользователям; по итогам восстановленного учета, по согласованию с руководством, представить ИМНС уточненные расчеты, уточненные налоговые декларации с соответствующими пояснениями; обеспечить переплет первичной учетной документации и формирование бухгалтерской, налоговой и иной восстановленной отчетности заказчика на бумажных носителях, в архивные тома (книги).
Истец (исполнитель) представил в материалы дела описи документов от 16.08.2010 и от 26.08.2010, согласно которым исполнитель передал, а от имени заказчика приняли бухгалтер Лоза И.И. и представитель Баборень М.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором ООО "СИНТОН" Гноевым Н.Т., бухгалтерскую документацию за 2007 год и 2008 год.
По мнению истца, он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, восстановил бухгалтерский учет и отчетность заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, передал результат выполненной работы заказчику согласно описям документов от 16.08.2010 и от 26.08.2010.
Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "СИНТОН" предъявило встречный иск к ООО "Компания Советник" о признании недействительным договора от 01.02.2010 N 85/1, ссылаясь на то, что исполнителем не были выполнены работы, а спорный договор от имени заказчика был подписан неуполномоченным лицом - финансовым директором Замчевским В.А.
Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке кассационного производства не обжалованы.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно руководствовались статьями 314, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2010 N 85/1 оплата услуг производится заказчиком сразу 70% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.
Оценив условия договора, содержащиеся в пункте 5.1 договора от 01.02.2010 N 85/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия об оплате оказанных услуг являются несогласованными, вышеуказанная формулировка не позволяет бесспорно и однозначно установить срок исполнения заказчиком денежного обязательства по данному договору, поскольку существует неясность относительно того, после какого события заказчик сразу должен оплатить 70% от цены сделки и когда должны быть оплачены оставшиеся 30% от цены сделки.
Таким образом, исходя из системного толкования статей 314, 711, 783 ГК РФ, в спорном случае заказчик обязан произвести расчет за оказанные услуги после полного завершения исполнения обязательств исполнителем.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2010 N 85/1 обязательства исполнителя считаются исполненными после выполнения работ по пункту 3.1, путем подписания с заказчиком акта о выполненных работах.
Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суды предыдущих инстанций установили, что из них усматривается лишь передача исполнителем заказчику 18 папок бухгалтерской документации за 2007 год и 27 папок - за 2008 год.
Суды предыдущих инстанций правильно указали, что описи документов сами по себе не могут свидетельствовать о факте состоявшейся сдачи-приемки оказанных услуг между заказчиком и исполнителем.
В вышеуказанных описях документов отсутствуют сведения об объеме, качестве оказанных услуг, сроках их оказания и цене. Все эти сведения должны быть отражены в акте о приемке выполненных работ (услуг), с подписанием которого условия договора от 01.02.2010 N 85/1 связывают исполнение обязательств со стороны исполнителя в полном объеме.
Судами предыдущих инстанций установлено, что акт о приемке выполненных работ (услуг) по договору от 01.02.2010 N 85/1 исполнителем не составлялся и на подпись заказчику не передавался, что подтвердили представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 01.02.2010 N 85/1 в полном объеме и с надлежащим качеством.
Следовательно, первоначальные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 10.09.2010 был подписан сторонами, но был утерян истцом, в связи с этим представлен лишь в суд кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, так как ранее о наличии такого акта истец в судах предыдущих инстанций не заявлял, представитель ответчика (заказчика) отрицает факт подписания указанного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А55-16049/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)