Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Падалко А.В., дов. от 13.06.2012, Толмачев А.В., дов. от 10.01.2012 - срок действия истек 10.01.2013 - не допущен,
от ответчика: Свершков А.П., дов. от 25.06.12 N 02-14/15840,
рассмотрев 30.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 26 по г. Москве, ответчика
на решение от 28.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 26.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Энергокабельстроймонтаж", ОГРН 1067746481142
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 26 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокабельстроймонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2011 N 15/970/24153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 200 968,60 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 240 193,72 руб., доначисления пеней за неполную уплату НДС в сумме 80 087,11 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 539 861,85 руб. и НДС в сумме 2 285 875,67 руб., уменьшения убытка на 6 672 047,65 руб.
Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований общества.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за 2008 - 2010.
По результатам проверки принято решение от 13.12.2011 N 15/970/24153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 193,72 руб., начислены пени в сумме 83169,70 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 200 968,60 руб., начислены налоги в сумме 4 825 737,46 руб., уменьшен убыток, полученный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2012 N 21-19/010447@ решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных заявителем по договору с ООО "ПрофАльянс", и принятие к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, подписанных от имени данного контрагента неустановленным лицом.
В основание этого вывода инспекцией положен протокол допроса Судьиной Е.А., по данным ЕГРЮЛ значащейся руководителем ООО "ПрофАльянс", отрицавшей свою причастность к его деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени этой организации.
Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанность по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; исчисляет налоги в несопоставимом с оборотами размере; не осуществляет платежи, связанные с предпринимательской деятельностью и прочими общехозяйственными расходами; не обладает ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствуют штат и основные средства.
С учетом изложенного, а также полученной в рамках мероприятий налогового контроля справки экспертно-криминалистического центра УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.09.2011 N 3/833 об исследовании подписи лица, значащегося руководителем ООО "ПрофАльянс", которая, по мнению инспекции, доказывает подписание первичных документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора об организации национальных перевозок груза, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей. 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Также судом установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности - строительства объектов электроэнергетики, заявитель заключил с ООО "ПрофАльянс" договор поставки продукции от 01.12.2009 N ПСТ-31.
Предметом указанного договора является поставка шурупов, гаек, шайб, монтажных профилей, щебня гравийного и песка, хомутов алюминиевых, кабеля и защитных труб, грунта растительного и семян газонных трав.
Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, а также документами складского учета, составленными материально-ответственными лицами, приходными ордерами, отчетами о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, претензий к которым по достоверности содержащихся в них сведений и к порядку оформления (кроме подписания их неустановленными лицами) налоговый орган не предъявляет.
Допрошенные налоговым органом в ходе проверки должностные лица заявителя также подтвердили факт взаимоотношений с ООО "ПрофАльянс" и приобретения у него материалов.
Приобретенные материальные ценности использованы заявителем в деятельности, результаты которой сформировали налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, из которой начислены и уплачены соответствующие налоги.
Таким образом расходы, понесенные заявителем в рамках спорного договора, обусловлены наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из указанных обстоятельств судами обоснованно не приняты показания руководителя контрагента заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по НДС.
При этом судами учтено, что документы, представленные обществом, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документы, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем контрагента заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по НДС.
Ссылка налогового органа на справку от 03.09.2011 N 3/833 экспертного учреждения о криминалистическом исследовании подписи лица, значащегося руководителем ООО "ПрофАльянс", правомерно отклонена судами, поскольку эта справка составлена с нарушением положений статьи 95 НК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по копиям подписи, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента и отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Налоговый орган не ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Между тем, судами установлено, что, вступая в отношения с данным контрагентом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, удостоверился в его правоспособности.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А40-66521/12-99-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66521/12-99-389
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-66521/12-99-389
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Падалко А.В., дов. от 13.06.2012, Толмачев А.В., дов. от 10.01.2012 - срок действия истек 10.01.2013 - не допущен,
от ответчика: Свершков А.П., дов. от 25.06.12 N 02-14/15840,
рассмотрев 30.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 26 по г. Москве, ответчика
на решение от 28.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 26.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Энергокабельстроймонтаж", ОГРН 1067746481142
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 26 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокабельстроймонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2011 N 15/970/24153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 200 968,60 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 240 193,72 руб., доначисления пеней за неполную уплату НДС в сумме 80 087,11 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 539 861,85 руб. и НДС в сумме 2 285 875,67 руб., уменьшения убытка на 6 672 047,65 руб.
Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований общества.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за 2008 - 2010.
По результатам проверки принято решение от 13.12.2011 N 15/970/24153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 193,72 руб., начислены пени в сумме 83169,70 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 200 968,60 руб., начислены налоги в сумме 4 825 737,46 руб., уменьшен убыток, полученный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2012 N 21-19/010447@ решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных заявителем по договору с ООО "ПрофАльянс", и принятие к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, подписанных от имени данного контрагента неустановленным лицом.
В основание этого вывода инспекцией положен протокол допроса Судьиной Е.А., по данным ЕГРЮЛ значащейся руководителем ООО "ПрофАльянс", отрицавшей свою причастность к его деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени этой организации.
Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанность по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; исчисляет налоги в несопоставимом с оборотами размере; не осуществляет платежи, связанные с предпринимательской деятельностью и прочими общехозяйственными расходами; не обладает ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствуют штат и основные средства.
С учетом изложенного, а также полученной в рамках мероприятий налогового контроля справки экспертно-криминалистического центра УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.09.2011 N 3/833 об исследовании подписи лица, значащегося руководителем ООО "ПрофАльянс", которая, по мнению инспекции, доказывает подписание первичных документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора об организации национальных перевозок груза, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей. 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Также судом установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности - строительства объектов электроэнергетики, заявитель заключил с ООО "ПрофАльянс" договор поставки продукции от 01.12.2009 N ПСТ-31.
Предметом указанного договора является поставка шурупов, гаек, шайб, монтажных профилей, щебня гравийного и песка, хомутов алюминиевых, кабеля и защитных труб, грунта растительного и семян газонных трав.
Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, а также документами складского учета, составленными материально-ответственными лицами, приходными ордерами, отчетами о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, претензий к которым по достоверности содержащихся в них сведений и к порядку оформления (кроме подписания их неустановленными лицами) налоговый орган не предъявляет.
Допрошенные налоговым органом в ходе проверки должностные лица заявителя также подтвердили факт взаимоотношений с ООО "ПрофАльянс" и приобретения у него материалов.
Приобретенные материальные ценности использованы заявителем в деятельности, результаты которой сформировали налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, из которой начислены и уплачены соответствующие налоги.
Таким образом расходы, понесенные заявителем в рамках спорного договора, обусловлены наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из указанных обстоятельств судами обоснованно не приняты показания руководителя контрагента заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по НДС.
При этом судами учтено, что документы, представленные обществом, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документы, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем контрагента заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по НДС.
Ссылка налогового органа на справку от 03.09.2011 N 3/833 экспертного учреждения о криминалистическом исследовании подписи лица, значащегося руководителем ООО "ПрофАльянс", правомерно отклонена судами, поскольку эта справка составлена с нарушением положений статьи 95 НК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по копиям подписи, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента и отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Налоговый орган не ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Между тем, судами установлено, что, вступая в отношения с данным контрагентом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, удостоверился в его правоспособности.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А40-66521/12-99-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)