Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Кокуркина Е.В. по доверенности от 07.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-8682/2013 о прекращении производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Харлампиевичу (ОГРНИП 305615502400099, ИНН 615509399012) о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. в порядке упрощенного производства
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Харлампиевичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп.
Определением суда 30.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 01.07.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что фактически взыскивается задолженность по имущественным налогам физического лица, споры с участием таких лиц подведомственны суду общей юрисдикции. С учетом установленного, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 01.07.2013.
Налоговый орган указал, что Иорданиди Юрий Харлампиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, установленная категория земельного участка свидетельствует о том, что участок не предназначен для использования физическим лицом для личных нужд, а предназначен для занятия предпринимательской и экономической деятельностью, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иорданиди Юрий Харлампиевич является индивидуальным предпринимателем с 24.01.2005, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.
Предприниматель в 2011 году являлся собственником земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 23:13:0109002:24, расположенным по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60, б, и кадастровой стоимостью 27 288 935 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в адрес физического лица Иорданиди Ю.Х. одновременно направлены уведомление N 287366 об уплате налога имущественного налога физического лиц - земельного налога в размере 136 444 руб. 67 коп. за 2011 год сроком его уплаты до 01.11.2012 года и платежный документ.
Предпринимателем был частично уплачен земельный налог за 2011 год в сумме 82 000 руб. Оставшаяся сумма земельного налога за данный налоговый период в сумме 54 444 руб. 67 коп. не оплачена.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2011 год в добровольном порядке, в установленный срок и в полном объеме, инспекция на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила налогоплательщику требование N 14505 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14.11.2012. Согласно данному требованию предложено уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп. в срок 04.12.2012.
В порядке приказного производства (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган обратился в мировой суд по месту жительства налогоплательщика с заявлением о взыскании данного налога.
05.02.2013 на основании заявления инспекции вынесен судебный приказ N 2-3-50/13
Определением от 11.02.2013 по делу N 2-3-50/13 мировым судьей судебного участка N 3 г. Шахты Ростовской области судебный приказ N 2-3-50/13 от 05.02.2013 о взыскании с Иорданиди Ю.Х задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп. отменен ввиду признаков наличия спора между налоговым органом и налогоплательщиком.
Налоговым органом в целях взыскания земельного налога с Иорданиди Ю.Х. начато исковое производство, в ходе которого получены сведения о регистрации Иорданиди Ю.Х. в качестве индивидуального предпринимателя.
29.04.2013 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Иорданиди Ю.Х. задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 27, 33 Кодекса), подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции - в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Апелляционный суд установил, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, Иорданиди Ю.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный налог исчислен с земельного участка, предоставленного для использования производственной базы, судебный приказ N 2-3-50/13 от 05.02.2013 о взыскании с Иорданиди Ю.Х задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп. отменен.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению арбитражным судом Ростовской области по существу.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и не рассмотрел заявление налогового органа по существу, апелляционный суд считает, что определение суда от 01.07.2013, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, следует отменить, заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-8682/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2013 N 15АП-15821/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8682/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2013 г. N 15АП-15821/2013
Дело N А53-8682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Кокуркина Е.В. по доверенности от 07.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-8682/2013 о прекращении производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Харлампиевичу (ОГРНИП 305615502400099, ИНН 615509399012) о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. в порядке упрощенного производства
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Харлампиевичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп.
Определением суда 30.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 01.07.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что фактически взыскивается задолженность по имущественным налогам физического лица, споры с участием таких лиц подведомственны суду общей юрисдикции. С учетом установленного, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 01.07.2013.
Налоговый орган указал, что Иорданиди Юрий Харлампиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, установленная категория земельного участка свидетельствует о том, что участок не предназначен для использования физическим лицом для личных нужд, а предназначен для занятия предпринимательской и экономической деятельностью, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иорданиди Юрий Харлампиевич является индивидуальным предпринимателем с 24.01.2005, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.
Предприниматель в 2011 году являлся собственником земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 23:13:0109002:24, расположенным по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60, б, и кадастровой стоимостью 27 288 935 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в адрес физического лица Иорданиди Ю.Х. одновременно направлены уведомление N 287366 об уплате налога имущественного налога физического лиц - земельного налога в размере 136 444 руб. 67 коп. за 2011 год сроком его уплаты до 01.11.2012 года и платежный документ.
Предпринимателем был частично уплачен земельный налог за 2011 год в сумме 82 000 руб. Оставшаяся сумма земельного налога за данный налоговый период в сумме 54 444 руб. 67 коп. не оплачена.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2011 год в добровольном порядке, в установленный срок и в полном объеме, инспекция на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила налогоплательщику требование N 14505 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14.11.2012. Согласно данному требованию предложено уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп. в срок 04.12.2012.
В порядке приказного производства (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган обратился в мировой суд по месту жительства налогоплательщика с заявлением о взыскании данного налога.
05.02.2013 на основании заявления инспекции вынесен судебный приказ N 2-3-50/13
Определением от 11.02.2013 по делу N 2-3-50/13 мировым судьей судебного участка N 3 г. Шахты Ростовской области судебный приказ N 2-3-50/13 от 05.02.2013 о взыскании с Иорданиди Ю.Х задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп. отменен ввиду признаков наличия спора между налоговым органом и налогоплательщиком.
Налоговым органом в целях взыскания земельного налога с Иорданиди Ю.Х. начато исковое производство, в ходе которого получены сведения о регистрации Иорданиди Ю.Х. в качестве индивидуального предпринимателя.
29.04.2013 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Иорданиди Ю.Х. задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 27, 33 Кодекса), подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции - в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Апелляционный суд установил, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, Иорданиди Ю.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный налог исчислен с земельного участка, предоставленного для использования производственной базы, судебный приказ N 2-3-50/13 от 05.02.2013 о взыскании с Иорданиди Ю.Х задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 54 444 руб. 67 коп. отменен.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению арбитражным судом Ростовской области по существу.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и не рассмотрел заявление налогового органа по существу, апелляционный суд считает, что определение суда от 01.07.2013, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, следует отменить, заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-8682/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)