Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013
по делу N А40-156137/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "ДУКС-Лизинг"
(ОГРН 1037739301434, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13)
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании незаконными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Семенова Н.В. по дов. от 28.01.2013; Привалов А.Ю. по дов. от 10.10.2012
от заинтересованного лица - Качай Е.Г. по дов. N 06-08/009724 от 05.04.2013
установил:
ЗАО "ДУКС-Лизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 11116 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного инспекцией по состоянию на 12.11.2012.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неверную оценку судом доводов инспекции и указывает на то, что обществом отражены в составе внереализационных расходов в 2011 г. суммы безнадежных долгов по договорам сроки исковой давности по которым истекли.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год. По результатам проверки составлен акт N 21743 от 31.07.2012 и 11.09.2012 вынесено решение N 11116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 328 679 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 825 996 руб. и соответствующие суммы пени в размере 67 289, 70 руб.
На основании указанного решения налоговым органом обществу выставлено требование N 1113 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.11.2012.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2012 N 21-19/104151 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки инспекцией по спорным эпизодам установлено, что обществом неправомерно отражены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумм безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности в 2006, 2008, 2009, 2010 годах в размере 9 129 980 руб.
Из материалов дела следует, что в результате ошибки обществом в налоговом и бухгалтерском учете не были отражены расходы в размере 9 129 979 руб., что привело к излишней уплате в 2006, 2008, 2009, 2010 годах налога на прибыль в размере 1 937 595 руб. Ошибка была выявлена обществом в 2011 году, и указанная сумма была включена в состав внереализационных расходов в текущем периоде.
Согласно части 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах).
Налоговым органом сделаны выводы об ошибочности подобной позиции и указано, что новая норма, внесенная Федеральным законом N 224-ФЗ от 26.11.2008 года, лишь уточняет ситуацию, когда период совершения ошибки (искажения) определить невозможно.
Между тем, инспекция не приняла во внимание точку зрения Министерства финансов Российской Федерации по вопросу корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которая содержится в письмах от 12.05.2010 N 03-03-06/1/322, от 27.04.2010 N 03-02-07/1-193, от 23.01.2012 N 03-03-06/1/24, от 25.08.2011 N 03-03-10/82, N 03-03-06/1/40 от 30.01.2012, разъясняющих возможность применения данных положений в отношении ошибок (искажения) в исчислении налоговой базы и суммы налога, совершенных до 01.01.2010.
Кром того, инспекция имела возможность установить наличие у Общества переплаты за 2006, 2008, 2009, 2010 гг. с учетом проведенных выездных налоговых проверок за этот период (Акт N 22790 выездной налоговой проверки от 28.08.2008, Акт N 552 выездной налоговой проверки от 24.05.2011), наличия в распоряжении налогового органа документов, в том числе регистров, касающихся определения налоговой базы по уже проверенному периоду.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы используют не только документы, представленные налогоплательщиком (в рамках соответствующего проверяемого периода), но и другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа (в том числе по уже подвергнутым проверке периодам).
Следовательно, налоговый орган имел возможность установить факт переплаты налога на прибыль за прошлые годы и, следовательно, должен был принять это во внимание при вынесении решения. Утверждая обратное, налоговый орган заявляет о неопределенности размера налоговой базы и суммы налога за прошлые годы, что противоречит фактическим обстоятельствам (проведенными налоговыми проверками подтвержден размер налоговой базы и налога на прибыль).
Ссылки инспекции на ст. 78 НК РФ являются несостоятельными, поскольку заявитель не просит возвратить излишне уплаченный налог, в данном случае заявитель провел корректировку налоговых обязательств, что признано налоговым органом неправомерным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-156137/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 09АП-17768/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-156137/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 09АП-17768/2013-АК
Дело N А40-156137/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013
по делу N А40-156137/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "ДУКС-Лизинг"
(ОГРН 1037739301434, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13)
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании незаконными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Семенова Н.В. по дов. от 28.01.2013; Привалов А.Ю. по дов. от 10.10.2012
от заинтересованного лица - Качай Е.Г. по дов. N 06-08/009724 от 05.04.2013
установил:
ЗАО "ДУКС-Лизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 11116 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного инспекцией по состоянию на 12.11.2012.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неверную оценку судом доводов инспекции и указывает на то, что обществом отражены в составе внереализационных расходов в 2011 г. суммы безнадежных долгов по договорам сроки исковой давности по которым истекли.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год. По результатам проверки составлен акт N 21743 от 31.07.2012 и 11.09.2012 вынесено решение N 11116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 328 679 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 825 996 руб. и соответствующие суммы пени в размере 67 289, 70 руб.
На основании указанного решения налоговым органом обществу выставлено требование N 1113 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.11.2012.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2012 N 21-19/104151 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки инспекцией по спорным эпизодам установлено, что обществом неправомерно отражены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумм безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности в 2006, 2008, 2009, 2010 годах в размере 9 129 980 руб.
Из материалов дела следует, что в результате ошибки обществом в налоговом и бухгалтерском учете не были отражены расходы в размере 9 129 979 руб., что привело к излишней уплате в 2006, 2008, 2009, 2010 годах налога на прибыль в размере 1 937 595 руб. Ошибка была выявлена обществом в 2011 году, и указанная сумма была включена в состав внереализационных расходов в текущем периоде.
Согласно части 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах).
Налоговым органом сделаны выводы об ошибочности подобной позиции и указано, что новая норма, внесенная Федеральным законом N 224-ФЗ от 26.11.2008 года, лишь уточняет ситуацию, когда период совершения ошибки (искажения) определить невозможно.
Между тем, инспекция не приняла во внимание точку зрения Министерства финансов Российской Федерации по вопросу корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которая содержится в письмах от 12.05.2010 N 03-03-06/1/322, от 27.04.2010 N 03-02-07/1-193, от 23.01.2012 N 03-03-06/1/24, от 25.08.2011 N 03-03-10/82, N 03-03-06/1/40 от 30.01.2012, разъясняющих возможность применения данных положений в отношении ошибок (искажения) в исчислении налоговой базы и суммы налога, совершенных до 01.01.2010.
Кром того, инспекция имела возможность установить наличие у Общества переплаты за 2006, 2008, 2009, 2010 гг. с учетом проведенных выездных налоговых проверок за этот период (Акт N 22790 выездной налоговой проверки от 28.08.2008, Акт N 552 выездной налоговой проверки от 24.05.2011), наличия в распоряжении налогового органа документов, в том числе регистров, касающихся определения налоговой базы по уже проверенному периоду.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы используют не только документы, представленные налогоплательщиком (в рамках соответствующего проверяемого периода), но и другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа (в том числе по уже подвергнутым проверке периодам).
Следовательно, налоговый орган имел возможность установить факт переплаты налога на прибыль за прошлые годы и, следовательно, должен был принять это во внимание при вынесении решения. Утверждая обратное, налоговый орган заявляет о неопределенности размера налоговой базы и суммы налога за прошлые годы, что противоречит фактическим обстоятельствам (проведенными налоговыми проверками подтвержден размер налоговой базы и налога на прибыль).
Ссылки инспекции на ст. 78 НК РФ являются несостоятельными, поскольку заявитель не просит возвратить излишне уплаченный налог, в данном случае заявитель провел корректировку налоговых обязательств, что признано налоговым органом неправомерным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-156137/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)