Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Россинского Дмитрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россинского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-1307/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Россинскому Дмитрию Николаевичу (ОГРН 311463230500121, ИНН 463212706610) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Россинскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Россинский Д.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 25 552 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Россинский Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Россинский Д.Н., Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
02.09.2013 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что с 14.06.2011 Россинский Д.Н. является собственником нежилого помещения V в здании литер В, площадью 126,20 кв. м (номера на поэтажном плане: 5, 7, 8, 12, 12а; 1 этаж), расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6 (свидетельство о праве собственности 46-АЗ N 139389 от 14.06.2011).
Указанный объект недвижимости в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м
Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2012 N 46/12-1-11202 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6, данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв. м.
Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10 ноября 2011 года.
До 10.11.2011 объект недвижимости: помещение V в здании литер В, общей площадью 126,20 кв. м, собственником которого является ответчик, располагались на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9 332 кв. м (кадастровая выписка о земельном участке от 24 марта 2008 г. N 29-03/08-04810).
28.11.2011 ответчик обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8742 кв. м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 09.08.2012 за N 46-46-01/093/2012-842 за Россинским Д.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности 81/8742 на земельный участок площадью 8742 кв. м с кадастровым номером 46:29:102288:52.
Ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6, общей площадью 9332 кв. м в период с 14.06.2011 по 09.11.2011 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м в период с 10.11.2011 по 09.08.2012 (до момента регистрации права собственности на земельный участок) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, без его оплаты, указывая на неосновательное сбережение ИП Россинским Д.Н. денежных средств в общей сумме 25 552 руб. 45 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая, что предыдущий землепользователь - АООТ "Водпромремтехника" владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы обоснованными.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками или пожизненного наследуемого владения за ИП Россинским Д.Н. зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи произведена 09.08.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в спорные периоды государственной регистрации прав на эти участки ИП Россинский Д.Н. не обладал статусом плательщика земельного налога, следует признать обоснованным.
Принимая во внимание, что ИП Россинский Д.Н. в заявленные периоды пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 23.03.2010 N 11401/09.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25 552 руб. 45 коп., из которых 10 932 руб. 81 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6, общей площадью 9332 кв. м с 14.06.2011 по 09.11.2011 и 14 619 руб. 64 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м с 10.11.2011 по 09.08.2012.
Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель указал, что суд неправомерно произвел расчет исходя из цен, существовавших не на момент окончания неосновательного пользования, а исходя из цен, существовавших в каждом отдельным периоде пользования земельным участком.
По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из размера арендной платы, равной 0,56 руб. за 1 кв. м, что составляет 19 308 руб. 80 коп.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.
Следовательно, расчет неосновательного сбережения надлежит произвести из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорные периоды.
Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.
Соответственно, отсутствуют основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра данных земельных участков, существовавшей на момент регистрации прав собственности на земельный участок.
Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-1307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россинского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1307/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А35-1307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Россинского Дмитрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россинского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-1307/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Россинскому Дмитрию Николаевичу (ОГРН 311463230500121, ИНН 463212706610) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Россинскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Россинский Д.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 25 552 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Россинский Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Россинский Д.Н., Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
02.09.2013 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что с 14.06.2011 Россинский Д.Н. является собственником нежилого помещения V в здании литер В, площадью 126,20 кв. м (номера на поэтажном плане: 5, 7, 8, 12, 12а; 1 этаж), расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6 (свидетельство о праве собственности 46-АЗ N 139389 от 14.06.2011).
Указанный объект недвижимости в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м
Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2012 N 46/12-1-11202 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6, данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв. м.
Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10 ноября 2011 года.
До 10.11.2011 объект недвижимости: помещение V в здании литер В, общей площадью 126,20 кв. м, собственником которого является ответчик, располагались на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9 332 кв. м (кадастровая выписка о земельном участке от 24 марта 2008 г. N 29-03/08-04810).
28.11.2011 ответчик обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8742 кв. м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 09.08.2012 за N 46-46-01/093/2012-842 за Россинским Д.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности 81/8742 на земельный участок площадью 8742 кв. м с кадастровым номером 46:29:102288:52.
Ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6, общей площадью 9332 кв. м в период с 14.06.2011 по 09.11.2011 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м в период с 10.11.2011 по 09.08.2012 (до момента регистрации права собственности на земельный участок) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, без его оплаты, указывая на неосновательное сбережение ИП Россинским Д.Н. денежных средств в общей сумме 25 552 руб. 45 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая, что предыдущий землепользователь - АООТ "Водпромремтехника" владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы обоснованными.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками или пожизненного наследуемого владения за ИП Россинским Д.Н. зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи произведена 09.08.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в спорные периоды государственной регистрации прав на эти участки ИП Россинский Д.Н. не обладал статусом плательщика земельного налога, следует признать обоснованным.
Принимая во внимание, что ИП Россинский Д.Н. в заявленные периоды пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 23.03.2010 N 11401/09.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25 552 руб. 45 коп., из которых 10 932 руб. 81 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6, общей площадью 9332 кв. м с 14.06.2011 по 09.11.2011 и 14 619 руб. 64 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м с 10.11.2011 по 09.08.2012.
Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель указал, что суд неправомерно произвел расчет исходя из цен, существовавших не на момент окончания неосновательного пользования, а исходя из цен, существовавших в каждом отдельным периоде пользования земельным участком.
По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из размера арендной платы, равной 0,56 руб. за 1 кв. м, что составляет 19 308 руб. 80 коп.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.
Следовательно, расчет неосновательного сбережения надлежит произвести из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорные периоды.
Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.
Соответственно, отсутствуют основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра данных земельных участков, существовавшей на момент регистрации прав собственности на земельный участок.
Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-1307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россинского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)