Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о принятии обеспечительных мер по делу N А19-374/2013,
(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (ИНН 3801104631, ОГРН 1093801004296, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 12-35-43 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 800 177 руб., пеней в общей сумме 101669 руб. 44 коп. и штрафов в общей сумме 80017 руб. 70 коп. за неуплату указанных налогов.
Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части. В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае взыскания налоговым органом всех сумм, начисленных по оспариваемому решению, в бесспорном порядке, общество не сможет осуществлять деятельность и исполнять текущие обязательства.
Определением суда от 04.02.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.09.2012 N 12-35-43 приостановлено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 80 017 руб. 70 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 101 669 руб. 44 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 800 177 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А19-374/2013 в части приостановления взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 800177.00 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 101669.44 руб. В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Региональный Сервисный Центр" в указанной части налоговый орган просит отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пеней допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель учитывает на балансе основные средства остаточной стоимостью 243 тыс. руб., запасы на сумму 12 543 тыс. руб., дебиторскую задолженность третьих лиц перед организацией в сумме 12 705 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года не является убыточным, сумма нераспределенной прибыли составляет 4 382 тыс. руб.
Обществом в качестве подрядчика (исполнителя) заключены договоры с различными юридическими лицами от 29.06.2012 N РСЦ-15-2012 на капитальный ремонт оборудования, от 05.11.2012 N 215/12/ИФ на выполнение работ по модернизации и ремонту противовыбросного оборудования, от 10.01.2012 N 13/12ИФ на выполнение работ по модернизации и ремонту буровых ключей АКБ АТТ, от 23.05.2012 N РСЦ-ОСС-24-2012 на выполнение пусконаладочных работ, от 22.12.2011 N 424/11/ИФ на выполнение работ по модернизации и ремонту бурового оборудования. Стоимость работ по договорам превышает 50 миллионов рублей.
Заявителем в материалы дела представлена переписка с ООО "Уральская горно-буровая компания", ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" по вопросам закупа в 2013 году значительных объемов оборудования, необходимого для выполнения ремонтных и пусконаладочных работ.
Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" имеет стабильную выручку от реализации товаров (работ, услуг), которую учитывает для целей налогообложения. Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) значительно (в десятки раз) превышает сумму оспариваемых в настоящем деле доначислений.
Согласно представленным в материалы дела платежным и расчетным ведомостям численность работников заявителя составляет 30 человек, ежемесячный фонд заработной платы составляет 286 тыс. руб., с которого ежемесячно исчисляются взносы в ФСС, ФОМС, Пенсионный фонд в сумме более 80 тыс. руб.
Заявителем представлены (платежные поручения) о регулярном перечислении в 2012 году и январе 2013 года исчисленного по отчетности налога на прибыль, НДС, перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, уплате различных страховых взносов во внебюджетные фонды.
Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 25.01.2013, заявитель имеет 5 расчетных счетов в банках. По всем счетам, указанным в справке налогового органа, заявитель представил справки банков, согласно которым на этих счетах сумма остатка денежных средств не превышает 130 тыс. руб.
В соответствии со справкой заявителя, по состоянию на 30.01.2013 остаток наличных денежных средств в кассе ООО "Региональный Сервисный Центр" составляет 10 руб. 54 коп.
Из указанных обстоятельств в их взаимной связи судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель:
- 1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность с отражением значительной выручки от реализации товаров (работ, услуг);
- 2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе).
Вместе с тем, из показателей бухгалтерского учета, справок банков, договоров и соглашений, расчетных и платежных ведомостей усматривается, что заявитель в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, доначисление которой оспаривает в рамках дела N А19-374/2013.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В настоящее время дебиторская задолженность третьих лиц перед заявителем не погашена, совершение налоговым органом действий по взысканию задолженности в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса РФ может привести ко взысканию оспариваемой задолженности за счет основных средств и запасов, которые подлежат использованию в производственной деятельности, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение обязательств Общества перед прочими кредиторами, нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия и исполнения текущих налоговых обязательств.
По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи в достаточной степени свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Довод инспекции о том, что заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением - исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий правовой природе обеспечительных мер, которые, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и сделано заявителем в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено встречное обеспечение отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Инспекцией в данном случае не учтено, что если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов) может нанести существенный ущерб ООО "Региональный Сервисный Центр", суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и счел возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановить в оспариваемой части действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.09.2012 N 12-35-43.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что частичное приостановление действия указанного выше ненормативного акта означает, что после вынесения настоящего определения и до вступления в законную силу решения по настоящему делу не могут быть предприняты иные действия, направленные на взыскание оспариваемых заявителем сумм. Вместе с тем, принятие судом по настоящему определению обеспечительных мер не подразумевает каких-либо выплат в пользу заявителя и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений налогового органа и заявителя (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные первой инстанции обеспечительные меры по настоящему делу связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А19-374/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-374/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А19-374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о принятии обеспечительных мер по делу N А19-374/2013,
(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (ИНН 3801104631, ОГРН 1093801004296, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 12-35-43 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 800 177 руб., пеней в общей сумме 101669 руб. 44 коп. и штрафов в общей сумме 80017 руб. 70 коп. за неуплату указанных налогов.
Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части. В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае взыскания налоговым органом всех сумм, начисленных по оспариваемому решению, в бесспорном порядке, общество не сможет осуществлять деятельность и исполнять текущие обязательства.
Определением суда от 04.02.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.09.2012 N 12-35-43 приостановлено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 80 017 руб. 70 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 101 669 руб. 44 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 800 177 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А19-374/2013 в части приостановления взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 800177.00 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 101669.44 руб. В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Региональный Сервисный Центр" в указанной части налоговый орган просит отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пеней допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель учитывает на балансе основные средства остаточной стоимостью 243 тыс. руб., запасы на сумму 12 543 тыс. руб., дебиторскую задолженность третьих лиц перед организацией в сумме 12 705 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года не является убыточным, сумма нераспределенной прибыли составляет 4 382 тыс. руб.
Обществом в качестве подрядчика (исполнителя) заключены договоры с различными юридическими лицами от 29.06.2012 N РСЦ-15-2012 на капитальный ремонт оборудования, от 05.11.2012 N 215/12/ИФ на выполнение работ по модернизации и ремонту противовыбросного оборудования, от 10.01.2012 N 13/12ИФ на выполнение работ по модернизации и ремонту буровых ключей АКБ АТТ, от 23.05.2012 N РСЦ-ОСС-24-2012 на выполнение пусконаладочных работ, от 22.12.2011 N 424/11/ИФ на выполнение работ по модернизации и ремонту бурового оборудования. Стоимость работ по договорам превышает 50 миллионов рублей.
Заявителем в материалы дела представлена переписка с ООО "Уральская горно-буровая компания", ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" по вопросам закупа в 2013 году значительных объемов оборудования, необходимого для выполнения ремонтных и пусконаладочных работ.
Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" имеет стабильную выручку от реализации товаров (работ, услуг), которую учитывает для целей налогообложения. Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) значительно (в десятки раз) превышает сумму оспариваемых в настоящем деле доначислений.
Согласно представленным в материалы дела платежным и расчетным ведомостям численность работников заявителя составляет 30 человек, ежемесячный фонд заработной платы составляет 286 тыс. руб., с которого ежемесячно исчисляются взносы в ФСС, ФОМС, Пенсионный фонд в сумме более 80 тыс. руб.
Заявителем представлены (платежные поручения) о регулярном перечислении в 2012 году и январе 2013 года исчисленного по отчетности налога на прибыль, НДС, перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, уплате различных страховых взносов во внебюджетные фонды.
Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 25.01.2013, заявитель имеет 5 расчетных счетов в банках. По всем счетам, указанным в справке налогового органа, заявитель представил справки банков, согласно которым на этих счетах сумма остатка денежных средств не превышает 130 тыс. руб.
В соответствии со справкой заявителя, по состоянию на 30.01.2013 остаток наличных денежных средств в кассе ООО "Региональный Сервисный Центр" составляет 10 руб. 54 коп.
Из указанных обстоятельств в их взаимной связи судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель:
- 1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность с отражением значительной выручки от реализации товаров (работ, услуг);
- 2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе).
Вместе с тем, из показателей бухгалтерского учета, справок банков, договоров и соглашений, расчетных и платежных ведомостей усматривается, что заявитель в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, доначисление которой оспаривает в рамках дела N А19-374/2013.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В настоящее время дебиторская задолженность третьих лиц перед заявителем не погашена, совершение налоговым органом действий по взысканию задолженности в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса РФ может привести ко взысканию оспариваемой задолженности за счет основных средств и запасов, которые подлежат использованию в производственной деятельности, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение обязательств Общества перед прочими кредиторами, нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия и исполнения текущих налоговых обязательств.
По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи в достаточной степени свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Довод инспекции о том, что заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением - исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий правовой природе обеспечительных мер, которые, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и сделано заявителем в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено встречное обеспечение отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Инспекцией в данном случае не учтено, что если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов) может нанести существенный ущерб ООО "Региональный Сервисный Центр", суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и счел возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановить в оспариваемой части действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.09.2012 N 12-35-43.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что частичное приостановление действия указанного выше ненормативного акта означает, что после вынесения настоящего определения и до вступления в законную силу решения по настоящему делу не могут быть предприняты иные действия, направленные на взыскание оспариваемых заявителем сумм. Вместе с тем, принятие судом по настоящему определению обеспечительных мер не подразумевает каких-либо выплат в пользу заявителя и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений налогового органа и заявителя (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные первой инстанции обеспечительные меры по настоящему делу связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А19-374/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)