Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца - Бубнов А.В. - дов. N 2 от 14.01.2013;
- от ответчика - Заляутдинов А.Ф. - дов. N 06-18/00048;
- рассмотрев 28.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве,
на решение от 27.11.2012
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 25.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ООО "АЙКО-Восток"
о признании недействительными решения, требования
к ИФНС России N 20 по г. Москве,
установил:
ООО "АЙКО-Восток" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2012 г. N 724/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении выручки от реализации автомобилей по налогу на прибыль за 2009 г. и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2009 г.; требования N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 апреля 2012 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в заседании суда кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в них.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в период с 28.07.2011 г. по 30.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 577/13-18 от 30.12.2011 г. и вынесено решение N 724/20-18 от 20.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 г. N 21-19/033468 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 г.
Считая указанные акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения и требования в оспариваемой части.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав документы о приобретении и реализации автомобилей по договорам N АКП-17/07-01 от 17 июля 2009 г. и N 2608/01-01 от 26 августа 2009 г., в частности, спецификации, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суды установили, что обществом получена прибыль от приобретения и реализации автомобилей и рентабельность продаж составила 1,4%.
Со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости общества за 2009 год суды установили, что убыток заявителя за 2009 год не связан с реализацией автомобилей.
Суды правомерно отклонили доводы налогового органа об экономически необоснованности произведенных хозяйственных операций и расходов, сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения КС РФ от 04.06.07 N 320-О-П и N 366-О-П) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).
Доводы кассационной жалобы, в частности, по вопросам оценки действий общества при приобретении и реализации автомобилей, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы, приводимые в кассационной жалобе по вопросам процедуры проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по результатам проверки не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не послужили основанием для признания незаконными решения и требования и судами не приведены в судебных актов в подтверждение выводов о незаконными оспариваемых актов налогового органа.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70468/12-91-393
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А40-70468/12-91-393
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца - Бубнов А.В. - дов. N 2 от 14.01.2013;
- от ответчика - Заляутдинов А.Ф. - дов. N 06-18/00048;
- рассмотрев 28.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве,
на решение от 27.11.2012
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 25.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ООО "АЙКО-Восток"
о признании недействительными решения, требования
к ИФНС России N 20 по г. Москве,
установил:
ООО "АЙКО-Восток" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2012 г. N 724/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении выручки от реализации автомобилей по налогу на прибыль за 2009 г. и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2009 г.; требования N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 апреля 2012 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в заседании суда кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в них.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в период с 28.07.2011 г. по 30.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 577/13-18 от 30.12.2011 г. и вынесено решение N 724/20-18 от 20.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 г. N 21-19/033468 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 г.
Считая указанные акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения и требования в оспариваемой части.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав документы о приобретении и реализации автомобилей по договорам N АКП-17/07-01 от 17 июля 2009 г. и N 2608/01-01 от 26 августа 2009 г., в частности, спецификации, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суды установили, что обществом получена прибыль от приобретения и реализации автомобилей и рентабельность продаж составила 1,4%.
Со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости общества за 2009 год суды установили, что убыток заявителя за 2009 год не связан с реализацией автомобилей.
Суды правомерно отклонили доводы налогового органа об экономически необоснованности произведенных хозяйственных операций и расходов, сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения КС РФ от 04.06.07 N 320-О-П и N 366-О-П) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).
Доводы кассационной жалобы, в частности, по вопросам оценки действий общества при приобретении и реализации автомобилей, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы, приводимые в кассационной жалобе по вопросам процедуры проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по результатам проверки не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не послужили основанием для признания незаконными решения и требования и судами не приведены в судебных актов в подтверждение выводов о незаконными оспариваемых актов налогового органа.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)