Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Морозова Г.А., доверенность N 98 от 05.11.2008 г., Дятчин С.А., доверенность N 110 от 25.12.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" - Котиев А.М., доверенность N 20/08 от 20.11.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" января 2009 года по делу N А12-19285/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России, налоговый орган, инспекция) N 16-12-129 от 25.09.2008 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, штрафных санкций в размере 1061074 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 24.03.2009 г. объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 26.03.2009 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2007 г. по 24.06.2008 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Випойл-АЗС" по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за сентябрь, октябрь 2007 г., по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2008 г. N 16-12-30 (т. 1 л.д. 50-103).
Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-12-129 от 25.09.2008 г. общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1064074 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 688220 руб., за неполную уплату НДС за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 351704 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 483 документов, необходимых для проведения выездной проверки, в виде штрафа в размере 24150 руб.
Кроме того, ООО "Випойл-АЗС" предложено уплатить НДС за 2004-2006 г.г. в размере 5703386 руб., налог на прибыль за 2004-2006 г.г. в размере 7594628 руб., соответствующие пени на общую сумму 3077459,15 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужило неправомерное, по мнению ИФНС, не включение обществом в состав доходов полученной и неучтенной выручки от реализации в розницу ГСМ.
Считая решение инспекции незаконным, ООО "Випойл-АЗС" обратилось в суд с указанными выше требованиями. Кроме того, общество указывало на неправомерное не применение налоговым органом при определении размера налоговых санкций смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 НК РФ, а именно: совершение правонарушения вследствие необходимости представления ИФНС большого количества документов по нескольким требованиям одновременно, незначительный срок просрочки представления документов, отсутствие негативных последствий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и наличия смягчающих обстоятельств, не учтенных инспекцией при определении размера штрафных санкций, примененных по ст. 126 НК РФ.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 73,75,76), основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о неоприходовании выручки от реализации ГСМ за наличный расчет, отраженные в акте проверки полноты учета наличных денежных средств, полученных с применением ККТ N 19-20/18 от 18.03.2008 г. (т. 1 л.д. 104-108).
Данная проверка была проведена налоговым органом как самостоятельное мероприятие налогового контроля, вне рамок рассматриваемой выездной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно указано на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией.
Так, в соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В акте налоговой проверки, решении ИФНС в обоснование выводов о неправомерном уменьшении заявителем выручки и неполном оприходовании выручки не приведено описание допущенных им, по мнению ИФНС, нарушений, содержится лишь ссылка на акт проверки полноты учета наличных денежных средств, полученных с применением ККТ от 18.03.2008 г. N 19-20/18. При этом в акте выездной налоговой проверки указано, что проверка полноты учета выручки производилась за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем и доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки было произведено за этот же период.
Однако, как следует из поручения от 03.12.2007 г. N 19-45/1/412 на проведение работниками ИФНС проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах ООО "Випойл-АЗС", проверяемый период в нем не указан. В поручении, а также самом акте имеется ссылка на полномочия ИФНС по проведению проверки в рамках КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что проверка правильности оприходования заявителем выручки проводилась вне рамок выездной налоговой проверки и ИФНС не представлены доказательства наличия у проверяющих полномочий по проведению в порядке, предусмотренном административным законодательством, проверки в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ за рамками сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы, сделанные ИФНС в ходе иной проверки, без их надлежащей проверки и оценки в ходе выездной налоговой проверки неправомерно положены инспекцией в основу решения по результатам выездной налоговой проверки.
Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель, ознакомившись с актом проверки от 18.03.2008 года, выразил свое несогласие с актом, дополнительно представив первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, располагая такими сведениями, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке доводов общества в указанной части не принял, в основу акта проверки и решения положил только данные акта от 18.03.2008 года, оспариваемые обществом документально.
Возражения общества в указанной части также не получили надлежащей оценки при принятии решения о привлечении ООО "Випойл-АЗС" к налоговой ответственности. Инспекция в нарушение ст. 101 НК РФ не приняла мер к проверке возражений налогоплательщика.
Согласно пункту 14 ст. 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, а именно, инспекцией при рассмотрении материалов проверки не было принято мер к устранению возникших противоречий в ходе проверки, выводы ИФНС основаны на результатах неполно проведенной проверки, неполно исследованных обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении спора, ООО "Випойл-АЗС" в соответствии с п. 1.1 договоров N 1 (ДУ) от 01.01.2003 г., N 22/Р от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 112-118), заключенных с ООО "Совместные проекты", обязывался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи, поставки нефтепродуктов, иных договоров от своего имени, но за счет принципала. В силу п. 2.2 договоров все полученные денежные средства заявитель обязывался перечислять ООО "Совместные проекты", а последнее - выплачивать ООО "Випойл-АЗС" агентское вознаграждение.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, при определении налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС подлежит учету только сумма агентского (комиссионного) вознаграждения, а не сумма выручки, полученной от реализации товара в интересах принципала (доверителя).
Апелляционная инстанция считает несостоятельными выводы ИФНС о том, что неоприходованная выручка является доходом общества, а не денежными средствами, подлежавшими передаче ООО "Совместные проекты" в рамках заключенных агентских договоров, по следующим основаниям.
Указанные выводы основаны только на результатах проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и данных счета 76.5 по субконто "Контрагенты: Совместные проекты", в соответствии с которым заявитель не отразил наличие задолженности перед ООО "Совместные проекты".
При этом инспекцией установлено, что общество при ведении регистров бухгалтерского учета указало на реализацию за наличный расчет в проверяемом периоде лишь продукции ООО "Совместные проекты", а не собственных товаров. Таким образом, само по себе неполное оприходование денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Совместные проекты" в рамках агентских договоров, не может свидетельствовать о возникновении у ООО "Випойл-АЗС" объекта налогообложения.
Судом первой инстанции правомерно указано, что иных данных, позволяющих достоверно определить принадлежность заявителю якобы неоприходованной выручки от продажи нефтепродуктов за наличный расчет, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил. Первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить наличие либо отсутствие у общества задолженности перед ООО "Совместные проекты", налоговый орган в ходе проверки не исследовал.
Более того, инспекцией при доначислении налогов не была дана оценка и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о технических сбоях в работе ККТ, в результате которых в размер выручки ошибочно были включены суммы, возвращенные покупателям, суммы ошибочно пробитых чеков ККТ (т. 1 л.д. 118-119).
Кроме того, доначисляя налог на прибыль, налоговый орган при определении налогооблагаемой базы исходил из суммы выручки в полном объеме и в нарушение ст. 252 НК РФ не учел расходы, на которые подлежат уменьшению полученные налогоплательщиком доходы.
Ссылку инспекции на недобросовестность ООО "Бриз", в которое было реорганизовано ООО "Совместные проекты", также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку реорганизация была произведена за рамками проверяемого периода. Факт недобросовестности ООО "Бриз" доказательством недобросовестности ООО "Совместные проекты" не является. Более того, ИФНС не оспаривается реальность заключенных заявителем с ООО "Совместные проекты" договоров и их исполнение.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие реальное исполнение агентских договоров и перечисление ООО "Совместные проекты" выручки за реализованные нефтепродукты (т. 13 л.д. 1-76).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа основаны на предположениях о занижении заявителем налоговой базы по указанным налогам и неполно выясненных обстоятельствах при проведении выездной налоговой проверки.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при принятии решения в нарушение ст. 101 НК РФ не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов проверки, ООО "Випойл-АЗС" за непредставление в установленный срок в налоговый орган 483 документов, необходимых для проведения выездной проверки, было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24150 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении ИФНС в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки обществу представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах решение инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований ст. 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств указано, что основной причиной несвоевременного представления документов послужило выставление инспекцией заявителю одновременно значительного количества требований с истребованием большого объема документов, незначительная просрочка в представлении документов. Отсутствие в требованиях конкретного перечня документов лишило общество возможности своевременно обратиться в ИФНС с просьбой о продлении сроков для представления документов. С учетом изложенного суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа по ст. 126 НК РФ до 3000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" января 2009 года по делу N А12-19285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19285/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А12-19285/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Морозова Г.А., доверенность N 98 от 05.11.2008 г., Дятчин С.А., доверенность N 110 от 25.12.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" - Котиев А.М., доверенность N 20/08 от 20.11.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" января 2009 года по делу N А12-19285/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России, налоговый орган, инспекция) N 16-12-129 от 25.09.2008 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, штрафных санкций в размере 1061074 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 24.03.2009 г. объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 26.03.2009 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2007 г. по 24.06.2008 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Випойл-АЗС" по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за сентябрь, октябрь 2007 г., по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2008 г. N 16-12-30 (т. 1 л.д. 50-103).
Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-12-129 от 25.09.2008 г. общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1064074 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 688220 руб., за неполную уплату НДС за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 351704 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 483 документов, необходимых для проведения выездной проверки, в виде штрафа в размере 24150 руб.
Кроме того, ООО "Випойл-АЗС" предложено уплатить НДС за 2004-2006 г.г. в размере 5703386 руб., налог на прибыль за 2004-2006 г.г. в размере 7594628 руб., соответствующие пени на общую сумму 3077459,15 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужило неправомерное, по мнению ИФНС, не включение обществом в состав доходов полученной и неучтенной выручки от реализации в розницу ГСМ.
Считая решение инспекции незаконным, ООО "Випойл-АЗС" обратилось в суд с указанными выше требованиями. Кроме того, общество указывало на неправомерное не применение налоговым органом при определении размера налоговых санкций смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 НК РФ, а именно: совершение правонарушения вследствие необходимости представления ИФНС большого количества документов по нескольким требованиям одновременно, незначительный срок просрочки представления документов, отсутствие негативных последствий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и наличия смягчающих обстоятельств, не учтенных инспекцией при определении размера штрафных санкций, примененных по ст. 126 НК РФ.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 73,75,76), основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о неоприходовании выручки от реализации ГСМ за наличный расчет, отраженные в акте проверки полноты учета наличных денежных средств, полученных с применением ККТ N 19-20/18 от 18.03.2008 г. (т. 1 л.д. 104-108).
Данная проверка была проведена налоговым органом как самостоятельное мероприятие налогового контроля, вне рамок рассматриваемой выездной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно указано на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией.
Так, в соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В акте налоговой проверки, решении ИФНС в обоснование выводов о неправомерном уменьшении заявителем выручки и неполном оприходовании выручки не приведено описание допущенных им, по мнению ИФНС, нарушений, содержится лишь ссылка на акт проверки полноты учета наличных денежных средств, полученных с применением ККТ от 18.03.2008 г. N 19-20/18. При этом в акте выездной налоговой проверки указано, что проверка полноты учета выручки производилась за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем и доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки было произведено за этот же период.
Однако, как следует из поручения от 03.12.2007 г. N 19-45/1/412 на проведение работниками ИФНС проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах ООО "Випойл-АЗС", проверяемый период в нем не указан. В поручении, а также самом акте имеется ссылка на полномочия ИФНС по проведению проверки в рамках КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что проверка правильности оприходования заявителем выручки проводилась вне рамок выездной налоговой проверки и ИФНС не представлены доказательства наличия у проверяющих полномочий по проведению в порядке, предусмотренном административным законодательством, проверки в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ за рамками сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы, сделанные ИФНС в ходе иной проверки, без их надлежащей проверки и оценки в ходе выездной налоговой проверки неправомерно положены инспекцией в основу решения по результатам выездной налоговой проверки.
Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель, ознакомившись с актом проверки от 18.03.2008 года, выразил свое несогласие с актом, дополнительно представив первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, располагая такими сведениями, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке доводов общества в указанной части не принял, в основу акта проверки и решения положил только данные акта от 18.03.2008 года, оспариваемые обществом документально.
Возражения общества в указанной части также не получили надлежащей оценки при принятии решения о привлечении ООО "Випойл-АЗС" к налоговой ответственности. Инспекция в нарушение ст. 101 НК РФ не приняла мер к проверке возражений налогоплательщика.
Согласно пункту 14 ст. 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, а именно, инспекцией при рассмотрении материалов проверки не было принято мер к устранению возникших противоречий в ходе проверки, выводы ИФНС основаны на результатах неполно проведенной проверки, неполно исследованных обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении спора, ООО "Випойл-АЗС" в соответствии с п. 1.1 договоров N 1 (ДУ) от 01.01.2003 г., N 22/Р от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 112-118), заключенных с ООО "Совместные проекты", обязывался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи, поставки нефтепродуктов, иных договоров от своего имени, но за счет принципала. В силу п. 2.2 договоров все полученные денежные средства заявитель обязывался перечислять ООО "Совместные проекты", а последнее - выплачивать ООО "Випойл-АЗС" агентское вознаграждение.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, при определении налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС подлежит учету только сумма агентского (комиссионного) вознаграждения, а не сумма выручки, полученной от реализации товара в интересах принципала (доверителя).
Апелляционная инстанция считает несостоятельными выводы ИФНС о том, что неоприходованная выручка является доходом общества, а не денежными средствами, подлежавшими передаче ООО "Совместные проекты" в рамках заключенных агентских договоров, по следующим основаниям.
Указанные выводы основаны только на результатах проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и данных счета 76.5 по субконто "Контрагенты: Совместные проекты", в соответствии с которым заявитель не отразил наличие задолженности перед ООО "Совместные проекты".
При этом инспекцией установлено, что общество при ведении регистров бухгалтерского учета указало на реализацию за наличный расчет в проверяемом периоде лишь продукции ООО "Совместные проекты", а не собственных товаров. Таким образом, само по себе неполное оприходование денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Совместные проекты" в рамках агентских договоров, не может свидетельствовать о возникновении у ООО "Випойл-АЗС" объекта налогообложения.
Судом первой инстанции правомерно указано, что иных данных, позволяющих достоверно определить принадлежность заявителю якобы неоприходованной выручки от продажи нефтепродуктов за наличный расчет, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил. Первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить наличие либо отсутствие у общества задолженности перед ООО "Совместные проекты", налоговый орган в ходе проверки не исследовал.
Более того, инспекцией при доначислении налогов не была дана оценка и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о технических сбоях в работе ККТ, в результате которых в размер выручки ошибочно были включены суммы, возвращенные покупателям, суммы ошибочно пробитых чеков ККТ (т. 1 л.д. 118-119).
Кроме того, доначисляя налог на прибыль, налоговый орган при определении налогооблагаемой базы исходил из суммы выручки в полном объеме и в нарушение ст. 252 НК РФ не учел расходы, на которые подлежат уменьшению полученные налогоплательщиком доходы.
Ссылку инспекции на недобросовестность ООО "Бриз", в которое было реорганизовано ООО "Совместные проекты", также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку реорганизация была произведена за рамками проверяемого периода. Факт недобросовестности ООО "Бриз" доказательством недобросовестности ООО "Совместные проекты" не является. Более того, ИФНС не оспаривается реальность заключенных заявителем с ООО "Совместные проекты" договоров и их исполнение.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие реальное исполнение агентских договоров и перечисление ООО "Совместные проекты" выручки за реализованные нефтепродукты (т. 13 л.д. 1-76).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа основаны на предположениях о занижении заявителем налоговой базы по указанным налогам и неполно выясненных обстоятельствах при проведении выездной налоговой проверки.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при принятии решения в нарушение ст. 101 НК РФ не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов проверки, ООО "Випойл-АЗС" за непредставление в установленный срок в налоговый орган 483 документов, необходимых для проведения выездной проверки, было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24150 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении ИФНС в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки обществу представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах решение инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований ст. 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств указано, что основной причиной несвоевременного представления документов послужило выставление инспекцией заявителю одновременно значительного количества требований с истребованием большого объема документов, незначительная просрочка в представлении документов. Отсутствие в требованиях конкретного перечня документов лишило общество возможности своевременно обратиться в ИФНС с просьбой о продлении сроков для представления документов. С учетом изложенного суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа по ст. 126 НК РФ до 3000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" января 2009 года по делу N А12-19285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)