Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ТИГР": Петров А.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2013 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИГР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-33687/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТИГР"
о взыскании 57 827 руб. 16 коп. задолженности, 16 821 руб. 60 коп. пени, 28 571 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростов-на-Дону, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГР" (далее - ООО "ТИГР", общество, ответчик) о взыскании 57 827 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.01.2004 по 17.12.2006, 16 821 руб. 60 коп. пени за период с 01.01.2004 по 17.12.2006, 28 571 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 по 12.11.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ТИГР" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 57 827 руб. 16 коп. задолженности, 16 821 руб. 60 коп. пени, 28 571 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент перехода права собственности задолженность у ООО "ТИГР" по уплате арендной платы за земельный участок отсутствовала, что подтверждается справкой от 11.08.2006 года, выданной Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, N ИЗ-12080/6. Представленный Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону сводный расчет задолженности и пени не соответствует и не является достоверным документом, поскольку не указана организация, которая выдала данный документ; отсутствует подпись руководителя организации, специалиста, производившего данный расчет, а также платежные документы на основании которых был произведен расчет; не указана организация в отношении которой произведен данный расчет. Как указывает заявитель, Департамент имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону производит повторное взыскание арендных платежей с ООО "ТИГР" по договору аренды от 08.10.1998 года N 15335 за период с первого квартала 2004 года по четвертый квартал 2006 года. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.1998 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "ТИГР" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15335, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 46/100 земельного участка общей площадью 0, 1016 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 201, для эксплуатации парикмахерской.
В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.07.1998 по 06.07.2013.
Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 3 975 руб. 19 коп. в год.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
18.12.2006 договор аренды земельного участка N 15335 от 08.10.1998 прекратил свое действие в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на 46/100 спорного земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 17.12.2006, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Изложенное означает, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11.
Как верно указал суд первой инстанции, произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 17.12.2006 в размере 57 827 руб. 16 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент перехода права собственности задолженность у ООО "ТИГР" по уплате арендной платы за земельный участок отсутствовала, что подтверждается справкой от 11.08.2006 года, выданной Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, N ИЗ-12080/6, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 14.12.2012 представить отзыв на исковое заявление; провести сверку расчетов задолженности с истцом; в случае несогласия с расчетом истца - представить контррасчет; представить подлинные документы в обоснование своих доводов. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно докумнты, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 11 января 2013 года.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Указанное определение суда первой инстанции от 21.11.2012 г. было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Батайск, ул. Коммунаров, 148, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовыми конвертами с указанием в качестве причины возврата на "адресат по указанному адресу не проживает" и "истечение срока хранения".
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчиком расчет задолженности истца в суде первой инстанции оспорен не был, равно как и не была представлена суду первой инстанции справка от 11.08.2006 года, выданная Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, N ИЗ-12080/6. В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал указанными документами, принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка от 11.08.2006 года, выданная Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, N ИЗ-12080/6, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).
Как уже было указано, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону сводный расчет задолженности и пени не соответствует и не является достоверным документом, поскольку не указана организация, которая выдала данный документ; отсутствует подпись руководителя организации, специалиста, производившего данный расчет, а также платежные документы на основании которых был произведен расчет; не указана организация в отношении которой произведен данный расчет, подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, как уже было указано произведен департаментом в исковом заявлении, подписанном директором департамента, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Как следует из материалов дела, департаментом также было заявлено требование неустойки за период с 01.01.2004 по 17.12.2006 в размере 16 821 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.8 договора и ч. 1 ст. 75 НК РФ истцом был произведен расчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 821 руб. 60 коп. за период с 01.01.2004 по 17.12.2006 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.
За период с 18.12.2006 по 12.11.2012, после прекращения действия договора в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на 46/100 спорного земельного участка, за просрочку внесения арендных платежей истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 571 руб. 44 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 571 руб. 44 коп. за период с 18.12.2006 по 12.11.2012 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством применительно к спорам о взыскании задолженности по арендным платежам, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором подробно и аргументировано излагает факты нарушений и требование их устранения в разумные сроки.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на письменное уведомление о допущенном нарушении в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-33687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 15АП-1859/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33687/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 15АП-1859/2013
Дело N А53-33687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ТИГР": Петров А.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2013 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИГР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-33687/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТИГР"
о взыскании 57 827 руб. 16 коп. задолженности, 16 821 руб. 60 коп. пени, 28 571 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростов-на-Дону, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГР" (далее - ООО "ТИГР", общество, ответчик) о взыскании 57 827 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.01.2004 по 17.12.2006, 16 821 руб. 60 коп. пени за период с 01.01.2004 по 17.12.2006, 28 571 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 по 12.11.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ТИГР" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 57 827 руб. 16 коп. задолженности, 16 821 руб. 60 коп. пени, 28 571 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент перехода права собственности задолженность у ООО "ТИГР" по уплате арендной платы за земельный участок отсутствовала, что подтверждается справкой от 11.08.2006 года, выданной Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, N ИЗ-12080/6. Представленный Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону сводный расчет задолженности и пени не соответствует и не является достоверным документом, поскольку не указана организация, которая выдала данный документ; отсутствует подпись руководителя организации, специалиста, производившего данный расчет, а также платежные документы на основании которых был произведен расчет; не указана организация в отношении которой произведен данный расчет. Как указывает заявитель, Департамент имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону производит повторное взыскание арендных платежей с ООО "ТИГР" по договору аренды от 08.10.1998 года N 15335 за период с первого квартала 2004 года по четвертый квартал 2006 года. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.1998 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "ТИГР" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15335, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 46/100 земельного участка общей площадью 0, 1016 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 201, для эксплуатации парикмахерской.
В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.07.1998 по 06.07.2013.
Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 3 975 руб. 19 коп. в год.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
18.12.2006 договор аренды земельного участка N 15335 от 08.10.1998 прекратил свое действие в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на 46/100 спорного земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 17.12.2006, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Изложенное означает, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11.
Как верно указал суд первой инстанции, произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 17.12.2006 в размере 57 827 руб. 16 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент перехода права собственности задолженность у ООО "ТИГР" по уплате арендной платы за земельный участок отсутствовала, что подтверждается справкой от 11.08.2006 года, выданной Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, N ИЗ-12080/6, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 14.12.2012 представить отзыв на исковое заявление; провести сверку расчетов задолженности с истцом; в случае несогласия с расчетом истца - представить контррасчет; представить подлинные документы в обоснование своих доводов. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно докумнты, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 11 января 2013 года.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Указанное определение суда первой инстанции от 21.11.2012 г. было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Батайск, ул. Коммунаров, 148, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовыми конвертами с указанием в качестве причины возврата на "адресат по указанному адресу не проживает" и "истечение срока хранения".
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчиком расчет задолженности истца в суде первой инстанции оспорен не был, равно как и не была представлена суду первой инстанции справка от 11.08.2006 года, выданная Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, N ИЗ-12080/6. В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал указанными документами, принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка от 11.08.2006 года, выданная Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, N ИЗ-12080/6, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).
Как уже было указано, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону сводный расчет задолженности и пени не соответствует и не является достоверным документом, поскольку не указана организация, которая выдала данный документ; отсутствует подпись руководителя организации, специалиста, производившего данный расчет, а также платежные документы на основании которых был произведен расчет; не указана организация в отношении которой произведен данный расчет, подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, как уже было указано произведен департаментом в исковом заявлении, подписанном директором департамента, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Как следует из материалов дела, департаментом также было заявлено требование неустойки за период с 01.01.2004 по 17.12.2006 в размере 16 821 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.8 договора и ч. 1 ст. 75 НК РФ истцом был произведен расчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 821 руб. 60 коп. за период с 01.01.2004 по 17.12.2006 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.
За период с 18.12.2006 по 12.11.2012, после прекращения действия договора в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на 46/100 спорного земельного участка, за просрочку внесения арендных платежей истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 571 руб. 44 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 571 руб. 44 коп. за период с 18.12.2006 по 12.11.2012 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством применительно к спорам о взыскании задолженности по арендным платежам, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором подробно и аргументировано излагает факты нарушений и требование их устранения в разумные сроки.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на письменное уведомление о допущенном нарушении в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-33687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)