Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-25086/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 10.12.2007 N 35843).
Представители индивидуального предпринимателя Анциферовой Елены Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2006 N 12-98 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 77 416 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН); доначисления НДФЛ в сумме 319 800 руб., ЕСН в сумме 67 280 руб. и соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением суда от 25.03.2007 (судья Потапова Т.Г.) требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на необоснованное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с доставкой товара. Инспекция полагает, что предприниматель не доказал реальность данных расходов по причине непредставления товарно-транспортных накладных по унифицированной форме N 1-Т, наличия противоречий, выявленных при сверке данных первичных документов, представленных предпринимателем, и документов, полученных в результате встречной проверки контрагента налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Костромитина В.А., оказывающего транспортные услуги по доставке товара.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2006 N 12-112/15114 ДСП и принято решение от 11.08.2006 N 12-98 о привлечении предпринимателя, в том числе, к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, начислении названных налогов в размере выявленных недоимок и соответствующих пеней.
Основанием для начисления спорных сумм налоговых платежей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение предпринимателем на затраты в целях расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН расходов в сумме 2 460 000 руб., связанных с оплатой услуг по доставке товара.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана гл. 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что спорные транспортные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с получением дохода, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав налоговых вычетов. Факт доставки товара до склада предпринимателя подтверждается договором на оказание услуг по доставке, актами приема-сдачи выполненных работ, накладными, путевыми листами. Оплата оказанных налогоплательщику транспортных услуг произведена. Имеющиеся в материалы дела документы свидетельствуют о реальности перемещения товара по спорным счетам-фактурам и фактической оплате полученного товара.
Доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на неправомерное получение профессионального налогового вычета налоговый орган в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов является правильным.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-25086/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Судьи
Н.В.НАУМОВА
М.Б.БЕЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-10449/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-25086/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10449/07-С2
Дело N А76-25086/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-25086/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 10.12.2007 N 35843).
Представители индивидуального предпринимателя Анциферовой Елены Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2006 N 12-98 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 77 416 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН); доначисления НДФЛ в сумме 319 800 руб., ЕСН в сумме 67 280 руб. и соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением суда от 25.03.2007 (судья Потапова Т.Г.) требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на необоснованное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с доставкой товара. Инспекция полагает, что предприниматель не доказал реальность данных расходов по причине непредставления товарно-транспортных накладных по унифицированной форме N 1-Т, наличия противоречий, выявленных при сверке данных первичных документов, представленных предпринимателем, и документов, полученных в результате встречной проверки контрагента налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Костромитина В.А., оказывающего транспортные услуги по доставке товара.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2006 N 12-112/15114 ДСП и принято решение от 11.08.2006 N 12-98 о привлечении предпринимателя, в том числе, к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, начислении названных налогов в размере выявленных недоимок и соответствующих пеней.
Основанием для начисления спорных сумм налоговых платежей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение предпринимателем на затраты в целях расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН расходов в сумме 2 460 000 руб., связанных с оплатой услуг по доставке товара.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана гл. 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что спорные транспортные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с получением дохода, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав налоговых вычетов. Факт доставки товара до склада предпринимателя подтверждается договором на оказание услуг по доставке, актами приема-сдачи выполненных работ, накладными, путевыми листами. Оплата оказанных налогоплательщику транспортных услуг произведена. Имеющиеся в материалы дела документы свидетельствуют о реальности перемещения товара по спорным счетам-фактурам и фактической оплате полученного товара.
Доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на неправомерное получение профессионального налогового вычета налоговый орган в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов является правильным.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-25086/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Судьи
Н.В.НАУМОВА
М.Б.БЕЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)