Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Симоновой Н.Л. по доверенности от 01.01.2013 (на 1 год), Чевтайкиной Н.А. по доверенности от 10.05.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Белинене Н.Ю. по доверенности от 01.03.2013 (до 31.12.2013), Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.03.2013 по делу N А27-21095/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" (ИНН 4202002174, ОГРН 1024200546512)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" (далее - ОАО "КузбассЭлектро", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 109 о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 224 729 рублей, пени по НДС в сумме 18 222 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в размере 44 946 рублей.
Решением от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "СтройПоставка" (ИНН 7839393980), не представлено доказательств выполнения Развора Н.И. функций руководителя контрагента, заключения договоров с подрядчиками на выполнение работ на объектах. Сделка не соответствует критериям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мнимой. Отсутствие ООО "СтройПоставка" по юридическому адресу исключает возможность реальной сделки с данным контрагентом. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствует указание на ИНН подрядчика. Полагает, что представленные налогоплательщиком документы не составляют единый пакет документов, позволяющий судить о реальности осуществления строительных работ, поскольку содержат в себе недостоверные, неполные и противоречивые данные. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о транзитном характере движения денежных средств ООО "СтройПоставка". Отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, оборудования, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности такой организации.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "КузбассЭлектро" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 109 о привлечении ОАО "КузбассЭлектро" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС, налога на имущество.
Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате:
- - налог на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей;
- - НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 224729 рублей;
- - налог на имущество за 2010 год в сумме 253 178 рублей.
В порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в общей сумме 42 826 рублей.
Решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДСи налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 95 582 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.11.2012 N 706 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции от 28.09.2012 N 109 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 44 946 рублей, начисления пени по НДС в размере 18 222 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей, по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 224 729 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтройПоставка"; факт выполнения ремонтно-строительных работ контрагентом подтвержден материалами дела, работы сданы заказчику, расчеты по выполненным работам произведены в безналичном порядке, согласованности действий между налогоплательщиком и спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено, как и возврата денежных средств в адрес налогоплательщика или его должностных лиц.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
В соответствие со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует, что 10.11.2010 между ОАО "КузбассЭлектро" (заказчик) и ООО "СтройПоставка" (подрядчик) заключен договор на ремонтно-строительные работы по устройству ограждения ПС N 30 Кедровского РЭС N 39/11/2010.
В целях налогообложения налогом на прибыль в расходы, уменьшающие сумму доходов, ОАО "КузбассЭлектро" включило стоимость подрядных работ, оплаченных ООО "СтройПоставка". Также общество заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройПоставка".
В подтверждение того, что хозяйственные операции, совершенные обществом с ООО "СтройПоставка", носили реальный характер, налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 10.11.2010; локальная смета; счета-фактуры за 2010 год; акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "СтройПоставка" за выполненные работы.
Не оспаривая факта выполнения работ, налоговый орган считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства (отсутствие у организации необходимых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, показания работников ОАО "КузбассЭлектро") свидетельствуют об отсутствии реального осуществления деятельности ООО "СтройПоставка" по выполнению работ по договору на ремонтно-строительные работы.
В обоснование вывода об отсутствии реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности контрагента, налоговый орган ссылается на протокол допроса Комаровой В.М. от 08.02.2012 N 639, из показаний которой следует, что она не является директором ООО "СтройПоставка" или каких-либо других организаций, организацию не учреждала, деятельность от ее имени не осуществляла, каких-либо документов не подписывала, указала на возможность использования ее паспорта при ее трудоустройстве курьером в организацию Gestion.
Однако, на запросы налогового органа на предмет нотариального свидетельствования подписи Комаровой В.М. в регистрационных документах ООО "СтройПоставка" Нотариальная палата Санкт-Петербурга сообщила, что Савина Н.М. и Мкртчян Л.Г. имеют лицензию на право нотариальной деятельности и подтвердили свидетельствование подписи Комаровой В.М. на заявлении ООО "СтройПоставка".
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае показания Комаровой В.М. расходятся со сведениями, полученными налоговым органом из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, причины расхождений налоговым органом не установлены.
Договор на ремонтно-строительные работы и первичные документы ООО "СтройПоставка", представленные на проверку, подписаны от имени руководителя данной организации Развора Н.И.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Развора Н.И. пояснил, что являлся руководителем обособленного подразделения ООО "СтройПоставка", указал место расположения филиала, подтвердил заключение договоров, в том числе с ОАО "КузбассЭлектро", указал виды выполняемых по договору работ, подтвердил подписание в рамках данного договора документов.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о подписании первичных документов от имени ООО "СтройПоставка" не Развора Н.И., а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписи Развора Н.И. инспекцией не проводилась.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом также были допрошены работники ОАО "КузбассЭлектро" (Немцев С.А., Сидельцева О.А., Жуков В.А., Маколкин В.Ф., Власова Н.А.), которые в своих показаниях фактически подтвердили выполнение для общества рассматриваемых работ со стороны ООО "СтройПоставка", указали ход выполнения работ, их учет со стороны общества.
Обстоятельства выполнения ООО "СтройПоставка" ремонтно-строительных работ по устройству ограждения, необходимость выполнения данных работ подтверждены также допрошенным судом первой инстанции начальником Кедровской РЭС ОАО "КузбассЭлектро" Аксеновым А.А.
Факты наличия у общества результата работ, выполненных контрагентом, последующего его использования в деятельности общества Инспекцией не оспаривается.
Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по договору между ОАО "КузбассЭлектро" и ООО "СтройПоставка" на выполнение спорных работ носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Обстоятельств по выполнению ремонтно-строительных работ налогоплательщиком собственными силами Инспекцией не установлено. Налоговый орган также не представил доказательств того, что работы осуществлены кем-то иным (третьими лицами).
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "СтройПоставка" основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств при выполнении указанных работ не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе ООО "СтройПоставка" основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль организаций.
Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции об отсутствии по юридическому адресу ООО "СтройПоставка", в связи с тем, что выявление налоговым органом в 2012 году факта отсутствия по юридическому адресу не может указывать на какое-либо нарушение, так как взаимоотношения между обществом и контрагентом происходили в 2010 году и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в 2010 году.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и Инспекцией не оспаривается факт оплаты ОАО "КузбассЭлектро" работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента. Способ распоряжения ООО "СтройПоставка", являющимся самостоятельным участником хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО "КузбассЭлектро". Доказательств того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено. В оспариваемом решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности общества влиять на действия ООО "СтройПоставка" и его контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от общества.
Как следует из пояснений представителей ОАО "КузбассЭлектро", при заключении договора с ООО "СтройПоставка" обществом были предприняты меры осторожности и осмотрительности.
Так, перед заключением сделки ОАО "КузбассЭлектро" удостоверилось, что ООО "СтройПоставка" является зарегистрированной, действующей организацией, обладающей правоспособностью.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Как следует из материалов дела, обществом в рамках проверки представлена лицензия на строительство зданий и сооружений контрагентом, что не опровергается налоговым органом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:
- - наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (пункт 4 Положения о лицензировании);
- - наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании);
- - выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4 Положения о лицензировании);
- - должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (пункт 5 Положения о лицензировании);
- - должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (пункт 5 Положения о лицензировании).
Таким образом, у общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации-контрагента, и суд считает, что налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности.
Обязанность проверки на наличие достоверности информации в представленных документах налогоплательщиком при ведении хозяйственной деятельности налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, в условиях несения обществом реальных расходов на ремонтно-строительные работы, включая сумму НДС, при отсутствии доказательств возвращения денежных средств за приобретенные работы на расчетные счета общества изложенные в акте и решении налогового органа доводы не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов в целях налогообложения прибыли по операциям, связанным с выполнением ООО "СтройПоставка" работ по договору от 10.11.2010, является неправомерным.
Апелляционный суд считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-21095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21095/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А27-21095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Симоновой Н.Л. по доверенности от 01.01.2013 (на 1 год), Чевтайкиной Н.А. по доверенности от 10.05.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Белинене Н.Ю. по доверенности от 01.03.2013 (до 31.12.2013), Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.03.2013 по делу N А27-21095/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" (ИНН 4202002174, ОГРН 1024200546512)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" (далее - ОАО "КузбассЭлектро", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 109 о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 224 729 рублей, пени по НДС в сумме 18 222 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в размере 44 946 рублей.
Решением от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "СтройПоставка" (ИНН 7839393980), не представлено доказательств выполнения Развора Н.И. функций руководителя контрагента, заключения договоров с подрядчиками на выполнение работ на объектах. Сделка не соответствует критериям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мнимой. Отсутствие ООО "СтройПоставка" по юридическому адресу исключает возможность реальной сделки с данным контрагентом. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствует указание на ИНН подрядчика. Полагает, что представленные налогоплательщиком документы не составляют единый пакет документов, позволяющий судить о реальности осуществления строительных работ, поскольку содержат в себе недостоверные, неполные и противоречивые данные. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о транзитном характере движения денежных средств ООО "СтройПоставка". Отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, оборудования, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности такой организации.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "КузбассЭлектро" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 109 о привлечении ОАО "КузбассЭлектро" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС, налога на имущество.
Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате:
- - налог на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей;
- - НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 224729 рублей;
- - налог на имущество за 2010 год в сумме 253 178 рублей.
В порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в общей сумме 42 826 рублей.
Решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДСи налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 95 582 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.11.2012 N 706 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции от 28.09.2012 N 109 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 44 946 рублей, начисления пени по НДС в размере 18 222 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей, по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 224 729 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтройПоставка"; факт выполнения ремонтно-строительных работ контрагентом подтвержден материалами дела, работы сданы заказчику, расчеты по выполненным работам произведены в безналичном порядке, согласованности действий между налогоплательщиком и спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено, как и возврата денежных средств в адрес налогоплательщика или его должностных лиц.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
В соответствие со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует, что 10.11.2010 между ОАО "КузбассЭлектро" (заказчик) и ООО "СтройПоставка" (подрядчик) заключен договор на ремонтно-строительные работы по устройству ограждения ПС N 30 Кедровского РЭС N 39/11/2010.
В целях налогообложения налогом на прибыль в расходы, уменьшающие сумму доходов, ОАО "КузбассЭлектро" включило стоимость подрядных работ, оплаченных ООО "СтройПоставка". Также общество заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройПоставка".
В подтверждение того, что хозяйственные операции, совершенные обществом с ООО "СтройПоставка", носили реальный характер, налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 10.11.2010; локальная смета; счета-фактуры за 2010 год; акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "СтройПоставка" за выполненные работы.
Не оспаривая факта выполнения работ, налоговый орган считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства (отсутствие у организации необходимых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, показания работников ОАО "КузбассЭлектро") свидетельствуют об отсутствии реального осуществления деятельности ООО "СтройПоставка" по выполнению работ по договору на ремонтно-строительные работы.
В обоснование вывода об отсутствии реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности контрагента, налоговый орган ссылается на протокол допроса Комаровой В.М. от 08.02.2012 N 639, из показаний которой следует, что она не является директором ООО "СтройПоставка" или каких-либо других организаций, организацию не учреждала, деятельность от ее имени не осуществляла, каких-либо документов не подписывала, указала на возможность использования ее паспорта при ее трудоустройстве курьером в организацию Gestion.
Однако, на запросы налогового органа на предмет нотариального свидетельствования подписи Комаровой В.М. в регистрационных документах ООО "СтройПоставка" Нотариальная палата Санкт-Петербурга сообщила, что Савина Н.М. и Мкртчян Л.Г. имеют лицензию на право нотариальной деятельности и подтвердили свидетельствование подписи Комаровой В.М. на заявлении ООО "СтройПоставка".
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае показания Комаровой В.М. расходятся со сведениями, полученными налоговым органом из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, причины расхождений налоговым органом не установлены.
Договор на ремонтно-строительные работы и первичные документы ООО "СтройПоставка", представленные на проверку, подписаны от имени руководителя данной организации Развора Н.И.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Развора Н.И. пояснил, что являлся руководителем обособленного подразделения ООО "СтройПоставка", указал место расположения филиала, подтвердил заключение договоров, в том числе с ОАО "КузбассЭлектро", указал виды выполняемых по договору работ, подтвердил подписание в рамках данного договора документов.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о подписании первичных документов от имени ООО "СтройПоставка" не Развора Н.И., а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписи Развора Н.И. инспекцией не проводилась.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом также были допрошены работники ОАО "КузбассЭлектро" (Немцев С.А., Сидельцева О.А., Жуков В.А., Маколкин В.Ф., Власова Н.А.), которые в своих показаниях фактически подтвердили выполнение для общества рассматриваемых работ со стороны ООО "СтройПоставка", указали ход выполнения работ, их учет со стороны общества.
Обстоятельства выполнения ООО "СтройПоставка" ремонтно-строительных работ по устройству ограждения, необходимость выполнения данных работ подтверждены также допрошенным судом первой инстанции начальником Кедровской РЭС ОАО "КузбассЭлектро" Аксеновым А.А.
Факты наличия у общества результата работ, выполненных контрагентом, последующего его использования в деятельности общества Инспекцией не оспаривается.
Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по договору между ОАО "КузбассЭлектро" и ООО "СтройПоставка" на выполнение спорных работ носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Обстоятельств по выполнению ремонтно-строительных работ налогоплательщиком собственными силами Инспекцией не установлено. Налоговый орган также не представил доказательств того, что работы осуществлены кем-то иным (третьими лицами).
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "СтройПоставка" основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств при выполнении указанных работ не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе ООО "СтройПоставка" основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль организаций.
Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции об отсутствии по юридическому адресу ООО "СтройПоставка", в связи с тем, что выявление налоговым органом в 2012 году факта отсутствия по юридическому адресу не может указывать на какое-либо нарушение, так как взаимоотношения между обществом и контрагентом происходили в 2010 году и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в 2010 году.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и Инспекцией не оспаривается факт оплаты ОАО "КузбассЭлектро" работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента. Способ распоряжения ООО "СтройПоставка", являющимся самостоятельным участником хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО "КузбассЭлектро". Доказательств того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено. В оспариваемом решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности общества влиять на действия ООО "СтройПоставка" и его контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от общества.
Как следует из пояснений представителей ОАО "КузбассЭлектро", при заключении договора с ООО "СтройПоставка" обществом были предприняты меры осторожности и осмотрительности.
Так, перед заключением сделки ОАО "КузбассЭлектро" удостоверилось, что ООО "СтройПоставка" является зарегистрированной, действующей организацией, обладающей правоспособностью.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Как следует из материалов дела, обществом в рамках проверки представлена лицензия на строительство зданий и сооружений контрагентом, что не опровергается налоговым органом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:
- - наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (пункт 4 Положения о лицензировании);
- - наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании);
- - выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4 Положения о лицензировании);
- - должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (пункт 5 Положения о лицензировании);
- - должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (пункт 5 Положения о лицензировании).
Таким образом, у общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации-контрагента, и суд считает, что налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности.
Обязанность проверки на наличие достоверности информации в представленных документах налогоплательщиком при ведении хозяйственной деятельности налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, в условиях несения обществом реальных расходов на ремонтно-строительные работы, включая сумму НДС, при отсутствии доказательств возвращения денежных средств за приобретенные работы на расчетные счета общества изложенные в акте и решении налогового органа доводы не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов в целях налогообложения прибыли по операциям, связанным с выполнением ООО "СтройПоставка" работ по договору от 10.11.2010, является неправомерным.
Апелляционный суд считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-21095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)