Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инаишвили Тенгиза Юсуповича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-64977/07-100-496 по иску Лаперадзе Паата Алешевича к Инаишвили Тенгизу Юсуповичу, ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", третье лицо: Урумов Таймураз Тамерланович об истребовании акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт), Мамонов И.Ю. по доверенности от 30.03.2012 N 77АА8511112;
- от ответчиков: от Инаишвили Тенгиза Юсуповича - не явился, извещен;
- от ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" - Мамонов И.Ю. по доверенности от 20.07.2012 N 2;
- от ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Лаперадзе Паата Алешевич обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инаишвили Тенгизу Юсуповичу, ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", третье лицо: Урумов Таймураз Тамерланович об истребовании акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инаишвили Тенгиз Юсупович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца и ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Истец являлся владельцем 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", что подтверждается уставом и учредительным договором общества, а также сведениями из реестра акционеров.
Между Лаперадзе П.А. и Инашвили Т.Ю. якобы был заключен договор купли-продажи от 06.12.2006, в соответствии с условиями которого, истец продал 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" 1-му ответчику.
Акции были зачислены на счет Инашвили Т.Ю., что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 07.12.2006 и находятся на его лицевом счете в настоящее время, что также подтверждается выпиской из реестра акционеров от 04.05.2012.
Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2011 установлены преступные деяния Инаишвили Т.Ю. в виде хищения у Лаперадзе П.А. 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" посредством фальсификации договора купли-продажи акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006, заключенного между Лаперадзе П.А. и Инаишвили Т.Ю., передаточного распоряжения от 06.12.2006 о списании с лицевого счета Лаперадзе П.А. и зачислении на лицевой счет Инаишвили Т.Ю. 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и протокола N 2/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИА-НА-ЮСЛ" от 06.12.2006.
В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ указанный приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они иным лицом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, поскольку 700 акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" выбыли из владения Лаперадзе П.А. помимо его воли, истец, на основании ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать эти доли из незаконного владения Инашвили Т.Ю.
Поскольку реестр акционеров ведет само общество, оно обязано внести об этом соответствующую запись.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о признании спорного договора незаключенным, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ отсутствие явно выраженной воли со стороны истца на совершение спорной сделки, влечет недействительность этого договора на основании ст. 168 ГК РФ, а не его признание незаключенным.
Кроме того, необходимо отметить, что требование истца о признании спорного договора незаключенным не имеет значения для разрешения судом вопроса об истребовании из чужого незаконного владения 1-го ответчика спорных акций.
Поскольку каких-либо требований к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" истцом не заявлено, иск к указанному лицу не подлежит удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе заявитель подробно анализирует и ссылается на судебные акты по настоящему делу, которые отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для их отмены явился вступивший в законную силу Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08.11.2011, в соответствии с которым Инаишвили Т.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении у истца спорных акций путем подделки ряда документов.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с этим, ответчик необоснованно обращает внимание суда на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии факта хищения акций.
Обстоятельства хищения спорных акций установлены и не подлежат доказыванию вновь.
По той же причине не имеют значения для настоящего дела обстоятельства назначения и проведения тех или иных экспертиз, в том числе, по уголовному делу и полученные по ним результаты.
Все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, подробно исследовались Хамовническим районным судом города Москвы в рамках разбирательства уголовного дела, нашло свое отражение в Приговоре от 08.11.2011 и не может быть переоценено арбитражным судом.
Указанный приговор оставлен в силе Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда. Все надзорные жалобы осужденных оставлены без удовлетворения Мосгорсудом и Верховным судом РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт незаконного владения ответчиком спорными акциями установлен Приговором суда по уголовному делу.
Ввиду того, что основания для перехода права собственности от Лаперадзе П.А. к Инаишвили Т.Ю. спорных акций отсутствовали, они подлежат возврату истцу в судебном порядке путем обязания регистратора совершить в реестре акционеров соответствующие записи, что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, нормы ст. ст. 12, 128, 143, 209, 235, 301, 432 ГК РФ, ст. ст. 2, 8, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П применены судом первой инстанции верно.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-64977/07-100-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 09АП-2307/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64977/07-100-496
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 09АП-2307/2013-ГК
Дело N А40-64977/07-100-496
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инаишвили Тенгиза Юсуповича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-64977/07-100-496 по иску Лаперадзе Паата Алешевича к Инаишвили Тенгизу Юсуповичу, ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", третье лицо: Урумов Таймураз Тамерланович об истребовании акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт), Мамонов И.Ю. по доверенности от 30.03.2012 N 77АА8511112;
- от ответчиков: от Инаишвили Тенгиза Юсуповича - не явился, извещен;
- от ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" - Мамонов И.Ю. по доверенности от 20.07.2012 N 2;
- от ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Лаперадзе Паата Алешевич обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инаишвили Тенгизу Юсуповичу, ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", третье лицо: Урумов Таймураз Тамерланович об истребовании акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инаишвили Тенгиз Юсупович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца и ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Истец являлся владельцем 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", что подтверждается уставом и учредительным договором общества, а также сведениями из реестра акционеров.
Между Лаперадзе П.А. и Инашвили Т.Ю. якобы был заключен договор купли-продажи от 06.12.2006, в соответствии с условиями которого, истец продал 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" 1-му ответчику.
Акции были зачислены на счет Инашвили Т.Ю., что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 07.12.2006 и находятся на его лицевом счете в настоящее время, что также подтверждается выпиской из реестра акционеров от 04.05.2012.
Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2011 установлены преступные деяния Инаишвили Т.Ю. в виде хищения у Лаперадзе П.А. 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" посредством фальсификации договора купли-продажи акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006, заключенного между Лаперадзе П.А. и Инаишвили Т.Ю., передаточного распоряжения от 06.12.2006 о списании с лицевого счета Лаперадзе П.А. и зачислении на лицевой счет Инаишвили Т.Ю. 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и протокола N 2/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИА-НА-ЮСЛ" от 06.12.2006.
В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ указанный приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они иным лицом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, поскольку 700 акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" выбыли из владения Лаперадзе П.А. помимо его воли, истец, на основании ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать эти доли из незаконного владения Инашвили Т.Ю.
Поскольку реестр акционеров ведет само общество, оно обязано внести об этом соответствующую запись.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о признании спорного договора незаключенным, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ отсутствие явно выраженной воли со стороны истца на совершение спорной сделки, влечет недействительность этого договора на основании ст. 168 ГК РФ, а не его признание незаключенным.
Кроме того, необходимо отметить, что требование истца о признании спорного договора незаключенным не имеет значения для разрешения судом вопроса об истребовании из чужого незаконного владения 1-го ответчика спорных акций.
Поскольку каких-либо требований к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" истцом не заявлено, иск к указанному лицу не подлежит удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе заявитель подробно анализирует и ссылается на судебные акты по настоящему делу, которые отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для их отмены явился вступивший в законную силу Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08.11.2011, в соответствии с которым Инаишвили Т.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении у истца спорных акций путем подделки ряда документов.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с этим, ответчик необоснованно обращает внимание суда на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии факта хищения акций.
Обстоятельства хищения спорных акций установлены и не подлежат доказыванию вновь.
По той же причине не имеют значения для настоящего дела обстоятельства назначения и проведения тех или иных экспертиз, в том числе, по уголовному делу и полученные по ним результаты.
Все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, подробно исследовались Хамовническим районным судом города Москвы в рамках разбирательства уголовного дела, нашло свое отражение в Приговоре от 08.11.2011 и не может быть переоценено арбитражным судом.
Указанный приговор оставлен в силе Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда. Все надзорные жалобы осужденных оставлены без удовлетворения Мосгорсудом и Верховным судом РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт незаконного владения ответчиком спорными акциями установлен Приговором суда по уголовному делу.
Ввиду того, что основания для перехода права собственности от Лаперадзе П.А. к Инаишвили Т.Ю. спорных акций отсутствовали, они подлежат возврату истцу в судебном порядке путем обязания регистратора совершить в реестре акционеров соответствующие записи, что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, нормы ст. ст. 12, 128, 143, 209, 235, 301, 432 ГК РФ, ст. ст. 2, 8, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П применены судом первой инстанции верно.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-64977/07-100-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)