Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А33-20566/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, г. Красноярск, далее - ООО "Сиблес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ОГРН 1042441780050, г. Красноярск, далее - инспекция) о признании решения от 01.10.2012 N 15/28 недействительным в части доначисления 3 341 453 рублей 40 копеек налога на прибыль, 45 415 рублей штрафа, 790 847 рублей 45 копеек пени, обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек и уплатить ее в бюджет.
29.03.2013 заявитель обратился к арбитражному суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АльянсПром".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оставленной без движения определением от 15 апреля 2013 года в связи с несоблюдением требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Сиблес" просит проверить законность определения апелляционного суда в связи несоответствием вывода об отсутствии доказательства, подтверждающего направление инспекции копии апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам.
ООО "Сиблес" утверждает, что почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы в адрес инспекции, оно в суд представляло.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом кассационной инстанции в связи с истечением установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (15 дней).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 указанного Кодекса, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Требования к форме и содержанию апелляционных жалоб установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно требованиям пункта 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Несоблюдение данной обязанности влечет оставление апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением судом подателю апелляционной жалобы срока для устранения выявленных недостатков.
Требование о самостоятельном уведомлении одним из участников арбитражного процесса всех иных лиц, участвующих в деле, об обжаловании одного из принятых по делу судебных актов, направлено на своевременное получение этими лицами соответствующей информации об обжаловании одного из принятых по делу судебных актов и преследует соблюдение прав и законных интересов всех привлеченных к участию в деле лиц.
Как усматривается из материалов апелляционного производства, основанием оставления апелляционной жалобы ООО "Сиблес" без движения послужил вывод суда о непредставлении доказательств направления копии жалобы инспекции, то есть второй стороне по настоящему делу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность данного вывода апелляционного суда и указывает, что направлял в суд почтовую квитанцию об отправке заказного письма в адрес инспекции. Между тем согласно тексту самой апелляционной жалобы от 08.04.2013, к ней была приложена лишь копия обжалуемого определения от 29 марта 2013 года (л.д. 2 - 4).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень прилагаемых к жалобе документов является одним из обязательных атрибутов апелляционной жалобы.
Факт направления ООО "Сиблес" апелляционной жалобы без приложения к ней доказательств направления копии жалобы инспекции также подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр" от 08.04.2013 о поступлении апелляционной жалобы, материального носителя, содержащего материалы поступившей в систему жалобы, и признан самим заявителем путем устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения и направлением в суд соответствующих доказательств (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Сиблес" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании).
Доказательств, подтверждающих несоответствие вывода апелляционного суда об отсутствии при подаче жалобы доказательств направления ее копии инспекции, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Уведомление о получении (загрузке в систему) апелляционной жалобы, представленное заявителем кассационной жалобы, доказывает лишь факт и дату приема системой "Мой Арбитр" апелляционной жалобы ООО "Сиблес", но не факт приложения к ней доказательств направления ее копии инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А33-20566/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20566/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N А33-20566/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А33-20566/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, г. Красноярск, далее - ООО "Сиблес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ОГРН 1042441780050, г. Красноярск, далее - инспекция) о признании решения от 01.10.2012 N 15/28 недействительным в части доначисления 3 341 453 рублей 40 копеек налога на прибыль, 45 415 рублей штрафа, 790 847 рублей 45 копеек пени, обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек и уплатить ее в бюджет.
29.03.2013 заявитель обратился к арбитражному суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АльянсПром".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оставленной без движения определением от 15 апреля 2013 года в связи с несоблюдением требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Сиблес" просит проверить законность определения апелляционного суда в связи несоответствием вывода об отсутствии доказательства, подтверждающего направление инспекции копии апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам.
ООО "Сиблес" утверждает, что почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы в адрес инспекции, оно в суд представляло.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом кассационной инстанции в связи с истечением установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (15 дней).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 указанного Кодекса, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Требования к форме и содержанию апелляционных жалоб установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно требованиям пункта 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Несоблюдение данной обязанности влечет оставление апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением судом подателю апелляционной жалобы срока для устранения выявленных недостатков.
Требование о самостоятельном уведомлении одним из участников арбитражного процесса всех иных лиц, участвующих в деле, об обжаловании одного из принятых по делу судебных актов, направлено на своевременное получение этими лицами соответствующей информации об обжаловании одного из принятых по делу судебных актов и преследует соблюдение прав и законных интересов всех привлеченных к участию в деле лиц.
Как усматривается из материалов апелляционного производства, основанием оставления апелляционной жалобы ООО "Сиблес" без движения послужил вывод суда о непредставлении доказательств направления копии жалобы инспекции, то есть второй стороне по настоящему делу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность данного вывода апелляционного суда и указывает, что направлял в суд почтовую квитанцию об отправке заказного письма в адрес инспекции. Между тем согласно тексту самой апелляционной жалобы от 08.04.2013, к ней была приложена лишь копия обжалуемого определения от 29 марта 2013 года (л.д. 2 - 4).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень прилагаемых к жалобе документов является одним из обязательных атрибутов апелляционной жалобы.
Факт направления ООО "Сиблес" апелляционной жалобы без приложения к ней доказательств направления копии жалобы инспекции также подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр" от 08.04.2013 о поступлении апелляционной жалобы, материального носителя, содержащего материалы поступившей в систему жалобы, и признан самим заявителем путем устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения и направлением в суд соответствующих доказательств (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Сиблес" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании).
Доказательств, подтверждающих несоответствие вывода апелляционного суда об отсутствии при подаче жалобы доказательств направления ее копии инспекции, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Уведомление о получении (загрузке в систему) апелляционной жалобы, представленное заявителем кассационной жалобы, доказывает лишь факт и дату приема системой "Мой Арбитр" апелляционной жалобы ООО "Сиблес", но не факт приложения к ней доказательств направления ее копии инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А33-20566/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)