Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А55-32796/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234) к Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED (ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), Кипр, Никосия, о взыскании 41 004 274 руб. 28 коп. долга и 10 270 716 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 11.03.2011; 207 945 207 руб. долга и 52 085 942 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 19.04.2011, при участии третьих лиц: Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED, Кипр, Никосия, открытого акционерного общества "ВБМ-групп", г. Санкт-Петербург,
установил:
открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области иском к Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED (далее - ответчик) о взыскании 41 004 274 руб. 28 коп. долга и 10 270 716 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 11.03.2011; 207 945 207 руб. долга и 52 085 942 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 19.04.2011.
Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 11.03.2011 и 19.04.2011 уступки права (требования), заключенных между ОАО "Волгабурмаш" (новый кредитор) и открытым акционерным обществом "ВБМ-групп" (далее - первоначальный кредитор, ОАО "ВБМ-групп") и мотивированы тем, что ответчик является должником первоначального кредитора, залогодателя по договорам от 26.06.2008 залога акций, в связи с исполнением последним обязательств должника по оплате обыкновенных акций ОАО "ВБМ-групп" по договорам от 21.05.2008 N S-03, S-04 купли-продажи этих акций в количестве 427 483 737 штук путем реализации на публичных торгах от 29.12.2008 предмета залога, обыкновенных акций открытого акционерного общества "Уралбурмаш" в количестве 20 756 штук, а также акций ОАО "Волгабурмаш" в количестве 90 328 штук. Просрочка ответчика определена истцом за период с 29.12.2008 по 27.12.2011.
Определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ОАО "ВБМ-групп" (залогодатель) и компанию SARRIO INVESTMENTS LIMITED (залогодержатель) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 17.02.2012 тот же суд наложил арест на дебиторскую задолженность ответчика, право требования к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - ЗАО "ПКО "МТЛ") в размере 258 792 142 руб. 30 коп., установленную определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 по делу N А55-2/2010 о банкротстве ЗАО "ПКО "МТЛ", удовлетворив ходатайство истца.
Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Волгабурмаш" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не принял процессуальных мер к истребованию документов, подтверждающих исполнение сделок РЕПО; судом не учтено, что пунктом 4.1 договоров залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (акции); ответчик не заявлял возражений при обращении взыскания на предмет залога; судами не применена статья 387 ГК РФ.
В судебном заседании 05.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения обязанности залогодателя (третьего лица) исполнить за должника обязательства по договорам от 21.05.2008 N S-03, S-04 купли-продажи акций ОАО "ВБМ-групп".
Тем самым суд признал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров залога акций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по договорам купли-продажи залогодержатель приобретает право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога.
Исходя из указанных норм права и условий договоров залога для признания залогового права кредитора (право распоряжения залоговым имуществом путем продажи на торгах) необходимо установить факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.
При рассмотрении настоящего спора суд, следуя принципу установления достоверных доказательств наличия или отсутствия факта ненадлежащего исполнения должником (ответчиком) обязательств, обеспеченных залогом ценных бумаг, признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам купли-продажи от 21.05.2008 N S-03, S-04 (договор РЕПО).
Таким образом, судом не признано залоговое право кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога (акции).
В связи с этим распорядительные действия залогодателя по даче поручения залогодержателю об организации торгов по продаже акций, принадлежащих залогодателю, признаны судом не соответствующими требованиям разумности (статья 10 ГК РФ).
При таких условиях вывод судов об отсутствии правовых оснований для исполнения залогодателем обязательств должника и применения правил статьи 387 ГК РФ соответствует закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А55-32796/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32796/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А55-32796/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А55-32796/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234) к Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED (ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), Кипр, Никосия, о взыскании 41 004 274 руб. 28 коп. долга и 10 270 716 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 11.03.2011; 207 945 207 руб. долга и 52 085 942 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 19.04.2011, при участии третьих лиц: Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED, Кипр, Никосия, открытого акционерного общества "ВБМ-групп", г. Санкт-Петербург,
установил:
открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области иском к Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED (далее - ответчик) о взыскании 41 004 274 руб. 28 коп. долга и 10 270 716 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 11.03.2011; 207 945 207 руб. долга и 52 085 942 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 19.04.2011.
Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 11.03.2011 и 19.04.2011 уступки права (требования), заключенных между ОАО "Волгабурмаш" (новый кредитор) и открытым акционерным обществом "ВБМ-групп" (далее - первоначальный кредитор, ОАО "ВБМ-групп") и мотивированы тем, что ответчик является должником первоначального кредитора, залогодателя по договорам от 26.06.2008 залога акций, в связи с исполнением последним обязательств должника по оплате обыкновенных акций ОАО "ВБМ-групп" по договорам от 21.05.2008 N S-03, S-04 купли-продажи этих акций в количестве 427 483 737 штук путем реализации на публичных торгах от 29.12.2008 предмета залога, обыкновенных акций открытого акционерного общества "Уралбурмаш" в количестве 20 756 штук, а также акций ОАО "Волгабурмаш" в количестве 90 328 штук. Просрочка ответчика определена истцом за период с 29.12.2008 по 27.12.2011.
Определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ОАО "ВБМ-групп" (залогодатель) и компанию SARRIO INVESTMENTS LIMITED (залогодержатель) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 17.02.2012 тот же суд наложил арест на дебиторскую задолженность ответчика, право требования к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - ЗАО "ПКО "МТЛ") в размере 258 792 142 руб. 30 коп., установленную определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 по делу N А55-2/2010 о банкротстве ЗАО "ПКО "МТЛ", удовлетворив ходатайство истца.
Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Волгабурмаш" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не принял процессуальных мер к истребованию документов, подтверждающих исполнение сделок РЕПО; судом не учтено, что пунктом 4.1 договоров залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (акции); ответчик не заявлял возражений при обращении взыскания на предмет залога; судами не применена статья 387 ГК РФ.
В судебном заседании 05.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения обязанности залогодателя (третьего лица) исполнить за должника обязательства по договорам от 21.05.2008 N S-03, S-04 купли-продажи акций ОАО "ВБМ-групп".
Тем самым суд признал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров залога акций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по договорам купли-продажи залогодержатель приобретает право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога.
Исходя из указанных норм права и условий договоров залога для признания залогового права кредитора (право распоряжения залоговым имуществом путем продажи на торгах) необходимо установить факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.
При рассмотрении настоящего спора суд, следуя принципу установления достоверных доказательств наличия или отсутствия факта ненадлежащего исполнения должником (ответчиком) обязательств, обеспеченных залогом ценных бумаг, признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам купли-продажи от 21.05.2008 N S-03, S-04 (договор РЕПО).
Таким образом, судом не признано залоговое право кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога (акции).
В связи с этим распорядительные действия залогодателя по даче поручения залогодержателю об организации торгов по продаже акций, принадлежащих залогодателю, признаны судом не соответствующими требованиям разумности (статья 10 ГК РФ).
При таких условиях вывод судов об отсутствии правовых оснований для исполнения залогодателем обязательств должника и применения правил статьи 387 ГК РФ соответствует закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А55-32796/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)