Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Филатова Н.В., доверенность от 27 августа 2012 г.,
от ответчика - Юрченко В.А., доверенность от 15 января 2013 г. N 05-20/00584,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фам Копи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-30238/2012 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фам Копи" (ИНН 6330038035, ОГРН 1096330000447), город Новокуйбышевск Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фам Копи" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о признании незаконным решения N 15-23/17193/65 от 31 августа 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фам Копи" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт проверки N 15-08/03485/61 от 02.08.2012 г. (т. 3 л.д. 110 - 158).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 15-23/17193/65 от 31.08.2012 г., в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 155 853 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 268 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 779 269 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 701 342 руб.; а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 141 090 руб. и по НДС в сумме 179 658 руб. (т. 3 л.д. 77 - 109).
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в УФНС России по Самарской области, которое решением N 03-15/25480 от 10.10.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано, а решение Инспекции утверждено (т. 3 л.д. 74 - 76).
В оспариваемом решении, налоговый орган указывает, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО "Троян", а также необоснованно предъявило к вычету из бюджета НДС по указанному контрагенту, указав на то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и не отвечают требованиям ст. ст. 252 и 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку директор и учредитель ООО "Троян" Котличанский В.И. от имени которого подписаны первичные документы умер до их составления.
Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречной проверки указанного контрагента.
Общество ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, в обоснование представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентом, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение Обществом своих договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П; от 20.02.2001 г. N 3-П; от 12.10.1998 г. N 24-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций Общества со своим контрагентом ООО "Троян".
Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанному контрагенту, заявителем не опровергнуты.
В частности ООО "Троян" зарегистрировано 05.10.2009 г. в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Троян" является Котличанский Валерий Иванович.
По сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки из ЗАГС Красноармейского района Самарской области Котличанский В.И. умер 22.10.2009 г., о чем сделана запись акта о смерти от 22.10.2009 г., поэтому он не мог руководить указанной организацией.
Вместе с тем, все первичные документы, договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Троян" подписаны Котличанским В.И. после его смерти, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС и включению в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правами, предоставленными п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекцией произведен осмотр помещения, указанного в счетах-фактурах выставленных ООО "Троян" по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3а, комн. 32, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО "Троян" отсутствует.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Троян" показал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующей реальной предпринимательской деятельности. В частности отсутствуют расходы на выплату заработной платы, арендной платы, платежей за коммунальные услуги.
Инспекция также указывает, что согласно данным Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Самары страховые взносы на работников в 2010 г. ООО "Троян" не уплачивались.
По результатам налогового контроля установлено, что Котличанский В.И. является "массовым" учредителем 12 организаций, что свидетельствует о том, что он не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Фам Копи" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль, связанных с осуществлением деятельности с использованием сторонней организации и лишь проведением указанных хозяйственных операций по документам, а поэтому правильно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 15-23/17193/65 от 31.08.2012 г.
Данная позиция основана на единообразном применении норм права и подтверждена Определениями ВАС РФ от 17.03.2010 г. N 2627/10, от 16.04.2010 г. N 3730/10, а также Постановлениями ФАС Поволжского округа по делам от 02.05.2012 г. N А06-3120/2011, от 22.03.2012 г. N А65-18474/2011, от 07.02.2012 г. N А55-11080/2011, от 02.02.2012 г. N А65-12646/2011 и других.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Фам Копи" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-30238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фам Копи" (ИНН 6330038035, ОГРН 1096330000447), город Новокуйбышевск Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30238/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А55-30238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Филатова Н.В., доверенность от 27 августа 2012 г.,
от ответчика - Юрченко В.А., доверенность от 15 января 2013 г. N 05-20/00584,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фам Копи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-30238/2012 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фам Копи" (ИНН 6330038035, ОГРН 1096330000447), город Новокуйбышевск Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фам Копи" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о признании незаконным решения N 15-23/17193/65 от 31 августа 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фам Копи" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт проверки N 15-08/03485/61 от 02.08.2012 г. (т. 3 л.д. 110 - 158).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 15-23/17193/65 от 31.08.2012 г., в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 155 853 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 268 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 779 269 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 701 342 руб.; а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 141 090 руб. и по НДС в сумме 179 658 руб. (т. 3 л.д. 77 - 109).
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в УФНС России по Самарской области, которое решением N 03-15/25480 от 10.10.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано, а решение Инспекции утверждено (т. 3 л.д. 74 - 76).
В оспариваемом решении, налоговый орган указывает, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО "Троян", а также необоснованно предъявило к вычету из бюджета НДС по указанному контрагенту, указав на то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и не отвечают требованиям ст. ст. 252 и 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку директор и учредитель ООО "Троян" Котличанский В.И. от имени которого подписаны первичные документы умер до их составления.
Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречной проверки указанного контрагента.
Общество ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, в обоснование представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентом, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение Обществом своих договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П; от 20.02.2001 г. N 3-П; от 12.10.1998 г. N 24-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций Общества со своим контрагентом ООО "Троян".
Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанному контрагенту, заявителем не опровергнуты.
В частности ООО "Троян" зарегистрировано 05.10.2009 г. в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Троян" является Котличанский Валерий Иванович.
По сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки из ЗАГС Красноармейского района Самарской области Котличанский В.И. умер 22.10.2009 г., о чем сделана запись акта о смерти от 22.10.2009 г., поэтому он не мог руководить указанной организацией.
Вместе с тем, все первичные документы, договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Троян" подписаны Котличанским В.И. после его смерти, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС и включению в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правами, предоставленными п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекцией произведен осмотр помещения, указанного в счетах-фактурах выставленных ООО "Троян" по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3а, комн. 32, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО "Троян" отсутствует.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Троян" показал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующей реальной предпринимательской деятельности. В частности отсутствуют расходы на выплату заработной платы, арендной платы, платежей за коммунальные услуги.
Инспекция также указывает, что согласно данным Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Самары страховые взносы на работников в 2010 г. ООО "Троян" не уплачивались.
По результатам налогового контроля установлено, что Котличанский В.И. является "массовым" учредителем 12 организаций, что свидетельствует о том, что он не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Фам Копи" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль, связанных с осуществлением деятельности с использованием сторонней организации и лишь проведением указанных хозяйственных операций по документам, а поэтому правильно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 15-23/17193/65 от 31.08.2012 г.
Данная позиция основана на единообразном применении норм права и подтверждена Определениями ВАС РФ от 17.03.2010 г. N 2627/10, от 16.04.2010 г. N 3730/10, а также Постановлениями ФАС Поволжского округа по делам от 02.05.2012 г. N А06-3120/2011, от 22.03.2012 г. N А65-18474/2011, от 07.02.2012 г. N А55-11080/2011, от 02.02.2012 г. N А65-12646/2011 и других.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Фам Копи" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-30238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фам Копи" (ИНН 6330038035, ОГРН 1096330000447), город Новокуйбышевск Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)