Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года по делу N А34-3891/2012 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытое акционерное общество "Автотехника" - Порядина Е.С. (паспорт, доверенность от 06.08.2012 Nб/н).
Закрытое акционерное общество "Автотехника" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Автотехника") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.05.2012 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части исключения из состава расходов суммы 2 316 100 руб. 21 коп., отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 353 004 руб., доначисления соответствующих сумм пени в размере 103 086 руб. 07 коп. и штрафов в сумме 70 600 руб., и решения от 14.05.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд в оспариваемом решении не указал мотивы, по которым отклонил имеющееся в деле доказательство - акт на списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 2 316 100,21 рублей, который непосредственно подтверждает доводы инспекции о списании ЗАО "Автотехника" ГСМ на финансовый результат в связи с неиспользованием его в производственной деятельности.
В суд представителем заявителя представлен отчет, составленный ООО "Энергия-М" - в нарушение п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявитель не ознакомил инспекцию заблаговременно, до начала судебного заседания, с этим отчетом.
Инспекцией, напротив, представлены доказательства, которые не опровергнуты в ходе судебного заседания - акт на списание ГСМ, на сумму 2 316 100,21 руб., главная книга за 2010 год по счету 91.2 "Прочие расходы", согласно которой сумма числящегося на счете 10-3 ГСМ в размере 2 316 100,21 руб. была списана в сентябре 2010 года, технический паспорт.
Также суд первой инстанции посчитал, что применение обеспечительных мер предусмотренных п. 10 ст. 101 Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) возможно не на основании предположения налогового органа о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения, как это прописал законодатель, а на основании доказанности о невозможности исполнения в дальнейшем решения.
Общество в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель налогового органа не явился. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие инспекции.
В судебном заседании представитель ЗАО "Автотехника" отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт проверки N 9 от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 9-25).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.05.2012 N 9 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 69-90), в котором указано, что в разделе 2.3 акта выездной налоговой проверки N 9 от 30.03.2012 имеется техническая опечатка, фактически ЗАО "Автотехника" неправомерно приняты к вычету счета-фактуры всего на сумму 2 314 138,80 руб., в том числе НДС - 353 004,23 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 353 004,23 руб., уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 281 569,00 руб., уплатить начисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 164 331,13 руб., уменьшить сумму заявленного убытка за 2009-2010 годы в размере 2 756 500,66 руб.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, всего в размере 127 013,00 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер N 4 от 14.05.2012 в виде наложения запрета на отчуждение объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 26-28).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 197 от 09.07.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Автотехника" на решения налогового органа: от 04.05.2012 N 9 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 14.05.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер, оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-41).
Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты на ГСМ в сумме 2 316 100,21 руб., соответственно из вычетов по НДС исключена сумма в размере 353 004 руб.
Суд также отметил, что в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество, налоговый орган сослался на то, что имеются достаточные основания полагать, что непринятии обеспечительных мер может затруднить исполнение решения N 9 от 04.05.2012 - вместе с тем доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафных санкций судом признано незаконным, следовательно решение N 4 от 14.05.2012 о принятии обеспечительных мер также подлежит признанию незаконным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для исключения из состава расходов спорных затрат на ГСМ послужил вывод инспекции о том, что приобретенное в 2009 году дизельное топливо в количестве 154 841 тонн на сумму 231 438,80 руб. не было использовано в производственной деятельности, поскольку транспортные средства на момент списания ГСМ - сентябрь 2010 года, у общества отсутствовали, нормы расхода ГСМ на отопление превышают данные по потреблению, указанные в техническом паспорте котла, списано в основном летнее топливо, непригодное для использования в зимний период, отопление здания осуществляется за счет электричества.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается что у общества по состоянию на 01.01.2010 числился остаток дизельного топлива на общую сумму 2 316 100 руб. 21 коп., которое было приобретено у контрагентов:
- - ОАО "НК Роснефть" на основании счета-фактуры N 92 от 11.01.2009 дизельное топливо зимнее в количестве 1,631 тонн на сумму 24 138,80 руб., в том числе НДС 3 682,19 руб. по товарной накладной П00000000092 от 11.01.2009 (т. 3, л.д. 9-10);
- - ООО "ПКФ Новь" на основании счета-фактуры N 000034/2 от 29.06.2009 дизельное топливо в количестве 81,62 тонн на сумму 1 208 000 руб., в том числе НДС 184 271,19 руб., масло М10Г2 в количестве 5,37 тонн на сумму 102 000 руб., в том числе НДС 15 559,32 руб. по товарной накладной N 34/2 от 29.06.2009 (т. 3, л.д. 11-12);
- - ООО "Компания "Фантон" на основании счета-фактуры N 1517 от 17.03.2009 дизельное топливо летнее в количестве 66,22 тонн на сумму 980 000 руб., в том числе НДС 149 491,53 руб. (т. 3, л.д. 11).
Оплата товара произведена в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок (т. 3, л.д. 1-7; т. 4, л.д. 36-37).
Приобретенные ГСМ были списаны:
- - на заправку транспортных средств по путевым листам в количестве 6,479 тонн на сумму 81 261,37 руб.;
- - на отопление административного здания в 2009 году в количестве 85 тонн на сумму 1 066 092,95 руб.;
- - на отопление административного здания в 2010 году в количестве 86,29 тонн на сумму 1 082 305,21 руб.;
- - на замену, добавку масла для автомобилей в количестве 5,37 тонн на сумму 86 440,68 руб.
Количество израсходованных ГСМ на заправку транспортных средств подтверждается путевыми листами, карточками учета работы грузового автомобиля, выписанными до мая 2010 года (т. 2, л.д. 62-141).
В подтверждение количества списанного дизельного топлива на отопление общество представило приказы об установлении нормы списания, расчет расхода, накладные на списание, акт списания (т. 2, л.д. 52-56, 60).
Как верно отмечено судом первой инстанции, составление акта на списание в более поздний период, чем были использованы ГСМ, не опровергает факта их использования в деятельности общества. Налоговым органом доказательств того, что ГСМ не был использован в производственной деятельности общества, не представлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о завышенном расходе дизельного топлива, на отопление административного здания ЗАО "Автотехника". В техническом паспорте котла марки "DAKON" NM 90 указана норма расхода топлива на один час работы - 6,5-7,6 кг или 6,46, что в 3,4 меньше представленного обществом.
В материалы дела заявителем представлен технический отчет ООО "Энергия-М", согласно которому отопление здания производится газогорелочным устройством, которое состоит из водогрейного котла DAKON NM 90 с горелкой Lamborghini Е20. Согласно расчету расход топлива составляет 11-21 кг/ч, что совпадает с объемом заявленным обществом.
При оценке представленных доказательств судом также учтено, что, исходя из смысла положений ст. 252 НК РФ, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что заявленные расходы связаны с получением дохода и фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку заявитель не ознакомил налоговый орган с техническим отчетом заблаговременно до судебного заседания, то он не вправе был ссылаться на указанное доказательство, и оно не должно было быть принято (ч. 4 ст. 65 АПК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как инспекция не была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными им ст. 41 Кодекса, в том числе и правом заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с вновь представленным доказательством.
Также несостоятельна ссылка на то обстоятельство, что указанный отчет не приобщался в материалы дела, а был представлен лишь на обозрение суда. Согласно протоколу от 22.11.2012 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий технического отчета, судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновных, умышленных действиях налогоплательщика, злоупотреблении им правом и признаках недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, инспекцией не представлено.
Налоговым органом 14.05.2012 принято решение N 4 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества (гараж с производственным зданием и гараж-стоянка (модуль) на общую сумму 1 114 268 руб.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
В оспариваемом решении налогового органа указанно, что основаниями для принятия обеспечительных мер явились уплата обществом ранее доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки в принудительном порядке, а также вывод имущества (за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 сняты с учета транспортные средства).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения инспекции и уплаты доначисленных налогов, сборов, пеней. Уплата сумм налогов в принудительном порядке, не может быть признана объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.
Исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 НК РФ, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 14.05.2012 N 4, налоговым органом, фактически не приведено, при том, что инспекцией не установлено действительное финансовое положение общества, в частности не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных учреждениях расчетных счетах, не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей.
Анализ довода налогового органа выводе имущества за период 01.01.2009 по 31.12.2010, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что отчуждение имущества в данном случае является его преднамеренным доводом, направленным на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Реализация имущества обусловлена целями предпринимательской деятельности и сама по себе не является основанием полагать, что заявитель не намерен в дальнейшем осуществлять деятельность и исполнять налоговые обязательства.
Доказательств, подтверждающих направленность действий общество на сокрытие имущества, а также затруднение в дальнейшем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года по делу N А34-3891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 18АП-497/2013 ПО ДЕЛУ N А34-3891/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 18АП-497/2013
Дело N А34-3891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года по делу N А34-3891/2012 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытое акционерное общество "Автотехника" - Порядина Е.С. (паспорт, доверенность от 06.08.2012 Nб/н).
Закрытое акционерное общество "Автотехника" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Автотехника") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.05.2012 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части исключения из состава расходов суммы 2 316 100 руб. 21 коп., отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 353 004 руб., доначисления соответствующих сумм пени в размере 103 086 руб. 07 коп. и штрафов в сумме 70 600 руб., и решения от 14.05.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд в оспариваемом решении не указал мотивы, по которым отклонил имеющееся в деле доказательство - акт на списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 2 316 100,21 рублей, который непосредственно подтверждает доводы инспекции о списании ЗАО "Автотехника" ГСМ на финансовый результат в связи с неиспользованием его в производственной деятельности.
В суд представителем заявителя представлен отчет, составленный ООО "Энергия-М" - в нарушение п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявитель не ознакомил инспекцию заблаговременно, до начала судебного заседания, с этим отчетом.
Инспекцией, напротив, представлены доказательства, которые не опровергнуты в ходе судебного заседания - акт на списание ГСМ, на сумму 2 316 100,21 руб., главная книга за 2010 год по счету 91.2 "Прочие расходы", согласно которой сумма числящегося на счете 10-3 ГСМ в размере 2 316 100,21 руб. была списана в сентябре 2010 года, технический паспорт.
Также суд первой инстанции посчитал, что применение обеспечительных мер предусмотренных п. 10 ст. 101 Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) возможно не на основании предположения налогового органа о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения, как это прописал законодатель, а на основании доказанности о невозможности исполнения в дальнейшем решения.
Общество в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель налогового органа не явился. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие инспекции.
В судебном заседании представитель ЗАО "Автотехника" отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт проверки N 9 от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 9-25).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.05.2012 N 9 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 69-90), в котором указано, что в разделе 2.3 акта выездной налоговой проверки N 9 от 30.03.2012 имеется техническая опечатка, фактически ЗАО "Автотехника" неправомерно приняты к вычету счета-фактуры всего на сумму 2 314 138,80 руб., в том числе НДС - 353 004,23 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 353 004,23 руб., уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 281 569,00 руб., уплатить начисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 164 331,13 руб., уменьшить сумму заявленного убытка за 2009-2010 годы в размере 2 756 500,66 руб.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, всего в размере 127 013,00 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер N 4 от 14.05.2012 в виде наложения запрета на отчуждение объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 26-28).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 197 от 09.07.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Автотехника" на решения налогового органа: от 04.05.2012 N 9 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 14.05.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер, оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-41).
Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты на ГСМ в сумме 2 316 100,21 руб., соответственно из вычетов по НДС исключена сумма в размере 353 004 руб.
Суд также отметил, что в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество, налоговый орган сослался на то, что имеются достаточные основания полагать, что непринятии обеспечительных мер может затруднить исполнение решения N 9 от 04.05.2012 - вместе с тем доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафных санкций судом признано незаконным, следовательно решение N 4 от 14.05.2012 о принятии обеспечительных мер также подлежит признанию незаконным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для исключения из состава расходов спорных затрат на ГСМ послужил вывод инспекции о том, что приобретенное в 2009 году дизельное топливо в количестве 154 841 тонн на сумму 231 438,80 руб. не было использовано в производственной деятельности, поскольку транспортные средства на момент списания ГСМ - сентябрь 2010 года, у общества отсутствовали, нормы расхода ГСМ на отопление превышают данные по потреблению, указанные в техническом паспорте котла, списано в основном летнее топливо, непригодное для использования в зимний период, отопление здания осуществляется за счет электричества.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается что у общества по состоянию на 01.01.2010 числился остаток дизельного топлива на общую сумму 2 316 100 руб. 21 коп., которое было приобретено у контрагентов:
- - ОАО "НК Роснефть" на основании счета-фактуры N 92 от 11.01.2009 дизельное топливо зимнее в количестве 1,631 тонн на сумму 24 138,80 руб., в том числе НДС 3 682,19 руб. по товарной накладной П00000000092 от 11.01.2009 (т. 3, л.д. 9-10);
- - ООО "ПКФ Новь" на основании счета-фактуры N 000034/2 от 29.06.2009 дизельное топливо в количестве 81,62 тонн на сумму 1 208 000 руб., в том числе НДС 184 271,19 руб., масло М10Г2 в количестве 5,37 тонн на сумму 102 000 руб., в том числе НДС 15 559,32 руб. по товарной накладной N 34/2 от 29.06.2009 (т. 3, л.д. 11-12);
- - ООО "Компания "Фантон" на основании счета-фактуры N 1517 от 17.03.2009 дизельное топливо летнее в количестве 66,22 тонн на сумму 980 000 руб., в том числе НДС 149 491,53 руб. (т. 3, л.д. 11).
Оплата товара произведена в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок (т. 3, л.д. 1-7; т. 4, л.д. 36-37).
Приобретенные ГСМ были списаны:
- - на заправку транспортных средств по путевым листам в количестве 6,479 тонн на сумму 81 261,37 руб.;
- - на отопление административного здания в 2009 году в количестве 85 тонн на сумму 1 066 092,95 руб.;
- - на отопление административного здания в 2010 году в количестве 86,29 тонн на сумму 1 082 305,21 руб.;
- - на замену, добавку масла для автомобилей в количестве 5,37 тонн на сумму 86 440,68 руб.
Количество израсходованных ГСМ на заправку транспортных средств подтверждается путевыми листами, карточками учета работы грузового автомобиля, выписанными до мая 2010 года (т. 2, л.д. 62-141).
В подтверждение количества списанного дизельного топлива на отопление общество представило приказы об установлении нормы списания, расчет расхода, накладные на списание, акт списания (т. 2, л.д. 52-56, 60).
Как верно отмечено судом первой инстанции, составление акта на списание в более поздний период, чем были использованы ГСМ, не опровергает факта их использования в деятельности общества. Налоговым органом доказательств того, что ГСМ не был использован в производственной деятельности общества, не представлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о завышенном расходе дизельного топлива, на отопление административного здания ЗАО "Автотехника". В техническом паспорте котла марки "DAKON" NM 90 указана норма расхода топлива на один час работы - 6,5-7,6 кг или 6,46, что в 3,4 меньше представленного обществом.
В материалы дела заявителем представлен технический отчет ООО "Энергия-М", согласно которому отопление здания производится газогорелочным устройством, которое состоит из водогрейного котла DAKON NM 90 с горелкой Lamborghini Е20. Согласно расчету расход топлива составляет 11-21 кг/ч, что совпадает с объемом заявленным обществом.
При оценке представленных доказательств судом также учтено, что, исходя из смысла положений ст. 252 НК РФ, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что заявленные расходы связаны с получением дохода и фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку заявитель не ознакомил налоговый орган с техническим отчетом заблаговременно до судебного заседания, то он не вправе был ссылаться на указанное доказательство, и оно не должно было быть принято (ч. 4 ст. 65 АПК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как инспекция не была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными им ст. 41 Кодекса, в том числе и правом заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с вновь представленным доказательством.
Также несостоятельна ссылка на то обстоятельство, что указанный отчет не приобщался в материалы дела, а был представлен лишь на обозрение суда. Согласно протоколу от 22.11.2012 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий технического отчета, судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновных, умышленных действиях налогоплательщика, злоупотреблении им правом и признаках недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, инспекцией не представлено.
Налоговым органом 14.05.2012 принято решение N 4 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества (гараж с производственным зданием и гараж-стоянка (модуль) на общую сумму 1 114 268 руб.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
В оспариваемом решении налогового органа указанно, что основаниями для принятия обеспечительных мер явились уплата обществом ранее доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки в принудительном порядке, а также вывод имущества (за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 сняты с учета транспортные средства).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения инспекции и уплаты доначисленных налогов, сборов, пеней. Уплата сумм налогов в принудительном порядке, не может быть признана объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.
Исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 НК РФ, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 14.05.2012 N 4, налоговым органом, фактически не приведено, при том, что инспекцией не установлено действительное финансовое положение общества, в частности не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных учреждениях расчетных счетах, не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей.
Анализ довода налогового органа выводе имущества за период 01.01.2009 по 31.12.2010, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что отчуждение имущества в данном случае является его преднамеренным доводом, направленным на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Реализация имущества обусловлена целями предпринимательской деятельности и сама по себе не является основанием полагать, что заявитель не намерен в дальнейшем осуществлять деятельность и исполнять налоговые обязательства.
Доказательств, подтверждающих направленность действий общество на сокрытие имущества, а также затруднение в дальнейшем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года по делу N А34-3891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А Кузнецов
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А Кузнецов
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)