Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Сатиной Т.Я. по паспорту,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области - Лащенов А.В. по доверенности б/н от 10.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2007 года по делу N А12-13850/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сатиной Т.Я., г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 г. требования индивидуального предпринимателя Сатиной Т.Я. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 232-в2 от 15.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, решения налогового органа N 276446 от 18.04.2007 г. о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения N 1943 от 10.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления N 1751 от 10.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 07.04.2005 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 81 НК РФ, выразившееся в представлении в неустановленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. после назначения выездной налоговой проверки, а также неполная уплата ЕНВД в сумме 26699 руб., в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 12233 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 12233 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 12233 руб.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 09.06.2006 г. N 232, на основании которого принято решение от 15.02.2007 г. N 232-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 7 341 руб., на основании ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога по уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 3,4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 1240 руб., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал.
В связи с неисполнением требования налогового органа от 06.03.2007 г. N 3 об уплате налоговых санкций по решению от 15.02.2007 г. N 232-в2 в установленный срок, налоговым органом вынесено решение N 276443 о взыскании налогов, сборов, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика в банках.
10.05.2007 г. на основании ст. ст. 31, 47 НК РФ и в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 1943 о взыскании налогов, сборов, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением N 1751 от 10.05.2007 г. принято решение о взыскании налогов, сборов, штрафа за счет имущества Предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов от 06.03.2007 г. N 3.
Предприниматель оспорила вынесенные в отношении нее акты в судебном порядке, ссылаясь на то, что изложенные в решении от 15.02.2007 г. N 232-в2 обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16557/06-С65, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о неправомерности повторного начисления налоговым органом ЕНВД, исходя из физического показателя "торговая площадь".
Данный вывод суда соответствует п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения от 15.02.2007 г. N 232-в2.
Как следует из материалов дела решение от 15.02.2007 г. N 232-в2 принято налоговым органом по результатам дополнительной налоговой проверки в отношении Предпринимателя, проведенной в связи с отменой решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 232-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было принято на основании акта выездной налоговой проверки от 09.06.2006 г. N 232.
Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в ст. 101 НК РФ.
В п. 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно п. 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением налогового органа от 07.02.2007 г. N 11.2-РС Предприниматель приглашалась для решения вопроса об окончании мероприятий налогового контроля 16.02.2007 г. к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 46, каб. 501.
Однако оспариваемое решение налогового органа N 232-в2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято 15.02.2007 г.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства ознакомления предпринимателя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие нарушения повлекли невозможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а, следовательно, представлять объяснения по выявленным нарушениям налогового законодательства. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, в том числе права на защиту и представление имевшихся доказательств в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя и признал недействительными решение от 15.02.2007 г. N 232-в2 и принятые в его исполнение решение N 276446 от 18.04.2007 г., решение N 1943 от 10.05.2007 г., постановление N 1751 от 10.05.2007 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, отсроченные при подаче апелляционной жалобы до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2008 г. по делу N А12-13850/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13850/07-С29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А12-13850/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Сатиной Т.Я. по паспорту,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области - Лащенов А.В. по доверенности б/н от 10.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2007 года по делу N А12-13850/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сатиной Т.Я., г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 г. требования индивидуального предпринимателя Сатиной Т.Я. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 232-в2 от 15.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, решения налогового органа N 276446 от 18.04.2007 г. о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения N 1943 от 10.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления N 1751 от 10.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 07.04.2005 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 81 НК РФ, выразившееся в представлении в неустановленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. после назначения выездной налоговой проверки, а также неполная уплата ЕНВД в сумме 26699 руб., в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 12233 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 12233 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 12233 руб.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 09.06.2006 г. N 232, на основании которого принято решение от 15.02.2007 г. N 232-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 7 341 руб., на основании ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога по уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 3,4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 1240 руб., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал.
В связи с неисполнением требования налогового органа от 06.03.2007 г. N 3 об уплате налоговых санкций по решению от 15.02.2007 г. N 232-в2 в установленный срок, налоговым органом вынесено решение N 276443 о взыскании налогов, сборов, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика в банках.
10.05.2007 г. на основании ст. ст. 31, 47 НК РФ и в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 1943 о взыскании налогов, сборов, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением N 1751 от 10.05.2007 г. принято решение о взыскании налогов, сборов, штрафа за счет имущества Предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов от 06.03.2007 г. N 3.
Предприниматель оспорила вынесенные в отношении нее акты в судебном порядке, ссылаясь на то, что изложенные в решении от 15.02.2007 г. N 232-в2 обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16557/06-С65, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о неправомерности повторного начисления налоговым органом ЕНВД, исходя из физического показателя "торговая площадь".
Данный вывод суда соответствует п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения от 15.02.2007 г. N 232-в2.
Как следует из материалов дела решение от 15.02.2007 г. N 232-в2 принято налоговым органом по результатам дополнительной налоговой проверки в отношении Предпринимателя, проведенной в связи с отменой решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 232-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было принято на основании акта выездной налоговой проверки от 09.06.2006 г. N 232.
Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в ст. 101 НК РФ.
В п. 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно п. 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением налогового органа от 07.02.2007 г. N 11.2-РС Предприниматель приглашалась для решения вопроса об окончании мероприятий налогового контроля 16.02.2007 г. к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 46, каб. 501.
Однако оспариваемое решение налогового органа N 232-в2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято 15.02.2007 г.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства ознакомления предпринимателя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие нарушения повлекли невозможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а, следовательно, представлять объяснения по выявленным нарушениям налогового законодательства. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, в том числе права на защиту и представление имевшихся доказательств в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя и признал недействительными решение от 15.02.2007 г. N 232-в2 и принятые в его исполнение решение N 276446 от 18.04.2007 г., решение N 1943 от 10.05.2007 г., постановление N 1751 от 10.05.2007 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, отсроченные при подаче апелляционной жалобы до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2008 г. по делу N А12-13850/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)