Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Баранова Егора Александровича (доверенность от 30.01.2013 N 3-09),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А78-8875/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич (далее - индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А.) (ОГРНИП 304751508900012) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю от 29.06.2012 N 2.7-53/16.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Забайкальского края произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1048080011957, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2013 года требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 1 095 130 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив факт непривлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, на права и законные интересы которого могут повлиять принятые по существу настоящего спора судебные акты, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, вынес определение от 19 июня 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, поскольку данный судебный акт права и законные интересы не привлеченного к участию в деле управления не затрагивает.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности как осуществление поставок товаров государственным и муниципальным учреждениям не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представленные в обоснование аналогичного вывода инспекции договоры налогоплательщика со спорными контрагентами в силу несогласованности существенных условий являются незаключенными, а договоры, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. оптовой торговли промышленными и продовольственными товарами, не представлены в материалы дела, как и не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12), подтверждающие осуществление указанной деятельности.
Кроме того, при принятии судебного акта апелляционным судом не учтено, что налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения уплачены выявленные в ходе проверки суммы недоимки по налогам.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участвующий в судебном заседании представитель инспекции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. и управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. в проверяемый инспекцией период - с 2009 года по 2011 год в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка и по ее результатам вынесено решение от 29.06.2012 N 2.7-53/16, согласно которому установлена неуплата индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. налогов, начисляемых при применении общей системы налогообложения, по причине неправомерного применения налогоплательщиком специального режима налогообложения при реализации им товаров по договорам поставки, заключенным с государственными и муниципальными учреждениями, поскольку данная деятельность не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисленные в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога к моменту вынесения оспариваемого решения уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, за исключением налога на доходы физических лиц в размере 6 154 рублей, в связи с чем согласно резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16 индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и ему предложены к уплате лишь указанная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц и начисленные пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов по общей системе налогообложения.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика управление согласно решению от 20.08.2012 N 2.14-20/305-ИП/08875 факт неотражения в резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16 всех начисленных в ходе проведения проверки налогов признало технической ошибкой, в силу чего пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции изложен в редакции, предусматривающей предложение уплатить начисленные суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А., ссылаясь на нарушение решением от 29.06.2012 N 2.7-53/16 его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций как поставок товаров государственным и муниципальным учреждениям и, как следствие, о наличии у индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, однако посчитал изменение управлением пункта 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16 взысканием вышестоящим налоговым органом дополнительных налоговых санкций и платежей вне законодательно определенной процедуры, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем данную часть оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления от 20.08.2012 N 2.14-20/305-ИП/08875 признал недействительной.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии указанного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Основываясь на приведенных нормах процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление, поскольку решение по делу может затронуть его права и законные интересы, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с отменой решения Арбитражного суда Забайкальского края.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Поскольку основанием признания оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части послужил вывод суда первой инстанции о незаконном предъявлении управлением к взысканию налоговых платежей, при наличии необходимости исследования вопроса о правомерности внесения решением управления от 20.08.2012 N 2.14-20/305-ИП/08875 изменений в пункт 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что такие обстоятельства обуславливают необходимость привлечения к участию в деле управления, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятием решения по существу настоящего спора, в силу чего у Четвертого арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Апелляционный суд, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. с государственными и муниципальными учреждениями по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, накладные, выписки по операциям на счете налогоплательщика, письма его контрагентов, обоснованно установил факт осуществления индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. в проверяемый период (2009 - 2011 годы) хозяйственных операций по поставке товаров заявленным контрагентам.
Поскольку заявленная инспекцией квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Исследовав вопрос о правомерности внесения решением управления от 20.08.2012 N 2.14-20/305-ИП/08875 изменений в пункт 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16, апелляционным судом правильно установлено, что данные изменения не привели к фактическому увеличению размера налогового бремени налогоплательщика, установленного по результатам проведения выездной налоговой проверки, и, как следствие, не повлекли нарушения прав и законных интересов последнего, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров, представленных налоговым органом в обоснование своих выводов, положенных в основу оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.
Исходя из изложенного, с учетом предмета и основания заявленных по настоящему спору требований, для правильного рассмотрения дела установлению подлежат обстоятельства фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по оптовой торговле товарами, а включение в предмет доказывания обстоятельств незаключенности договоров поставки является нарушением сферы частноправовых интересов, в связи с чем может быть предметом оценки только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений.
Доводы заявителя о недоказанности инспекцией факта реализации товаров по договорам поставки в силу непредставления в материалы дела всех договоров с государственными и муниципальными учреждениями, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. оптовой торговли промышленными и продовольственными товарами, как и первичных документов (товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12), подтверждающих осуществление указанной деятельности, подлежат отклонению, как направленные на установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных счетов-фактур, платежных поручений, накладных, выписок по операциям на счете налогоплательщика, писем контрагентов и иных доказательств, подтверждающих фактически сложившиеся между указанными лицами правоотношения, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А78-8875/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8875/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N А78-8875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Баранова Егора Александровича (доверенность от 30.01.2013 N 3-09),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А78-8875/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич (далее - индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А.) (ОГРНИП 304751508900012) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю от 29.06.2012 N 2.7-53/16.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Забайкальского края произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1048080011957, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2013 года требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 1 095 130 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив факт непривлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, на права и законные интересы которого могут повлиять принятые по существу настоящего спора судебные акты, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, вынес определение от 19 июня 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, поскольку данный судебный акт права и законные интересы не привлеченного к участию в деле управления не затрагивает.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности как осуществление поставок товаров государственным и муниципальным учреждениям не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представленные в обоснование аналогичного вывода инспекции договоры налогоплательщика со спорными контрагентами в силу несогласованности существенных условий являются незаключенными, а договоры, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. оптовой торговли промышленными и продовольственными товарами, не представлены в материалы дела, как и не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12), подтверждающие осуществление указанной деятельности.
Кроме того, при принятии судебного акта апелляционным судом не учтено, что налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения уплачены выявленные в ходе проверки суммы недоимки по налогам.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участвующий в судебном заседании представитель инспекции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. и управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. в проверяемый инспекцией период - с 2009 года по 2011 год в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка и по ее результатам вынесено решение от 29.06.2012 N 2.7-53/16, согласно которому установлена неуплата индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. налогов, начисляемых при применении общей системы налогообложения, по причине неправомерного применения налогоплательщиком специального режима налогообложения при реализации им товаров по договорам поставки, заключенным с государственными и муниципальными учреждениями, поскольку данная деятельность не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисленные в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога к моменту вынесения оспариваемого решения уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, за исключением налога на доходы физических лиц в размере 6 154 рублей, в связи с чем согласно резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16 индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и ему предложены к уплате лишь указанная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц и начисленные пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов по общей системе налогообложения.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика управление согласно решению от 20.08.2012 N 2.14-20/305-ИП/08875 факт неотражения в резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16 всех начисленных в ходе проведения проверки налогов признало технической ошибкой, в силу чего пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции изложен в редакции, предусматривающей предложение уплатить начисленные суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А., ссылаясь на нарушение решением от 29.06.2012 N 2.7-53/16 его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций как поставок товаров государственным и муниципальным учреждениям и, как следствие, о наличии у индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, однако посчитал изменение управлением пункта 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16 взысканием вышестоящим налоговым органом дополнительных налоговых санкций и платежей вне законодательно определенной процедуры, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем данную часть оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления от 20.08.2012 N 2.14-20/305-ИП/08875 признал недействительной.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии указанного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Основываясь на приведенных нормах процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление, поскольку решение по делу может затронуть его права и законные интересы, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с отменой решения Арбитражного суда Забайкальского края.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Поскольку основанием признания оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части послужил вывод суда первой инстанции о незаконном предъявлении управлением к взысканию налоговых платежей, при наличии необходимости исследования вопроса о правомерности внесения решением управления от 20.08.2012 N 2.14-20/305-ИП/08875 изменений в пункт 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что такие обстоятельства обуславливают необходимость привлечения к участию в деле управления, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятием решения по существу настоящего спора, в силу чего у Четвертого арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Апелляционный суд, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. с государственными и муниципальными учреждениями по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, накладные, выписки по операциям на счете налогоплательщика, письма его контрагентов, обоснованно установил факт осуществления индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. в проверяемый период (2009 - 2011 годы) хозяйственных операций по поставке товаров заявленным контрагентам.
Поскольку заявленная инспекцией квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Исследовав вопрос о правомерности внесения решением управления от 20.08.2012 N 2.14-20/305-ИП/08875 изменений в пункт 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2012 N 2.7-53/16, апелляционным судом правильно установлено, что данные изменения не привели к фактическому увеличению размера налогового бремени налогоплательщика, установленного по результатам проведения выездной налоговой проверки, и, как следствие, не повлекли нарушения прав и законных интересов последнего, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров, представленных налоговым органом в обоснование своих выводов, положенных в основу оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.
Исходя из изложенного, с учетом предмета и основания заявленных по настоящему спору требований, для правильного рассмотрения дела установлению подлежат обстоятельства фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по оптовой торговле товарами, а включение в предмет доказывания обстоятельств незаключенности договоров поставки является нарушением сферы частноправовых интересов, в связи с чем может быть предметом оценки только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений.
Доводы заявителя о недоказанности инспекцией факта реализации товаров по договорам поставки в силу непредставления в материалы дела всех договоров с государственными и муниципальными учреждениями, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. оптовой торговли промышленными и продовольственными товарами, как и первичных документов (товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12), подтверждающих осуществление указанной деятельности, подлежат отклонению, как направленные на установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных счетов-фактур, платежных поручений, накладных, выписок по операциям на счете налогоплательщика, писем контрагентов и иных доказательств, подтверждающих фактически сложившиеся между указанными лицами правоотношения, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А78-8875/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)