Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Ладыгин В.В., Антохин В.П., доверенность от 21 июня 2012 года,
от ответчика - Каюмов Э.Н., доверенность от 10 октября 2012 года N 2.4-0-20/029687, Гаранина Э.В., доверенность от 29 мая 2012 года N 2.4-0-20/015957,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-24240/2012 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Владимира Александровича (ОГРН 304165006100216, ИНН 165001650474), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании решения в части незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузин Владимир Александрович (далее - Кузин В.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России города Набережные Челны по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.06.2012 года N 2.18-12/22 в части доначисления налогов в общей сумме 10 688 524 руб., пени в сумме 2 187 929,57 руб., налоговых санкций в сумме 1 035 551,55 руб.
Решением суда требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт проверки от 29.05.2012 г. N 2.18-012/21.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений Инспекцией вынесено решение от 22.06.2012 г. N 2.18-0-12/22, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 11 788 898 руб., соответствующие им пени в сумме 2 367 533,89 руб., и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 240 285,94 руб.
На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ предприниматель обжаловал вышеназванное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы.
УФНС России по Республике Татарстан решением от 11.09.2012 г. апелляционную жалобу удовлетворил частично. Решение от 22.06.2012 г. N 2.18-0-12/22 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 288 080 руб., единого социального налога в сумме 20 748 руб., налога на добавленную стоимость в размере 791 745 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись, с решением налогового органа от 27.12.2011 г. N 2.17-0-12/66 заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 272, п. 7 ст. 346.26 НК РФ и Порядка учета расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н; БГ-3-04/430) предписывают налогоплательщикам обязательное ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При этом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика распределяются расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, и суммы НДС, предъявленные (уплаченные) поставщиками в стоимости товаров, которые не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности (абз. 4 п. 1 ст. 170, абз. 4. п. 1 ст. 272 НК РФ).
Налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения, в связи, с чем под ним можно понимать любую методику, применяемую налогоплательщиком и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
Более того согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Таким образом, предприниматель обязан вести раздельный учет.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Заявитель самостоятельно определяет порядок и способ ведения раздельного учета, что подтверждается бухгалтерским регистром по ведению раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и не подлежащих, разработанных налогоплательщиком самостоятельно, отчетов по продажам товарно-материальных ценностей, журналов кассира-операциониста.
Согласно указанным документам заявителем определялась стоимость реализованного за безналичный расчет товаров и формировалась налоговая база по НДФЛ. Сведения по операциям, связанных с осуществлением розничной торговли и подлежащих обложению ЕНВД, отражались в журнале кассира-операциониста, регистрах аналитического раздельного учета и расшифровках к ним.
Данная точка зрения подтверждается судебной практикой в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 г. по делу N А55-10133/2007.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании вышеизложенного заявитель правомерно рассчитал пропорции с учетом доход полученных от оптовой и розничной торговли.
Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие "договор розничной купли-продажи", то, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи.
Форма договора розничной купли-продажи определена ст. 493 ГК РФ. Согласно положениями названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей ЕНВД, является конечная цель использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Товар реализуется юридическим лицам и предпринимателям по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, то, независимо от формы оплаты, данная реализация товара не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, в связи с тем, что премирование и бонусы, выплачивались предпринимателю за реализацию в розничных точках, он правомерно не включил эти суммы в доход.
Как указывает заявитель, Инспекцией неправомерно доначислена вся сумма по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема" в доход НДФЛ без учета того, что сжиженный газ приобретаемый у спорного контрагента использовался как в розничной так и в оптовой торговле.
При определении фактически произведенных расходов для целей налогообложения ЕСН и НДФЛ налоговым органом также применялся удельный вес, определяемый исходя из стоимости отгруженных товаров перечислением (оптовая торговля) в общей стоимости отгруженных товаров за соответствующий налоговый период.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что предприниматель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговым обязательств, налоговый орган не представил.
Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
Таким образом, при выборе контрагентов предприниматель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.
Инспекция указывает, что у ООО "СтройСистема" не имелись транспортные средства, и имущество.
Однако Инспекция не указывает, на основании каких документов сделаны данные выводы. В решение нет ссылки на бухгалтерские балансы и иную отчетность, из которой можно сделать вывод о наличии или отсутствия основных средств и производственных активов, так же нет ссылок на то, что у контрагента не имелось договоров на аренду имущества.
Данный вывод Инспекция делает на основании анализа производимого в 2012 г. С данной организацией заявитель работал в 2009 г., и тот факт, что 12.11.2011 г. ООО "СтройСистема" не находится по адресу не говорит о том, что в 2009 г. она там не находилась.
Согласно ответу ИФНС по городу Йошкар-Ола последнюю отчетность ООО "СтройСистема" предоставляет за 2009 г. и претензий со стороны налогового орган не имелось.
Именно на налоговый орган возложена обязанность по контролю за исполнением налогоплательщиком - ООО "СтройСистема" обязанности по уплате и исчислению налога. Нарушения контрагентом этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в отнесении на расходы документальные подтвержденные затраты. В ответе же ИФНС по городу Йошкар-Ола не указанно, что при проведении налогового контроля (камеральных и выездных налоговых проверок) установлено, что общество является недобросовестным предоставляющим неверную налоговую и бухгалтерскую отчетность.
То основание, что ООО "СтройСистема" не предоставляет ответ на запрос, не говорит о том, что данный контрагент является недобросовестным, и данное обстоятельство не доказывает то обстоятельство, что в 2009 г. данное Общество не имело возможности оказать реализовать сжиженный газ заявителю. Более того вид деятельности ООО "СтройСистема" совпадает с осуществляемой фактической деятельностью.
Факт отсутствия штатной численности работников у организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, привлечения иных организаций и заключения договоров аутсорсинга с юридическими лицами. Налоговый орган в решение не доказал отсутствие возможности заключения контрагентами указанных договоров, как не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Данный вывод подтверждается в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 г. по делу N А65-19267/2011.
В решении Инспекция ссылается на отсутствии кассовых чеков, однако налоговый орган не учел, что в данном случае достаточно счет - фактур и ТТН. Контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"). Таким образом, в связи с тем, что оплата была безналичная, кассовый чек не выдавался.
Налоговый орган ошибочно приходит к выводу, что Петухов А.С. не мог быть руководителем. В связи с тем, что налоговый орган не имеет возможность установить место нахождения Петухова А.С. на сегодняшний день, и привлечения его к административной ответственности, еще не говорит о том, что в 2009 г. он не мог осуществлять деятельность как директор Общества (либо по доверенности передать управление Общество иному лицу), более того, что ООО "СтройСистема" зарегистрирована в 2006 г.
В решение налоговый орган анализирует расчетный счет ООО "СтройСистема", однако заявителю не предоставлены с материалами проверки выписка с расчетного счета ООО "СтройСистема", а так же не ясно, какой именно период анализировался налоговым органом.
Так же по доводу, касающимся анализ расчетного счета ООО "СтройСистема".
Инспекция анализирует не деятельность заявителя, а деятельность его контрагента.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и с наличием у него информации о статусе продавца и их взаимоотношениях с налоговыми органами.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 г. по делу N 15000/05, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Конституционный Суд в определении от 25.07.2001 г. N 138-0 указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с реализаций товара, использование системы расчетов между налогоплательщиком и его продавцом, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, обязан представлять налоговый орган.
Однако в нарушении вышеперечисленного в решении Инспекции приводится исключительно неправомерные действия ООО "СтройСистема", в частности, то, что данное Общество фактически предпринимательской деятельности не осуществляло и о том, что перечислял денежные средства недобросовестному налогоплательщику.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на налоговый орган возложена обязанность по контролю за исполнением налогоплательщиком - ООО "СтройСистема" обязанности по уплате и исчислению налога. Нарушения контрагентом этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в отнесении на расходы документальные подтвержденные затраты.
Ставить право покупателя на отнесении на расходы по налогу, в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Кроме того, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика, подтверждать добросовестность контрагента.
Одним из оснований доначисления налогов должностное лицо в решение указывает составления счета-фактуры с нарушением, в частности в них не указанно КПП, а так же в графе "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" указано "он же".
В перечне реквизитов счета-фактуры, указанных в п. 5 ст. 169 НК РФ, КПП прямо не назван.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.
Кроме того, в силу абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что многочисленных судебных актах, в которых со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 914 указывается, что отсутствие КПП в счетах-фактурах либо его неверное указание не является нарушением правил составления счетов-фактур. Это объясняется тем, что данные требования установлены Постановлением Правительства РФ, а не НК РФ, а поэтому считает, что не указание КПП в счете-фактуре не нарушает положений ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа в вычете.
Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа по делам от 14.07.2010 г. N А40-92935/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 г. N А53-5380/2011, ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 г. N А55-6613/2008, от 21.10.2008 г. N А55-8800/2007, от 24.04.2008 г. N А55-14752/2007, от 28.02.2008 г. N А55-8614/2007, от 22.01.2008 г. N А55-3352/2007, от 31.01.2007 г. N А55-8988/2006.
В соответствии с п. п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
При этом положения п. п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.
Выставленные предпринимателю счета-фактуры содержат все предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, в связи, с чем они являются надлежаще оформленными.
Так же Инспекция указывает на то обстоятельства, что заявитель не представил нормы расхода топлива и смазочных материалов. Отсутствуют документы подтверждающий учет и списания ГСМ. Однако в данном случае налоговый орган не приводит норму налогового законодательства, которая была нарушена предпринимателем.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных в гл. 23 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с использованием автомобиля для деловых поездок относятся к расходам, учитываемым для исчисления налоговой базы по НДФЛ, даже если деятельность индивидуального предпринимателя напрямую не связана с транспортными перевозками. При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ должно быть документально подтверждено осуществление указанных расходов именно в целях предпринимательской деятельности, а не в иных целях.
На основании вышеизложенного и с учетом того, что Инспекцией не приведены доказательства неправомерных действий заявителя, более того налоговый орган не оспаривает реальность приобретения ГСМ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налогов неправомерно.
При вынесении решения заявитель просил применить смягчающие обстоятельства в соответствии с о ст. 112 НК РФ.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в ст. 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку п. 1 ст. 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании изложенного заявитель просил применить к нему смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, штрафные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Применения норм ст. ст. 112, 114 НК РФ, позволяющих уменьшить сумму штрафа, соответствует общим принципам и целям наказания, основная направленность которого заключается в предупреждении правонарушения, в недопущении его повторного совершения. Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, соблюдение которого предполагает зависимость наказания не только от суммы ущерба, причиненного правонарушением, но и от обстоятельств его совершения, причин, способствовавших нарушению, а также от принятых мер по ликвидации его последствий.
Отсутствие фактов привлечения заявителя к налоговой ответственности ранее за аналогичное правонарушение. А так же отсутствие каких-либо негативных последствий правонарушения.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения налоговый орган не учет не один из доводов налогоплательщика и не дал им должной оценки в решении, оставив просьбу предпринимателя о снижении штрафных санкции без внимания. Так же вышестоящий налоговый орган посчитал, что у предпринимателя не имеется смягчающих обстоятельств.
Согласно положениям ч. 1 ст. 65 во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.
Однако налоговым органом доказательств подтверждающих их позицию не представлено.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод по существу заявленных предпринимателем требований, а поэтому решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-24240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24240/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А65-24240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Ладыгин В.В., Антохин В.П., доверенность от 21 июня 2012 года,
от ответчика - Каюмов Э.Н., доверенность от 10 октября 2012 года N 2.4-0-20/029687, Гаранина Э.В., доверенность от 29 мая 2012 года N 2.4-0-20/015957,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-24240/2012 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Владимира Александровича (ОГРН 304165006100216, ИНН 165001650474), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании решения в части незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузин Владимир Александрович (далее - Кузин В.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России города Набережные Челны по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.06.2012 года N 2.18-12/22 в части доначисления налогов в общей сумме 10 688 524 руб., пени в сумме 2 187 929,57 руб., налоговых санкций в сумме 1 035 551,55 руб.
Решением суда требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт проверки от 29.05.2012 г. N 2.18-012/21.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений Инспекцией вынесено решение от 22.06.2012 г. N 2.18-0-12/22, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 11 788 898 руб., соответствующие им пени в сумме 2 367 533,89 руб., и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 240 285,94 руб.
На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ предприниматель обжаловал вышеназванное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы.
УФНС России по Республике Татарстан решением от 11.09.2012 г. апелляционную жалобу удовлетворил частично. Решение от 22.06.2012 г. N 2.18-0-12/22 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 288 080 руб., единого социального налога в сумме 20 748 руб., налога на добавленную стоимость в размере 791 745 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись, с решением налогового органа от 27.12.2011 г. N 2.17-0-12/66 заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 272, п. 7 ст. 346.26 НК РФ и Порядка учета расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н; БГ-3-04/430) предписывают налогоплательщикам обязательное ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При этом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика распределяются расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, и суммы НДС, предъявленные (уплаченные) поставщиками в стоимости товаров, которые не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности (абз. 4 п. 1 ст. 170, абз. 4. п. 1 ст. 272 НК РФ).
Налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения, в связи, с чем под ним можно понимать любую методику, применяемую налогоплательщиком и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
Более того согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Таким образом, предприниматель обязан вести раздельный учет.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Заявитель самостоятельно определяет порядок и способ ведения раздельного учета, что подтверждается бухгалтерским регистром по ведению раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и не подлежащих, разработанных налогоплательщиком самостоятельно, отчетов по продажам товарно-материальных ценностей, журналов кассира-операциониста.
Согласно указанным документам заявителем определялась стоимость реализованного за безналичный расчет товаров и формировалась налоговая база по НДФЛ. Сведения по операциям, связанных с осуществлением розничной торговли и подлежащих обложению ЕНВД, отражались в журнале кассира-операциониста, регистрах аналитического раздельного учета и расшифровках к ним.
Данная точка зрения подтверждается судебной практикой в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 г. по делу N А55-10133/2007.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании вышеизложенного заявитель правомерно рассчитал пропорции с учетом доход полученных от оптовой и розничной торговли.
Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие "договор розничной купли-продажи", то, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи.
Форма договора розничной купли-продажи определена ст. 493 ГК РФ. Согласно положениями названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей ЕНВД, является конечная цель использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Товар реализуется юридическим лицам и предпринимателям по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, то, независимо от формы оплаты, данная реализация товара не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, в связи с тем, что премирование и бонусы, выплачивались предпринимателю за реализацию в розничных точках, он правомерно не включил эти суммы в доход.
Как указывает заявитель, Инспекцией неправомерно доначислена вся сумма по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема" в доход НДФЛ без учета того, что сжиженный газ приобретаемый у спорного контрагента использовался как в розничной так и в оптовой торговле.
При определении фактически произведенных расходов для целей налогообложения ЕСН и НДФЛ налоговым органом также применялся удельный вес, определяемый исходя из стоимости отгруженных товаров перечислением (оптовая торговля) в общей стоимости отгруженных товаров за соответствующий налоговый период.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что предприниматель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговым обязательств, налоговый орган не представил.
Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
Таким образом, при выборе контрагентов предприниматель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.
Инспекция указывает, что у ООО "СтройСистема" не имелись транспортные средства, и имущество.
Однако Инспекция не указывает, на основании каких документов сделаны данные выводы. В решение нет ссылки на бухгалтерские балансы и иную отчетность, из которой можно сделать вывод о наличии или отсутствия основных средств и производственных активов, так же нет ссылок на то, что у контрагента не имелось договоров на аренду имущества.
Данный вывод Инспекция делает на основании анализа производимого в 2012 г. С данной организацией заявитель работал в 2009 г., и тот факт, что 12.11.2011 г. ООО "СтройСистема" не находится по адресу не говорит о том, что в 2009 г. она там не находилась.
Согласно ответу ИФНС по городу Йошкар-Ола последнюю отчетность ООО "СтройСистема" предоставляет за 2009 г. и претензий со стороны налогового орган не имелось.
Именно на налоговый орган возложена обязанность по контролю за исполнением налогоплательщиком - ООО "СтройСистема" обязанности по уплате и исчислению налога. Нарушения контрагентом этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в отнесении на расходы документальные подтвержденные затраты. В ответе же ИФНС по городу Йошкар-Ола не указанно, что при проведении налогового контроля (камеральных и выездных налоговых проверок) установлено, что общество является недобросовестным предоставляющим неверную налоговую и бухгалтерскую отчетность.
То основание, что ООО "СтройСистема" не предоставляет ответ на запрос, не говорит о том, что данный контрагент является недобросовестным, и данное обстоятельство не доказывает то обстоятельство, что в 2009 г. данное Общество не имело возможности оказать реализовать сжиженный газ заявителю. Более того вид деятельности ООО "СтройСистема" совпадает с осуществляемой фактической деятельностью.
Факт отсутствия штатной численности работников у организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, привлечения иных организаций и заключения договоров аутсорсинга с юридическими лицами. Налоговый орган в решение не доказал отсутствие возможности заключения контрагентами указанных договоров, как не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Данный вывод подтверждается в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 г. по делу N А65-19267/2011.
В решении Инспекция ссылается на отсутствии кассовых чеков, однако налоговый орган не учел, что в данном случае достаточно счет - фактур и ТТН. Контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"). Таким образом, в связи с тем, что оплата была безналичная, кассовый чек не выдавался.
Налоговый орган ошибочно приходит к выводу, что Петухов А.С. не мог быть руководителем. В связи с тем, что налоговый орган не имеет возможность установить место нахождения Петухова А.С. на сегодняшний день, и привлечения его к административной ответственности, еще не говорит о том, что в 2009 г. он не мог осуществлять деятельность как директор Общества (либо по доверенности передать управление Общество иному лицу), более того, что ООО "СтройСистема" зарегистрирована в 2006 г.
В решение налоговый орган анализирует расчетный счет ООО "СтройСистема", однако заявителю не предоставлены с материалами проверки выписка с расчетного счета ООО "СтройСистема", а так же не ясно, какой именно период анализировался налоговым органом.
Так же по доводу, касающимся анализ расчетного счета ООО "СтройСистема".
Инспекция анализирует не деятельность заявителя, а деятельность его контрагента.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и с наличием у него информации о статусе продавца и их взаимоотношениях с налоговыми органами.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 г. по делу N 15000/05, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Конституционный Суд в определении от 25.07.2001 г. N 138-0 указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с реализаций товара, использование системы расчетов между налогоплательщиком и его продавцом, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, обязан представлять налоговый орган.
Однако в нарушении вышеперечисленного в решении Инспекции приводится исключительно неправомерные действия ООО "СтройСистема", в частности, то, что данное Общество фактически предпринимательской деятельности не осуществляло и о том, что перечислял денежные средства недобросовестному налогоплательщику.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на налоговый орган возложена обязанность по контролю за исполнением налогоплательщиком - ООО "СтройСистема" обязанности по уплате и исчислению налога. Нарушения контрагентом этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в отнесении на расходы документальные подтвержденные затраты.
Ставить право покупателя на отнесении на расходы по налогу, в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Кроме того, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика, подтверждать добросовестность контрагента.
Одним из оснований доначисления налогов должностное лицо в решение указывает составления счета-фактуры с нарушением, в частности в них не указанно КПП, а так же в графе "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" указано "он же".
В перечне реквизитов счета-фактуры, указанных в п. 5 ст. 169 НК РФ, КПП прямо не назван.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.
Кроме того, в силу абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что многочисленных судебных актах, в которых со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 914 указывается, что отсутствие КПП в счетах-фактурах либо его неверное указание не является нарушением правил составления счетов-фактур. Это объясняется тем, что данные требования установлены Постановлением Правительства РФ, а не НК РФ, а поэтому считает, что не указание КПП в счете-фактуре не нарушает положений ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа в вычете.
Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа по делам от 14.07.2010 г. N А40-92935/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 г. N А53-5380/2011, ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 г. N А55-6613/2008, от 21.10.2008 г. N А55-8800/2007, от 24.04.2008 г. N А55-14752/2007, от 28.02.2008 г. N А55-8614/2007, от 22.01.2008 г. N А55-3352/2007, от 31.01.2007 г. N А55-8988/2006.
В соответствии с п. п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
При этом положения п. п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.
Выставленные предпринимателю счета-фактуры содержат все предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, в связи, с чем они являются надлежаще оформленными.
Так же Инспекция указывает на то обстоятельства, что заявитель не представил нормы расхода топлива и смазочных материалов. Отсутствуют документы подтверждающий учет и списания ГСМ. Однако в данном случае налоговый орган не приводит норму налогового законодательства, которая была нарушена предпринимателем.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных в гл. 23 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с использованием автомобиля для деловых поездок относятся к расходам, учитываемым для исчисления налоговой базы по НДФЛ, даже если деятельность индивидуального предпринимателя напрямую не связана с транспортными перевозками. При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ должно быть документально подтверждено осуществление указанных расходов именно в целях предпринимательской деятельности, а не в иных целях.
На основании вышеизложенного и с учетом того, что Инспекцией не приведены доказательства неправомерных действий заявителя, более того налоговый орган не оспаривает реальность приобретения ГСМ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налогов неправомерно.
При вынесении решения заявитель просил применить смягчающие обстоятельства в соответствии с о ст. 112 НК РФ.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в ст. 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку п. 1 ст. 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании изложенного заявитель просил применить к нему смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, штрафные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Применения норм ст. ст. 112, 114 НК РФ, позволяющих уменьшить сумму штрафа, соответствует общим принципам и целям наказания, основная направленность которого заключается в предупреждении правонарушения, в недопущении его повторного совершения. Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, соблюдение которого предполагает зависимость наказания не только от суммы ущерба, причиненного правонарушением, но и от обстоятельств его совершения, причин, способствовавших нарушению, а также от принятых мер по ликвидации его последствий.
Отсутствие фактов привлечения заявителя к налоговой ответственности ранее за аналогичное правонарушение. А так же отсутствие каких-либо негативных последствий правонарушения.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения налоговый орган не учет не один из доводов налогоплательщика и не дал им должной оценки в решении, оставив просьбу предпринимателя о снижении штрафных санкции без внимания. Так же вышестоящий налоговый орган посчитал, что у предпринимателя не имеется смягчающих обстоятельств.
Согласно положениям ч. 1 ст. 65 во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.
Однако налоговым органом доказательств подтверждающих их позицию не представлено.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод по существу заявленных предпринимателем требований, а поэтому решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-24240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)