Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.Б..
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску В.Д.Ф. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу В.Д.Ф. сумму 636940,40 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9569,41 рубль".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Д.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО1, умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из 6 обыкновенный и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Однако, возможности реализовать свои наследственные права не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации количество принадлежащих ей акций, как наследнице ФИО1 составляет 127872 шт., общей стоимостью после конвертации 683220,09 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истицу признали потерпевшей по уголовному делу в отношении З. 08.02.2006 года, именно с этой даты она должна был узнать об утрате акций и нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности истек 08.02.2009 года, тогда как с иском в суд В.Д.Ф. обратилась только 07.02.2012 года. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истица В.Д.Ф. является наследником первой очереди по закону ФИО1, умершего <дата>, которому согласно выписки из реестра акционеров принадлежали 6 обыкновенный и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский".
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО1 на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований.
В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО1 акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска по данным торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае судом установлен факт пропуска истицей срока исковой давности, начало течение которого суд правомерно исчислил с 18.12.2008 года - даты вступления в законную силу приговора суда в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций, принадлежавших наследодателю ФИО1.
Исходя из представленных истицей доказательств, свидетельствующие о том, что пропуск данного срока был вызван уважительными причинами, свидетельствующими об отсутствии у истицы в силу состояния здоровья, личностных особенностей объективной возможности обращения в суд в установленный законом процессуальный срок, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истицы, восстановив пропущенный ею срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с чем судебная коллегия соглашается, ввиду обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, несостоятельны.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Как видно из дела, истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования после смерти мужа. Существо заявленных ею требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Истица, как физическое лицо обратилась в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным. Сем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен и истолкован правильно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3433/2013
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3433/2013
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.Б..
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску В.Д.Ф. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу В.Д.Ф. сумму 636940,40 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9569,41 рубль".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Д.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО1, умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из 6 обыкновенный и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Однако, возможности реализовать свои наследственные права не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации количество принадлежащих ей акций, как наследнице ФИО1 составляет 127872 шт., общей стоимостью после конвертации 683220,09 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истицу признали потерпевшей по уголовному делу в отношении З. 08.02.2006 года, именно с этой даты она должна был узнать об утрате акций и нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности истек 08.02.2009 года, тогда как с иском в суд В.Д.Ф. обратилась только 07.02.2012 года. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истица В.Д.Ф. является наследником первой очереди по закону ФИО1, умершего <дата>, которому согласно выписки из реестра акционеров принадлежали 6 обыкновенный и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский".
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО1 на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований.
В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО1 акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска по данным торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае судом установлен факт пропуска истицей срока исковой давности, начало течение которого суд правомерно исчислил с 18.12.2008 года - даты вступления в законную силу приговора суда в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций, принадлежавших наследодателю ФИО1.
Исходя из представленных истицей доказательств, свидетельствующие о том, что пропуск данного срока был вызван уважительными причинами, свидетельствующими об отсутствии у истицы в силу состояния здоровья, личностных особенностей объективной возможности обращения в суд в установленный законом процессуальный срок, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истицы, восстановив пропущенный ею срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с чем судебная коллегия соглашается, ввиду обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, несостоятельны.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Как видно из дела, истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования после смерти мужа. Существо заявленных ею требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Истица, как физическое лицо обратилась в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным. Сем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен и истолкован правильно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)