Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (г. Москва) от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-106723/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу, принятых по иску компании "Диаджео Айрленд" (Diadgeo Ireland) (Ирландия, Дублин) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня (г. Москва), компания "Starlink Trade" (Латвия, Рига).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 с общества взыскано 300 000 рублей компенсации. Производство по делу в части требований об изъятии и уничтожении ввезенного по ДТ N 10009150/300811/011697 товара прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво).
Основанием для обращения истца в суд послужило то, что при таможенном оформлении декларации N 10009150/300811/011697 был установлен ввоз ответчиком товаров - пива "GUINNESS DRAUGHT", солодового темного, пастеризованного, алкоголь 4,2 об%, всего 300 бочек металлических емкостью по 30 л каждая, маркированных обозначением "GUINNESS GROUP COMPANY".
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, статьей 1252, пунктом 3 статьи 1484, статьями 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.
Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Сумма компенсации определяется судом в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной нормой.
Ссылка заявителя на то, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, являлась предметом рассмотрения судов, и отклонена как необоснованная, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что на данном товаре товарный знак не мог быть размещен, не принимается, поскольку как установили суды и не оспаривалось ответчиком ввозилось пиво под наименованием "GUINNESS DRAUGHT".
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении от 26.03.2009 N 5/29.
Ходатайство общества о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанное на положениях названной нормы.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-106723/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.06.2013 N ВАС-5138/13 ПО ДЕЛУ N А40-106723/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N ВАС-5138/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (г. Москва) от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-106723/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу, принятых по иску компании "Диаджео Айрленд" (Diadgeo Ireland) (Ирландия, Дублин) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня (г. Москва), компания "Starlink Trade" (Латвия, Рига).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 с общества взыскано 300 000 рублей компенсации. Производство по делу в части требований об изъятии и уничтожении ввезенного по ДТ N 10009150/300811/011697 товара прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво).
Основанием для обращения истца в суд послужило то, что при таможенном оформлении декларации N 10009150/300811/011697 был установлен ввоз ответчиком товаров - пива "GUINNESS DRAUGHT", солодового темного, пастеризованного, алкоголь 4,2 об%, всего 300 бочек металлических емкостью по 30 л каждая, маркированных обозначением "GUINNESS GROUP COMPANY".
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, статьей 1252, пунктом 3 статьи 1484, статьями 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.
Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Сумма компенсации определяется судом в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной нормой.
Ссылка заявителя на то, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, являлась предметом рассмотрения судов, и отклонена как необоснованная, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что на данном товаре товарный знак не мог быть размещен, не принимается, поскольку как установили суды и не оспаривалось ответчиком ввозилось пиво под наименованием "GUINNESS DRAUGHT".
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении от 26.03.2009 N 5/29.
Ходатайство общества о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанное на положениях названной нормы.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-106723/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)