Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10-14/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.09.2012 N 26-16/015432@ "Об изменении решения налогового органа", (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества: Еловко Л.В., представителя по доверенности от 29.10.2012 N 22, Созиновой Д.Ю., представителя по доверенности от 27.06.2012 N 12,
от инспекции: Островской М.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/1, личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" (ОГРН 1083811003143, ИНН 3811120110, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222; далее - ООО "АмурВтормет-Байкал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10-14/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.09.2012 N 26-16/015432@ "Об изменении решения налогового органа".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению металлолома у контрагентов ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромстройИнвест" и оказанию ООО "Атлантида" услуг по разборке лома черных металлов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Суд первой инстанции, отклонив доводы налогового органа о ничтожности заключенных обществом с контрагентами договоров по мотиву отсутствия признания их таковыми в судебном порядке, не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, согласно которой оценка налоговых последствий ничтожности сделки осуществляется налоговой инспекцией вне зависимости от предъявления участниками гражданского оборота в суд соответствующего требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки и истечения срока давности для применения данных последствий.
Суд, указывая на обоснованность понесенных обществом расходов по спорным сделкам с контрагентами ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида", вместе с тем соглашается с тем, что руководители Проказов Е.В., Москвитин Р.И., Луков А.В., Бобров В.В. не могли подписывать первичные документы от имени данных организаций.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу должно было быть оценено в совокупности со следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами: лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности организаций; первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от поставщиков к покупателю; заключение договоров при отсутствии документов, подтверждающих качество лома при наличии в договоре условия об обеспечении поставщиком (ООО "АмурВтормет-Байкал") каждой партии металлолома документами, удостоверяющими его взрывоопасность и радиационную безопасность согласно ГОСТам и нормативам СанПиН; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов; сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с "нулевыми" показателями; отсутствие у контрагентов собственных и привлеченных трудовых ресурсов; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Судом не дана оценка доводу налогового органа о неподтверждении обществом транспортной схемы поставки лома черных металлов в силу непредставления документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от станции отправления (Перевоз ВСЖД), документов, подтверждающих оплату за доставку и транспортировку лома черных металлов ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Крона", документов (товарных накладных, ТТН, путевых листов), подтверждающих транспортировку приобретенного у ООО "Евросиб" товара собственными силами.
Кроме того, судом не учтено, что из представленных ОАО "БЦБК" документов следует, что ООО "Крона" приняло решение продать обществу еще не приобретенный у ОАО "БЦБК" металлолом.
Инспекция указывает на необоснованность применения судом первой инстанции выводов постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 в силу того, что рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства подпадают под действие пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, т.е. имеется различие в фактических обстоятельствах.
Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов при наличии сотрудничества с продавцами аналогичного товара - ОАО "БЦБК", ООО "ТД "Глория", ООО "Сервис-Мет", ООО "Востсибиндустрия" и т.д.
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО "Атлантида" в сумме 578820 руб. не привел к образованию недоимки по налогу за 2010 год в сумме 405814 руб. сделан при неправильном применении положений статьи 283 Налогового кодекса РФ.
Налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год по данным налогового органа отсутствует, убыток составляет 6743975 руб., за 2010 год - 5628681,50 руб., убыток - 3599609 руб., сумма налога - 405814 руб. Обществом в налоговой декларации за 2011 год налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму убытка в размере 7857651 руб., что соответствует остатку убытка, сформировавшегося в 2009 году по данным общества в сумме 11457260 руб. после уменьшения налоговой базы в 2010 году на сумму убытка в размере 3599609 руб.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 57809,68 руб. необоснован в связи с тем, что довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ ввиду зачисления денежных средств в бюджет того же уровня был исследован Управлением ФНС России по Иркутской области, что отражено в решении от 13.09.2012 N 26-16/015432@, а также в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства учета суммы переплаты налога на доходы физических лиц по другим обособленным подразделениям при расчете суммы пени по суммам задолженности по перечислению налога. Из положений Налогового кодекса РФ следует, что при наличии задолженности по перечислению НДФЛ в конкретный бюджет муниципального образования с указанием соответствующего кода ОКАТО, вне зависимости от наличия переплат по НДФЛ по другим муниципальным образованиям, налоговый агент должен уплачивать пени.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 30.09.2011 N 05-25.1/48 (т. 5, л.д. 3-5) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АмурВтормет-Байкал" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 16.04.2008 по 31.08.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 16.04.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 10-14/12 от 25.05.2012 (т. 5, л.д. 57-176).
Проведение проверки приостанавливалось на оснований решений от 15.11.2011 N 05-26.3/34, от 16.12.2011 N 05-26.3/36 и возобновлялось решениями от 14.12.2011 N 05-26.4/33, от 26.03.2012 N 10-26.4/16 (т. 5, л.д. 5-8).
Составленная 06.04.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 10-26.2/8 получена управляющим директором общества в тот же день (т. 5, л.д. 9).
22 июня 2012 года инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 11-17/181 (т. 5, л.д. 30).
26 июня 2012 года представители общества ознакомлены с материалами проверки, о чем составлен протокол (т. 5, л.д. 35-40).
Уведомление N 10-30.1/172 от 22.06.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2012 на 10 час. 00 мин. получено представителем общества 26.06.2012 (т. 5, л.д. 31-32).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 10-14/12 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "АмурВтормет-Байкал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 40581,40 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 53267,10 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль в размере 17937,48 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 57809,68 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 405814 руб., штрафы, пени; уменьшить убытки за 2009 год в сумме 4713285 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 2, л.д. 1-121).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 139 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/015432@ от 13.09.2012 решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 10-14/12 от 28.06.2012 изменено путем исключения из пункта 1 резолютивной части суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 53267,10 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 94-105).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц, основанный на том, что неверное указание в платежных документах кода ОКАТО не повлекло неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, на основании следующего.
В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться напрямую по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.
Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Таким образом, неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Суд первой инстанции, установив правильное указание Обществом в платежных поручениях по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений на территории Иркутской области наименования банка получателя и номера счета Федерального казначейства, с учетом вышеприведенных правовых положений, пришел к обоснованному выводу, что ошибка в указании кода ОКАТО муниципального образования, находящегося в одном субъекте РФ, не повлекла неперечисление налога в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем начисление пени по налогу на доходы физических является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что судом не исследованы обстоятельства учета суммы переплаты налога на доходы физических лиц по другим обособленным подразделениям при расчете суммы пени по суммам задолженности по перечислению налога судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для разрешения вопроса о правомерности самого начисления пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии задолженности перед соответствующим бюджетом в результате неверного указания кода ОКАТО в платежных документах.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управление ФНС России по Иркутской области, изменяя оспариваемое решение инспекции в части привлечения к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ ответственности, в решении от 13.09.2012 N 26-16/015432@ указало на то, что неправильное указание кода ОКАТО платежного поручения не образует задолженности перед соответствующим бюджетом.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества установлено необоснованное включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат приобретению лома черных металлов у ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Евросиб", ООО "Крона", по указанию услуг по разборке лома ООО "Атлантида" в общем размере 6742357, 65 руб.
Инспекция, исключая из расходов в целях налогообложения прибыли спорные затраты, исходила из неподтверждения факта осуществления хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов, по оказанию услуг по разборке лома в связи со следующими установленными в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов обстоятельствами:
- - ненахождение контрагентов по адресу государственной регистрации;
- - лица, указанные в качестве руководителей контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций либо умерли до возникновения отношений с обществом;
- - подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы;
- - непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от поставщиков к покупателю;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида";
- - отсутствие операций по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности;
- - отсутствие у ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида" основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
- - представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида" за проверяемый период с "нулевыми" показателями;
- - непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.
Как следует из материалов дела, ООО "АмурВтормет-Байкал" в проверяемом периоде заключены договоры:
- - с ООО "Атлантида" договор от 18.10.2010 N 18-10-10АВБ, согласно которому ООО "Атлантида" берет на себя обязательство по разборке лома черных металлов (клеток, конструкций) на территории ООО "Саянский бройлер" и доставке до производственного участка ООО "АмурВтормет-Байкал", расположенного по адресу: РФ, Иркутская область, г. Саянск, база N 2, промплощадка УПТК;
- - с ООО "ПромСтройИнвест" договор купли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009 N 15/12-09АВБ, согласно которому поставка осуществлялась продавцом в адрес завода ОАО "Амурметалл" в г. Комсомольск-на-Амуре железнодорожным транспортом; цена за лом не включалась в расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения;
- - с ООО "Крона" договор купли-продажи лома черных металлов от 10.02.2009 N 10/02-09АБВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, в том числе железнодорожный лом, в количестве, предусмотренном условиями договора, а покупатель обязуется принять лом по категориям, видам, качеству и количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в договоре и в дополнительном соглашении к нему. Поставка лома производится железнодорожным транспортом на условиях FCA станция отправления (ст.Байкальск) (согласно Инкотермс 2000) с нормативом загрузки вагона весом нетто не менее 58 тонн, при среднемесячной загрузке вагона 55 тонн. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в адрес завода ОАО "Амурметалл" в г. Комсомольск-на-Амуре (грузополучатель). Цена за лом не включалась в расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения;
- - с ООО "Евросиб" договор купли-продажи лома черных металлов от 16.08.2009 N 16/08-09АБВ, согласно которому продавец самостоятельно своими силами и за свой счет производит доставку (транспортировку) лома на площадку (склад) покупателя.
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке металлолома и оказанию услуг по разборке лома черных металлов названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, ж/д квитанции о приеме груза, акты приемки выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), платежные поручения (т. 3, л.д. 23-71, 85-117, 126-151, т. 4, л.д. 1-36, 58-97, т. 8).
Названные первичные документы со стороны ООО "Атлантида" - Бобровым В.П., ООО "ПромСтройИнвест" - Проказовым Е.В., ООО "Евросиб" - Луковым А.В., ООО "Крона" - Москвитиным Р.И. и Дмитриевой В.В.
Согласно свидетельству о смерти от 14.07.2009 NII-ИВ 750924 Проказов Е.В. умер 10.07.2009, т.е. до заключения договора купли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009 N 15/12-09АВБ.
Допрошенная в качестве свидетеля указанная в учредительных документах в качестве руководителя и единственного учредителя ООО "Крона" Новикова О.А. пояснила, что не является и не являлась руководителем (учредителем) организации; по предложению Уланова Ю.С. за денежное вознаграждение зарегистрировала примерно 20 организаций; доверенности на ведение дел не выдавала; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала; договоры от имени фирм не заключала (протоколы допроса свидетеля от 09.11.2010 N 177, от 06.04.2012 N 10-26.11/44, т. 7, л.д. 37-39, т. 6, л.д. 24-30).
Дмитриева В.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что с июня 2010 года по настоящее время является руководителем и учредителем ООО "Магистраль"; в 2009 году работала в ООО "ОйлСервис"; также работала в ООО "Крона" и имела право подписи документов; с Новиковой О.А. не знакома; не знает об ООО "АмурВтормет-Байкал" (протокол допроса свидетеля от 12.12.2011 N 05-26.11/151, т. 6, л.д. 38-45).
Луков А.О. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО "Евросиб"; не осведомлен о данной организации, о видах деятельности, месторасположении, сотрудниках и т.д.; не знаком с Туралиным В.В., не знает об ООО "АмурВтормет-Байкал" (протокол допроса свидетеля от 03.04.2012 N 10-26/40, т. 6, л.д. 6-13).
Согласно сведениям, предоставленным Управлением службы ЗАГС Иркутской области, Бобров В.В. умер 18.03.2010 (дата записи акта о смерти от 22.03.2010 N 1675), т.е. до заключения договора 18.10.2010 N 18/10-10АБВ.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеева А.Н. от 05.04.2012 N 52/04-12
- подписи от имени Проказова Е.В. в представленных документах: договоре от 15.12.2009 N 15/12-09АВБ, счетах-фактурах от 23.12.2009 N 0000121, от 31.12.2009 N 00000138, от 15.02.2010 N 00000045, товарных накладных от 23.12.2009 N 121, от 31.12.2009 N 138, от 15.02.2010 N 45 выполнены не Проказовым Евгением Владимировичем, а иным(ми) лицом(ми);
- подписи от имени Боброва В.П. в представленных документах: договоре от 18.10.2010 N 18/10-10АВБ, счетах-фактурах от 17.11.2010 N 107, от 15.11.2010 N 106, от 14.11.2010 N 105, от 12.11.2010 N 105, от 03.11.2010 N 99, от 04.11.2010 N 100, от 05.11.2010 N 101, от 29.10.2010 N 96, актах приемке выполненных работ б/н от 17.11.2010, от 15.11.2010, от 14.11.2010, от 12.11.2010, от 03.11.2010, от 04.11.2010, от 05.11.2010, от 29.10.2010, накладных на отпуск материалов на сторону от 15.11.2010 N 8, от 13.11.2010 N 7, от 12.11.2010 N 6, от 10.11.2010 N 5, от 03.11.2010 N 4, от 02.11.2010 N 3, от 01.11.2010 N 2, от 29.10.2010 N 1, от 17.11.2010 N 73, от 15.11.2010 N 72, от 14.11.2010 N 71, от 12.11.2010 N 70, от 05.11.2010 N 68, от 04.11.2010 N 67, от 03.11.2010 N 66, от 29.10.2010 N 64 выполнены не Бобровым Владимиром Петровичем, а иным(ми) лицом(ми);
- подписи от имени Москвитина Р.И. в представленных документах: договоре от 10.02.2009 N 10/02-09АВБ, счетах-фактурах от 19.03.2009 N 214, от 28.03.2009 N 215, от 23.04.2009 N 213, от 04.05.2009 N 225, от 25.05.2009 N 295, товарных накладных от 19.03.2009 N 290, от 28.03.2009 N 291, от 25.05.2009 N 295 выполнены не Москвитиным Радием Ивановичем, а иными лицами;
- подписи от имени Дмитриевой В.В. в представленных документах: товарных накладных от 04.05.2009 N О-00001313, от 23.04.2009 N 291 выполнены не Дмитриевой Викторией Викторовной, а иным лицом;
- подпись от имени Новиковой О.А. в представленной доверенности от 10.10.2007 N 2, выданной ООО "Крона", в лице генерального директора Новиковой О.А. Москвитину Радию Ивановичу, выполнена не Новиковой Ольгой Александровной, а иным лицом (т. 6, л.д. 54-83).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Отказ в принятии спорных расходов при налогообложении налогом на прибыль инспекция обосновывает фактической невозможностью совершения хозяйственных операций именно ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида".
Из решения инспекции, а также пояснений налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционном суде следует, что фактическое приобретение ООО "АмурВтормет-Байкал" лома черных металлов и осуществление безналичной оплаты товара, а также услуг по разборке клеток, конструкций, приобретенных обществом у ООО "Саянский бройлер", налоговым органом не оспаривается.
По результатам анализа и оценки представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке лома черных металлов рыночным ценам договоров купли-продажи лома черных металлов, заключенных на аналогичных с заключенными с ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромстройИнвест" договорами условиях, и цен закупа лома черных металлов, судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие примененных в спорных операциях при приобретении металлолома цен уровню рыночных цен по аналогичным договорам, заключенным в рассматриваемый период в том же регионе. Инспекцией представленные документы не оспорены, соответствие цен рыночным не опровергнуто.
Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с данными выводами суда инспекцией не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению металлолома у контрагентов ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромстройИнвест", в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций признано судом первой инстанции неправомерным. В отношении же рыночности цен по сделке с ООО "Атлантида" обществом доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО "Атлантида" в сумме 578820 руб. не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Как отражено на стр. 40 решения инспекции, Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 года заявило убыток в размере 11457260 руб.
По итогам выездной налоговой проверки Обществу пунктом 4 решения инспекции предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 4713285 руб. При этом налоговый орган подтвердил убыток в размере 7857651 руб., в связи с чем уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму в размере 3599609 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом правильно определен финансовый результат деятельности за 2009 год в виде убытка в размере 11457260 руб., с учетом правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов по ООО "Крона", ООО "Евросиб".
Сумма убытка, полученная обществом за 2009 год, в размере 11457260 руб. полностью покрывает налог на прибыль за 2010 год, в том числе и при необоснованности включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по разборке (конструкций, клеток) лома черных металлов по контрагенту ООО "Атлантида" в сумме 578820 руб., при обоснованности затрат по ООО "ПромстройИнвест".
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика не возникла недоимка по налогу на прибыль за 2010 год, следовательно, доначисление налога за указанный период в сумме 405814 руб. является неправомерным.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 283 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку данные приведены по результатам налоговой проверки, без учета выводов суда о недоказанности инспекцией оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль. Ссылка на показатели налоговой декларации по прибыли за 2011 год не может быть принята во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19029/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А19-19029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10-14/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.09.2012 N 26-16/015432@ "Об изменении решения налогового органа", (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества: Еловко Л.В., представителя по доверенности от 29.10.2012 N 22, Созиновой Д.Ю., представителя по доверенности от 27.06.2012 N 12,
от инспекции: Островской М.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/1, личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" (ОГРН 1083811003143, ИНН 3811120110, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222; далее - ООО "АмурВтормет-Байкал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10-14/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.09.2012 N 26-16/015432@ "Об изменении решения налогового органа".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению металлолома у контрагентов ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромстройИнвест" и оказанию ООО "Атлантида" услуг по разборке лома черных металлов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Суд первой инстанции, отклонив доводы налогового органа о ничтожности заключенных обществом с контрагентами договоров по мотиву отсутствия признания их таковыми в судебном порядке, не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, согласно которой оценка налоговых последствий ничтожности сделки осуществляется налоговой инспекцией вне зависимости от предъявления участниками гражданского оборота в суд соответствующего требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки и истечения срока давности для применения данных последствий.
Суд, указывая на обоснованность понесенных обществом расходов по спорным сделкам с контрагентами ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида", вместе с тем соглашается с тем, что руководители Проказов Е.В., Москвитин Р.И., Луков А.В., Бобров В.В. не могли подписывать первичные документы от имени данных организаций.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу должно было быть оценено в совокупности со следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами: лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности организаций; первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от поставщиков к покупателю; заключение договоров при отсутствии документов, подтверждающих качество лома при наличии в договоре условия об обеспечении поставщиком (ООО "АмурВтормет-Байкал") каждой партии металлолома документами, удостоверяющими его взрывоопасность и радиационную безопасность согласно ГОСТам и нормативам СанПиН; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов; сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с "нулевыми" показателями; отсутствие у контрагентов собственных и привлеченных трудовых ресурсов; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Судом не дана оценка доводу налогового органа о неподтверждении обществом транспортной схемы поставки лома черных металлов в силу непредставления документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от станции отправления (Перевоз ВСЖД), документов, подтверждающих оплату за доставку и транспортировку лома черных металлов ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Крона", документов (товарных накладных, ТТН, путевых листов), подтверждающих транспортировку приобретенного у ООО "Евросиб" товара собственными силами.
Кроме того, судом не учтено, что из представленных ОАО "БЦБК" документов следует, что ООО "Крона" приняло решение продать обществу еще не приобретенный у ОАО "БЦБК" металлолом.
Инспекция указывает на необоснованность применения судом первой инстанции выводов постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 в силу того, что рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства подпадают под действие пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, т.е. имеется различие в фактических обстоятельствах.
Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов при наличии сотрудничества с продавцами аналогичного товара - ОАО "БЦБК", ООО "ТД "Глория", ООО "Сервис-Мет", ООО "Востсибиндустрия" и т.д.
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО "Атлантида" в сумме 578820 руб. не привел к образованию недоимки по налогу за 2010 год в сумме 405814 руб. сделан при неправильном применении положений статьи 283 Налогового кодекса РФ.
Налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год по данным налогового органа отсутствует, убыток составляет 6743975 руб., за 2010 год - 5628681,50 руб., убыток - 3599609 руб., сумма налога - 405814 руб. Обществом в налоговой декларации за 2011 год налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму убытка в размере 7857651 руб., что соответствует остатку убытка, сформировавшегося в 2009 году по данным общества в сумме 11457260 руб. после уменьшения налоговой базы в 2010 году на сумму убытка в размере 3599609 руб.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 57809,68 руб. необоснован в связи с тем, что довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ ввиду зачисления денежных средств в бюджет того же уровня был исследован Управлением ФНС России по Иркутской области, что отражено в решении от 13.09.2012 N 26-16/015432@, а также в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства учета суммы переплаты налога на доходы физических лиц по другим обособленным подразделениям при расчете суммы пени по суммам задолженности по перечислению налога. Из положений Налогового кодекса РФ следует, что при наличии задолженности по перечислению НДФЛ в конкретный бюджет муниципального образования с указанием соответствующего кода ОКАТО, вне зависимости от наличия переплат по НДФЛ по другим муниципальным образованиям, налоговый агент должен уплачивать пени.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 30.09.2011 N 05-25.1/48 (т. 5, л.д. 3-5) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АмурВтормет-Байкал" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 16.04.2008 по 31.08.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 16.04.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 10-14/12 от 25.05.2012 (т. 5, л.д. 57-176).
Проведение проверки приостанавливалось на оснований решений от 15.11.2011 N 05-26.3/34, от 16.12.2011 N 05-26.3/36 и возобновлялось решениями от 14.12.2011 N 05-26.4/33, от 26.03.2012 N 10-26.4/16 (т. 5, л.д. 5-8).
Составленная 06.04.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 10-26.2/8 получена управляющим директором общества в тот же день (т. 5, л.д. 9).
22 июня 2012 года инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 11-17/181 (т. 5, л.д. 30).
26 июня 2012 года представители общества ознакомлены с материалами проверки, о чем составлен протокол (т. 5, л.д. 35-40).
Уведомление N 10-30.1/172 от 22.06.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2012 на 10 час. 00 мин. получено представителем общества 26.06.2012 (т. 5, л.д. 31-32).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 10-14/12 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "АмурВтормет-Байкал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 40581,40 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 53267,10 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль в размере 17937,48 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 57809,68 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 405814 руб., штрафы, пени; уменьшить убытки за 2009 год в сумме 4713285 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 2, л.д. 1-121).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 139 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/015432@ от 13.09.2012 решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 10-14/12 от 28.06.2012 изменено путем исключения из пункта 1 резолютивной части суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 53267,10 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 94-105).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц, основанный на том, что неверное указание в платежных документах кода ОКАТО не повлекло неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, на основании следующего.
В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться напрямую по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.
Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Таким образом, неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Суд первой инстанции, установив правильное указание Обществом в платежных поручениях по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений на территории Иркутской области наименования банка получателя и номера счета Федерального казначейства, с учетом вышеприведенных правовых положений, пришел к обоснованному выводу, что ошибка в указании кода ОКАТО муниципального образования, находящегося в одном субъекте РФ, не повлекла неперечисление налога в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем начисление пени по налогу на доходы физических является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что судом не исследованы обстоятельства учета суммы переплаты налога на доходы физических лиц по другим обособленным подразделениям при расчете суммы пени по суммам задолженности по перечислению налога судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для разрешения вопроса о правомерности самого начисления пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии задолженности перед соответствующим бюджетом в результате неверного указания кода ОКАТО в платежных документах.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управление ФНС России по Иркутской области, изменяя оспариваемое решение инспекции в части привлечения к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ ответственности, в решении от 13.09.2012 N 26-16/015432@ указало на то, что неправильное указание кода ОКАТО платежного поручения не образует задолженности перед соответствующим бюджетом.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества установлено необоснованное включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат приобретению лома черных металлов у ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Евросиб", ООО "Крона", по указанию услуг по разборке лома ООО "Атлантида" в общем размере 6742357, 65 руб.
Инспекция, исключая из расходов в целях налогообложения прибыли спорные затраты, исходила из неподтверждения факта осуществления хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов, по оказанию услуг по разборке лома в связи со следующими установленными в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов обстоятельствами:
- - ненахождение контрагентов по адресу государственной регистрации;
- - лица, указанные в качестве руководителей контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций либо умерли до возникновения отношений с обществом;
- - подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы;
- - непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от поставщиков к покупателю;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида";
- - отсутствие операций по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности;
- - отсутствие у ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида" основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
- - представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида" за проверяемый период с "нулевыми" показателями;
- - непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.
Как следует из материалов дела, ООО "АмурВтормет-Байкал" в проверяемом периоде заключены договоры:
- - с ООО "Атлантида" договор от 18.10.2010 N 18-10-10АВБ, согласно которому ООО "Атлантида" берет на себя обязательство по разборке лома черных металлов (клеток, конструкций) на территории ООО "Саянский бройлер" и доставке до производственного участка ООО "АмурВтормет-Байкал", расположенного по адресу: РФ, Иркутская область, г. Саянск, база N 2, промплощадка УПТК;
- - с ООО "ПромСтройИнвест" договор купли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009 N 15/12-09АВБ, согласно которому поставка осуществлялась продавцом в адрес завода ОАО "Амурметалл" в г. Комсомольск-на-Амуре железнодорожным транспортом; цена за лом не включалась в расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения;
- - с ООО "Крона" договор купли-продажи лома черных металлов от 10.02.2009 N 10/02-09АБВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, в том числе железнодорожный лом, в количестве, предусмотренном условиями договора, а покупатель обязуется принять лом по категориям, видам, качеству и количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в договоре и в дополнительном соглашении к нему. Поставка лома производится железнодорожным транспортом на условиях FCA станция отправления (ст.Байкальск) (согласно Инкотермс 2000) с нормативом загрузки вагона весом нетто не менее 58 тонн, при среднемесячной загрузке вагона 55 тонн. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в адрес завода ОАО "Амурметалл" в г. Комсомольск-на-Амуре (грузополучатель). Цена за лом не включалась в расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения;
- - с ООО "Евросиб" договор купли-продажи лома черных металлов от 16.08.2009 N 16/08-09АБВ, согласно которому продавец самостоятельно своими силами и за свой счет производит доставку (транспортировку) лома на площадку (склад) покупателя.
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке металлолома и оказанию услуг по разборке лома черных металлов названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, ж/д квитанции о приеме груза, акты приемки выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), платежные поручения (т. 3, л.д. 23-71, 85-117, 126-151, т. 4, л.д. 1-36, 58-97, т. 8).
Названные первичные документы со стороны ООО "Атлантида" - Бобровым В.П., ООО "ПромСтройИнвест" - Проказовым Е.В., ООО "Евросиб" - Луковым А.В., ООО "Крона" - Москвитиным Р.И. и Дмитриевой В.В.
Согласно свидетельству о смерти от 14.07.2009 NII-ИВ 750924 Проказов Е.В. умер 10.07.2009, т.е. до заключения договора купли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009 N 15/12-09АВБ.
Допрошенная в качестве свидетеля указанная в учредительных документах в качестве руководителя и единственного учредителя ООО "Крона" Новикова О.А. пояснила, что не является и не являлась руководителем (учредителем) организации; по предложению Уланова Ю.С. за денежное вознаграждение зарегистрировала примерно 20 организаций; доверенности на ведение дел не выдавала; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала; договоры от имени фирм не заключала (протоколы допроса свидетеля от 09.11.2010 N 177, от 06.04.2012 N 10-26.11/44, т. 7, л.д. 37-39, т. 6, л.д. 24-30).
Дмитриева В.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что с июня 2010 года по настоящее время является руководителем и учредителем ООО "Магистраль"; в 2009 году работала в ООО "ОйлСервис"; также работала в ООО "Крона" и имела право подписи документов; с Новиковой О.А. не знакома; не знает об ООО "АмурВтормет-Байкал" (протокол допроса свидетеля от 12.12.2011 N 05-26.11/151, т. 6, л.д. 38-45).
Луков А.О. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО "Евросиб"; не осведомлен о данной организации, о видах деятельности, месторасположении, сотрудниках и т.д.; не знаком с Туралиным В.В., не знает об ООО "АмурВтормет-Байкал" (протокол допроса свидетеля от 03.04.2012 N 10-26/40, т. 6, л.д. 6-13).
Согласно сведениям, предоставленным Управлением службы ЗАГС Иркутской области, Бобров В.В. умер 18.03.2010 (дата записи акта о смерти от 22.03.2010 N 1675), т.е. до заключения договора 18.10.2010 N 18/10-10АБВ.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеева А.Н. от 05.04.2012 N 52/04-12
- подписи от имени Проказова Е.В. в представленных документах: договоре от 15.12.2009 N 15/12-09АВБ, счетах-фактурах от 23.12.2009 N 0000121, от 31.12.2009 N 00000138, от 15.02.2010 N 00000045, товарных накладных от 23.12.2009 N 121, от 31.12.2009 N 138, от 15.02.2010 N 45 выполнены не Проказовым Евгением Владимировичем, а иным(ми) лицом(ми);
- подписи от имени Боброва В.П. в представленных документах: договоре от 18.10.2010 N 18/10-10АВБ, счетах-фактурах от 17.11.2010 N 107, от 15.11.2010 N 106, от 14.11.2010 N 105, от 12.11.2010 N 105, от 03.11.2010 N 99, от 04.11.2010 N 100, от 05.11.2010 N 101, от 29.10.2010 N 96, актах приемке выполненных работ б/н от 17.11.2010, от 15.11.2010, от 14.11.2010, от 12.11.2010, от 03.11.2010, от 04.11.2010, от 05.11.2010, от 29.10.2010, накладных на отпуск материалов на сторону от 15.11.2010 N 8, от 13.11.2010 N 7, от 12.11.2010 N 6, от 10.11.2010 N 5, от 03.11.2010 N 4, от 02.11.2010 N 3, от 01.11.2010 N 2, от 29.10.2010 N 1, от 17.11.2010 N 73, от 15.11.2010 N 72, от 14.11.2010 N 71, от 12.11.2010 N 70, от 05.11.2010 N 68, от 04.11.2010 N 67, от 03.11.2010 N 66, от 29.10.2010 N 64 выполнены не Бобровым Владимиром Петровичем, а иным(ми) лицом(ми);
- подписи от имени Москвитина Р.И. в представленных документах: договоре от 10.02.2009 N 10/02-09АВБ, счетах-фактурах от 19.03.2009 N 214, от 28.03.2009 N 215, от 23.04.2009 N 213, от 04.05.2009 N 225, от 25.05.2009 N 295, товарных накладных от 19.03.2009 N 290, от 28.03.2009 N 291, от 25.05.2009 N 295 выполнены не Москвитиным Радием Ивановичем, а иными лицами;
- подписи от имени Дмитриевой В.В. в представленных документах: товарных накладных от 04.05.2009 N О-00001313, от 23.04.2009 N 291 выполнены не Дмитриевой Викторией Викторовной, а иным лицом;
- подпись от имени Новиковой О.А. в представленной доверенности от 10.10.2007 N 2, выданной ООО "Крона", в лице генерального директора Новиковой О.А. Москвитину Радию Ивановичу, выполнена не Новиковой Ольгой Александровной, а иным лицом (т. 6, л.д. 54-83).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Отказ в принятии спорных расходов при налогообложении налогом на прибыль инспекция обосновывает фактической невозможностью совершения хозяйственных операций именно ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Атлантида".
Из решения инспекции, а также пояснений налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционном суде следует, что фактическое приобретение ООО "АмурВтормет-Байкал" лома черных металлов и осуществление безналичной оплаты товара, а также услуг по разборке клеток, конструкций, приобретенных обществом у ООО "Саянский бройлер", налоговым органом не оспаривается.
По результатам анализа и оценки представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке лома черных металлов рыночным ценам договоров купли-продажи лома черных металлов, заключенных на аналогичных с заключенными с ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромстройИнвест" договорами условиях, и цен закупа лома черных металлов, судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие примененных в спорных операциях при приобретении металлолома цен уровню рыночных цен по аналогичным договорам, заключенным в рассматриваемый период в том же регионе. Инспекцией представленные документы не оспорены, соответствие цен рыночным не опровергнуто.
Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с данными выводами суда инспекцией не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению металлолома у контрагентов ООО "Крона", ООО "Евросиб", ООО "ПромстройИнвест", в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций признано судом первой инстанции неправомерным. В отношении же рыночности цен по сделке с ООО "Атлантида" обществом доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО "Атлантида" в сумме 578820 руб. не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Как отражено на стр. 40 решения инспекции, Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 года заявило убыток в размере 11457260 руб.
По итогам выездной налоговой проверки Обществу пунктом 4 решения инспекции предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 4713285 руб. При этом налоговый орган подтвердил убыток в размере 7857651 руб., в связи с чем уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму в размере 3599609 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом правильно определен финансовый результат деятельности за 2009 год в виде убытка в размере 11457260 руб., с учетом правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов по ООО "Крона", ООО "Евросиб".
Сумма убытка, полученная обществом за 2009 год, в размере 11457260 руб. полностью покрывает налог на прибыль за 2010 год, в том числе и при необоснованности включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по разборке (конструкций, клеток) лома черных металлов по контрагенту ООО "Атлантида" в сумме 578820 руб., при обоснованности затрат по ООО "ПромстройИнвест".
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика не возникла недоимка по налогу на прибыль за 2010 год, следовательно, доначисление налога за указанный период в сумме 405814 руб. является неправомерным.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 283 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку данные приведены по результатам налоговой проверки, без учета выводов суда о недоказанности инспекцией оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль. Ссылка на показатели налоговой декларации по прибыли за 2011 год не может быть принята во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)