Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: без участия,
от ответчиков: Боглачева И.Ю. по дов. от 21.10.2012, Учителя С.И. по дов. от 02.11.2011, Вихлянцевой М.В. по дов. от 11.12.2012 (ОАО "ОФ "Междуреченская"),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бухтояровой Ольги Григорьевны, Мельниченко Ольги Олеговны, ОАО "Междуречье" (N 07АП-7333/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 по делу N А27-14274/2012 (судья Останина В.В.) по иску Бухтояровой Ольги Григорьевны, Мельниченко Ольги Олеговны, ОАО "Междуречье" (ИНН 4214000252, ОГРН 102420138790) к ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ИНН 4214018370, ОГРН 1024201387650), Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Кемеровской области о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
Бухтоярова Ольга Григорьевна, Мельниченко Ольга Олеговна, ОАО "Междуречье" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская"), Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Кемеровской области (далее Инспекция) о признании недействительными решений, принятых 05.04.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав общества, осуществленной Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Кемеровской области 16.04.2012 путем внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2124214007168.
Решением арбитражного суда от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - установленным по делу обстоятельствам дана односторонняя и необъективная оценка, без достаточных оснований отвергнуты или проигнорированы доказательства, представленные истцами; судом неправильно применены нормы материального права;
- - в материалах дела нет ни одного прямого и не вызывающего сомнения доказательства, свидетельствующего о том, что ценной корреспонденцией, направленной истцам 25.01.2012, последние извещались именно о проведении собрания 05.04.2012;
- - совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что у общества и генерального директора не имелось никаких разумно объяснимых оснований для того, чтобы извещать одних и тех же акционеров - истцов о проведении собраний, решения о проведении которых было принято в один и тот же день - 23.02.2012, принципиально разными способами (при наличии возможности известить непосредственно вручением под роспись на следующий день - 24.01.2012);
- - законных оснований для составления акта, предусмотренного п. 168 Почтовых правил, не было, поскольку отсутствовал факт недостачи вложения, указанного в описи; материалы дела подтверждают утверждения истцов, что в ценных письмах от 25.01.2012 находились документы, содержащие уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 28.02.2012, а не 05.04.2012;
- - о сокрытии от истцов информации о проведении собрания 05.04.2012 свидетельствует отказ общества предоставить истцу - Мельниченко О.О. документы, предусмотренные ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", указанные в запросе от 19.03.2012, в том числе и протоколов заседаний Совета директоров общества за 2012 г., а также нарушения обществом требований ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах";
- - судом незаконно и необоснованно отвергнут довод истцов о том, что при созыве оспариваемого собрания были нарушены требования ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" к процедуре созыва внеочередного собрания.
Представители ОАО "ОФ "Междуреченская" ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что:
- - суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным надлежащим доказательством несоответствия полученного заказного отправления с описью вложения может служить составленный в установленном порядке акт в присутствии почтового работника и по форме, утвержденной ФГУП "Почта России", а объяснения истцов и их представителей, заинтересованных в исходе дела, сами по себе не являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта;
- - законом об акционерных обществах не установлена обязанность акционерного общества проверять факт получения направленных в адрес акционеров сообщений, судебная практика исходит в таких случаях из того, что акционер считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, если имеются доказательства направления обществом в адрес акционера заказной корреспонденции и в материалах дела представлены соответствующие почтовые квитанции;
- - суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о созыве оспариваемого собрания акционеров неуполномоченным органом - Советом директоров ОАО "ОФ "Междуреченская", как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списка зарегистрированных лиц по состоянию на 29.12.2012 и ответа на запрос, полученных от ЗАО "Сибирская регистрационная компания", которое судом удовлетворено.
Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство, подписанное представителями Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О., об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что стороны проводят процедуру внесудебного урегулирования спора. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие у него сведений о возможности урегулирования спора. Учитывая, что в настоящее время Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. не являются акционерами ОАО "ОФ "Междуреченская", что подтверждается представленными ответчиком документами, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по изложенным в нем доводам, не имеется.
Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, считая доводы, приведенные в жалобе несостоятельными, поскольку на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице поданы все предусмотренные законодательством документы; недостоверность сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений юридического лица и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, т.к. является устранимой; обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений, путем проведения правовой экспертизы документов, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
Заслушав представителей ОАО "ОФ "Междуреченская", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 14.11.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 25.11.2012 Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье" являлись владельцами обыкновенных именных акций ОАО "ОФ "Междуреченская" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве соответственно 17 344 шт., 17 344 шт. и 5 088 шт. (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг - л.д. 22 - 24 т. 1).
05.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", оформленное протоколом (л.д. 146 - 148 т. 2), на котором присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 52724 голосов, что составляет 56,999% от общего числа голосов размещенных голосующих акций, и приняты следующие решения по повестке дня:
- "Определить, что общество вправе размещать дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 700 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, суммарной номинальной стоимостью - 700 000 000 рублей, предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции Общества, предусмотренные уставом Общества";
- "Утвердить устав Общества в новой редакции";
- "Прекратить полномочия всех действующих членов совета директоров";
- "Избрать совет директоров Общества: Скуров А.Г., Валиуллов Н.Р., Баранов В.В., Мори С.Г., Лазуренко С.В.".
Истцы, считая, что собрание проведено незаконно, без их уведомления, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отправления уведомления о проведении собрания 05.04.2012 в адрес истцов подтверждается совокупностью доказательств: описями вложения, иными письменными документами (журналы регистрации корреспонденции, письма в них указанные), показаниями свидетеля Валиуллова Н.Р., а сам факт признания решением суда (с последующим его вступлением в законную силу 01.06.2012) недействительными решений собрания от 14.09.2011, не может свидетельствовать о незаконности решений Совета директоров о проведении собрания.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства:
- - наличие у истца статуса акционера общества;
- - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;
- - голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;
- - нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали на нарушение ст. ст. 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении годового общего собрания акционеров от 05.04.2012, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истцов о его проведении, а также в том, что собрание созвано неуполномоченным органом - Советом директоров общества, поскольку решения, принятые 14.09.2011 внеочередным общим собранием акционеров, в том числе и об его избрании, признаны судом недействительными.
Между тем, суд первой инстанции, на основе имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, допроса свидетелей правомерно установил соответствие процедуры извещения истцов, являющихся на тот момент акционерами общества.
Так, статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 данного Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 данного Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Из протоколов заседания Совета директоров от 23.01.2012 (л.д. 23 - 26 т. 3) видно, что Советом директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" принято два решения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Мельниченко О.О. - 28.02.2012 с повесткой дня: утверждение устава Общества в новой редакции, а также о проведении 05.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" с повесткой дня: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями, об утверждении устава Общества в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества, об избрании членов совета директоров Общества.
Факт уведомления истцов о проведении собрания акционеров 28.02.2012, последними не отрицается.
В подтверждение соблюдения порядка направления уведомления в адрес Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье" NN 5, 6, 7 от 25.01.2012 о проведении 05.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" представило в материалы дела копии уведомления, описей вложения и почтовых квитанций (л.д. 7 - 9, 13 - 18 т. 3). Кроме того, как пояснил Валиуллов Н.Р., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, письма по почте были направлены им лично 25.01.2012.
Поскольку Федеральным законом не предусмотрено извещение акционеров о дне и месте проведения собрания посредством направления им заказных писем с описью вложения и объявленной ценностью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными Почтовыми правилами, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 221 от 15.04.2005, и исходил из добросовестного поведения работников почтового отделения, принимавших корреспонденцию для отправления и выдававших ее в соответствии с установленными правилами.
Согласно п. п. 154, 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.
Исходя из п. 168 Почтовых правил ценные письма и бандероли выдаются адресатам под расписку на извещениях ф. 22. Выдачу ценного письма (бандероли) работник связи удостоверяет своей подписью. При выдаче адресатам на дому ценные письма (бандероли), принятые в закрытом виде, не вскрываются, а в открытом виде - вскрываются. По желанию получателя открытое ценное письмо (бандероль) при выдаче может не вскрываться, но об этом на извещении ф. 22 должна быть сделана соответствующая отметка, подписанная получателем. Разрез оболочки делается с таким расчетом, чтобы не повредить печатей и вложения. Если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.
Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены ответчиком, является опись вложения ф. 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля.
Из представленных описей вложения, как правильно указал суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, не следует, что 25.01.2012 в адрес истцов были направлены копии уведомлений о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 28.02.2012, как это утверждали представители Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. при рассмотрении дела. Правом на составление акта в связи с несоответствием фактического вложения с указанным в описи, истцы - физические лица, не воспользовались.
Обоснованно не приняты судом в качестве бесспорных доказательств показания свидетеля Биличенко Т.А., пояснившей, что письмо (уведомление) N 6 от 25.01.2012 в ОАО "Междуречье" не поступало, она его не получала, а письма, полученные 24 и 26 января 2012 г., были аналогичного содержания, одно из них - принесла секретарь ОАО "ОФ "Междуреченская", второе - почтальон.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, получение письма с объявленной ценностью по месту нахождения ОАО "Междуречье" возможно только в случае, если они оформлены с оплаченной доставкой. Обстоятельство оплаты доставки из материалов дела не следует.
Поскольку факт оформления описи вложения сотрудником почтового отделения подтверждается подписью и календарным штемпелем, а также показаниями Валиуллова Н.Р., осуществлявшего отправку, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Междуречье", Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. о ненадлежащим их извещении о проведении собрания 05.04.2012.
Ссылка подателей жалобы в подтверждение ненадлежащего извещения о проведении собрания 05.04.2012 на непредставление по заявлению Мельниченко О.О., как акционеру, документов, в том числе решения Совета Директоров, является несостоятельной, поскольку само по себе предоставление документов по запросу акционера нельзя признать достаточным и надлежащим доказательством его уведомления.
Решение о созыве очередного общего собрания акционеров на 05.04.2012 принято Советом директоров в составе, избранном на внеочередном общем собрании акционеров 14.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-12049/2011 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" от 14.09.2011 признаны недействительными, поскольку при созыве и проведении собрания данного собрания были допущены существенные нарушения Закона об акционерных обществах.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, внеочередное общее собрание акционеров, решения которого оспариваются в настоящем деле, созвано советом директоров до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания акционеров о его избрании.
Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен по данным реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 23.01.2012.
Следовательно, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, учитывая отсутствие иного исполнительного органа, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принималось органом управления, избранным общим собранием акционеров и действующим в пределах установленной компетенции.
К тому же, давая оценку доводам истцов, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что этим же составом Совета директоров было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров общества 10.01.2012, в котором истцы принимали участие.
Поскольку решаемые на нем вопросы имеют существенное значение для дальнейшей деятельности самого общества, и решения по всем вопросам повестки дня собрания принимались непосредственно высшим органом управления - общим собранием акционеров, а не Советом директоров, созыв внеочередного общего собрания акционеров названным составом совета директоров не повлек нарушения прав и законных интересов истцов, в том числе Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О., которые на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции акционерами общества не являются.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решений, принятых 05.04.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", а также для признания недействительной государственной регистрации изменений в Устав общества, осуществленной Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Кемеровской области 16.04.2012.
Оценив представленные доказательства, доводы истцов и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат отнесению на истцов в общей сумме 2000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 по делу N А27-14274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бухтояровой Ольге Григорьевне из федерального бюджета 1 433,34 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 13.12.2012.
Возвратить Мельниченко Ольге Олеговне из федерального бюджета 1 433,34 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 13.12.2012.
Возвратить ОАО "Междуречье" из федерального бюджета 2 333,34 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6318 от 12.12.2012.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14274/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А27-14274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: без участия,
от ответчиков: Боглачева И.Ю. по дов. от 21.10.2012, Учителя С.И. по дов. от 02.11.2011, Вихлянцевой М.В. по дов. от 11.12.2012 (ОАО "ОФ "Междуреченская"),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бухтояровой Ольги Григорьевны, Мельниченко Ольги Олеговны, ОАО "Междуречье" (N 07АП-7333/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 по делу N А27-14274/2012 (судья Останина В.В.) по иску Бухтояровой Ольги Григорьевны, Мельниченко Ольги Олеговны, ОАО "Междуречье" (ИНН 4214000252, ОГРН 102420138790) к ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ИНН 4214018370, ОГРН 1024201387650), Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Кемеровской области о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
Бухтоярова Ольга Григорьевна, Мельниченко Ольга Олеговна, ОАО "Междуречье" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская"), Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Кемеровской области (далее Инспекция) о признании недействительными решений, принятых 05.04.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав общества, осуществленной Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Кемеровской области 16.04.2012 путем внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2124214007168.
Решением арбитражного суда от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - установленным по делу обстоятельствам дана односторонняя и необъективная оценка, без достаточных оснований отвергнуты или проигнорированы доказательства, представленные истцами; судом неправильно применены нормы материального права;
- - в материалах дела нет ни одного прямого и не вызывающего сомнения доказательства, свидетельствующего о том, что ценной корреспонденцией, направленной истцам 25.01.2012, последние извещались именно о проведении собрания 05.04.2012;
- - совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что у общества и генерального директора не имелось никаких разумно объяснимых оснований для того, чтобы извещать одних и тех же акционеров - истцов о проведении собраний, решения о проведении которых было принято в один и тот же день - 23.02.2012, принципиально разными способами (при наличии возможности известить непосредственно вручением под роспись на следующий день - 24.01.2012);
- - законных оснований для составления акта, предусмотренного п. 168 Почтовых правил, не было, поскольку отсутствовал факт недостачи вложения, указанного в описи; материалы дела подтверждают утверждения истцов, что в ценных письмах от 25.01.2012 находились документы, содержащие уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 28.02.2012, а не 05.04.2012;
- - о сокрытии от истцов информации о проведении собрания 05.04.2012 свидетельствует отказ общества предоставить истцу - Мельниченко О.О. документы, предусмотренные ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", указанные в запросе от 19.03.2012, в том числе и протоколов заседаний Совета директоров общества за 2012 г., а также нарушения обществом требований ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах";
- - судом незаконно и необоснованно отвергнут довод истцов о том, что при созыве оспариваемого собрания были нарушены требования ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" к процедуре созыва внеочередного собрания.
Представители ОАО "ОФ "Междуреченская" ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что:
- - суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным надлежащим доказательством несоответствия полученного заказного отправления с описью вложения может служить составленный в установленном порядке акт в присутствии почтового работника и по форме, утвержденной ФГУП "Почта России", а объяснения истцов и их представителей, заинтересованных в исходе дела, сами по себе не являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта;
- - законом об акционерных обществах не установлена обязанность акционерного общества проверять факт получения направленных в адрес акционеров сообщений, судебная практика исходит в таких случаях из того, что акционер считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, если имеются доказательства направления обществом в адрес акционера заказной корреспонденции и в материалах дела представлены соответствующие почтовые квитанции;
- - суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о созыве оспариваемого собрания акционеров неуполномоченным органом - Советом директоров ОАО "ОФ "Междуреченская", как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списка зарегистрированных лиц по состоянию на 29.12.2012 и ответа на запрос, полученных от ЗАО "Сибирская регистрационная компания", которое судом удовлетворено.
Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство, подписанное представителями Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О., об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что стороны проводят процедуру внесудебного урегулирования спора. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие у него сведений о возможности урегулирования спора. Учитывая, что в настоящее время Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. не являются акционерами ОАО "ОФ "Междуреченская", что подтверждается представленными ответчиком документами, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по изложенным в нем доводам, не имеется.
Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, считая доводы, приведенные в жалобе несостоятельными, поскольку на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице поданы все предусмотренные законодательством документы; недостоверность сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений юридического лица и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, т.к. является устранимой; обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений, путем проведения правовой экспертизы документов, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
Заслушав представителей ОАО "ОФ "Междуреченская", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 14.11.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 25.11.2012 Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье" являлись владельцами обыкновенных именных акций ОАО "ОФ "Междуреченская" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве соответственно 17 344 шт., 17 344 шт. и 5 088 шт. (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг - л.д. 22 - 24 т. 1).
05.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", оформленное протоколом (л.д. 146 - 148 т. 2), на котором присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 52724 голосов, что составляет 56,999% от общего числа голосов размещенных голосующих акций, и приняты следующие решения по повестке дня:
- "Определить, что общество вправе размещать дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 700 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, суммарной номинальной стоимостью - 700 000 000 рублей, предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции Общества, предусмотренные уставом Общества";
- "Утвердить устав Общества в новой редакции";
- "Прекратить полномочия всех действующих членов совета директоров";
- "Избрать совет директоров Общества: Скуров А.Г., Валиуллов Н.Р., Баранов В.В., Мори С.Г., Лазуренко С.В.".
Истцы, считая, что собрание проведено незаконно, без их уведомления, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отправления уведомления о проведении собрания 05.04.2012 в адрес истцов подтверждается совокупностью доказательств: описями вложения, иными письменными документами (журналы регистрации корреспонденции, письма в них указанные), показаниями свидетеля Валиуллова Н.Р., а сам факт признания решением суда (с последующим его вступлением в законную силу 01.06.2012) недействительными решений собрания от 14.09.2011, не может свидетельствовать о незаконности решений Совета директоров о проведении собрания.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства:
- - наличие у истца статуса акционера общества;
- - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;
- - голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;
- - нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали на нарушение ст. ст. 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении годового общего собрания акционеров от 05.04.2012, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истцов о его проведении, а также в том, что собрание созвано неуполномоченным органом - Советом директоров общества, поскольку решения, принятые 14.09.2011 внеочередным общим собранием акционеров, в том числе и об его избрании, признаны судом недействительными.
Между тем, суд первой инстанции, на основе имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, допроса свидетелей правомерно установил соответствие процедуры извещения истцов, являющихся на тот момент акционерами общества.
Так, статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 данного Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 данного Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Из протоколов заседания Совета директоров от 23.01.2012 (л.д. 23 - 26 т. 3) видно, что Советом директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" принято два решения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Мельниченко О.О. - 28.02.2012 с повесткой дня: утверждение устава Общества в новой редакции, а также о проведении 05.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" с повесткой дня: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями, об утверждении устава Общества в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества, об избрании членов совета директоров Общества.
Факт уведомления истцов о проведении собрания акционеров 28.02.2012, последними не отрицается.
В подтверждение соблюдения порядка направления уведомления в адрес Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье" NN 5, 6, 7 от 25.01.2012 о проведении 05.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" представило в материалы дела копии уведомления, описей вложения и почтовых квитанций (л.д. 7 - 9, 13 - 18 т. 3). Кроме того, как пояснил Валиуллов Н.Р., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, письма по почте были направлены им лично 25.01.2012.
Поскольку Федеральным законом не предусмотрено извещение акционеров о дне и месте проведения собрания посредством направления им заказных писем с описью вложения и объявленной ценностью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными Почтовыми правилами, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 221 от 15.04.2005, и исходил из добросовестного поведения работников почтового отделения, принимавших корреспонденцию для отправления и выдававших ее в соответствии с установленными правилами.
Согласно п. п. 154, 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.
Исходя из п. 168 Почтовых правил ценные письма и бандероли выдаются адресатам под расписку на извещениях ф. 22. Выдачу ценного письма (бандероли) работник связи удостоверяет своей подписью. При выдаче адресатам на дому ценные письма (бандероли), принятые в закрытом виде, не вскрываются, а в открытом виде - вскрываются. По желанию получателя открытое ценное письмо (бандероль) при выдаче может не вскрываться, но об этом на извещении ф. 22 должна быть сделана соответствующая отметка, подписанная получателем. Разрез оболочки делается с таким расчетом, чтобы не повредить печатей и вложения. Если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.
Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены ответчиком, является опись вложения ф. 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля.
Из представленных описей вложения, как правильно указал суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, не следует, что 25.01.2012 в адрес истцов были направлены копии уведомлений о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 28.02.2012, как это утверждали представители Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. при рассмотрении дела. Правом на составление акта в связи с несоответствием фактического вложения с указанным в описи, истцы - физические лица, не воспользовались.
Обоснованно не приняты судом в качестве бесспорных доказательств показания свидетеля Биличенко Т.А., пояснившей, что письмо (уведомление) N 6 от 25.01.2012 в ОАО "Междуречье" не поступало, она его не получала, а письма, полученные 24 и 26 января 2012 г., были аналогичного содержания, одно из них - принесла секретарь ОАО "ОФ "Междуреченская", второе - почтальон.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, получение письма с объявленной ценностью по месту нахождения ОАО "Междуречье" возможно только в случае, если они оформлены с оплаченной доставкой. Обстоятельство оплаты доставки из материалов дела не следует.
Поскольку факт оформления описи вложения сотрудником почтового отделения подтверждается подписью и календарным штемпелем, а также показаниями Валиуллова Н.Р., осуществлявшего отправку, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Междуречье", Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. о ненадлежащим их извещении о проведении собрания 05.04.2012.
Ссылка подателей жалобы в подтверждение ненадлежащего извещения о проведении собрания 05.04.2012 на непредставление по заявлению Мельниченко О.О., как акционеру, документов, в том числе решения Совета Директоров, является несостоятельной, поскольку само по себе предоставление документов по запросу акционера нельзя признать достаточным и надлежащим доказательством его уведомления.
Решение о созыве очередного общего собрания акционеров на 05.04.2012 принято Советом директоров в составе, избранном на внеочередном общем собрании акционеров 14.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-12049/2011 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" от 14.09.2011 признаны недействительными, поскольку при созыве и проведении собрания данного собрания были допущены существенные нарушения Закона об акционерных обществах.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, внеочередное общее собрание акционеров, решения которого оспариваются в настоящем деле, созвано советом директоров до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания акционеров о его избрании.
Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен по данным реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 23.01.2012.
Следовательно, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, учитывая отсутствие иного исполнительного органа, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принималось органом управления, избранным общим собранием акционеров и действующим в пределах установленной компетенции.
К тому же, давая оценку доводам истцов, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что этим же составом Совета директоров было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров общества 10.01.2012, в котором истцы принимали участие.
Поскольку решаемые на нем вопросы имеют существенное значение для дальнейшей деятельности самого общества, и решения по всем вопросам повестки дня собрания принимались непосредственно высшим органом управления - общим собранием акционеров, а не Советом директоров, созыв внеочередного общего собрания акционеров названным составом совета директоров не повлек нарушения прав и законных интересов истцов, в том числе Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О., которые на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции акционерами общества не являются.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решений, принятых 05.04.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", а также для признания недействительной государственной регистрации изменений в Устав общества, осуществленной Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Кемеровской области 16.04.2012.
Оценив представленные доказательства, доводы истцов и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат отнесению на истцов в общей сумме 2000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 по делу N А27-14274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бухтояровой Ольге Григорьевне из федерального бюджета 1 433,34 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 13.12.2012.
Возвратить Мельниченко Ольге Олеговне из федерального бюджета 1 433,34 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 13.12.2012.
Возвратить ОАО "Междуречье" из федерального бюджета 2 333,34 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6318 от 12.12.2012.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)