Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительно-производственное предприятие "Строитель" (ИНН 2301064450, ОГРН 1072301003928) - Волкова Я.Ю. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1489/2013, установил следующее.
ООО "Коммерческое строительно-производственное предприятие "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 48Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 365 497 рублей недоимки по НДС за 2008-2010 годы, 638 941 рубля 64 копеек пени по НДС, 569 254 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 5 656 384 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, 1 517 628 рублей 51 копейки пени по налогу на прибыль и 769 462 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции от 15.11.2012 N 48Д до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, ходатайство общества удовлетворено в части обжалования решения инспекции. Суд приостановил действие решения инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а их принятие предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнения решения инспекции. Суд не исследовал взаимосвязь между предметом спора и возможностью принятия обеспечительных мер. Вопрос о значительности ущерба для общества при непринятии соответствующих обеспечительных мер решен без установления наличия (отсутствия) следующих критериев: остановка производственной деятельности налогоплательщика, приводящая к возникновению убытков; тяжелое имущественное положение юридического лица, подтвержденное данными бухгалтерской отчетности и справками кредитных организаций; изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств, что негативно отражается на хозяйственной деятельности; нарушение сроков расчетов по сделкам, срыв сроков исполнения обязательств с привлечением бюджетного финансирования.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Как видно из материалов дела, общество обжаловало решение инспекции от 15.11.2012 N 48Д в части и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Оценив доказательства и доводы общества, суды сделали вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Судебные инстанции установили, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников, уплату текущих налогов и иных платежей. Вместе с тем, в случае рассмотрения дела не в пользу общества, налогоплательщик имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность ввиду наличия соответствующих активов, в том числе основных средств, дебиторской задолженности, быстроликвидных активов. Суды отметили, что общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, инспекция не представила.
В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-1489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1489/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А32-1489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительно-производственное предприятие "Строитель" (ИНН 2301064450, ОГРН 1072301003928) - Волкова Я.Ю. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1489/2013, установил следующее.
ООО "Коммерческое строительно-производственное предприятие "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 48Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 365 497 рублей недоимки по НДС за 2008-2010 годы, 638 941 рубля 64 копеек пени по НДС, 569 254 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 5 656 384 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, 1 517 628 рублей 51 копейки пени по налогу на прибыль и 769 462 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции от 15.11.2012 N 48Д до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, ходатайство общества удовлетворено в части обжалования решения инспекции. Суд приостановил действие решения инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а их принятие предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнения решения инспекции. Суд не исследовал взаимосвязь между предметом спора и возможностью принятия обеспечительных мер. Вопрос о значительности ущерба для общества при непринятии соответствующих обеспечительных мер решен без установления наличия (отсутствия) следующих критериев: остановка производственной деятельности налогоплательщика, приводящая к возникновению убытков; тяжелое имущественное положение юридического лица, подтвержденное данными бухгалтерской отчетности и справками кредитных организаций; изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств, что негативно отражается на хозяйственной деятельности; нарушение сроков расчетов по сделкам, срыв сроков исполнения обязательств с привлечением бюджетного финансирования.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Как видно из материалов дела, общество обжаловало решение инспекции от 15.11.2012 N 48Д в части и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Оценив доказательства и доводы общества, суды сделали вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Судебные инстанции установили, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников, уплату текущих налогов и иных платежей. Вместе с тем, в случае рассмотрения дела не в пользу общества, налогоплательщик имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность ввиду наличия соответствующих активов, в том числе основных средств, дебиторской задолженности, быстроликвидных активов. Суды отметили, что общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, инспекция не представила.
В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-1489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)