Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Скащенко Ю.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Буяновой Н.А.,
судей Титова А.В., Музыченко О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года кассационную жалобу представителя ООО "Ю" - адвоката Мисарова А.В. и представителя заинтересованного лица К.А. - адвоката Максимовой Е.Г.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на обыкновенные именные акции ЗАО "Ф" в количестве 1350 штук, номинальной стоимостью каждая 10 000 рублей, общей стоимостью рублей, зарегистрированные за государственным номером 1-Н, принадлежащие К.А.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения представителя ООО "Ю" - адвоката Мисарова А.В. и представителей заинтересованного лица К.А. - адвокатов Максимовой Е.Г. и Кобзева С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 мая 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В качестве обвиняемого по делу привлечен К.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, К.А., совместно с установленными и неустановленными следствием лицами имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих кредиторам ЗАО Ф в виде задолженности, будучи осведомленными о введении процедуры наблюдения в отношении этой организации, изготовили поддельные платежные поручения, якобы, о погашении вышеуказанных задолженностей перед ООО "Юн" и ООО "Г", а в дальнейшем изготовили протокол общего собрания акционеров ЗАО Ф от 22.12.2011 года, согласно которому при участии К.Ю., как председатель собрания, и К.Б., как секретаря собрания, в отсутствие всех акционеров общества и временного управляющего, принято решение об освобождении от должности генерального директора организации П., которым факт задолженности признавался, и назначении на должность К.Б. Затем соучастниками было изготовлено письмо от имени К.Б. об отсутствии задолженностей перед кредиторами, которое вручено последним совместно с поддельными платежными поручениями. Таким образом, были предоставлены ложные сведения кредиторам относительно погашения задолженностей и прекращения процедуры наблюдения в отношении ЗАО Ф. Однако довести задуманное до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с обращением П. в ГУ МВД России по городу Москве.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на обыкновенные именные акции ЗАО "Ф" в количестве 1350 штук, принадлежащие К.А., мотивируя это тем, что К.А. использует принадлежащие ему акции с целью продолжения осуществления незаконных действий, направленных на нарушение требований судебных решений и вывода активов ЗАО "Ф".
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мисаров, представляющий интересы ООО "Ю", указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку акции, на который наложен арест были внесены К.А. в качестве вклада в уставный капитал при создании 12 октября 2012 года ООО "Ю".
Отмечает, что конкурсный управляющий ЗАО "Ф", являющийся эмитентом акций, уклонился от открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и осуществления регистрации перехода права собственности на акции К.А., в связи с чем ООО "Ю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и возбуждено арбитражное дело.
Считает, что суд, не имея достаточной информации, в нарушение действующего законодательства, наложил арест фактически на чужую собственность и нарушил права ООО "Ю".
По мнению автора жалобы, арест на акции не следует цели уголовного преследования, а решает локальные задачи С. в экономическом споре.
Утверждает, что в настоящий момент С. и Р.В. не являются кредиторами ЗАО "Ф", задолженность перед ними была погашена в ходе конкурсного производства, которое определением Арбитражного суда города Москвы прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Выражает несогласие с отсутствием в постановлениях суда и следователя оценки действиям С., который, по утверждению автора жалобы, владея 27,5% акций ЗАО "Ф", инициировал процедуру банкротства ЗАО "Ф" исключительно с целью получения корпоративного контроля над компанией и дальнейшего вывода активов.
Отмечает наличие постановления арбитражного суда от 30.01.2013 года, которым был установлен факт незаконного владения акциями С. и все права владения 27,5% акций были переведены Р.Т.
Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимова, представляющая интересы К.А., указывает, что постановление суда является незаконным.
Находит выводы суда о необходимости обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий прямо противоречащими материалам дела. При этом отмечает предъявление обвинения в покушении на совершение преступления, отсутствие постановления о признании кого-либо потерпевшим по делу и сведений о подаче иска о возмещении имущественного ущерба.
Выражает несогласие и с выводами суда о наложении ареста в части обеспечения конфискации имущества, поскольку, по мнению автора жалобы отсутствуют доказательства того, что акции являлись средством (орудием) преступления. Отмечает, что целью голосования акциями ЗАО "Ф" не являлось желание совершить хищение, а желание не допустить банкротство организации в связи с ненадлежащим исполнением директором своих обязанностей.
Утверждает о нарушении норм процессуального закона и прав третьих лиц, поскольку акции, на который наложен арест, были внесены К.А. в качестве вклада в уставный капитал при создании 12 октября 2012 года ООО "Ю". Однако, конкурсный управляющий ЗАО "Ф", являющийся эмитентом акций, уклонился от открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и осуществления регистрации перехода права собственности на акции К.А., в связи с чем ООО "Ю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и возбуждено арбитражное дело.
Указывает, что в настоящий момент С. и Р.В. не являются кредиторами ЗАО "Ф", задолженность перед ними была погашена в ходе конкурсного производства, которое определением Арбитражного суда города Москвы прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Отмечает, что постановлением арбитражного суда от 30.01.2013 года был установлен факт незаконного владения акциями С. и все права владения 27,5% акций были переведены Р.Т.
Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на акции обвиняемого К.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 116 УПК РФ оснований для наложения ареста на акции в рамках возбужденного уголовного дела, в целях запрета их дальнейшего использования как средства (орудия) совершения преступления, для обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что задолженность перед кредиторами погашена и конкурсное производство прекращено, а также, что суд, не имея достаточной информации, фактически наложил арест на чужую собственность, то данные обстоятельства, исходя из описания преступного деяния, инкриминируемого К.А., а также, исходя из доводов следствия, изложенных в обоснование ходатайства, о том, что К.А. использует принадлежащие ему акции с целью продолжения осуществления незаконных действий, направленных на нарушение требований судебных решений и вывода активов ЗАО Ф, то эти обстоятельства являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а потому оценка им не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о разрешении наложении ареста на акции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе правил подсудности, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на обыкновенные именные акции ЗАО "Ф" в количестве 1350 штук, номинальной стоимостью каждая 10 000 рублей, общей стоимостью...., зарегистрированные за государственным номером 1Н, принадлежащие К.А., - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 22-2626/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2626/13
судья Скащенко Ю.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Буяновой Н.А.,
судей Титова А.В., Музыченко О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года кассационную жалобу представителя ООО "Ю" - адвоката Мисарова А.В. и представителя заинтересованного лица К.А. - адвоката Максимовой Е.Г.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на обыкновенные именные акции ЗАО "Ф" в количестве 1350 штук, номинальной стоимостью каждая 10 000 рублей, общей стоимостью рублей, зарегистрированные за государственным номером 1-Н, принадлежащие К.А.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения представителя ООО "Ю" - адвоката Мисарова А.В. и представителей заинтересованного лица К.А. - адвокатов Максимовой Е.Г. и Кобзева С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 мая 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В качестве обвиняемого по делу привлечен К.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, К.А., совместно с установленными и неустановленными следствием лицами имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих кредиторам ЗАО Ф в виде задолженности, будучи осведомленными о введении процедуры наблюдения в отношении этой организации, изготовили поддельные платежные поручения, якобы, о погашении вышеуказанных задолженностей перед ООО "Юн" и ООО "Г", а в дальнейшем изготовили протокол общего собрания акционеров ЗАО Ф от 22.12.2011 года, согласно которому при участии К.Ю., как председатель собрания, и К.Б., как секретаря собрания, в отсутствие всех акционеров общества и временного управляющего, принято решение об освобождении от должности генерального директора организации П., которым факт задолженности признавался, и назначении на должность К.Б. Затем соучастниками было изготовлено письмо от имени К.Б. об отсутствии задолженностей перед кредиторами, которое вручено последним совместно с поддельными платежными поручениями. Таким образом, были предоставлены ложные сведения кредиторам относительно погашения задолженностей и прекращения процедуры наблюдения в отношении ЗАО Ф. Однако довести задуманное до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с обращением П. в ГУ МВД России по городу Москве.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на обыкновенные именные акции ЗАО "Ф" в количестве 1350 штук, принадлежащие К.А., мотивируя это тем, что К.А. использует принадлежащие ему акции с целью продолжения осуществления незаконных действий, направленных на нарушение требований судебных решений и вывода активов ЗАО "Ф".
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мисаров, представляющий интересы ООО "Ю", указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку акции, на который наложен арест были внесены К.А. в качестве вклада в уставный капитал при создании 12 октября 2012 года ООО "Ю".
Отмечает, что конкурсный управляющий ЗАО "Ф", являющийся эмитентом акций, уклонился от открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и осуществления регистрации перехода права собственности на акции К.А., в связи с чем ООО "Ю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и возбуждено арбитражное дело.
Считает, что суд, не имея достаточной информации, в нарушение действующего законодательства, наложил арест фактически на чужую собственность и нарушил права ООО "Ю".
По мнению автора жалобы, арест на акции не следует цели уголовного преследования, а решает локальные задачи С. в экономическом споре.
Утверждает, что в настоящий момент С. и Р.В. не являются кредиторами ЗАО "Ф", задолженность перед ними была погашена в ходе конкурсного производства, которое определением Арбитражного суда города Москвы прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Выражает несогласие с отсутствием в постановлениях суда и следователя оценки действиям С., который, по утверждению автора жалобы, владея 27,5% акций ЗАО "Ф", инициировал процедуру банкротства ЗАО "Ф" исключительно с целью получения корпоративного контроля над компанией и дальнейшего вывода активов.
Отмечает наличие постановления арбитражного суда от 30.01.2013 года, которым был установлен факт незаконного владения акциями С. и все права владения 27,5% акций были переведены Р.Т.
Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимова, представляющая интересы К.А., указывает, что постановление суда является незаконным.
Находит выводы суда о необходимости обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий прямо противоречащими материалам дела. При этом отмечает предъявление обвинения в покушении на совершение преступления, отсутствие постановления о признании кого-либо потерпевшим по делу и сведений о подаче иска о возмещении имущественного ущерба.
Выражает несогласие и с выводами суда о наложении ареста в части обеспечения конфискации имущества, поскольку, по мнению автора жалобы отсутствуют доказательства того, что акции являлись средством (орудием) преступления. Отмечает, что целью голосования акциями ЗАО "Ф" не являлось желание совершить хищение, а желание не допустить банкротство организации в связи с ненадлежащим исполнением директором своих обязанностей.
Утверждает о нарушении норм процессуального закона и прав третьих лиц, поскольку акции, на который наложен арест, были внесены К.А. в качестве вклада в уставный капитал при создании 12 октября 2012 года ООО "Ю". Однако, конкурсный управляющий ЗАО "Ф", являющийся эмитентом акций, уклонился от открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и осуществления регистрации перехода права собственности на акции К.А., в связи с чем ООО "Ю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и возбуждено арбитражное дело.
Указывает, что в настоящий момент С. и Р.В. не являются кредиторами ЗАО "Ф", задолженность перед ними была погашена в ходе конкурсного производства, которое определением Арбитражного суда города Москвы прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Отмечает, что постановлением арбитражного суда от 30.01.2013 года был установлен факт незаконного владения акциями С. и все права владения 27,5% акций были переведены Р.Т.
Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на акции обвиняемого К.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 116 УПК РФ оснований для наложения ареста на акции в рамках возбужденного уголовного дела, в целях запрета их дальнейшего использования как средства (орудия) совершения преступления, для обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что задолженность перед кредиторами погашена и конкурсное производство прекращено, а также, что суд, не имея достаточной информации, фактически наложил арест на чужую собственность, то данные обстоятельства, исходя из описания преступного деяния, инкриминируемого К.А., а также, исходя из доводов следствия, изложенных в обоснование ходатайства, о том, что К.А. использует принадлежащие ему акции с целью продолжения осуществления незаконных действий, направленных на нарушение требований судебных решений и вывода активов ЗАО Ф, то эти обстоятельства являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а потому оценка им не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о разрешении наложении ареста на акции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе правил подсудности, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на обыкновенные именные акции ЗАО "Ф" в количестве 1350 штук, номинальной стоимостью каждая 10 000 рублей, общей стоимостью...., зарегистрированные за государственным номером 1Н, принадлежащие К.А., - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)