Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Сапрыга А.С. по доверенности от 07.11.2012
от заинтересованного лица: Афанасьев В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 05-13/00031
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2006/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-36700/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ОАО "АвиаБалт"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
установил:
открытое акционерное общество "АвиаБалт" (ОГРН: 5067847119973, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., 135, Лит. А, Пом. 9Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 705 от 09.04.2012.
Решением от 28.11.2012 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ОАО "АвиаБалт", по результатам которой составлен акт N 48/23 от 09.08.2011 и принято решение N 23-04/21426 от 19.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 2187 912,02 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 521 957 руб., НДС в сумме 2 274 968 руб. (л.д. 49 - 87).
Согласно указанному решению обществу выставлено требование N 2960 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.11 г., в котором указано, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в срок до 21.12.2011 (л.д. 12).
Поскольку Обществом в установленный в требовании срок оплата доначисленных налогов и пени не произведена, инспекцией принято Постановление N 705 от 09.04.12 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 10 - 11).
Полагая указанное постановление налогового органа незаконным общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок процессуальных действий по взысканию налога, пени и штрафных санкций в бесспорном порядке, установленный налоговым законодательством.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В силу пункта 9 названной статьи, взыскание пени за несвоевременную уплату налога (сбора) производится с соблюдением аналогичной процедуры взыскания.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При уплате налога (сбора) с нарушением этого срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.
Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужило неисполнение требования налогового органа N 2960 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.11 г., выставленное по результатам выездной налоговой проверки Общества и принятия решения от 19.10.2011 за N 23-04/21426 о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционным судом установлено, что ни решение по выездной налоговой проверке, ни требование, заявителем не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) пункт 7 статьи 46 НК РФ предусматривает право налогового органа взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно же пункту 1 названной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Несостоятельны доводы Общества о том, что требование N 2960 от 01.12.2011 не направлялось налоговым органом в адрес заявителя. Названный ненормативный акт не является предметом настоящего спора, а заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал обязанность уплатить налоги в сумме 5 377 865,47 руб. и пени в сумме 2 071 139,72 руб., начисленных принятым по результатам выездной проверки решением от 19.10.2011 N 23-04/21426.
Также Общество в материалы дела не представлены доказательства нарушение их прав и законных интересов, указанным ненормативным актом.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку апелляционным судом установлено, что налоговый орган в пределах своих полномочий вынес обжалуемый ненормативный акт и Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, при вынесении указанного постановления, то при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-36700/2012 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36700/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А56-36700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Сапрыга А.С. по доверенности от 07.11.2012
от заинтересованного лица: Афанасьев В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 05-13/00031
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2006/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-36700/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ОАО "АвиаБалт"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
установил:
открытое акционерное общество "АвиаБалт" (ОГРН: 5067847119973, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., 135, Лит. А, Пом. 9Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 705 от 09.04.2012.
Решением от 28.11.2012 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ОАО "АвиаБалт", по результатам которой составлен акт N 48/23 от 09.08.2011 и принято решение N 23-04/21426 от 19.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 2187 912,02 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 521 957 руб., НДС в сумме 2 274 968 руб. (л.д. 49 - 87).
Согласно указанному решению обществу выставлено требование N 2960 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.11 г., в котором указано, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в срок до 21.12.2011 (л.д. 12).
Поскольку Обществом в установленный в требовании срок оплата доначисленных налогов и пени не произведена, инспекцией принято Постановление N 705 от 09.04.12 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 10 - 11).
Полагая указанное постановление налогового органа незаконным общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок процессуальных действий по взысканию налога, пени и штрафных санкций в бесспорном порядке, установленный налоговым законодательством.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В силу пункта 9 названной статьи, взыскание пени за несвоевременную уплату налога (сбора) производится с соблюдением аналогичной процедуры взыскания.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При уплате налога (сбора) с нарушением этого срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.
Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужило неисполнение требования налогового органа N 2960 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.11 г., выставленное по результатам выездной налоговой проверки Общества и принятия решения от 19.10.2011 за N 23-04/21426 о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционным судом установлено, что ни решение по выездной налоговой проверке, ни требование, заявителем не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) пункт 7 статьи 46 НК РФ предусматривает право налогового органа взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно же пункту 1 названной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Несостоятельны доводы Общества о том, что требование N 2960 от 01.12.2011 не направлялось налоговым органом в адрес заявителя. Названный ненормативный акт не является предметом настоящего спора, а заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал обязанность уплатить налоги в сумме 5 377 865,47 руб. и пени в сумме 2 071 139,72 руб., начисленных принятым по результатам выездной проверки решением от 19.10.2011 N 23-04/21426.
Также Общество в материалы дела не представлены доказательства нарушение их прав и законных интересов, указанным ненормативным актом.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку апелляционным судом установлено, что налоговый орган в пределах своих полномочий вынес обжалуемый ненормативный акт и Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, при вынесении указанного постановления, то при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-36700/2012 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)