Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщикова С.Н.
судей Н.М.Савельевой, И.В.Борзенковой,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "Пищепроминвест" - Юрченко Т.А. (доверенность от 14.04.2010), Кузина О.А. (доверенность от 14.04.2010)
от заинтересованного лица МИФНС N 10 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области - Федореева Н.Ю. (доверенность от 09.08.2010), Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пищепроминвест"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2010 года
по делу N А60-9740/10,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ООО "Пищепроминвест"
к МИФНС N 10 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 N 02-995 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в сумме 7 628 174 рубля, пени - в сумме 4 112 671 рублей и налога на прибыль за декабрь 2005 года в сумме 8 727 750 рублей, пени в сумме 3 590 260 рублей, налога на прибыль за 2006 год в сумме 46 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 28 111 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что к моменту составления акта проверки - 15.10.2009 истек предельный срок для взыскания задолженности по НДС и по налогу на прибыль за декабрь 2005 г., а также соответствующих сумм пени.
Также налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, так общество не допустило неуплаты или неполной уплаты сумм земельного налога.
По мнению общества, поскольку не был установлен факт неуплаты земельного налога, лицо в силу ст. 109 НК РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о неправомерном включении во внереализационные расходы денежных сумм, перечисленных за бланки векселей СБ РФ.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразило согласие с решением суда, читая его законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
По первому доводу жалобы, налоговый орган указал, что проверкой охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проверки (с 01.01.2005 по 31.12.2008).
Статья 113 НК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, предусмотрен срок давности взыскания штрафов. Общество к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль за 2005 г. не привлекалось.
Что касается факта привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, то суд правомерно учел заявление инспекции о том, что в данном случае это опечатка, поскольку следовало написать вместо земельного налога - налог на прибыль.
Относительно третьего эпизода в части начисления налога на прибыль, инспекция поддерживает позицию суда о неправомерном отнесении на расходы для целей налогообложения оплату за бланки векселей, ссылаясь на подп. 3 п. 1 ст. 265 Н РФ.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители инспекции - возражения на нее.
В судебном заседании, назначенном на 10 августа 2010 г. назначен перерыв до 12.08.2010 до 17.00 часов для представления документов, подтверждающих довод заинтересованного лица об обоснованности отнесения на затраты стоимости бланков векселей.
К судебному заседанию обществом представлены по факсу в адрес суда следующие документы: копии уведомлений о приобретении векселей, копия заявки на приобретение векселей, справку Первоуральского отделения "1779 СБ РФ, счет-фактуру от 26.12.2005 г. АБ "Газпромбанк" за комиссию за бланки собственный векселей.
Указанные документы приобщаются арбитражным апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 23.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.10.2009 N 02-995 и вынесено решение от 18.12.2009 N 02-995.
Указанным решением обществу доначислены: налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 727 750 рублей, за 2006 год - 70 302 рубля, за 2007 год - 20 256 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме в суммах 1 112 671 рубль и 3 036 995 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 28 111 рублей, НДС за 2005 год в сумме 7 628 174 рубля, пени по налогу в сумме 3 590 260 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год - 780 рублей, за 2008 год - 273 рубля, пени по налогу - в суммах 202 рубля 76 копеек и 559 рублей 18 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 54 рубля 60 копеек.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 18.12.2009 N 02-995 в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратилось 12.01.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.
На день обращения с заявлением - 18.03.2010 - ответ на апелляционную жалобу Обществом не получен, в связи с чем, Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2009 N 02-995 в части взыскания НДС за декабрь 2005 года в сумме 7 628 174 рубля, пени в сумме 4 112 671 рублей и налога на прибыль за декабрь 2005 года в сумме 8 727 750 рублей, пени в сумме 3 590 260 рублей, налога на прибыль за 2006 год в сумме 46 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 111 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции не соответствующим положениям НК РФ.
Общество, оспаривая решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, которым предложено уплатить НДС и налог на прибыль за 2005 г., ссылается на то, что суд не учел давность взыскания налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 7 628 174 рубля, пени в сумме 4 112 671 рублей и налога на прибыль за декабрь 2005 года в сумме 8 727 750 рублей, пени в сумме 3 590 260 рублей.
Правомерность доначисления инспекцией налогов и пени Обществом не оспаривается.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду не находит.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 69 и подп. 5 и 6 ст. 75 НК РФ одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В рассматриваемом случае, инспекцией соблюдено требование пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверкой охвачены три предшествующих календарных года: 2005, 2006 и 2007.
Таком образом, налоговый орган по результатам проверки, проведенной в 2008 году, мог взыскивать недоимку по налогам и пени только за три года, предшествовавших проверке.
В связи с этим, срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2005 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 году, налоговым органом не пропущен.
Из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 НК РФ следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
При этом оспариваемым решением, общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов за 2005 год не привлекалось, требование предложения об уплате штрафных санкций в указанной части не содержит.
Доводы налогоплательщика в данной части противоречат нормам действующего законодательства и подлежат отклонению.
Также суд правомерно отклонил ссылку общества на положения ст. 113 НК РФ, которыми регламентируется давность привлечения к налоговой ответственности.
Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.
Довод Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 111 рублей за неуплату земельного налога, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией при оформлении решения от 18.12.2009 N 02-995 допущена опечатка в п. 1 резолютивной части и решения: в графе состав налогового правонарушения указано "неуплата или неполная уплата сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы", при этом в графе "налог" указано "налог на прибыль за 2006-2007 годы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что привлечение к налоговой ответственности касается именно налога на прибыль, а не земельного налога
Об этом говорится на страницах 13-14 решения следует доначисление налога на прибыль за 2006-2007 годы.
Доначисленная сумма налога составляет соответственно 70 302 рубля и 20 256 рублей, что в сумме составляет 140 558 рублей.
От данной суммы исчислен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 140 558 рублей x 20% = 28 111 рублей.
Доводов относительно законности начисления штрафа, ни заявление, ни жалоба не содержат.
Также из решения инспекции следует, что обществом 26.04.2004 и 26.12.2005 с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" заключены договоры N 320/20 выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям (для юридических лиц) и N 01779-0374/40 выдачи простых векселей Сбербанка России по предварительным заявкам.
По данным договорам Обществом перечислены денежные средства в сумме 2 930 рублей за 2005 год и в сумме 190 рублей за 2006 год в качестве оплаты за бланки векселей.
Указанные суммы расходов, по мнению инспекции, Обществом необоснованно включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.
В качестве правового обоснования, налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком подп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Разрешая спор, суд согласился с выводами налогового органа, указав следующее.
В налоговом учете расходы на изготовление или приобретение бланков векселей, а также расходы, связанные с обслуживанием собственных векселей, учитываются в составе внереализационных расходов.
На это указывает пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Поскольку общество приобретало бланки векселей Сбербанка РФ не связанные с обслуживанием собственных векселей, суд сделал вывод о необоснованном включении в расходы за 2005 год - 2 930 рублей, за 2006 год - 190 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
В силу ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, которые не перечислены в указанной статье.
Таким образом, перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный ст. 265 НК РФ, при условии соответствия произведенных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ, не является исчерпывающим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом 26.04.2004 и 26.12.2005 с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" заключены договоры N 320/20 выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям (для юридических лиц) и N 01779-0374/40 выдачи простых векселей Сбербанка России по предварительным заявкам.
Согласно условиям договоров, общество должно перечислить на счет банка сумму платы за осуществление Банком операции по выдаче указанных в уведомлении векселей.
При выполнении указанных условии, банк выписывает векселя и выдает их по акту приема-передачи векселеприобретателю.
В подтверждение понесенных затрат на оплату бланков векселей, общество представило в инспекцию договора, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие уплаты за бланки векселя со ссылкой на договора, а также платежные поручения на оплату векселя со ссылкой на договора.
В суд апелляционной инстанции общество представило письмо из Сбербанка России от 11.08.2010 следующего содержания "Стоимость услуги по выдаче простого векселя Сбербанка России в апреле 2005 г. - 200 руб., с мая по июль 2005, 2006 г. - 250 руб."
Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 320-О-П от 04.06.2007, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика (абз. 2 п. 2).
В то же время, по смыслу п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационные расходы, непоименованные в п.п. 1-19 названной статьи должны соответствовать критерию обоснованности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).
Оценив в совокупности и во взаимосвязи, описанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты прямо предусмотрены договором о выдаче простых векселей, осуществление этих затрат связано с приобретением векселей Сбербанка РФ, затраты являются экономически обоснованными, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в качестве прочих внереализационных расходов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что обществом уплачена госпошлина при подаче заявления в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 1000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2010 года отменить в части, изложив пункт первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Заявленные ООО "Пищепроминвест" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным признании решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 18.12.2009 N 02-995 по эпизоду, связанному с начисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 703 руб., за 2006 - в сумме 46 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. с доначисленной суммы налога на прибыль, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в пользу ООО "Пищепроминвест" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченных по платежным поручениям N 24 от 15.03.2010 и N 63 от 28.06.2010 соответственно.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 17АП-7564/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-9740/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 17АП-7564/2010-АК
Дело N А60-9740/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщикова С.Н.
судей Н.М.Савельевой, И.В.Борзенковой,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "Пищепроминвест" - Юрченко Т.А. (доверенность от 14.04.2010), Кузина О.А. (доверенность от 14.04.2010)
от заинтересованного лица МИФНС N 10 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области - Федореева Н.Ю. (доверенность от 09.08.2010), Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пищепроминвест"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2010 года
по делу N А60-9740/10,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ООО "Пищепроминвест"
к МИФНС N 10 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 N 02-995 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в сумме 7 628 174 рубля, пени - в сумме 4 112 671 рублей и налога на прибыль за декабрь 2005 года в сумме 8 727 750 рублей, пени в сумме 3 590 260 рублей, налога на прибыль за 2006 год в сумме 46 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 28 111 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что к моменту составления акта проверки - 15.10.2009 истек предельный срок для взыскания задолженности по НДС и по налогу на прибыль за декабрь 2005 г., а также соответствующих сумм пени.
Также налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, так общество не допустило неуплаты или неполной уплаты сумм земельного налога.
По мнению общества, поскольку не был установлен факт неуплаты земельного налога, лицо в силу ст. 109 НК РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о неправомерном включении во внереализационные расходы денежных сумм, перечисленных за бланки векселей СБ РФ.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразило согласие с решением суда, читая его законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
По первому доводу жалобы, налоговый орган указал, что проверкой охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проверки (с 01.01.2005 по 31.12.2008).
Статья 113 НК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, предусмотрен срок давности взыскания штрафов. Общество к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль за 2005 г. не привлекалось.
Что касается факта привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, то суд правомерно учел заявление инспекции о том, что в данном случае это опечатка, поскольку следовало написать вместо земельного налога - налог на прибыль.
Относительно третьего эпизода в части начисления налога на прибыль, инспекция поддерживает позицию суда о неправомерном отнесении на расходы для целей налогообложения оплату за бланки векселей, ссылаясь на подп. 3 п. 1 ст. 265 Н РФ.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители инспекции - возражения на нее.
В судебном заседании, назначенном на 10 августа 2010 г. назначен перерыв до 12.08.2010 до 17.00 часов для представления документов, подтверждающих довод заинтересованного лица об обоснованности отнесения на затраты стоимости бланков векселей.
К судебному заседанию обществом представлены по факсу в адрес суда следующие документы: копии уведомлений о приобретении векселей, копия заявки на приобретение векселей, справку Первоуральского отделения "1779 СБ РФ, счет-фактуру от 26.12.2005 г. АБ "Газпромбанк" за комиссию за бланки собственный векселей.
Указанные документы приобщаются арбитражным апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 23.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.10.2009 N 02-995 и вынесено решение от 18.12.2009 N 02-995.
Указанным решением обществу доначислены: налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 727 750 рублей, за 2006 год - 70 302 рубля, за 2007 год - 20 256 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме в суммах 1 112 671 рубль и 3 036 995 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 28 111 рублей, НДС за 2005 год в сумме 7 628 174 рубля, пени по налогу в сумме 3 590 260 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год - 780 рублей, за 2008 год - 273 рубля, пени по налогу - в суммах 202 рубля 76 копеек и 559 рублей 18 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 54 рубля 60 копеек.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 18.12.2009 N 02-995 в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратилось 12.01.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.
На день обращения с заявлением - 18.03.2010 - ответ на апелляционную жалобу Обществом не получен, в связи с чем, Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2009 N 02-995 в части взыскания НДС за декабрь 2005 года в сумме 7 628 174 рубля, пени в сумме 4 112 671 рублей и налога на прибыль за декабрь 2005 года в сумме 8 727 750 рублей, пени в сумме 3 590 260 рублей, налога на прибыль за 2006 год в сумме 46 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 111 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции не соответствующим положениям НК РФ.
Общество, оспаривая решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, которым предложено уплатить НДС и налог на прибыль за 2005 г., ссылается на то, что суд не учел давность взыскания налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 7 628 174 рубля, пени в сумме 4 112 671 рублей и налога на прибыль за декабрь 2005 года в сумме 8 727 750 рублей, пени в сумме 3 590 260 рублей.
Правомерность доначисления инспекцией налогов и пени Обществом не оспаривается.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду не находит.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 69 и подп. 5 и 6 ст. 75 НК РФ одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В рассматриваемом случае, инспекцией соблюдено требование пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверкой охвачены три предшествующих календарных года: 2005, 2006 и 2007.
Таком образом, налоговый орган по результатам проверки, проведенной в 2008 году, мог взыскивать недоимку по налогам и пени только за три года, предшествовавших проверке.
В связи с этим, срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2005 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 году, налоговым органом не пропущен.
Из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 НК РФ следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
При этом оспариваемым решением, общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов за 2005 год не привлекалось, требование предложения об уплате штрафных санкций в указанной части не содержит.
Доводы налогоплательщика в данной части противоречат нормам действующего законодательства и подлежат отклонению.
Также суд правомерно отклонил ссылку общества на положения ст. 113 НК РФ, которыми регламентируется давность привлечения к налоговой ответственности.
Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.
Довод Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 111 рублей за неуплату земельного налога, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией при оформлении решения от 18.12.2009 N 02-995 допущена опечатка в п. 1 резолютивной части и решения: в графе состав налогового правонарушения указано "неуплата или неполная уплата сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы", при этом в графе "налог" указано "налог на прибыль за 2006-2007 годы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что привлечение к налоговой ответственности касается именно налога на прибыль, а не земельного налога
Об этом говорится на страницах 13-14 решения следует доначисление налога на прибыль за 2006-2007 годы.
Доначисленная сумма налога составляет соответственно 70 302 рубля и 20 256 рублей, что в сумме составляет 140 558 рублей.
От данной суммы исчислен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 140 558 рублей x 20% = 28 111 рублей.
Доводов относительно законности начисления штрафа, ни заявление, ни жалоба не содержат.
Также из решения инспекции следует, что обществом 26.04.2004 и 26.12.2005 с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" заключены договоры N 320/20 выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям (для юридических лиц) и N 01779-0374/40 выдачи простых векселей Сбербанка России по предварительным заявкам.
По данным договорам Обществом перечислены денежные средства в сумме 2 930 рублей за 2005 год и в сумме 190 рублей за 2006 год в качестве оплаты за бланки векселей.
Указанные суммы расходов, по мнению инспекции, Обществом необоснованно включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.
В качестве правового обоснования, налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком подп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Разрешая спор, суд согласился с выводами налогового органа, указав следующее.
В налоговом учете расходы на изготовление или приобретение бланков векселей, а также расходы, связанные с обслуживанием собственных векселей, учитываются в составе внереализационных расходов.
На это указывает пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Поскольку общество приобретало бланки векселей Сбербанка РФ не связанные с обслуживанием собственных векселей, суд сделал вывод о необоснованном включении в расходы за 2005 год - 2 930 рублей, за 2006 год - 190 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
В силу ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, которые не перечислены в указанной статье.
Таким образом, перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный ст. 265 НК РФ, при условии соответствия произведенных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ, не является исчерпывающим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом 26.04.2004 и 26.12.2005 с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" заключены договоры N 320/20 выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям (для юридических лиц) и N 01779-0374/40 выдачи простых векселей Сбербанка России по предварительным заявкам.
Согласно условиям договоров, общество должно перечислить на счет банка сумму платы за осуществление Банком операции по выдаче указанных в уведомлении векселей.
При выполнении указанных условии, банк выписывает векселя и выдает их по акту приема-передачи векселеприобретателю.
В подтверждение понесенных затрат на оплату бланков векселей, общество представило в инспекцию договора, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие уплаты за бланки векселя со ссылкой на договора, а также платежные поручения на оплату векселя со ссылкой на договора.
В суд апелляционной инстанции общество представило письмо из Сбербанка России от 11.08.2010 следующего содержания "Стоимость услуги по выдаче простого векселя Сбербанка России в апреле 2005 г. - 200 руб., с мая по июль 2005, 2006 г. - 250 руб."
Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 320-О-П от 04.06.2007, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика (абз. 2 п. 2).
В то же время, по смыслу п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационные расходы, непоименованные в п.п. 1-19 названной статьи должны соответствовать критерию обоснованности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).
Оценив в совокупности и во взаимосвязи, описанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты прямо предусмотрены договором о выдаче простых векселей, осуществление этих затрат связано с приобретением векселей Сбербанка РФ, затраты являются экономически обоснованными, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в качестве прочих внереализационных расходов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что обществом уплачена госпошлина при подаче заявления в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 1000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2010 года отменить в части, изложив пункт первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Заявленные ООО "Пищепроминвест" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным признании решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 18.12.2009 N 02-995 по эпизоду, связанному с начисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 703 руб., за 2006 - в сумме 46 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. с доначисленной суммы налога на прибыль, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в пользу ООО "Пищепроминвест" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченных по платежным поручениям N 24 от 15.03.2010 и N 63 от 28.06.2010 соответственно.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)