Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску П. к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика К. (доверенность от ... сроком на три года), представителя истца Квас А.С. (ордер ... от ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Государственное жилищное строительство") о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи, в обоснование которого указал, что 02 августа 2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 штуки на общую сумму 2 449 125 рублей. Реестродержателем данных акций является Саратовский филиал ЗАО "Регистраторское общество "Статус". Регистратором оформлен переход права собственности на ценные бумаги к ответчику. 16 ноября 2012 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору и оплатить стоимость приобретенных акций. Ответчик обязательств по договору не исполнил, стоимость акций в размере 2 449 125 рублей не выплатил. С учетом изложенного П. просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 штуки в размере 2 449 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 819 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 419 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С КПСО "Государственное жилищное строительство" в пользу П. взысканы денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) в размере 2 449 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 991 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 410 рублей 58 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
В апелляционной жалобе КПСО "Государственное жилищное строительство", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не принят встречный иск, не исследованы все материалы. Отчет об оценке акций составлен с нарушением, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о завышенной их стоимости. Указывает, что приобретая данные акции, директор К.Е.Н. действовал в ущерб данному предприятию. Судом проигнорированы доводы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу П. считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства установлены судом правильно. Встречный иск ответчиком не заявлялся, доказательств в подтверждение доводов о завышенной стоимости акций им не представлено. П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу требований п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГПК РФ.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 года N 27 утверждена форма передаточного распоряжения, содержащего указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условия которого истец продал 933 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" за 2 449 125 рублей (т. 1 л.д. 7).
Согласно п. 3 данного договора ответчик обязался оплатить денежные средства по нему в день подписания передаточного распоряжения.
04 августа 2011 года истцом подписано передаточное распоряжение (т. 1 л.д. 25).
Запись о зачислении на лицевой счет ответчика указанных акций внесена 04 августа 2011 года (т. 1 л.д. 10).
Доказательств оплаты цены договора ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 449 125 рублей. Доводы апелляционной жалобы о завышенной цене акций и о действиях директора КПСО "Государственное жилищное строительство" К.Е.Н. в ущерб данному предприятию являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Договор купли-продажи ценных бумаг от 02 августа 2011 года ответчиком не оспаривался, доказательств обратного им не представлено.
Обращение ответчика со встречным иском также не подтверждается материалами дела.
Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5901
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5901
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску П. к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика К. (доверенность от ... сроком на три года), представителя истца Квас А.С. (ордер ... от ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Государственное жилищное строительство") о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи, в обоснование которого указал, что 02 августа 2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 штуки на общую сумму 2 449 125 рублей. Реестродержателем данных акций является Саратовский филиал ЗАО "Регистраторское общество "Статус". Регистратором оформлен переход права собственности на ценные бумаги к ответчику. 16 ноября 2012 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору и оплатить стоимость приобретенных акций. Ответчик обязательств по договору не исполнил, стоимость акций в размере 2 449 125 рублей не выплатил. С учетом изложенного П. просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 штуки в размере 2 449 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 819 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 419 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С КПСО "Государственное жилищное строительство" в пользу П. взысканы денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) в размере 2 449 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 991 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 410 рублей 58 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
В апелляционной жалобе КПСО "Государственное жилищное строительство", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не принят встречный иск, не исследованы все материалы. Отчет об оценке акций составлен с нарушением, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о завышенной их стоимости. Указывает, что приобретая данные акции, директор К.Е.Н. действовал в ущерб данному предприятию. Судом проигнорированы доводы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу П. считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства установлены судом правильно. Встречный иск ответчиком не заявлялся, доказательств в подтверждение доводов о завышенной стоимости акций им не представлено. П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу требований п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГПК РФ.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 года N 27 утверждена форма передаточного распоряжения, содержащего указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условия которого истец продал 933 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" за 2 449 125 рублей (т. 1 л.д. 7).
Согласно п. 3 данного договора ответчик обязался оплатить денежные средства по нему в день подписания передаточного распоряжения.
04 августа 2011 года истцом подписано передаточное распоряжение (т. 1 л.д. 25).
Запись о зачислении на лицевой счет ответчика указанных акций внесена 04 августа 2011 года (т. 1 л.д. 10).
Доказательств оплаты цены договора ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 449 125 рублей. Доводы апелляционной жалобы о завышенной цене акций и о действиях директора КПСО "Государственное жилищное строительство" К.Е.Н. в ущерб данному предприятию являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Договор купли-продажи ценных бумаг от 02 августа 2011 года ответчиком не оспаривался, доказательств обратного им не представлено.
Обращение ответчика со встречным иском также не подтверждается материалами дела.
Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)