Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013
Председательствующего Ключниковой Н.В.
Судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (ОГРН 1026800856488, ИНН 6818005539, Тамбовская область, р/п Сосновская ул. Вокзальная, 8, 393840); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от муниципального унитарного - предприятия "Центральная районная аптека N 69" (ОГРН 1026800855399, Тамбовская обл., Сосновский район, пер. Больничный, 3А, 393840); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- при участии в заседании:
- от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (ОГРН 1026800856488, ИНН 6818005539, Тамбовская область, р/п Сосновка ул. Вокзальная, 8, 393840); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69" (ОГРН 1026800855399, Тамбовская обл., Сосновский район, пер. Больничный, 3а, 393840); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А64-9090/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 69" (далее - Предприятие, МУП "Центральная районная аптека N 69", МУП "ЦРА N 69", Аптека) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области (далее - Учреждение, ГУ УПФР в Сосновском районе, Управление, Фонд) от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091.
Решением суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены, а также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, ссылаясь на неправильное истолкование закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Сосновском районе проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в ФОМС и территориальные ФОМС МУП "ЦРА N 69" за 1 полугодие 2012 г. на основании представленного 23.07.2012 расчета.
Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 05.09.2012 N 07901830001887.
10.10.2012 Управлением принято решение N 07901812 РК0002091 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому МУП "Центральная районная аптека N 69" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 18 515,59 руб., также Аптеке предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 92 577,76 руб. и пени в сумме 3293,2 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Аптека обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что МУП "Центральная районная аптека N 69" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятие является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность. При этом фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование.
Согласно приведенным выше положениям законодательства фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Предприятия. Именно оно осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предприятия.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А64-9090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9090/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А64-9090/2012
Резолютивная часть объявлена 09.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013
Председательствующего Ключниковой Н.В.
Судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (ОГРН 1026800856488, ИНН 6818005539, Тамбовская область, р/п Сосновская ул. Вокзальная, 8, 393840); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от муниципального унитарного - предприятия "Центральная районная аптека N 69" (ОГРН 1026800855399, Тамбовская обл., Сосновский район, пер. Больничный, 3А, 393840); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- при участии в заседании:
- от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (ОГРН 1026800856488, ИНН 6818005539, Тамбовская область, р/п Сосновка ул. Вокзальная, 8, 393840); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69" (ОГРН 1026800855399, Тамбовская обл., Сосновский район, пер. Больничный, 3а, 393840); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А64-9090/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 69" (далее - Предприятие, МУП "Центральная районная аптека N 69", МУП "ЦРА N 69", Аптека) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области (далее - Учреждение, ГУ УПФР в Сосновском районе, Управление, Фонд) от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091.
Решением суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены, а также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, ссылаясь на неправильное истолкование закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Сосновском районе проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в ФОМС и территориальные ФОМС МУП "ЦРА N 69" за 1 полугодие 2012 г. на основании представленного 23.07.2012 расчета.
Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 05.09.2012 N 07901830001887.
10.10.2012 Управлением принято решение N 07901812 РК0002091 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому МУП "Центральная районная аптека N 69" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 18 515,59 руб., также Аптеке предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 92 577,76 руб. и пени в сумме 3293,2 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Аптека обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что МУП "Центральная районная аптека N 69" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятие является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность. При этом фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование.
Согласно приведенным выше положениям законодательства фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Предприятия. Именно оно осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предприятия.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А64-9090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)