Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "КДВ Нижний Тагил" (ОГРН 1069623027320, ИНН 6623029231) - Лебедев П.Б., доверенность от 04.09.2012, Трушкова В.А., доверенность от 06.11.2012, Ефремова О.В., доверенность от 06.11.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Ванеева Т.В., доверенность от 15.11.2012, Рысаева Г.Н., доверенность от 28.01.2013, Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года
по делу N А60-33941/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "КДВ Нижний Тагил"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "КДВ Нижний Тагил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.05.2012 N 19-24/38 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 039 033 руб., пени в размере 1 874 602,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 407 807 руб., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 5 000 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, соответствующий пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения и обоснованности расходов, связанных со списанием возвратных отходов в состав косвенных расходов для целей налогообложения прибыли.
Заявитель представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в период с 23.06.2011 по 16.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "КДВ Нижний Тагил" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2012 N 19-23/30 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.05.2012 г. N 19-24/28, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 12 039 033 руб., налог на имущество в размере 6 189 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 874 602,29 руб., пени за неполную уплату налога на имущество в размере 21,21 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 407 807 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Свердловской области от 20.07.2012 N 671/12 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа от 28.05.2012 N 19-24/38 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 039 033 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1. ст. 122 НК РФ, ст. 120 НК РФ, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта завышения обществом расходов по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными в силу следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль, привлечения общества к ответственности и начисления пени явились выводы налогового органа о неправомерном списании в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости сырья и материалов по причине брака в 2009 году на сумму 26 077 530 руб., в 2010 году - на сумму 34 117 633 руб.
Данный вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, основан на том, что в представленных налогоплательщиком актах на списание сырья, полуфабрикатов, упаковочных материалов по форме, утвержденной в учетной политике, данные потери поименованы как возвратные отходы, что влечет невозможность учета их стоимости в качестве расходов в силу ст. 254 НК РФ.
При этом, порядок списания и уничтожения брака в учетной политике плательщика не закреплен, причина списания и виновники брака в актах не указаны, счет 28 "брак в производстве" обществом не использовался, отсутствуют акты по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16.
Однако, налоговым органом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
Подпунктом 47 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Как следует из материалов дела, общество в 2009-2010 годах на двух производственных линиях производило кондитерские изделия (батончики, карамель). В ходе производства продукции образовались отходы производства (обрезки линий карамели, нуги, склеенная карамель, батончики нестандартного размера, мятые конфеты и т.п.).
Поскольку оборудование по переработке этих отходов в спорный период отсутствовало, заявитель списывал их на основании отчетов о списании и передавал специализированной организации для вывоза отходов с территории предприятия в утилизацию.
Стоимость списанных отходов производства принималась на расходы при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки общество представило налоговому органу документы в обоснование списания на расходы спорных сумм: учетную политику общества, производственные отчеты, акты о количестве возвратных отходов, акты о списании, отчеты за смены (в случае сбоя производственной линии), договоры со специализированной организацией и акты о транспортировке отходов на место утилизации, рецептуры и нормативы образования возвратных отходов.
При этом, налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки даны пояснения, что термин "возвратные отходы" использовался им только для внутреннего учета брака, поскольку фактически брак не являлся непригодным для использования в рамках законодательства о безопасности.
Представленные налогоплательщиком документы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", надлежащим образом подтверждают понесенные расходы, пояснения плательщика не опровергнуты налоговым органом, двойного учета расходов не установлено.
В судебном заседании арбитражного суда налогоплательщик пояснил, что основными причинами появления производственных отходов и их списания на линии производства батончиков и на линии отливной карамели является отсутствие дополнительного оборудования для переработки и нестабильная работа линий по производству ввиду введения нового оборудования.
Вывод налогового органа о несоблюдении обществом утвержденных нормативов образования отходов является необоснованным, так как внутренними нормативами общества были установлены предельные размеры отходов, возникающие при нормальной работе оборудования после его наладки.
Технологическая наладка работы оборудования "под нагрузкой" производилась обществом и поставщиком в течение 2008-2010 годов, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем документами.
Наладка оборудования сопровождалась сбоями, выходами линии из строя, и, как следствие, наличием большого количества отходов, объемы которых в этот период превышали заявленные в контракте поставщиком показатели и установленные обществом нормы, в связи с чем, общество произвело удержание 10% от стоимости контракта на поставку данного оборудования.
В качестве доказательств налогоплательщиком были представлены отчеты о выработке за каждую смену в течение 2009-2010 годов, где фиксировались ежесменные случаи выхода узлов и агрегатов оборудования из строя и сопровождающие выпуски возвратного отхода.
Доводы налогового органа о неверном ведении плательщиком бухгалтерского учета, а именно: не использование счета 28 "Брак в производстве" для учета бракованной продукции, во внимание не принимается, поскольку факт неиспользования либо использования того или иного бухгалтерского счета имеет отношение к правильности ведения бухгалтерского учета, но не отменяет возможности учета расходов для целей налогообложения.
Кроме того, согласно п. 17 Учетной политики налогоплательщика для целей бухгалтерского учета учет незавершенного производства организации ведется с применением счета 21 "Полуфабрикаты", на котором учитывалась, в том числе, продукция нетоварного вида, с определением количества путем прямого взвешивания.
Указания налогового органа о возможности переработки возвратных отходов с использованием микроволновой печи, переданной обществу в составе комплектной линии по производству батончиков согласно контракту от 20.12.2006 N 102263, является необоснованным, так как в данной печи в соответствии с приложением N 1 к контракту возможна переработка только монопродукта, в то время, как видно из составленных актов, обществом списывались отходы, состоящие из нескольких масс (нуга и карамель, нуга и карамель-арахис и т.д.), поэтому использование микроволновой печи для их переработки невозможно.
Кроме того, указанные выводы налогового органа не подтверждены в установленном порядке соответствующим заключением специалиста.
По мнению налогового органа, акты на списание составлены формально, поскольку не содержат указание на место возникновения брака (цех, бригада, смена), номер производственной операции, не указаны виновники, отсутствует описание операции, на которой выявлен брак, не установлены возможные причины брака и пути его исправления, отсутствует информация о том, по каким показателям качества забракованы конфеты.
Эти выводы налогового органа не находят своего документального подтверждения, так как обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлена подробная расшифровка всех сумм списания сырья, материалов, полуфабрикатов в разбивке причин их забраковки, указанных в актах на списание (л.д. 1-28, т. 3).
Довод об отсутствии в актах указания на конкретных виновников списания отходов неправомерен, так как в соответствии со ст. 240 Трудового кодекса РФ организация имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника, т.е. привлечение виновного работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб является правом, но не обязанностью общества. Кроме того, в связи с тем, что образование отходов является особенностью производства при наладке оборудования, вины работников в появлении данных отходов не имеется.
Ссылка налогового органа на то, что документы, представленные обществом, не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о том, что отходы производства сформировались в количестве, учтенном обществом, о том, что все они были утилизированы, а не проданы обществом по пониженной цене или по цене реализации своим сотрудникам либо другим организациям, является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.
Представленные протоколы допросов свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения обществом положений ст. 254 НК РФ, то есть фактической реализации отходов, поскольку сведения, полученные от свидетелей, несопоставимы по объему полученных и, по мнению налогового органа, реализованных отходов. Встречных проверок налоговым органом не проведено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых показания свидетелей, так как они были получены налоговым органом в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств, за рамками налоговой проверки.
Более того, указанные допросы свидетелей были проведены старшим оперуполномоченным МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области, который не является должностным лицом налогового органа, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку информация, полученная в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90-99 Налогового кодекса РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления налоговым органом факта реализации полученных плательщиком отходов, в соответствии с положениями ст. 254 НК РФ материальные расходы могут быть уменьшены на стоимость возвратных отходов, определенную на основании положений ст. 40 НК РФ, то есть по рыночной цене, в том числе и в случае безвозмездной передачи.
Однако, в нарушение данной нормы действующего законодательства решение налогового органа подобных выводов и анализ цены реализации или рыночных цен не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность принятого ненормативного акта о выявлении нарушения налогоплательщиком порядка формирования налогооблагаемой базы.
В связи с тем, что судом первой инстанции была установлена незаконность доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций, суд также обоснованно отменил решение налогового органа в части доначисления пени, а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-33941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-15107/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-33941/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15107/2012-АК
Дело N А60-33941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "КДВ Нижний Тагил" (ОГРН 1069623027320, ИНН 6623029231) - Лебедев П.Б., доверенность от 04.09.2012, Трушкова В.А., доверенность от 06.11.2012, Ефремова О.В., доверенность от 06.11.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Ванеева Т.В., доверенность от 15.11.2012, Рысаева Г.Н., доверенность от 28.01.2013, Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года
по делу N А60-33941/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "КДВ Нижний Тагил"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "КДВ Нижний Тагил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.05.2012 N 19-24/38 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 039 033 руб., пени в размере 1 874 602,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 407 807 руб., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 5 000 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, соответствующий пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения и обоснованности расходов, связанных со списанием возвратных отходов в состав косвенных расходов для целей налогообложения прибыли.
Заявитель представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в период с 23.06.2011 по 16.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "КДВ Нижний Тагил" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2012 N 19-23/30 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.05.2012 г. N 19-24/28, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 12 039 033 руб., налог на имущество в размере 6 189 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 874 602,29 руб., пени за неполную уплату налога на имущество в размере 21,21 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 407 807 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Свердловской области от 20.07.2012 N 671/12 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа от 28.05.2012 N 19-24/38 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 039 033 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1. ст. 122 НК РФ, ст. 120 НК РФ, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта завышения обществом расходов по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными в силу следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль, привлечения общества к ответственности и начисления пени явились выводы налогового органа о неправомерном списании в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости сырья и материалов по причине брака в 2009 году на сумму 26 077 530 руб., в 2010 году - на сумму 34 117 633 руб.
Данный вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, основан на том, что в представленных налогоплательщиком актах на списание сырья, полуфабрикатов, упаковочных материалов по форме, утвержденной в учетной политике, данные потери поименованы как возвратные отходы, что влечет невозможность учета их стоимости в качестве расходов в силу ст. 254 НК РФ.
При этом, порядок списания и уничтожения брака в учетной политике плательщика не закреплен, причина списания и виновники брака в актах не указаны, счет 28 "брак в производстве" обществом не использовался, отсутствуют акты по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16.
Однако, налоговым органом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
Подпунктом 47 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Как следует из материалов дела, общество в 2009-2010 годах на двух производственных линиях производило кондитерские изделия (батончики, карамель). В ходе производства продукции образовались отходы производства (обрезки линий карамели, нуги, склеенная карамель, батончики нестандартного размера, мятые конфеты и т.п.).
Поскольку оборудование по переработке этих отходов в спорный период отсутствовало, заявитель списывал их на основании отчетов о списании и передавал специализированной организации для вывоза отходов с территории предприятия в утилизацию.
Стоимость списанных отходов производства принималась на расходы при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки общество представило налоговому органу документы в обоснование списания на расходы спорных сумм: учетную политику общества, производственные отчеты, акты о количестве возвратных отходов, акты о списании, отчеты за смены (в случае сбоя производственной линии), договоры со специализированной организацией и акты о транспортировке отходов на место утилизации, рецептуры и нормативы образования возвратных отходов.
При этом, налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки даны пояснения, что термин "возвратные отходы" использовался им только для внутреннего учета брака, поскольку фактически брак не являлся непригодным для использования в рамках законодательства о безопасности.
Представленные налогоплательщиком документы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", надлежащим образом подтверждают понесенные расходы, пояснения плательщика не опровергнуты налоговым органом, двойного учета расходов не установлено.
В судебном заседании арбитражного суда налогоплательщик пояснил, что основными причинами появления производственных отходов и их списания на линии производства батончиков и на линии отливной карамели является отсутствие дополнительного оборудования для переработки и нестабильная работа линий по производству ввиду введения нового оборудования.
Вывод налогового органа о несоблюдении обществом утвержденных нормативов образования отходов является необоснованным, так как внутренними нормативами общества были установлены предельные размеры отходов, возникающие при нормальной работе оборудования после его наладки.
Технологическая наладка работы оборудования "под нагрузкой" производилась обществом и поставщиком в течение 2008-2010 годов, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем документами.
Наладка оборудования сопровождалась сбоями, выходами линии из строя, и, как следствие, наличием большого количества отходов, объемы которых в этот период превышали заявленные в контракте поставщиком показатели и установленные обществом нормы, в связи с чем, общество произвело удержание 10% от стоимости контракта на поставку данного оборудования.
В качестве доказательств налогоплательщиком были представлены отчеты о выработке за каждую смену в течение 2009-2010 годов, где фиксировались ежесменные случаи выхода узлов и агрегатов оборудования из строя и сопровождающие выпуски возвратного отхода.
Доводы налогового органа о неверном ведении плательщиком бухгалтерского учета, а именно: не использование счета 28 "Брак в производстве" для учета бракованной продукции, во внимание не принимается, поскольку факт неиспользования либо использования того или иного бухгалтерского счета имеет отношение к правильности ведения бухгалтерского учета, но не отменяет возможности учета расходов для целей налогообложения.
Кроме того, согласно п. 17 Учетной политики налогоплательщика для целей бухгалтерского учета учет незавершенного производства организации ведется с применением счета 21 "Полуфабрикаты", на котором учитывалась, в том числе, продукция нетоварного вида, с определением количества путем прямого взвешивания.
Указания налогового органа о возможности переработки возвратных отходов с использованием микроволновой печи, переданной обществу в составе комплектной линии по производству батончиков согласно контракту от 20.12.2006 N 102263, является необоснованным, так как в данной печи в соответствии с приложением N 1 к контракту возможна переработка только монопродукта, в то время, как видно из составленных актов, обществом списывались отходы, состоящие из нескольких масс (нуга и карамель, нуга и карамель-арахис и т.д.), поэтому использование микроволновой печи для их переработки невозможно.
Кроме того, указанные выводы налогового органа не подтверждены в установленном порядке соответствующим заключением специалиста.
По мнению налогового органа, акты на списание составлены формально, поскольку не содержат указание на место возникновения брака (цех, бригада, смена), номер производственной операции, не указаны виновники, отсутствует описание операции, на которой выявлен брак, не установлены возможные причины брака и пути его исправления, отсутствует информация о том, по каким показателям качества забракованы конфеты.
Эти выводы налогового органа не находят своего документального подтверждения, так как обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлена подробная расшифровка всех сумм списания сырья, материалов, полуфабрикатов в разбивке причин их забраковки, указанных в актах на списание (л.д. 1-28, т. 3).
Довод об отсутствии в актах указания на конкретных виновников списания отходов неправомерен, так как в соответствии со ст. 240 Трудового кодекса РФ организация имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника, т.е. привлечение виновного работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб является правом, но не обязанностью общества. Кроме того, в связи с тем, что образование отходов является особенностью производства при наладке оборудования, вины работников в появлении данных отходов не имеется.
Ссылка налогового органа на то, что документы, представленные обществом, не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о том, что отходы производства сформировались в количестве, учтенном обществом, о том, что все они были утилизированы, а не проданы обществом по пониженной цене или по цене реализации своим сотрудникам либо другим организациям, является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.
Представленные протоколы допросов свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения обществом положений ст. 254 НК РФ, то есть фактической реализации отходов, поскольку сведения, полученные от свидетелей, несопоставимы по объему полученных и, по мнению налогового органа, реализованных отходов. Встречных проверок налоговым органом не проведено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых показания свидетелей, так как они были получены налоговым органом в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств, за рамками налоговой проверки.
Более того, указанные допросы свидетелей были проведены старшим оперуполномоченным МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области, который не является должностным лицом налогового органа, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку информация, полученная в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90-99 Налогового кодекса РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления налоговым органом факта реализации полученных плательщиком отходов, в соответствии с положениями ст. 254 НК РФ материальные расходы могут быть уменьшены на стоимость возвратных отходов, определенную на основании положений ст. 40 НК РФ, то есть по рыночной цене, в том числе и в случае безвозмездной передачи.
Однако, в нарушение данной нормы действующего законодательства решение налогового органа подобных выводов и анализ цены реализации или рыночных цен не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность принятого ненормативного акта о выявлении нарушения налогоплательщиком порядка формирования налогооблагаемой базы.
В связи с тем, что судом первой инстанции была установлена незаконность доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций, суд также обоснованно отменил решение налогового органа в части доначисления пени, а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-33941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)