Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнкорМедиа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года о приостановлении производства по делу N А40-77341/13, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "ИнкорМедиа"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве
о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 21-19/049170
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Захаров Ю.В. по дов. от 25.12.2012, Мурашов А.В. по дов. от 08.08.2013
от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. N 83 от 02.08.2013, Французов А.В. по дов. от N б/н от 14.10.2013
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" (далее - Заявитель, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Управление) о признании Решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве от 17.05.2013 г. N 21-19/049170 недействительным.
Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением от 09.08.2013 г. суд производство по делу N А40-77341/13 (шифр судьи 20-265) приостановил до вступления в законную силу решения по делу N А40-77345/13 (шифр судьи 90-256).
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Решение Управления является самостоятельным предметом оспаривания в суде.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из обстоятельств дела, Решение от 17.05.2013 N 21-19/049170@ принято Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя на Решение Инспекции от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Заявителя.
Решением от 17.05.2013 N 21-19/049170@ Управление изменило Решение Инспекции от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками услуг ООО "ТерраКом" и ООО "Нева" в части, не приходящейся на субпоставщиков услуг ООО "Манго" и ООО "Амега". В остальной части решение от 18.03.2013 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
В рамках дела А40-77341/13-20-265 Заявитель оспаривает Решение Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@ в порядке гл. 24 АПК РФ.
Основанием для отмены Решения Управления, по мнению Заявителя, являются как процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, так и ошибочное доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 42 437 193 руб. и НДС в размере 1 258 475 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Манго" и ООО "Амега" через подконтрольные Заявителю организации ООО "ТерраКом" и ООО "Нева", а также по взаимоотношениям с ООО "ИнкорКапитал".
Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа изложены в Решении от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу N А40-77341/13-20-265 руководствовался статьями 143, 145 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что законность решения от 18.03.2013 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в том числе основания и размер доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа, являются предметом спора по делу N А40-77345/13-90-256.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что для рассмотрения вопроса о правомерности и законности решения Управления и принятия решения по делу необходимо установить и рассмотреть обстоятельства, послужившие основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки спорных сумм налогов, пеней и штрафа и принятия Инспекцией Решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности.
Тот факт, что Заявитель оспаривает основания доначисления налогов, пеней и штрафа по существу, подтверждается доводами Общества в отношении ошибочного доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 42 437 193 руб. и НДС в размере 1 258 475 руб., изложенными в заявлении и апелляционной жалобе.
Довод Заявителя о том, что в заявлении не содержится доводов о несогласии с размером сумм доначисленных налогов, пени и штрафа и о несогласии с фактическими обстоятельствами (основаниями), по которым такое доначисление налоговым органом произведено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на стр. 3 заявления (2 абз. снизу) и на стр. 3 апелляционной жалобы (4 абз. сверху) приведен довод Общества о несогласии с произведенным Инспекцией перерасчетом НДС исходя из оснований и сумм обязательств, переложенных ООО "Нева" на ООО "Амега" в размере 1 258 475 руб., а также пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму.
На стр. 4 в п. 5.3 заявления Общество оспаривает размер и основания доначисления налога на прибыль в размере 42 437 193 руб., ссылаясь на неправильное определение Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО "Нева".
Вместе с тем, основания доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа, изложенные в Решении Инспекции от 18.03.2013 N 29, не являются предметом настоящего спора, а являются предметом самостоятельного исследования суда в рамках другого дела N А40-77345/13-90-256 рассмотрение которого назначено Арбитражным судом г. Москвы на 12.11.2013.
Доводы Заявителя в части процессуальных нарушений допущенных при вынесении решения по апелляционной жалобе Заявителя, не могут служить самостоятельным основанием для отмены Решения Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@, поскольку в силу части 4, 5 статьи 200 АПК РФ рассмотрение дел в порядке гл. 24 АПК РФ невозможно без оценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Таким образом, проверка законности Решения Управления, утвердившего Решение Инспекции в части выводов о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Манго" и ООО "Амега" через подконтрольные Заявителю организации ООО "ТерраКом" и ООО "Нева", неотъемлемо связана с необходимостью установления факта законности Решения Инспекции.
Доводы Заявителя о неправомерности вынесенного Решения Управлением, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения по существу данные доводы не рассматривались. Само по себе приостановление производства по делу не лишает Общество возможности и права на рассмотрение заявления об обжаловании Решения Управления Судом первой инстанции по существу после возобновления производства по делу.
Доводы Общества о том, что Заявителю не известно о том, какие налоги и в каком размере он должен заплатить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не относятся к предмету настоящего спора, которым является Решение Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@.
Решением Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@ решение Инспекции от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и в соответствии с п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 Кодекса вступило в силу с 17.05.2013.
На основании вступившего в силу Решения от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в соответствии со ст. 69 Кодекса выставлено требование N 19022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2013.
В указанном требовании отражены суммы задолженности Заявителя по налогам, пени и штрафам, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки с учетом Решения Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@.
Утверждение Общества о том, что Решение Управления создало такую ситуацию, при которой нижестоящий налоговый орган может самостоятельно и произвольно изменять размер доначисленных налогов и производить такую процедуру бесконечно, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в порядке ст. 140 Кодекса, был установлен факт нарушения прав налогоплательщика решением Инспекции от 18.03.2013 N 29, которое вступает в силу и порождает определенные последствия для Заявителя только с даты утверждения его вышестоящим налоговым органом. Произведение перерасчета сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, доначисленных по Решению Инспекции, является ничем иным, как обязанностью нижестоящего налогового органа, обеспечивающей исполнение Решения Управления.
При наличии указанных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77345/13 (шифр судьи 90-256).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N 77341/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИнкорМедиа" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 09АП-34541/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77341/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 09АП-34541/2013
Дело N А40-77341/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнкорМедиа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года о приостановлении производства по делу N А40-77341/13, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "ИнкорМедиа"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве
о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 21-19/049170
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Захаров Ю.В. по дов. от 25.12.2012, Мурашов А.В. по дов. от 08.08.2013
от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. N 83 от 02.08.2013, Французов А.В. по дов. от N б/н от 14.10.2013
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" (далее - Заявитель, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Управление) о признании Решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве от 17.05.2013 г. N 21-19/049170 недействительным.
Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением от 09.08.2013 г. суд производство по делу N А40-77341/13 (шифр судьи 20-265) приостановил до вступления в законную силу решения по делу N А40-77345/13 (шифр судьи 90-256).
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Решение Управления является самостоятельным предметом оспаривания в суде.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из обстоятельств дела, Решение от 17.05.2013 N 21-19/049170@ принято Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя на Решение Инспекции от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Заявителя.
Решением от 17.05.2013 N 21-19/049170@ Управление изменило Решение Инспекции от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками услуг ООО "ТерраКом" и ООО "Нева" в части, не приходящейся на субпоставщиков услуг ООО "Манго" и ООО "Амега". В остальной части решение от 18.03.2013 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
В рамках дела А40-77341/13-20-265 Заявитель оспаривает Решение Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@ в порядке гл. 24 АПК РФ.
Основанием для отмены Решения Управления, по мнению Заявителя, являются как процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, так и ошибочное доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 42 437 193 руб. и НДС в размере 1 258 475 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Манго" и ООО "Амега" через подконтрольные Заявителю организации ООО "ТерраКом" и ООО "Нева", а также по взаимоотношениям с ООО "ИнкорКапитал".
Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа изложены в Решении от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу N А40-77341/13-20-265 руководствовался статьями 143, 145 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что законность решения от 18.03.2013 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в том числе основания и размер доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа, являются предметом спора по делу N А40-77345/13-90-256.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что для рассмотрения вопроса о правомерности и законности решения Управления и принятия решения по делу необходимо установить и рассмотреть обстоятельства, послужившие основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки спорных сумм налогов, пеней и штрафа и принятия Инспекцией Решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности.
Тот факт, что Заявитель оспаривает основания доначисления налогов, пеней и штрафа по существу, подтверждается доводами Общества в отношении ошибочного доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 42 437 193 руб. и НДС в размере 1 258 475 руб., изложенными в заявлении и апелляционной жалобе.
Довод Заявителя о том, что в заявлении не содержится доводов о несогласии с размером сумм доначисленных налогов, пени и штрафа и о несогласии с фактическими обстоятельствами (основаниями), по которым такое доначисление налоговым органом произведено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на стр. 3 заявления (2 абз. снизу) и на стр. 3 апелляционной жалобы (4 абз. сверху) приведен довод Общества о несогласии с произведенным Инспекцией перерасчетом НДС исходя из оснований и сумм обязательств, переложенных ООО "Нева" на ООО "Амега" в размере 1 258 475 руб., а также пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму.
На стр. 4 в п. 5.3 заявления Общество оспаривает размер и основания доначисления налога на прибыль в размере 42 437 193 руб., ссылаясь на неправильное определение Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО "Нева".
Вместе с тем, основания доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа, изложенные в Решении Инспекции от 18.03.2013 N 29, не являются предметом настоящего спора, а являются предметом самостоятельного исследования суда в рамках другого дела N А40-77345/13-90-256 рассмотрение которого назначено Арбитражным судом г. Москвы на 12.11.2013.
Доводы Заявителя в части процессуальных нарушений допущенных при вынесении решения по апелляционной жалобе Заявителя, не могут служить самостоятельным основанием для отмены Решения Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@, поскольку в силу части 4, 5 статьи 200 АПК РФ рассмотрение дел в порядке гл. 24 АПК РФ невозможно без оценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Таким образом, проверка законности Решения Управления, утвердившего Решение Инспекции в части выводов о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Манго" и ООО "Амега" через подконтрольные Заявителю организации ООО "ТерраКом" и ООО "Нева", неотъемлемо связана с необходимостью установления факта законности Решения Инспекции.
Доводы Заявителя о неправомерности вынесенного Решения Управлением, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения по существу данные доводы не рассматривались. Само по себе приостановление производства по делу не лишает Общество возможности и права на рассмотрение заявления об обжаловании Решения Управления Судом первой инстанции по существу после возобновления производства по делу.
Доводы Общества о том, что Заявителю не известно о том, какие налоги и в каком размере он должен заплатить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не относятся к предмету настоящего спора, которым является Решение Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@.
Решением Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@ решение Инспекции от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и в соответствии с п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 Кодекса вступило в силу с 17.05.2013.
На основании вступившего в силу Решения от 18.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в соответствии со ст. 69 Кодекса выставлено требование N 19022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2013.
В указанном требовании отражены суммы задолженности Заявителя по налогам, пени и штрафам, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки с учетом Решения Управления от 17.05.2013 N 21-19/049170@.
Утверждение Общества о том, что Решение Управления создало такую ситуацию, при которой нижестоящий налоговый орган может самостоятельно и произвольно изменять размер доначисленных налогов и производить такую процедуру бесконечно, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в порядке ст. 140 Кодекса, был установлен факт нарушения прав налогоплательщика решением Инспекции от 18.03.2013 N 29, которое вступает в силу и порождает определенные последствия для Заявителя только с даты утверждения его вышестоящим налоговым органом. Произведение перерасчета сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, доначисленных по Решению Инспекции, является ничем иным, как обязанностью нижестоящего налогового органа, обеспечивающей исполнение Решения Управления.
При наличии указанных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77345/13 (шифр судьи 90-256).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N 77341/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИнкорМедиа" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)