Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" Старостенко С.Г. по доверенности от 28.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логвиновой С.В. по доверенности от 13.03.2012 N 06-242,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу N А66-10996/2012 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" (ОГРН 1076952013797, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 82 в части доначисления 426 941 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 569 255 руб. 40 коп. налога на прибыль, а также соответствующих пеней в размере 410 307 руб. 54 коп.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что налоговым органом доказан факт осуществления фиктивного документооборота между Обществом и ООО "Консарди" при отсутствии реальных хозяйственных операций. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на указание в качестве руководителя и учредителя ООО "Консарди" лица, не являющегося таковым, что подтверждено почерковедческой экспертизой; неосуществление этим контрагентом реальной предпринимательской деятельности; отсутствие у него материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих работ; указание в счетах-фактурах ИНН иной организации; наличие двух разных вариантов счетов-фактур; убыточность договоров; подписание актов между Обществом и заказчиком, а также между Обществом и субподрядчиком в день передачи материалов контрагенту; показания свидетеля Яровицина В.В. о неподписании требований-накладных; отсутствие регистрации представителей ООО "Консарди" на территории ОАО "Солнечногорский механический завод"; отсутствие в актах о приемке выполненных работ полного перечня работ, указания на единицы измерения, количество, цену за единицу; отсутствие доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 28.06.2012 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.08.2012 N 08-11/202, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Налоговый орган установил, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 426 941,46 руб. и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, на 2 371 897,51 руб. по операциям с ООО "Консарди".
Инспекция пришла к выводу о том, что Общество использовало фиктивный документооборот с ООО "Консарди" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено, что ООО "Консарди" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.02.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве. На требование налогового органа о представлении документов от 09.12.2011 N 23-09/19848 ООО "Консарди" документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. По юридическому адресу организация отсутствует.
По сообщению Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в целях установления места нахождения организации в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям направлен запрос о розыске ООО "Консарди" (от 21.07.2011).
Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Консарди" является Прибышин Антон Андреевич (проживающий в Смоленской области).
По состоянию на 01.01.2011 ООО "Консарди" представлена единая (упрощенная) декларация. За 2008 год доход от реализации составил 54 011 972 руб., налог на прибыль - 26 834 руб., за 2009 год доход составил 5 636 890 руб., налог на прибыль - 1935 руб.
На расчетный счет ООО "Консарди" в АКБ "Русславбанк" поступили денежные средства, не сопоставимые с бухгалтерской и налоговой отчетностью: за 2008 год - в сумме 2 017 834 792,5 руб., за 2009 год - 761 606 265,22 руб.
По данным балансов ООО "Консарди" основные средства, транспортные средства, материальные запасы у организации отсутствуют; численность работников - 1 человек.
Расчетный счет ООО "Консарди" в АКБ "Русславбанк" открыт 16.04.2008, закрыт 15.06.2009.
Инспекцией установлено, что движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер: поступившие денежные средства перечислялись в тот же день, на следующий или последующие дни на счета повторяющихся организаций: ООО "Астрон", ООО "Фортуна", ООО "МагиК", ООО "Рубикон", ООО "Аркаим", ООО "Арте" и других.
При этом налоговый орган установил, что перечислений денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось.
Инспекцией также установлено, что генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер ООО "Консарди" Прибышин А.А. осужден, отбывал наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (начало срока лишения свободы - 08.06.2009, освобожден условно-досрочно 23.08.2011).
В ходе проведенного допроса Прибышин А.А. показал, что за вознаграждение он расписывался в документах на регистрацию ООО "Консарди".
В договорах с ОАО "Солнечногорский механический завод", ООО "Линекс" отсутствует условие о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ.
У ООО "Консарди" отсутствовала лицензия на выполнение соответствующих работ. Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах - оптовая торговля.
Руководитель Общества Аксентьев Ю.М. в ходе допроса показал, что лично с Прибышиным А.А. не знаком, договоры с ООО "Консарди" привозили представители с подписями руководителя, работы принимал он сам, со стороны подрядчика работы сдавал прораб Алексей, фамилию которого он не помнит; в 2008-2010 годах Общество частично выполняло монтаж систем газоснабжения производственного корпуса ООО "Линекс", ремонт помещений АПК ООО "Вымпел", кто выполнял монтаж системы отопления по ул. Коминтерна, д. 82 г. Твери (заказчик ИП Магеррамов И.С.) - не помнит.
Инспекцией также установлен факт убыточности договоров Общества с ООО "Консарди" по объектам ОАО "Солнечногорский механический завод" и ИП Магеррамова.
Так, по договору подряда от 07.07.2008 N 13/08 с заказчиком ОАО "Солнечногорский механический завод" (далее - ОАО "СМЗ") Обществом выполнены работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения Д 159/250 вдоль корпуса на сумму 874 579,92 руб. Расходы Общества на этом объекте превышают доход организации и составляют 900 302,52 руб. В соответствии с представленными актами ООО "Консарди" на данном объекте выполнены работы на сумму 784 612,68 руб., в том числе НДС 119 686,68 руб. Обществом переданы ООО "Консарди" по требованию-накладной от 20.08.2008 (объект СМЗ) строительные материалы на сумму 115 689,84 руб.
По договору подряда от 24.07.2008 N Т-1908 с заказчиком ИП Магеррамовым И.С. Обществом выполнены работы по монтажу системы отопления и водоснабжения по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 82, на сумму 693 541,96 руб. Расходы Общества на данном объекте составляют 914 950,47 руб. В соответствии с представленным актом ООО "Консарди" по договору подряда от 25.08.2008 N 30 на данном объекте выполнены субподрядные работы на сумму 606 033,0 руб., в том числе НДС - 92 445,71 руб. Обществом переданы ООО "Консарди" по требованию-накладной от 29.09.2008 (объект ИП Магеррамов И.С.) строительные материалы на сумму 308 917,47 руб.
По договору подряда от 03.03.2008 N 5 с заказчиком ООО "Линекс" Обществом выполнены работы по газоснабжению производственного корпуса на сумму 1 420 699,6 руб. Расходы Общества на данном объекте составляют 1 263 272,73 руб. В соответствии с представленными актами ООО "Консарди" по договору подряда от 03.03.2008 N 19 на данном объекте выполнены субподрядные работы на сумму 812 637,88 руб.. в том числе НДС - 123 961,71 руб. Обществом переданы ООО "Консарди" по требованию-накладной от 31.03.2008 (объект Линекс) строительные материалы на сумму 450 634,85 руб.
По договору подряда от 14.07.2008 с заказчиком ООО "Вымпел" Обществом выполнены работы по ремонту офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании ООО "Вымпел" на сумму 1 044 597,22 руб. Расходы Общества на данном объекте составляют 931 836,73 руб. В соответствии с представленным актом ООО "Консарди" по договору подряда от 14.07.2008 N 24 на данном объекте выполнены субподрядные работы на сумму 595 555,5 руб., в том числе НДС - 123 961,71 руб. Обществом переданы ООО "Консарди" по требованию-накладной от 30.09.2008 (объект Вымпел) строительные материалы на сумму 336 281,23 руб.
Акты о приемке выполненных работ Обществом от ООО "Консарди" не содержат обязательных реквизитов.
В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 10.05.2012 N 93), начальник участка Общества Яровицин В.В. показал, что работает в ООО "Котлоэнергетик" с 2007 года; среди объектов, на которых работал в 2008 году, спорных объектов не назвал; Общество в 2008 году выполняло работы в АПК ООО "Вымпел", ОАО "Солнечногорский механический завод"; получал ТМЦ для объектов, на которых сам выполнял работы; в ООО "Консарди" ТМЦ не передавал.
В ходе допроса главный бухгалтер Общества Шемшура Е.М. показала, что организация ООО "Консарди" ей не знакома, заявки от этой организации на строительные материалы в бухгалтерию не поступали, в 2008 году Общество выполняло работы в АПК ООО "Вымпел", ОАО "Солнечногорский механический завод", работы по ул. Коминтерна, 82 (протокол допроса от 11.05.2012 N 95).
В ходе допроса начальник юридического бюро ОАО "Солнечногорский механический завод" Санникова С.Н. показала, что о привлечении к работам субподрядной организации ООО "Консарди" не было известно; пропуска работникам ООО "Консарди" и разрешения на допуск к работам не выписывались, работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения выполнялись работниками ООО "Котлоэнергетик".
Директор ОАО "Солнечногорский механический завод" в письме от 14.05.2012 пояснил, что договором с Обществом не предусматривалось привлечение субподрядных организаций, согласно журналам регистрации посетителей за период с 01.01.2008 по 10.05.2012 не зарегистрирован вход на территорию завода руководителя ООО "Консарди" Прибышина А.А. или других работников этой организации.
В требованиях-накладных, представленных Обществом, указано, что отпуск строительных материалов осуществлял Яровицин В.В. Начальник участка Общества Яровицин В.В. отрицает факт совместного выполнения работ и передачи ООО "Консарди" строительных материалов.
В соответствии с заключением эксперта N 20 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Прибышина А.А. на документах, представленных Обществом в Инспекцию, выполнены не Прибышиным А.А., а другим лицом.
В счетах-фактурах, оформленных от ООО "Консарди" по объектам "Вымпел", "Линекс", ул. Коминтерна, 82, указан ИНН продавца и покупателя, соответствующий ИНН Общества.
На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО "Консарди" не выполняло работы для Общества; использованная Обществом схема направлена на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названной организацией и не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, придя к следующим выводам.
Показания руководителя ООО "Консарди" не являются надлежащим доказательством неподписания им договоров и счетов-фактур.
Реальность совершения хозяйственных операций доказана. ООО "Консарди" на момент хозяйственных отношений с Обществом и в настоящее время зарегистрирован в налоговом органе и в спорные налоговые периоды исполнял свои налоговые обязанности. Сведения об уклонении контрагента от уплаты налогов с участием заявителя и об их совместном участии в схеме согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств осведомленности заявителя о нарушениях в деятельности своего контрагента ответчик не представил.
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель действовал с надлежащей долей осмотрительности, и у него не было оснований усомниться в реальной деятельности контрагента, сведения о котором находились в общедоступном режиме. Проверка Обществом факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ свидетельствует о его осмотрительности и осторожности.
Отсутствие у налогового органа информации о наличии у контрагента складских помещений и рабочей силы, своих либо арендованных основных средств не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражение в расходах при исчислении налога на прибыль.
Суд также отметил, что неверное заполнение счета-фактуры само по себе без его анализа в совокупности с иными документами и обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет. Внесение исправлений в счета-фактуры (при отсутствии у Инспекции доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика) не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при выполнении установленных в Кодексе требований.
Суд указал, что аргументы Инспекции, приведенные в обоснование принятого решения, относятся исключительно к деятельности контрагента Общества и не относятся к доказательствам неправомерности действий самого налогоплательщика, так как налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
По мнению суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Консарди" не выполняло работы, затраты Общества по которым отнесены заявителем на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Из материалов дела следует, что Общество заключило:
- договор подряда от 07.07.2008 N 13/08 с ОАО "Солнечногорский механический завод" на выполнение ремонта трубопроводов теплоснабжения Д 159/250 вдоль корпуса;
- договор от 03.03.2008 N 5ГСН с ООО "Линекс" на работы по газоснабжению производственного корпуса с устройством газовой котельной;
- договор от 14.07.2008 N 3СМ с ООО "Вымпел" на работы по ремонту офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании ООО "Вымпел";
- договор подряда от 24.07.2008 N Т-19/08 с ИП Магеррамовым И.С. на работы по монтажу системы отопления и водоснабжения по ул. Коминтерна, д. 82.
Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения работ, предусмотренных названными договорами, Общество привлекло ООО "Консарди" по договорам подряда:
- от 07.07.2008 N 28 (ремонт трубопроводов Д 159 мм на Солнечногорском механическом заводе);
- от 03.03.2008 N 19 (газоснабжение производственного корпуса ООО "Линекс" г. Москва);
- от 14.07.2008 N 24 (ремонт офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании по адресу ООО "Вымпел");
- от 25.08.2008 N 30 (монтаж системы отопления и водоснабжения по ул. Коминтерна, д. 82).
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, требования-накладные по форме М-11.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В ходе налоговой проверки руководитель и учредитель ООО "Консарди" Прибышин А.А. показал, что к финансово-хозяйственной деятельности данного Общества отношения не имеет, за небольшое вознаграждение расписывался в документах на регистрацию ООО "Консарди". Согласно заключению эксперта подписи в представленных документах ООО "Консарди" выполнены не Прибышиным А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Прибышина А.А.
Из протоколов допроса руководителя, главного бухгалтера и начальника участка Общества, начальника юридического бюро ОАО "Солнечногорский металлургический комбинат", письма директора ОАО "Солнечногорский металлургический комбинат" от 14.05.2012 следует, что никто из указанных лиц не может засвидетельствовать факт выполнения подрядных работ лицами, находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Консарди".
В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержаться обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ООО "Консарди" работ Общество представило: акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1 (том 3, лист 99), от 21.08.2008 N 1 (том 3, лист 116), от 15.08.2008 N 1, от 20.08.2008 N 1 (том 3, лист 144), от 20.08.2008 N 2 (том 3, лист 147), от 29.09.2008 N 1 (том 3, лист 157).
Представленные акты не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам, а именно форме N КС-2.
В указанных актах в нарушение статьи 9 Закона N 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер.
Так, в акте от 21.08.2008 N 1 в графе "наименование работ" содержится только одна позиция, в которой указано "Работы по газоснабжению производственного корпуса". В графе "ед.изм" указано "шт", в графе "кол-во" - "1", в графах "цена" и "сумма" - "394891-81". Аналогично оформлены и остальные акты о приемке выполненных работ.
В то же время акты о приемке выполненных работ, составленные Обществом и подписанные заказчиками (ООО "Вымпел", ООО "Линекс", ОАО "Солнечногорский механический завод" составлены в соответствии с утвержденной формой N КС-2 и содержат подробные перечни работ с указанием их объема и стоимости.
Недостоверные сведения содержатся в договоре подряда от 03.03.2008 N 19, заключенном между Обществом и ООО "Консарди": в договоре указан номер расчетного счета ООО "Консарди", открытого в АКБ "Русславбанк", в то время как расчетный счет открыт только 16.04.2008, то есть после заключения договора.
Таким образом, предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и неполные сведения.
Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела наличие в представленных Обществом документах противоречивых сведений.
Так, согласно требованию-накладной от 20.08.2008 N 00000086 Обществом переданы ООО "Консарди" для работ на объекте ОАО "Солнечногорский механический завод" материалы на сумму 115 689,84 руб., в то время как согласно актам приемки работ заказчиком стоимость материалов составляет 87 036, 44 руб.
Кроме того, материалы переданы ООО "Консарди" в день подписания актов выполненных работ между Обществом и ООО "Консарди", а также между ОАО "Солнечногорский механический завод" и Обществом.
По требованию-накладной от 31.03.2008 N 00000019 Обществом переданы ООО "Консарди" для работ на объекте ООО "Линекс" материалы на сумму 450 634,85 руб., в то время как согласно договору с ООО "Линекс" обязанность по поставке материалов на строительство возложена на заказчика.
По требованию-накладной от 29.09.2008 N 00000068 Обществом переданы ООО "Консарди" для работ на объекте ИП Магеррамова И.С. материалы на сумму 308 917,47 руб. Материалы переданы ООО "Консарди" в день подписания актов выполненных работ между Обществом и ООО "Консарди", а также между ИП Магеррамовым И.С. и Обществом.
По требованию-накладной от 30.09.2008 N 00000070 Обществом переданы ООО "Консарди" для работ на объекте ООО "Вымпел" материалы на сумму 336 281,23 руб. Материалы переданы ООО "Консарди" в день подписания актов выполненных работ между Обществом и ООО "Консарди", а также между ООО "Вымпел" и Обществом.
Хронологическое несоответствие дат передачи материалов и сдачи работ с их использованием указывает на невозможность выполнения работ этими материалами.
Кроме того, согласно представленным Обществом в период налоговой проверки требованиям-накладным материалы ООО "Консарди" передавал начальник участка Яровицын В.В., который в ходе допроса данные сведения опроверг. Суд критически относится к представленным Обществом в апелляционную инстанцию накладным на отпуск материалов на сторону, в которых в графе "отпустил" имеется подпись Яровицына В.В., поскольку данные доказательства не представлялись ни Инспекции в период налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, и они противоречат объяснениям Яровицына В.В., данным им в период налоговой проверки.
Об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Консарди" свидетельствует также тот факт, что Общество в связи с обнаружением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в счетах-фактурах ООО "Консарди" ИНН данной организации, соответствующего ИНН/КПП Общества, представило исправленные счета-фактуры ООО "Консарди", пояснив, что указанные счета-фактуры имелись в наличии во время налоговой проверки. При этом Обществом представлен исправленный счет-фактура от 20.08.2008 N 41, хотя счет-фактура с данными реквизитами уже первоначально содержал верный ИНН/КПП.
В соответствии с положениями Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.
ООО "Консарди" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.02.2008. Расчетный счет ООО "Консарди" в АКБ "Русславбанк" открыт 16.04.2008, закрыт 15.06.2009. Перечислений денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось.
По данным балансов ООО "Консарди" основные средства, транспортные средства, материальные запасы у организации отсутствуют; численность работников - 1 человек.
Объекты ООО "Вымпел", ОАО "СМЗ", ИП Магеррамова И.С., на которых произведены подрядные работы, расположены в г. Твери и г. Солнечногорске, в то время как ООО "Консарди" зарегистрировано в г. Москве.
Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ООО "Консарди" не могло выполнить работы по договорам с Обществом.
Следовательно, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ ООО "Консарди" недостоверны.
Таким образом, у Общества отсутствовали основания для перечисления ООО "Консарди" денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, поэтому указанные платежи не могут быть признаны такой оплатой и основанием для предъявления к вычету НДС.
Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что ООО "Консарди" зарегистрировано в налоговых органах, является несостоятельным: Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы. Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.
Так как само Общество являлось подрядчиком, то есть лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента.
Однако доказательства осуществления Обществом подобных действий в материалы дела не представлены.
Руководитель Общества в ходе допроса пояснил, что договоры с ООО "Консарди" привозили представители контрагента с подписью руководителя. Лично руководитель ООО "Котлоэнергетик" с руководителем ООО "Консарди" не знаком. Доказательства наличия у привозивших договоры с ООО "Консарди" лиц соответствующих полномочий и проверки их личности не представлены. О проведении такой проверки Общество не заявляет.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.
Все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись и не могли осуществляться ООО "Консарди".
В суде апелляционной инстанции налоговый орган утверждал, что в действительности работы выполнены силами самого Общества.
Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией такой вывод не был сделан. Из решения от 28.06.2012 N 82 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о том, что подрядные работы осуществлены не ООО "Консарди", сделки с указанным контрагентом носят формальный характер, весь документооборот по данному контрагенту - фиктивный.
Факт выполнения спорных работ самим Обществом Инспекцией в ходе проверки не установлен.
Сведения о том, кем выполнены работы, не запрашивались ни у ООО "Вымпел", ни у ООО "Линекс", ни у ИП Магеррамова И.С.
Из письма генерального директора ОАО "СМЗ" от 14.05.2012 (том 3 листы 39 - 40) следует, что поставленные перед ним вопросы касались установления факта выполнения (невыполнения) работ ООО "Консарди". Сообщение в данном письме о том, что работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения осуществлялись работниками Общества, апелляционный суд не считает надлежащим доказательством указанного факта, поскольку, как указал генеральный директор ОАО "СМЗ", контроль за ходом выполнения работ осуществлялся не им, а уполномоченными лицами предприятия.
Таким образом, налоговым органом не установлено и не устанавливалось в ходе проверки лицо, фактически выполнившее спорные работы, надлежащие доказательства выполнения работ самим Обществом Инспекцией в суд не представлены, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО "Консарди", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае Инспекцией не оспаривается, что Общество при исчислении налога на прибыль учло доходы, полученные от реализации работ, оформленных как работы, выполненные ООО "Консарди". Налоговым органом данные доходы не исключены из налоговой базы.
В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены сметы расходов по спорным работам.
Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия содержащихся в них расценок рыночным ценам.
Возражая против суммы заявленных расходов, Инспекция сослалась только на то, что работы выполнены самим Обществом. Поскольку данный факт не установлен налоговой проверкой и не подтвержден надлежащими доказательствами, возражения налогового органа признаны судом необоснованными.
Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 426 941 руб. 46 коп. и соответствующих пеней в сумме 167 222 руб. 43 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу N А66-10996/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 28.06.2012 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 426 941 руб. 46 коп. и соответствующих пеней в сумме 167 222 руб. 43 коп.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-10996/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А66-10996/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" Старостенко С.Г. по доверенности от 28.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логвиновой С.В. по доверенности от 13.03.2012 N 06-242,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу N А66-10996/2012 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" (ОГРН 1076952013797, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 82 в части доначисления 426 941 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 569 255 руб. 40 коп. налога на прибыль, а также соответствующих пеней в размере 410 307 руб. 54 коп.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что налоговым органом доказан факт осуществления фиктивного документооборота между Обществом и ООО "Консарди" при отсутствии реальных хозяйственных операций. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на указание в качестве руководителя и учредителя ООО "Консарди" лица, не являющегося таковым, что подтверждено почерковедческой экспертизой; неосуществление этим контрагентом реальной предпринимательской деятельности; отсутствие у него материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих работ; указание в счетах-фактурах ИНН иной организации; наличие двух разных вариантов счетов-фактур; убыточность договоров; подписание актов между Обществом и заказчиком, а также между Обществом и субподрядчиком в день передачи материалов контрагенту; показания свидетеля Яровицина В.В. о неподписании требований-накладных; отсутствие регистрации представителей ООО "Консарди" на территории ОАО "Солнечногорский механический завод"; отсутствие в актах о приемке выполненных работ полного перечня работ, указания на единицы измерения, количество, цену за единицу; отсутствие доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 28.06.2012 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.08.2012 N 08-11/202, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Налоговый орган установил, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 426 941,46 руб. и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, на 2 371 897,51 руб. по операциям с ООО "Консарди".
Инспекция пришла к выводу о том, что Общество использовало фиктивный документооборот с ООО "Консарди" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено, что ООО "Консарди" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.02.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве. На требование налогового органа о представлении документов от 09.12.2011 N 23-09/19848 ООО "Консарди" документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. По юридическому адресу организация отсутствует.
По сообщению Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в целях установления места нахождения организации в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям направлен запрос о розыске ООО "Консарди" (от 21.07.2011).
Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Консарди" является Прибышин Антон Андреевич (проживающий в Смоленской области).
По состоянию на 01.01.2011 ООО "Консарди" представлена единая (упрощенная) декларация. За 2008 год доход от реализации составил 54 011 972 руб., налог на прибыль - 26 834 руб., за 2009 год доход составил 5 636 890 руб., налог на прибыль - 1935 руб.
На расчетный счет ООО "Консарди" в АКБ "Русславбанк" поступили денежные средства, не сопоставимые с бухгалтерской и налоговой отчетностью: за 2008 год - в сумме 2 017 834 792,5 руб., за 2009 год - 761 606 265,22 руб.
По данным балансов ООО "Консарди" основные средства, транспортные средства, материальные запасы у организации отсутствуют; численность работников - 1 человек.
Расчетный счет ООО "Консарди" в АКБ "Русславбанк" открыт 16.04.2008, закрыт 15.06.2009.
Инспекцией установлено, что движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер: поступившие денежные средства перечислялись в тот же день, на следующий или последующие дни на счета повторяющихся организаций: ООО "Астрон", ООО "Фортуна", ООО "МагиК", ООО "Рубикон", ООО "Аркаим", ООО "Арте" и других.
При этом налоговый орган установил, что перечислений денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось.
Инспекцией также установлено, что генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер ООО "Консарди" Прибышин А.А. осужден, отбывал наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (начало срока лишения свободы - 08.06.2009, освобожден условно-досрочно 23.08.2011).
В ходе проведенного допроса Прибышин А.А. показал, что за вознаграждение он расписывался в документах на регистрацию ООО "Консарди".
В договорах с ОАО "Солнечногорский механический завод", ООО "Линекс" отсутствует условие о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ.
У ООО "Консарди" отсутствовала лицензия на выполнение соответствующих работ. Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах - оптовая торговля.
Руководитель Общества Аксентьев Ю.М. в ходе допроса показал, что лично с Прибышиным А.А. не знаком, договоры с ООО "Консарди" привозили представители с подписями руководителя, работы принимал он сам, со стороны подрядчика работы сдавал прораб Алексей, фамилию которого он не помнит; в 2008-2010 годах Общество частично выполняло монтаж систем газоснабжения производственного корпуса ООО "Линекс", ремонт помещений АПК ООО "Вымпел", кто выполнял монтаж системы отопления по ул. Коминтерна, д. 82 г. Твери (заказчик ИП Магеррамов И.С.) - не помнит.
Инспекцией также установлен факт убыточности договоров Общества с ООО "Консарди" по объектам ОАО "Солнечногорский механический завод" и ИП Магеррамова.
Так, по договору подряда от 07.07.2008 N 13/08 с заказчиком ОАО "Солнечногорский механический завод" (далее - ОАО "СМЗ") Обществом выполнены работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения Д 159/250 вдоль корпуса на сумму 874 579,92 руб. Расходы Общества на этом объекте превышают доход организации и составляют 900 302,52 руб. В соответствии с представленными актами ООО "Консарди" на данном объекте выполнены работы на сумму 784 612,68 руб., в том числе НДС 119 686,68 руб. Обществом переданы ООО "Консарди" по требованию-накладной от 20.08.2008 (объект СМЗ) строительные материалы на сумму 115 689,84 руб.
По договору подряда от 24.07.2008 N Т-1908 с заказчиком ИП Магеррамовым И.С. Обществом выполнены работы по монтажу системы отопления и водоснабжения по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 82, на сумму 693 541,96 руб. Расходы Общества на данном объекте составляют 914 950,47 руб. В соответствии с представленным актом ООО "Консарди" по договору подряда от 25.08.2008 N 30 на данном объекте выполнены субподрядные работы на сумму 606 033,0 руб., в том числе НДС - 92 445,71 руб. Обществом переданы ООО "Консарди" по требованию-накладной от 29.09.2008 (объект ИП Магеррамов И.С.) строительные материалы на сумму 308 917,47 руб.
По договору подряда от 03.03.2008 N 5 с заказчиком ООО "Линекс" Обществом выполнены работы по газоснабжению производственного корпуса на сумму 1 420 699,6 руб. Расходы Общества на данном объекте составляют 1 263 272,73 руб. В соответствии с представленными актами ООО "Консарди" по договору подряда от 03.03.2008 N 19 на данном объекте выполнены субподрядные работы на сумму 812 637,88 руб.. в том числе НДС - 123 961,71 руб. Обществом переданы ООО "Консарди" по требованию-накладной от 31.03.2008 (объект Линекс) строительные материалы на сумму 450 634,85 руб.
По договору подряда от 14.07.2008 с заказчиком ООО "Вымпел" Обществом выполнены работы по ремонту офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании ООО "Вымпел" на сумму 1 044 597,22 руб. Расходы Общества на данном объекте составляют 931 836,73 руб. В соответствии с представленным актом ООО "Консарди" по договору подряда от 14.07.2008 N 24 на данном объекте выполнены субподрядные работы на сумму 595 555,5 руб., в том числе НДС - 123 961,71 руб. Обществом переданы ООО "Консарди" по требованию-накладной от 30.09.2008 (объект Вымпел) строительные материалы на сумму 336 281,23 руб.
Акты о приемке выполненных работ Обществом от ООО "Консарди" не содержат обязательных реквизитов.
В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 10.05.2012 N 93), начальник участка Общества Яровицин В.В. показал, что работает в ООО "Котлоэнергетик" с 2007 года; среди объектов, на которых работал в 2008 году, спорных объектов не назвал; Общество в 2008 году выполняло работы в АПК ООО "Вымпел", ОАО "Солнечногорский механический завод"; получал ТМЦ для объектов, на которых сам выполнял работы; в ООО "Консарди" ТМЦ не передавал.
В ходе допроса главный бухгалтер Общества Шемшура Е.М. показала, что организация ООО "Консарди" ей не знакома, заявки от этой организации на строительные материалы в бухгалтерию не поступали, в 2008 году Общество выполняло работы в АПК ООО "Вымпел", ОАО "Солнечногорский механический завод", работы по ул. Коминтерна, 82 (протокол допроса от 11.05.2012 N 95).
В ходе допроса начальник юридического бюро ОАО "Солнечногорский механический завод" Санникова С.Н. показала, что о привлечении к работам субподрядной организации ООО "Консарди" не было известно; пропуска работникам ООО "Консарди" и разрешения на допуск к работам не выписывались, работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения выполнялись работниками ООО "Котлоэнергетик".
Директор ОАО "Солнечногорский механический завод" в письме от 14.05.2012 пояснил, что договором с Обществом не предусматривалось привлечение субподрядных организаций, согласно журналам регистрации посетителей за период с 01.01.2008 по 10.05.2012 не зарегистрирован вход на территорию завода руководителя ООО "Консарди" Прибышина А.А. или других работников этой организации.
В требованиях-накладных, представленных Обществом, указано, что отпуск строительных материалов осуществлял Яровицин В.В. Начальник участка Общества Яровицин В.В. отрицает факт совместного выполнения работ и передачи ООО "Консарди" строительных материалов.
В соответствии с заключением эксперта N 20 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Прибышина А.А. на документах, представленных Обществом в Инспекцию, выполнены не Прибышиным А.А., а другим лицом.
В счетах-фактурах, оформленных от ООО "Консарди" по объектам "Вымпел", "Линекс", ул. Коминтерна, 82, указан ИНН продавца и покупателя, соответствующий ИНН Общества.
На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО "Консарди" не выполняло работы для Общества; использованная Обществом схема направлена на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названной организацией и не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, придя к следующим выводам.
Показания руководителя ООО "Консарди" не являются надлежащим доказательством неподписания им договоров и счетов-фактур.
Реальность совершения хозяйственных операций доказана. ООО "Консарди" на момент хозяйственных отношений с Обществом и в настоящее время зарегистрирован в налоговом органе и в спорные налоговые периоды исполнял свои налоговые обязанности. Сведения об уклонении контрагента от уплаты налогов с участием заявителя и об их совместном участии в схеме согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств осведомленности заявителя о нарушениях в деятельности своего контрагента ответчик не представил.
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель действовал с надлежащей долей осмотрительности, и у него не было оснований усомниться в реальной деятельности контрагента, сведения о котором находились в общедоступном режиме. Проверка Обществом факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ свидетельствует о его осмотрительности и осторожности.
Отсутствие у налогового органа информации о наличии у контрагента складских помещений и рабочей силы, своих либо арендованных основных средств не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражение в расходах при исчислении налога на прибыль.
Суд также отметил, что неверное заполнение счета-фактуры само по себе без его анализа в совокупности с иными документами и обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет. Внесение исправлений в счета-фактуры (при отсутствии у Инспекции доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика) не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при выполнении установленных в Кодексе требований.
Суд указал, что аргументы Инспекции, приведенные в обоснование принятого решения, относятся исключительно к деятельности контрагента Общества и не относятся к доказательствам неправомерности действий самого налогоплательщика, так как налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
По мнению суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Консарди" не выполняло работы, затраты Общества по которым отнесены заявителем на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Из материалов дела следует, что Общество заключило:
- договор подряда от 07.07.2008 N 13/08 с ОАО "Солнечногорский механический завод" на выполнение ремонта трубопроводов теплоснабжения Д 159/250 вдоль корпуса;
- договор от 03.03.2008 N 5ГСН с ООО "Линекс" на работы по газоснабжению производственного корпуса с устройством газовой котельной;
- договор от 14.07.2008 N 3СМ с ООО "Вымпел" на работы по ремонту офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании ООО "Вымпел";
- договор подряда от 24.07.2008 N Т-19/08 с ИП Магеррамовым И.С. на работы по монтажу системы отопления и водоснабжения по ул. Коминтерна, д. 82.
Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения работ, предусмотренных названными договорами, Общество привлекло ООО "Консарди" по договорам подряда:
- от 07.07.2008 N 28 (ремонт трубопроводов Д 159 мм на Солнечногорском механическом заводе);
- от 03.03.2008 N 19 (газоснабжение производственного корпуса ООО "Линекс" г. Москва);
- от 14.07.2008 N 24 (ремонт офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании по адресу ООО "Вымпел");
- от 25.08.2008 N 30 (монтаж системы отопления и водоснабжения по ул. Коминтерна, д. 82).
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, требования-накладные по форме М-11.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В ходе налоговой проверки руководитель и учредитель ООО "Консарди" Прибышин А.А. показал, что к финансово-хозяйственной деятельности данного Общества отношения не имеет, за небольшое вознаграждение расписывался в документах на регистрацию ООО "Консарди". Согласно заключению эксперта подписи в представленных документах ООО "Консарди" выполнены не Прибышиным А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Прибышина А.А.
Из протоколов допроса руководителя, главного бухгалтера и начальника участка Общества, начальника юридического бюро ОАО "Солнечногорский металлургический комбинат", письма директора ОАО "Солнечногорский металлургический комбинат" от 14.05.2012 следует, что никто из указанных лиц не может засвидетельствовать факт выполнения подрядных работ лицами, находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Консарди".
В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержаться обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ООО "Консарди" работ Общество представило: акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1 (том 3, лист 99), от 21.08.2008 N 1 (том 3, лист 116), от 15.08.2008 N 1, от 20.08.2008 N 1 (том 3, лист 144), от 20.08.2008 N 2 (том 3, лист 147), от 29.09.2008 N 1 (том 3, лист 157).
Представленные акты не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам, а именно форме N КС-2.
В указанных актах в нарушение статьи 9 Закона N 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер.
Так, в акте от 21.08.2008 N 1 в графе "наименование работ" содержится только одна позиция, в которой указано "Работы по газоснабжению производственного корпуса". В графе "ед.изм" указано "шт", в графе "кол-во" - "1", в графах "цена" и "сумма" - "394891-81". Аналогично оформлены и остальные акты о приемке выполненных работ.
В то же время акты о приемке выполненных работ, составленные Обществом и подписанные заказчиками (ООО "Вымпел", ООО "Линекс", ОАО "Солнечногорский механический завод" составлены в соответствии с утвержденной формой N КС-2 и содержат подробные перечни работ с указанием их объема и стоимости.
Недостоверные сведения содержатся в договоре подряда от 03.03.2008 N 19, заключенном между Обществом и ООО "Консарди": в договоре указан номер расчетного счета ООО "Консарди", открытого в АКБ "Русславбанк", в то время как расчетный счет открыт только 16.04.2008, то есть после заключения договора.
Таким образом, предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и неполные сведения.
Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела наличие в представленных Обществом документах противоречивых сведений.
Так, согласно требованию-накладной от 20.08.2008 N 00000086 Обществом переданы ООО "Консарди" для работ на объекте ОАО "Солнечногорский механический завод" материалы на сумму 115 689,84 руб., в то время как согласно актам приемки работ заказчиком стоимость материалов составляет 87 036, 44 руб.
Кроме того, материалы переданы ООО "Консарди" в день подписания актов выполненных работ между Обществом и ООО "Консарди", а также между ОАО "Солнечногорский механический завод" и Обществом.
По требованию-накладной от 31.03.2008 N 00000019 Обществом переданы ООО "Консарди" для работ на объекте ООО "Линекс" материалы на сумму 450 634,85 руб., в то время как согласно договору с ООО "Линекс" обязанность по поставке материалов на строительство возложена на заказчика.
По требованию-накладной от 29.09.2008 N 00000068 Обществом переданы ООО "Консарди" для работ на объекте ИП Магеррамова И.С. материалы на сумму 308 917,47 руб. Материалы переданы ООО "Консарди" в день подписания актов выполненных работ между Обществом и ООО "Консарди", а также между ИП Магеррамовым И.С. и Обществом.
По требованию-накладной от 30.09.2008 N 00000070 Обществом переданы ООО "Консарди" для работ на объекте ООО "Вымпел" материалы на сумму 336 281,23 руб. Материалы переданы ООО "Консарди" в день подписания актов выполненных работ между Обществом и ООО "Консарди", а также между ООО "Вымпел" и Обществом.
Хронологическое несоответствие дат передачи материалов и сдачи работ с их использованием указывает на невозможность выполнения работ этими материалами.
Кроме того, согласно представленным Обществом в период налоговой проверки требованиям-накладным материалы ООО "Консарди" передавал начальник участка Яровицын В.В., который в ходе допроса данные сведения опроверг. Суд критически относится к представленным Обществом в апелляционную инстанцию накладным на отпуск материалов на сторону, в которых в графе "отпустил" имеется подпись Яровицына В.В., поскольку данные доказательства не представлялись ни Инспекции в период налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, и они противоречат объяснениям Яровицына В.В., данным им в период налоговой проверки.
Об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Консарди" свидетельствует также тот факт, что Общество в связи с обнаружением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в счетах-фактурах ООО "Консарди" ИНН данной организации, соответствующего ИНН/КПП Общества, представило исправленные счета-фактуры ООО "Консарди", пояснив, что указанные счета-фактуры имелись в наличии во время налоговой проверки. При этом Обществом представлен исправленный счет-фактура от 20.08.2008 N 41, хотя счет-фактура с данными реквизитами уже первоначально содержал верный ИНН/КПП.
В соответствии с положениями Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.
ООО "Консарди" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.02.2008. Расчетный счет ООО "Консарди" в АКБ "Русславбанк" открыт 16.04.2008, закрыт 15.06.2009. Перечислений денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось.
По данным балансов ООО "Консарди" основные средства, транспортные средства, материальные запасы у организации отсутствуют; численность работников - 1 человек.
Объекты ООО "Вымпел", ОАО "СМЗ", ИП Магеррамова И.С., на которых произведены подрядные работы, расположены в г. Твери и г. Солнечногорске, в то время как ООО "Консарди" зарегистрировано в г. Москве.
Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ООО "Консарди" не могло выполнить работы по договорам с Обществом.
Следовательно, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ ООО "Консарди" недостоверны.
Таким образом, у Общества отсутствовали основания для перечисления ООО "Консарди" денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, поэтому указанные платежи не могут быть признаны такой оплатой и основанием для предъявления к вычету НДС.
Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что ООО "Консарди" зарегистрировано в налоговых органах, является несостоятельным: Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы. Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.
Так как само Общество являлось подрядчиком, то есть лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента.
Однако доказательства осуществления Обществом подобных действий в материалы дела не представлены.
Руководитель Общества в ходе допроса пояснил, что договоры с ООО "Консарди" привозили представители контрагента с подписью руководителя. Лично руководитель ООО "Котлоэнергетик" с руководителем ООО "Консарди" не знаком. Доказательства наличия у привозивших договоры с ООО "Консарди" лиц соответствующих полномочий и проверки их личности не представлены. О проведении такой проверки Общество не заявляет.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.
Все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись и не могли осуществляться ООО "Консарди".
В суде апелляционной инстанции налоговый орган утверждал, что в действительности работы выполнены силами самого Общества.
Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией такой вывод не был сделан. Из решения от 28.06.2012 N 82 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о том, что подрядные работы осуществлены не ООО "Консарди", сделки с указанным контрагентом носят формальный характер, весь документооборот по данному контрагенту - фиктивный.
Факт выполнения спорных работ самим Обществом Инспекцией в ходе проверки не установлен.
Сведения о том, кем выполнены работы, не запрашивались ни у ООО "Вымпел", ни у ООО "Линекс", ни у ИП Магеррамова И.С.
Из письма генерального директора ОАО "СМЗ" от 14.05.2012 (том 3 листы 39 - 40) следует, что поставленные перед ним вопросы касались установления факта выполнения (невыполнения) работ ООО "Консарди". Сообщение в данном письме о том, что работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения осуществлялись работниками Общества, апелляционный суд не считает надлежащим доказательством указанного факта, поскольку, как указал генеральный директор ОАО "СМЗ", контроль за ходом выполнения работ осуществлялся не им, а уполномоченными лицами предприятия.
Таким образом, налоговым органом не установлено и не устанавливалось в ходе проверки лицо, фактически выполнившее спорные работы, надлежащие доказательства выполнения работ самим Обществом Инспекцией в суд не представлены, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО "Консарди", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае Инспекцией не оспаривается, что Общество при исчислении налога на прибыль учло доходы, полученные от реализации работ, оформленных как работы, выполненные ООО "Консарди". Налоговым органом данные доходы не исключены из налоговой базы.
В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены сметы расходов по спорным работам.
Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия содержащихся в них расценок рыночным ценам.
Возражая против суммы заявленных расходов, Инспекция сослалась только на то, что работы выполнены самим Обществом. Поскольку данный факт не установлен налоговой проверкой и не подтвержден надлежащими доказательствами, возражения налогового органа признаны судом необоснованными.
Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 426 941 руб. 46 коп. и соответствующих пеней в сумме 167 222 руб. 43 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу N А66-10996/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 28.06.2012 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 426 941 руб. 46 коп. и соответствующих пеней в сумме 167 222 руб. 43 коп.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)