Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Днепр": до перерыва - Филин Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 10.01.2012, после перерыва - Чернобаев Юрий Юрьевич, представитель по доверенности от 21.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: до перерыва - Литвяк Илья Викторович, представитель по доверенности от 21.12.2012 N 03-12/09616, после перерыва - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 18.10.2012
по делу N А37-2832/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения от 23.04.2012 N 6
общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1024900952680, ИНН 4909075667, адрес: 686230, Магаданская область, п.Ягодное, ул. Школьная, д. 2, кв. 3, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично незаконным решения от 23.04.2012 N 6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, адрес: 686230, Магаданская область, п.Ягодное, ул. Строителей, д. 8, далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2012 по делу N А37-2832/2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение налогового органа от 23.04.2012 N 6 в оспариваемой части, а именно:
- в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 5 458 004 руб.,
- в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 354177 руб., из которых зачисляемый в федеральный бюджет в размере 835 496 руб. и начисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 7 518 681 руб.,
- - в части начисления пени в сумме 878 220, 48 руб. по налогу на прибыль организаций, из которых зачисляемый в федеральный бюджет 82 259,36 руб. и 795 961,12 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
- - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 617 057,39 рублей, из которых 150 985,99 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет и 1 466 071,40 руб., подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ.
Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.10.2012 по делу N А37-2832/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 по делу N А37-2832/2012.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2012.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом с осуществлением деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, имеет действующие лицензии.
Налоговым органом на основании решения N 19 от 12.10.2011 проведена выездная налоговая проверка общества в части правильности и полноты исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом проверки N 6 от 19.03.2012. По результатам данной проверки 23.04.2012 принято решение N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение N 6 от 23.04.2012 заявителем частично оспорено в УФНС России по Магаданской области, которое вынесло решение от 04.07.2012 N 11-21.1/3857 об отказе в удовлетворении жалобы общества.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, который удовлетворил его заявленные требования. Налоговый орган направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, с доводами которой апелляционный суд не согласен в связи со следующим.
Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль. Прибылью в смысле применения главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль учитывается реальность и обоснованность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании договора от 03.06.2010, заключенного между обществом и ООО "Маштехресурс" выполнен ремонт объекта ШОФ в п.Бурхала Ягоднинского района по ул. Бурхалинская, который находится по месту деятельности общества.
Обществом по факту приема ремонтных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Совершенные заявителем хозяйственные операции в рамках договора подряда от 03.06.2010, как и операции со стороны контрагента подтверждены документами первичного бухгалтерского учета по установленной форме, не содержат юридических пороков и отклонений от утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "По учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Общество учло расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) - стоимость ремонтных работ ООО "Маштехресурс" в сумме 12 417 360 рублей по счет-фактуре N 02 от 30.09.2010 на сумму 14 652 485 рублей, в том числе НДС 2 235 124,85 рубля.
Судом не установлено, а налоговым органом не доказано, что представленные налогоплательщиком в подтверждение документы первичного учета не соответствуют утвержденным формам либо содержат недостоверные сведения.
Признавая неправомерным включение обществом в состав расходов вышеназванной суммы, налоговый орган указывает о невыполнении условия договора ООО "Маштехресурс" об осуществлении работ его иждивением, отсутствием техники и трудовых ресурсов по данным налогового органа, сдачи отчетности с нулевыми показателями, отсутствие денежных операций по счету ООО "Маштехресурс" по оплате расходов деятельности.
Однако, как следует из материалов дела фактически ремонтные работы объекта произведены. Доказательства иного налоговым органом не представлено, не подтверждено также что ремонт проводился самим обществом или ему было известно о нарушениях, допускаемых ООО "Маштехресурс".
Налоговым органом не приняты расходы, понесенные обществом по приобретенным товарно-материальным ценностям и топлива в 2010 году у ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Эльгранд", ЗАО "Алтэк", поскольку контрагентами этих поставщиков общества являются организации ООО "Респект", ООО "Вико", ООО "Бизнес Полюс", ООО "Элайтис", ООО "Экси", со счетов которых денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Ак Идель", ООО "Сильвер", ООО "Сталк" и др., последним звеном в цепочке расчетов являются ООО "Эльгранд", ООО "Арик", ООО "Аристо", ООО "АвтоТрейдинг", ООО "Алекон", ООО "Креатив", со счетов которых не перечисляются денежные средства за приобретенные товары, происходит их обналичивание либо зачисление на банковские карты физических лиц, причастных к указанной группе организаций. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу в том, что имелась бестоварная поставка обществу, фиктивность сделок.
Однако, из материалов дела апелляционным судом установлено, что налоговый орган местом отгрузки запчастей и ГСМ в адрес общества указана территория производственной базы ООО "Декалог" по улице Южная, 12 в городе Магадане, куда ТМЦ и ГСМ доставлялись самими поставщиками. Товары перегружались в автомобили общества, которыми доставлялись к месту осуществления работ, т.е. ТМЦ и ГСМ фактически поступали. Факт оплаты (частичной оплаты) также следует из материалов проверки и налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом не оспаривается фактическое использование обществом для ведения деятельности по производству драгметалла значительного объема техники, для поддержания которой в рабочем состоянии необходимы запасные части и топливо, при этом апелляционным судом учтено, что техника обществом используется постоянно в максимальном рабочем режиме в условиях Крайнего Севера. Материалами дела подтверждается непрерывная деятельность общества по производству драгоценного металла, соответственно использовалась техника.
Довод налогового органа о том, что обществом не производился ремонт техники, так как в боксах отсутствует отопление, апелляционным судом отклоняется. Отдельный ремонт техники возможно провести обществом на участке добычи ископаемых, а для временного обогрева бокса на период ремонта возможно применить тепловые приборы, что не опровергнуто налоговым органом.
По данным общества перевозку грузов осуществлял автомобиль КАМАЗ 43101. На основании ответа отделения ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области о том, что этот автомобиль в проверяемый период не проходил техосмотр и не фигурировал при совершении административных правонарушений, налоговым органом сделан вывод об отсутствии грузоперевозок по маршруту Магадан-Бурхала-Магадан. Апелляционный суд указанные обстоятельства, а также несоответствующее водительское удостоверение, считает ненадлежащим доказательством, так как материалы дела подтверждают реальные хозяйственные операции общества.
Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата РФ России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", утверждены первичные документы, составление которых обязательно при совершении определенных хозяйственных операций. Первичные учетные документы должны соответствовать фактическим обстоятельствам по движению ТМЦ в определенной хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, и отсутствии в них противоречивости (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом не установлено нарушений вышеназванных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оформления хозяйственных операций, а также не указано о не соответствии первичных учетных документов их требованиям в части учета торговых операций, операций по работе строительных машин и механизмов. Отсутствуют в материалах дела и доказательства недостоверности сведений, внесенных в первичные учетные документы, отражающих определенные хозяйственные операции.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение обществом срока оформления поступивших материалов на склад на основании Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Отгруженные поставщиками и принятые к перевозке ТМЦ приняты на склад общества согласно приемным актам и приходным ордерам со значительным нарушением срока. Апелляционный суд не согласен с доводом налогового органа о том, что нарушение срока оформления является основанием считать сделки нереальными.
Согласно банку решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставщики общества обращались в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании со своих контрагентов денежных сумм за неоплату, неполную оплату за поставленные ТМЦ (топливо и запасные части). Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорные поставщики являются реально существующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность по поставке запасных частей к технике и ГСМ, реализующими свое право на судебную защиту.
Сумма расходов, исключенных из состава затрат составила 29 353 085 рублей, что отражено на листе 78 акта проверки, из которых:
ООО "Кирин" - 5 163 112 рублей (дизельное топливо), ООО "Витал" - 3 354 492 рублей (запасные части), ООО "Конект" - 6 359 840 рублей (запасные части), ООО "Семеко" - 5 109 304 рублей (запасные части), ООО "Элис"- 2386 266 рублей (запасные части, материалы), ООО "Рэд Ривер Эквипмент" - 1 806 868 рублей (запасные части), ЗАО "Алтэк" - 5 173 203 рублей (запасные части). Доначисленные суммы налога на прибыль поэпизодно сверены сторонами в акте сверки от 31.08.2012 (т. 10, л.д. 67-70).
Апелляционный суд по совокупности изложенных обстоятельств согласен с судом первой инстанции о несостоятельных выводах налогового органа относительно спорных поставщиков, поэтому исключение из состава затрат расходов, понесенных заявителем в связи с приобретением ТМЦ И ГСМ к имеющейся и используемой технике в процессе добычи драгметалла, неправомерно.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом согласно п. 1 пп. 6 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации, в том числе драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Согласно п. 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется строго определенный перечень документов. В отношении правомерности применения заявителем в проверяемый период ставки 0 процентов, спора между сторонами нет.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.
Основанием для отказа налогового органа в возмещении НДС явились доводы о бестоварности сделок, отсутствия реальных хозяйственных операций, недобросовестности контрагентов общества: ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Эльгранд", ЗАО "Алтэк". Как указано выше, материалы дела подтверждают поставку ТМЦ И ГСМ в 2010 году. Отсутствуют доказательства об участии общества или его информированности о нарушениях контрагентов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа и толкования в совокупности положений правовых норм статей 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий:
товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.
Из доказательств по делу следует, что ТМЦ и ГСМ, приобретенные заявителем у вышеперечисленных контрагентов были доставлены на производственную базу пос.Бурхала и приняты на учет, и в последующем использованы в производственной деятельности по производству драгметалла в 2010 году, что подтверждается первичными учетными документами, оформлением которых сопровождаются все хозяйственные операции. При этом ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не следует, что первичные учетные документы, подвергнутые проверке налоговым органом имели неточности либо содержали недостоверные сведения.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
По спорным контрагентам представлены документы, поименованные в положениях статьи 169, 171, 172 НК РФ, в том числе подтверждающие реальность хозяйственных операций по фактам приобретения, доставки и принятия на учет товарно-материальных ценностей, а именно налогоплательщиком представлены, кроме счет-фактур и книг покупок, товарные накладные (торг-12), приходные ордера (М-4), товарно-транспортные накладные (1-Т), путевые листы.
Апелляционный суд не согласен с доводом налогового органа о том, что проведенная техническая экспертиза опровергает полное использование приобретенных запасных частей и производственную целесообразность замены запасных частей. Экспертное заключение N 994/12/11 от 14.12.2011, составленное по результатам экспертных исследований, проведенных руководителем ООО "МС-ОЦЕНКА не может быть признано судом допустимым в качестве доказательств по настоящему делу. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что проведение данной экспертизы осуществлялось в рамках реализации положений договора N 1 от 09.03.2011, заключенного между Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области и ООО "МС-ОЦЕНКА". Согласно пункту 2.2.5 указанного договора исполнитель также оказывает услуги заказчику по сопровождению и защите в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления на основании дополнительного соглашения к договору. По смыслу основных положений статьи 95 НК РФ при производстве экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Исходя из буквального прочтения и истолкования положений пункта 2.2.5 вызывает сомнения в независимости эксперта при проведении назначенной налоговым органом экспертизы.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией наличия у общества и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и документальном не подтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль в рассматриваемой правовой ситуации. Не подтверждено то, что общество знало о нарушениях контрагентов или участвовало в их неправомерных действиях.
Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал в возмещении ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 458 004 рублей (из которых 2 квартал 2010 года 3 007 208 рублей, 3 квартал - 691 480 рублей, 4 квартал - 1 759 316 рублей), что также отражено в акте сверки.
Рассмотрев в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требования общества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2012 по делу N А37-2832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 06АП-5932/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2832/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 06АП-5932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Днепр": до перерыва - Филин Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 10.01.2012, после перерыва - Чернобаев Юрий Юрьевич, представитель по доверенности от 21.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: до перерыва - Литвяк Илья Викторович, представитель по доверенности от 21.12.2012 N 03-12/09616, после перерыва - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 18.10.2012
по делу N А37-2832/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения от 23.04.2012 N 6
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1024900952680, ИНН 4909075667, адрес: 686230, Магаданская область, п.Ягодное, ул. Школьная, д. 2, кв. 3, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично незаконным решения от 23.04.2012 N 6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, адрес: 686230, Магаданская область, п.Ягодное, ул. Строителей, д. 8, далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2012 по делу N А37-2832/2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение налогового органа от 23.04.2012 N 6 в оспариваемой части, а именно:
- в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 5 458 004 руб.,
- в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 354177 руб., из которых зачисляемый в федеральный бюджет в размере 835 496 руб. и начисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 7 518 681 руб.,
- - в части начисления пени в сумме 878 220, 48 руб. по налогу на прибыль организаций, из которых зачисляемый в федеральный бюджет 82 259,36 руб. и 795 961,12 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
- - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 617 057,39 рублей, из которых 150 985,99 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет и 1 466 071,40 руб., подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ.
Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.10.2012 по делу N А37-2832/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 по делу N А37-2832/2012.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2012.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом с осуществлением деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, имеет действующие лицензии.
Налоговым органом на основании решения N 19 от 12.10.2011 проведена выездная налоговая проверка общества в части правильности и полноты исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом проверки N 6 от 19.03.2012. По результатам данной проверки 23.04.2012 принято решение N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение N 6 от 23.04.2012 заявителем частично оспорено в УФНС России по Магаданской области, которое вынесло решение от 04.07.2012 N 11-21.1/3857 об отказе в удовлетворении жалобы общества.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, который удовлетворил его заявленные требования. Налоговый орган направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, с доводами которой апелляционный суд не согласен в связи со следующим.
Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль. Прибылью в смысле применения главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль учитывается реальность и обоснованность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании договора от 03.06.2010, заключенного между обществом и ООО "Маштехресурс" выполнен ремонт объекта ШОФ в п.Бурхала Ягоднинского района по ул. Бурхалинская, который находится по месту деятельности общества.
Обществом по факту приема ремонтных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Совершенные заявителем хозяйственные операции в рамках договора подряда от 03.06.2010, как и операции со стороны контрагента подтверждены документами первичного бухгалтерского учета по установленной форме, не содержат юридических пороков и отклонений от утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "По учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Общество учло расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) - стоимость ремонтных работ ООО "Маштехресурс" в сумме 12 417 360 рублей по счет-фактуре N 02 от 30.09.2010 на сумму 14 652 485 рублей, в том числе НДС 2 235 124,85 рубля.
Судом не установлено, а налоговым органом не доказано, что представленные налогоплательщиком в подтверждение документы первичного учета не соответствуют утвержденным формам либо содержат недостоверные сведения.
Признавая неправомерным включение обществом в состав расходов вышеназванной суммы, налоговый орган указывает о невыполнении условия договора ООО "Маштехресурс" об осуществлении работ его иждивением, отсутствием техники и трудовых ресурсов по данным налогового органа, сдачи отчетности с нулевыми показателями, отсутствие денежных операций по счету ООО "Маштехресурс" по оплате расходов деятельности.
Однако, как следует из материалов дела фактически ремонтные работы объекта произведены. Доказательства иного налоговым органом не представлено, не подтверждено также что ремонт проводился самим обществом или ему было известно о нарушениях, допускаемых ООО "Маштехресурс".
Налоговым органом не приняты расходы, понесенные обществом по приобретенным товарно-материальным ценностям и топлива в 2010 году у ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Эльгранд", ЗАО "Алтэк", поскольку контрагентами этих поставщиков общества являются организации ООО "Респект", ООО "Вико", ООО "Бизнес Полюс", ООО "Элайтис", ООО "Экси", со счетов которых денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Ак Идель", ООО "Сильвер", ООО "Сталк" и др., последним звеном в цепочке расчетов являются ООО "Эльгранд", ООО "Арик", ООО "Аристо", ООО "АвтоТрейдинг", ООО "Алекон", ООО "Креатив", со счетов которых не перечисляются денежные средства за приобретенные товары, происходит их обналичивание либо зачисление на банковские карты физических лиц, причастных к указанной группе организаций. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу в том, что имелась бестоварная поставка обществу, фиктивность сделок.
Однако, из материалов дела апелляционным судом установлено, что налоговый орган местом отгрузки запчастей и ГСМ в адрес общества указана территория производственной базы ООО "Декалог" по улице Южная, 12 в городе Магадане, куда ТМЦ и ГСМ доставлялись самими поставщиками. Товары перегружались в автомобили общества, которыми доставлялись к месту осуществления работ, т.е. ТМЦ и ГСМ фактически поступали. Факт оплаты (частичной оплаты) также следует из материалов проверки и налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом не оспаривается фактическое использование обществом для ведения деятельности по производству драгметалла значительного объема техники, для поддержания которой в рабочем состоянии необходимы запасные части и топливо, при этом апелляционным судом учтено, что техника обществом используется постоянно в максимальном рабочем режиме в условиях Крайнего Севера. Материалами дела подтверждается непрерывная деятельность общества по производству драгоценного металла, соответственно использовалась техника.
Довод налогового органа о том, что обществом не производился ремонт техники, так как в боксах отсутствует отопление, апелляционным судом отклоняется. Отдельный ремонт техники возможно провести обществом на участке добычи ископаемых, а для временного обогрева бокса на период ремонта возможно применить тепловые приборы, что не опровергнуто налоговым органом.
По данным общества перевозку грузов осуществлял автомобиль КАМАЗ 43101. На основании ответа отделения ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области о том, что этот автомобиль в проверяемый период не проходил техосмотр и не фигурировал при совершении административных правонарушений, налоговым органом сделан вывод об отсутствии грузоперевозок по маршруту Магадан-Бурхала-Магадан. Апелляционный суд указанные обстоятельства, а также несоответствующее водительское удостоверение, считает ненадлежащим доказательством, так как материалы дела подтверждают реальные хозяйственные операции общества.
Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата РФ России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", утверждены первичные документы, составление которых обязательно при совершении определенных хозяйственных операций. Первичные учетные документы должны соответствовать фактическим обстоятельствам по движению ТМЦ в определенной хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, и отсутствии в них противоречивости (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом не установлено нарушений вышеназванных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оформления хозяйственных операций, а также не указано о не соответствии первичных учетных документов их требованиям в части учета торговых операций, операций по работе строительных машин и механизмов. Отсутствуют в материалах дела и доказательства недостоверности сведений, внесенных в первичные учетные документы, отражающих определенные хозяйственные операции.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение обществом срока оформления поступивших материалов на склад на основании Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Отгруженные поставщиками и принятые к перевозке ТМЦ приняты на склад общества согласно приемным актам и приходным ордерам со значительным нарушением срока. Апелляционный суд не согласен с доводом налогового органа о том, что нарушение срока оформления является основанием считать сделки нереальными.
Согласно банку решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставщики общества обращались в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании со своих контрагентов денежных сумм за неоплату, неполную оплату за поставленные ТМЦ (топливо и запасные части). Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорные поставщики являются реально существующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность по поставке запасных частей к технике и ГСМ, реализующими свое право на судебную защиту.
Сумма расходов, исключенных из состава затрат составила 29 353 085 рублей, что отражено на листе 78 акта проверки, из которых:
ООО "Кирин" - 5 163 112 рублей (дизельное топливо), ООО "Витал" - 3 354 492 рублей (запасные части), ООО "Конект" - 6 359 840 рублей (запасные части), ООО "Семеко" - 5 109 304 рублей (запасные части), ООО "Элис"- 2386 266 рублей (запасные части, материалы), ООО "Рэд Ривер Эквипмент" - 1 806 868 рублей (запасные части), ЗАО "Алтэк" - 5 173 203 рублей (запасные части). Доначисленные суммы налога на прибыль поэпизодно сверены сторонами в акте сверки от 31.08.2012 (т. 10, л.д. 67-70).
Апелляционный суд по совокупности изложенных обстоятельств согласен с судом первой инстанции о несостоятельных выводах налогового органа относительно спорных поставщиков, поэтому исключение из состава затрат расходов, понесенных заявителем в связи с приобретением ТМЦ И ГСМ к имеющейся и используемой технике в процессе добычи драгметалла, неправомерно.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом согласно п. 1 пп. 6 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации, в том числе драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Согласно п. 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется строго определенный перечень документов. В отношении правомерности применения заявителем в проверяемый период ставки 0 процентов, спора между сторонами нет.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.
Основанием для отказа налогового органа в возмещении НДС явились доводы о бестоварности сделок, отсутствия реальных хозяйственных операций, недобросовестности контрагентов общества: ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Эльгранд", ЗАО "Алтэк". Как указано выше, материалы дела подтверждают поставку ТМЦ И ГСМ в 2010 году. Отсутствуют доказательства об участии общества или его информированности о нарушениях контрагентов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа и толкования в совокупности положений правовых норм статей 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий:
товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.
Из доказательств по делу следует, что ТМЦ и ГСМ, приобретенные заявителем у вышеперечисленных контрагентов были доставлены на производственную базу пос.Бурхала и приняты на учет, и в последующем использованы в производственной деятельности по производству драгметалла в 2010 году, что подтверждается первичными учетными документами, оформлением которых сопровождаются все хозяйственные операции. При этом ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не следует, что первичные учетные документы, подвергнутые проверке налоговым органом имели неточности либо содержали недостоверные сведения.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
По спорным контрагентам представлены документы, поименованные в положениях статьи 169, 171, 172 НК РФ, в том числе подтверждающие реальность хозяйственных операций по фактам приобретения, доставки и принятия на учет товарно-материальных ценностей, а именно налогоплательщиком представлены, кроме счет-фактур и книг покупок, товарные накладные (торг-12), приходные ордера (М-4), товарно-транспортные накладные (1-Т), путевые листы.
Апелляционный суд не согласен с доводом налогового органа о том, что проведенная техническая экспертиза опровергает полное использование приобретенных запасных частей и производственную целесообразность замены запасных частей. Экспертное заключение N 994/12/11 от 14.12.2011, составленное по результатам экспертных исследований, проведенных руководителем ООО "МС-ОЦЕНКА не может быть признано судом допустимым в качестве доказательств по настоящему делу. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что проведение данной экспертизы осуществлялось в рамках реализации положений договора N 1 от 09.03.2011, заключенного между Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области и ООО "МС-ОЦЕНКА". Согласно пункту 2.2.5 указанного договора исполнитель также оказывает услуги заказчику по сопровождению и защите в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления на основании дополнительного соглашения к договору. По смыслу основных положений статьи 95 НК РФ при производстве экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Исходя из буквального прочтения и истолкования положений пункта 2.2.5 вызывает сомнения в независимости эксперта при проведении назначенной налоговым органом экспертизы.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией наличия у общества и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и документальном не подтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль в рассматриваемой правовой ситуации. Не подтверждено то, что общество знало о нарушениях контрагентов или участвовало в их неправомерных действиях.
Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал в возмещении ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 458 004 рублей (из которых 2 квартал 2010 года 3 007 208 рублей, 3 квартал - 691 480 рублей, 4 квартал - 1 759 316 рублей), что также отражено в акте сверки.
Рассмотрев в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требования общества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2012 по делу N А37-2832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)