Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-11120/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" (ИНН: 6671106278, ОГРН: 1036604014930; далее - общество, налогоплательщик) - Кононенко В.Н., директор;
- инспекции - Трухин Д.С. (доверенность от 14.01.2013), Асылгуглин А.С. (доверенность от 14.01.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 15-17/30836 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 184 237 руб. 30 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 881 015 руб. 94 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга.
Решением суда от 17.05.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 14.12.2011 N 15-17/30836 признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 881 015 руб. 94 коп., начисления пеней в сумме 372 337 руб. 25 коп., штрафа в сумме 212 926 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 (судьи Анненкова Г.В., Первухин В.М., Гусев О.Г.) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 15-17/30836 о доначислении налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., начислении соответствующих пеней, штрафа.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
После нового рассмотрения решением суда от 15.02.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 14.12.2011 N 15-17/30836 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., соответствующих пеней, штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, собранные ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции по выполнению общестроительных работ между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" (далее - общество "Альмукантарат") не совершались, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция считает необоснованным вывод судов о неправомерном начислении налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, поскольку представленные обществом в подтверждение несения им расходов по сделкам с обществом "Альмукантарат" документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения; общество "Альмукантарат" в проверяемом периоде представляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетности, не производило уплату налогов, не осуществляло реальных хозяйственных операций по выполнению общестроительных работ; перечисление денежных средств на расчетный счет указанного контрагента носило транзитный характер с применением схем обналичивания средств; инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Альмукантарат" по выполнению работ; лицензии обществом "Альмукантарат" получены по недостоверным документам; пропуски для сотрудников данного контрагента не оформлялись, на объекты допускались только сотрудники налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты, необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 N 13588/12, от 12.11.2012 N 14382/12 указано, что при наличии данных, свидетельствующих о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами, у суда не имеется оснований для применения рыночной цены при определении расходов налогоплательщика.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга указывает на то, что суды при определении рыночной цены неправомерно исходили из анализа смет по договорам с заказчиками работ, для выполнения которых привлекался спорный субподрядчик, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика; согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при проведении оценки объектов в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы. Таким образом, налоговый орган полагает, что способ, выбранный обществом для обоснования рыночной цены, является ненадлежащим, а представленные им в подтверждение цены доказательства - недопустимыми, так как они не являются результатом оценочной деятельности.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 14.10.2011 N 15-101 и вынесено решение от 14.12.2011 N 15-17/30836, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., НДС в сумме 13 184 237 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 881 015 руб. 94 коп., начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2012 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с обществом "Альмукантарат" в отсутствие документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Суды, установив, что сам факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом; размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подтверждается представленными им доказательствами расчета рыночных цен по субподрядным работам, удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по комплексным изысканиям: инженерно-геодезическим работам, инженерно-геологическим работам, инженерно-гидрологическим работам, инженерно-метеорологическим работам и инженерно-экологическим работам. С целью выполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлекал субподрядную организацию - общество "Альмукантарат".
В подтверждение учтенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения, учредительные документы.
Судами установлено, что сам факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом; налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие цен по спорным субподрядным работам существующим рыночным ценам; инспекцией не доказано несоответствие таких цен рыночным.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль не определен, в связи с чем удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа.
Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-11120/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 N Ф09-10996/12 ПО ДЕЛУ N А60-11120/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N Ф09-10996/12
Дело N А60-11120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-11120/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" (ИНН: 6671106278, ОГРН: 1036604014930; далее - общество, налогоплательщик) - Кононенко В.Н., директор;
- инспекции - Трухин Д.С. (доверенность от 14.01.2013), Асылгуглин А.С. (доверенность от 14.01.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 15-17/30836 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 184 237 руб. 30 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 881 015 руб. 94 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга.
Решением суда от 17.05.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 14.12.2011 N 15-17/30836 признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 881 015 руб. 94 коп., начисления пеней в сумме 372 337 руб. 25 коп., штрафа в сумме 212 926 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 (судьи Анненкова Г.В., Первухин В.М., Гусев О.Г.) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 15-17/30836 о доначислении налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., начислении соответствующих пеней, штрафа.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
После нового рассмотрения решением суда от 15.02.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 14.12.2011 N 15-17/30836 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., соответствующих пеней, штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, собранные ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции по выполнению общестроительных работ между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" (далее - общество "Альмукантарат") не совершались, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция считает необоснованным вывод судов о неправомерном начислении налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, поскольку представленные обществом в подтверждение несения им расходов по сделкам с обществом "Альмукантарат" документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения; общество "Альмукантарат" в проверяемом периоде представляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетности, не производило уплату налогов, не осуществляло реальных хозяйственных операций по выполнению общестроительных работ; перечисление денежных средств на расчетный счет указанного контрагента носило транзитный характер с применением схем обналичивания средств; инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Альмукантарат" по выполнению работ; лицензии обществом "Альмукантарат" получены по недостоверным документам; пропуски для сотрудников данного контрагента не оформлялись, на объекты допускались только сотрудники налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты, необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 N 13588/12, от 12.11.2012 N 14382/12 указано, что при наличии данных, свидетельствующих о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами, у суда не имеется оснований для применения рыночной цены при определении расходов налогоплательщика.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга указывает на то, что суды при определении рыночной цены неправомерно исходили из анализа смет по договорам с заказчиками работ, для выполнения которых привлекался спорный субподрядчик, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика; согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при проведении оценки объектов в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы. Таким образом, налоговый орган полагает, что способ, выбранный обществом для обоснования рыночной цены, является ненадлежащим, а представленные им в подтверждение цены доказательства - недопустимыми, так как они не являются результатом оценочной деятельности.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 14.10.2011 N 15-101 и вынесено решение от 14.12.2011 N 15-17/30836, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., НДС в сумме 13 184 237 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 881 015 руб. 94 коп., начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2012 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с обществом "Альмукантарат" в отсутствие документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Суды, установив, что сам факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом; размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подтверждается представленными им доказательствами расчета рыночных цен по субподрядным работам, удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по комплексным изысканиям: инженерно-геодезическим работам, инженерно-геологическим работам, инженерно-гидрологическим работам, инженерно-метеорологическим работам и инженерно-экологическим работам. С целью выполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлекал субподрядную организацию - общество "Альмукантарат".
В подтверждение учтенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения, учредительные документы.
Судами установлено, что сам факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом; налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие цен по спорным субподрядным работам существующим рыночным ценам; инспекцией не доказано несоответствие таких цен рыночным.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль не определен, в связи с чем удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа.
Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-11120/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)